Тест: философия это - мудрость, собака, труд, любовь, коммуникация, вечность?
Философия - любовь к мудрости, но не мудрость. Философия - сизифов труд - вечная погоня за мудростью - любовь. Философия - собака: все понимает, но выразить не может; когда может, остается не понятой - любовь и сизифов труд. Философы - собаки, или творят для собак?
Теперь понимаю, почему, однажды, философ сказал, что для него философия - это коммуникация.
Философия - собачья любовь к труду (если философия не для философов только). Вечность, мудрость, коммуникация - не вмещаются в определение (если "если" соблюдается).
(По мотивам одной дискуссии на ФШ, чтобы аналогия не затерялась в пучине комментариев прочих и разных.)
Не покидает ощущение, что некототорые необходимые философии вводные ускользнули от внимания - софистика))?
- сиспилакопа
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Просто реплика по мотивам других обсуждений - сложилось впечатление, что для современных философов философия - игра рацио или интеллекта.
Виктория, просто не знаю как ответить одной репликой на такую [ёмкую] реплику. Я, после периода некоторого безразличия, вновь заинтересовался и за последнее время сменил несколько диаметрально противопложных точек зрения на философию: наука или Наука наук, любовь к мудрости или мудрость, симулякр-оксюморон? У меня нет однозначности в этом вопросе до сих пор, но то, что философия не должна быть отвлеченной, рационально оформленной болтологией - точно. Либо произошла подмена терминов.
Пока движусь в направлении философии, как интегрального ответа на вызов существования. Не знаю как оформить ощущения - сформулировал первыми попавшимися словами пришедшими в голову. Понятно, под такое определение подпадает жизнь любого человека. Но разве не так, и деление на философов и не философов, философию и не философию - не условно? Философия - интеграл каждого отдельно взятого человека, который может реализоваться в любой отвлеченной сфере деятельности: практической, теоретической - без разницы. Тут, вслед Аристотелю, можно привлечь понятие первой философии, второй, третей: но таковые у нас уже есть - наука, ээ.. затрудняюсь сказать, ну пусть будет любая практическая деятельность, ведь разрывать практику от теории можно только в теории.
Если говорить о первой философии - метафизике, то таковая в действительности представляется мертвой - как говорит классик ФШ: столпы\регионы вижу, вижу толпящихся вокруг них, но чего-то нового от толпящихся давно не было. И в этом плане, конечно, честнее забросить пыльную метафизику в пыль, на обочину, пропустив вперед послеующие философии - вторую, третью, пятую, чем имитировать первую.
Первая философия на то и первая, что первый опыт не повторим. Играя рацио и интеллектом, перебирая словами - сущность, сущее, бытие, как мантрами, можно только сымитировать первое. У каждого свой первый раз :)) и опыт Аристотеля свой не заменит. Хотя, если верить Аристотелю, метафизика возможна, если в действительности относиться к сущим - не как к сущим, а как к мантрам.
На счет впечатления, что игра рацио\интеллекта заменила философам философию, замечу, что воспринимаю это только как впечатление :)) - своё и Ваше. Рацио без иррацио - невозможно. Я уже, однажды, хотел привлечь Ваше внимание на одну особенность Вашей собственной методологии работы с текстом - как я ее отрефлексировал со стороны: Вы стремитесь к аутентичному прочтению текста, но почему-то пропускаете за текстом человека писавшего текст со всеми его иррацио-тараканами. Психологу сама психология велела пользоваться психологической деконструкцией! В таком случае, рациональные потуги современных философов впечатляют несколько по иному, а философию можно принять за симулякр в XXI веке, только если исходить из посылок, что философия для философов только.
Я уже как-то цитировал одно из возможных определений философии данное устами традиции: всё остальное ради философии. У философии нет "ради", потому что нет ничего равного ей.
Когда человек решает через философию какие-то свои задачи, то и получаем "философию". Нет искренности и человек\субъект обманывается не осознавая этого.
Если следовать схеме, которую приговорены наследовать - схеме античных греков, то философия возможна как философия 2.0, 2.1..., 3.0. Либо уходить от античной схемы, что просто не представляется пока возможным ввиду одинаковых физиологических особенностей у нас и античных греков. Если они были - люди :))
А каково уж мне ответить на такой ваш текст...))
Вы опять столько тем сразу подняли, я пока выделю лишь некоторые.
Да, это я сгоряча, по мотивам некоторых дискуссий)). А так, конечно, философы - увлеченные люди, одержимые даже)). Вот Виктор Андреевич Сахно намедни так осерчал на меня за то, что я высказала сомнение в истинности его идеи пятеричного разложения эйдосов на компоненты, что удалил все комментарии в своей теме с этим моим высказыванием). Очевидно, что для него это не игра разума.
Спасибо, Гавриил, подумаю, почему такое впечатление. На первый взгляд (мой) оно не соответствует действительности - мне как раз с большим трудом удается абстрагироваться от личности, "духа" собеседника или автора текста. Я стремлюсь к этому, например, пытаюсь обсуждать идеи, как бы чужд не был человек мне по каким-то своим мировоззренческим ценностям. Возможно, я не стараюсь всё анализировать, не хочу копаться в личностных особенностях как психолог, схватываю интуитивно что-то для себя важное о человеке, и мне этого достаточно. А если даже что-то и рефлексирую, то, как и любой человек, оставляю свой анализ при себе (за редким исключением)).
В действительности всё равно у каждого из нас свои образы собеседников, у каждого тут свой Болдачев, свой Борчиков, свой Пермский, свой Дилетант, свой сиспилакопа и т.д.)).
А заниматься деконструкцией, конечно, интересно, но в своих мыслях. Вот, например, ваша аватарка из Апокалипсиса с вашими текстами не то, чтобы не перекликается, но создает некоторый явный для меня диссонанс. Мне как психологу, конечно, любопытно, что вас в этом образе привлекло, почему именно он. Для меня этот образ тоже привлекательный (что-то в нем есть такое, что цепляет), но если спроецировать на него ваши тексты, то для меня тут есть противоречия, впрочем, есть и что-то существенно общее, как я чувствую. Но если я буду каждый раз так своих собеседников анализировать и деконструировать)), когда же я буду заниматься другими жизненно-важными своими делами? Надеюсь, что повеселила вас)).
Да, согласна. Просто задачи у всех разные. Встречала на ФШ упреки, что надо заниматься, например, не темпоральностью, а чем-то более социально-значимым. Но это мне кажется полной ерундой, это взгляд из своей шкуры, но никому не понять, почему другого манит именно эта тема, а не иная.
Пока как-то так)).
Вы зря оправдываетесь - по делу приложили философов впечатлением. Впечатление не может быть не верным - что у нас есть кроме впечатлений!? Вот рациональные выводы, которые формируем из впечатлений очень даже могут. Именно эту мысль я хотел обыграть своей шутливой фразой, что Ваши впечатления только впечатления. Видимо, шутка не удалась и шутка в ней поглотилась долей шутки :)) В том-то и философия, что она неотделима от автора философии. Зачастую личные тараканы вовне представляются философией. За любым рациональным ходом философа может крыться не рациональность только, а иррациональное философа: вот давеча знакомился с очередной онтологией, целью построения которой философ изначально заявляет решение проблем, не разрешимых онтологиями сегодняшнего. Но когда дело доходит таки до решения конкретной проблемы, этот философ её просто отбрасывает из дальнейшего рассуждения, оправдываясь тем, что ведь и в прочих онтологиях данная проблема не разрешима, но это не помешало прочим онтологиям с таким вот первородным грехом внутри просуществовать свои тысячу лет. При чем, рациональность философ использует не для решения 1000-у лет существующих онтологических проблем, а чтобы рационально показать, что проблема то и не проблема, а пустяк - чепуха. Противоречий с завяленными изнчально целями он опускаят, надеясь, возможно, что за пространностью рассуждений изначчальный посыл его рассуждений будет забыт читателем. По факту получается, что целью такой онтологии для данного автора является онтология ради онтологии - процесс философствования, а не проблема с ее решениями. Я понимаю, что для научного эксперимента подобная вольготность к вводным допустима, если она окупается экспериментальным результатом, который доказывает в таком случает такую вольготность уже как закономерность. Но для гуманитарной сферы это личная иррациональность, прикрытая рациональностью: под которой то ли амбиции, то ли самообман, то ли еще что - не суть и не интересно, но доверие к авторской философии его манипуляции рациональностью подрывают. Выглядеть все может рационально - не подкопаешься, но рациональность на поверку оказывается личностная, в интересах автора выстроенная. Софизм ведь тоже рационально выстроен.
Абстаргироваться от личности автора - это излишне. Изначально мы с автором никак не связаны потому и абстракция не нужна. Познаем-то мы не автора - философа, а его философию - текст. Но если в тексте, вдруг начинает, проглядывать морда лица философа, то насильно себя абстрагировать от проступающей сквозь авторскую философию картинки ее философа - это ошибка изучающего текст как философию. В таком случае познающий попадается в ловушку идеализации - видит то, чего нет, и не замечает часть того, что есть. Если автор текста игнорирует противоречия (его субхективные причины нам не важны), то мы то уже не должны игнорировать факт игнорирования автором противоречий.
"Дух" собеседника, автора текста нам не интересен, но если он лезет из всех щелей дискурса, предложенного или даже навязываемого автором, игнорировать не замечая этого - ошибка. Ненужная иделизация оппонента.
Мировоззренческие ценности могут быть чужды, важно чтобы представлены были честно без спекулирования рациональностью. В таком случае это может быть полезно и нам - заставит проверить себя. А если человек симпатичен по совпадению мировоззрений, но манипулирует рациональностью - это только усыпит и нашу бдительность в отношении себя. На самом деле, стиль дискурса, исповедуемый автором\философом говорит больше не о личности автора, а о его философии. Философия - это дискурсивное мышление или нет? Если да, то философия без дискурса - ничто. Философия - это и есть дискурс (в плане текста философия совпадает с дискурсом).
Нас должно интерсовать только одно качество оппонента - честен, или нет. Нечестность, конечно, нужно вскрывать дискурсивно, а не переходить на штамы и ярлыки для оппонента. Рациональность может быть нечесной тоже, и это нужно уметь показать. Оппонент, либо признает заблуждение, либо обнажит свою не искренность. Либо мы, на очередной итерации дискурса (нахватался слов) обнаружим уязвимости собственной рациональности - заблуждений: видимость рациональности.
Это как раз пример обратной деконструкции, которая несущественна в рационально выстроенном дискурсе (а бывает другой?). Что до моей аватарки, то мне уже задавали вопросы. Мне уже и самому сложно вспомнить предысторию, но скорее всего придумать форумный ник это нетривиальная задача для меня, и я воспользовался подсказкой: как раз подоспел х.ф. «Люди Икс: Апокалипсис». А чтобы не было навязчиво, то переиначил слева направо. Вообще, к нику у меня такие требования: чтобы легко читался и быстро набирался, не составляя дополнительных неудобств сетевым гражданам.
Скорее озадачили. Что в имени моем - придется размышлять над неслучайностью никнейма :))
Мда, мне тоже кажется, что искусственно поставленные задачи приносят если не искусственный результат, то ожидаемый. Новое, иное, рождается скорее неожиданно. Хотя, когда можно ожидать иное\нежданное, как только не в ответ на ожидаемое и искусственное. Вот такой круг.
Вернусь потом к этой теме, нужно срочно переключиться на дела по работе, не хочется что-то на скорую руку вам сочинять в ответ на такой подробный комментарий).
Пока только скажу, что согласна с вашим последним абзацем:
По остальным вашим соображениям есть вопросы.
Ну и насчет никнейма - я скорее не про него, а про аватарку к нему, хотя понятно, что единый образ. Не берите в голову, просто интерес психолога из-за некоторого контраста да и женское любопытство, куда от него денешься)).