Троллинг не мастер класс, или набросок в мышление.
Ничего не понимаю в мышлении. Читаю дискуссию понимающих здесь, на ФШ. Так ничего и не понимаю. Понимаю мышления не есть: не понятия, не оперирование, не мысли, не суждения, не воля, не психическое, - но два последних кажутся ближе всего.
Мышление - не оперирование, но и оперирует тоже - чем угодно: вещами, понятиями, образами. Оперирование - проявление мышления. Способ проявления [мышления] зависит от среды [преломления]: вербальная, довербальная и какие еще там есть. Перенос свойств среды на мышление не добавляет ничего к мышлению. Феномены и ноумены мышлению единицы одного порядка - объекты.
Понятие (ноумен) - это и оператор. Трение присутствует при преломлении - это прохождение мышления сквозь среду в результате сопротивления мышлению субъективного фактора. Только кажется, что мышление - это процесс установления соответствия между понятием и феноменом с последующим оперированием этим, установленным соответствием.
Работу по преодолению сопротивления [коэффициента трения] мышлению склонны воспринимать за мышление, когда субъективный фактор преодолевает самое себя))) если, конечно, преодолевает(((
Почему возникает необходимость в возникновении понятий: субъективный фактор не преодолим - чисто технический момент. Верификация понятий как и оперирование ними - это микромышление. Если понятийный уровень не микромышление, а все же мышление, то субъективное сопротивляется макромышлению. А обезьянам, воронам останется уровень микро. Среда ограничивает мышление.
Пишу, читаю, и понимаю, что начитался физических теорий, которых не читаю, но ведь подумают: квантовая физика в мышлении)). Бред, но чем философия хуже)). У физиков есть макро и микро - у философов нет? Я недоумеваю? Не от того, что нет - от того, что я написал)).
Шьёрт побери. Как же я против постулирования мышления в качестве всего. В таком случае надо бы постулировать макромышление, как не мышление вообще и заняться продвинутым делом придумывания нового термина. Либо всё-таки пойти в ножки и поклониться мышлению.
- сиспилакопа
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Когда потребность написать опережает возможность мыслить, появляется запечатленное Гойей на одной из его картин. Но художнику главное писать, а повод и результат - вторичны.
Мышление - еще и работа. Трудная работа. И преломление. Какой-то замес гностической физики)) - свет разума мышлением ломится в темную материю). Зато нескучно - веселее чтения сухих отчетов о мышлении.
А как вам размышления В.С. Библера о диалоге различных модусов субъекта?
Мне попалось у него:
Я уже 2 раза приводила этот текст в темах по мышлению, но никто в эту сторону двигаться не хочет))
Итерация актами рефлексии достижения приемлемого тождества являемых качеств до желаемых.
Другими словами. Приведение форм обрабатываемой вещи до приемлемого нужного вида, путём постепенного приближения.
Иначе: скульптура из камня получается после откалывание от него ненужных кусков. Мышление при этом, когда откалывание ненужного происходит в уме, в некотором "объёме мышления".
Всегда есть соблазн выдать желаемое за действительное, но мне кажется, что в сторону обозначенную В.С. Библером я и попробовал продвинуться ранее. Вопрос только, - как модусы Библера коммуницируют между собой? Напрямую, или среди модусов должен находиться общий всем модусам центральный в роли посредника? Недавно, когда рассматривал мышление в роли элемента восприятия, полагал таким посредником понятийное или даже вербально-логическое мышление. Сейчас сильно сомневаюсь.
Вообще-то, я написал развернутый комментарий, но он получился очень развернутым. Постараюсь позже свернуть рассуждения в тезисный формат. В качестве текущего вывода отмечу, что формулировка Библера мне импонирует, и отталкиваясь от нее, пришел к странному утверждению, что мышление - это подсознательный процесс если не полностью, то в какой-то мере. Многие понятия формируются еще на довербальном этапе мышления. Если принимать во внимание утверждение, что мышление невозможно без понятий, то необходимо признать понятия, или хотя бы часть из них врожденными. Но мой текущий вывод таков, что мышление как раз и проявляется в формировании понятий, а не в оперировании ними. Оперирование тоже сопричастно мышлению, но между формированием понятий и оперированием понятиями есть разичие. Какое? Пока не имею понятия - необходимо его сформировать)). Может, все-таки и не такое кардинальное различие.
Понятийный и вербально-логический уровень как бы нагромаждается уже над мышлением в готовом виде, почему с достижением зрелого возвраста многие и перестают заниматься мышлением, предпочитая достаточным делом оперировать готовыми понятиями. Единственный способ для многих вернуть себе мышление уже в зрелом возврасе - это записаться в секцию танцев, или боевых искусств, чтобы поднырнув под уже раз и навсегда установленный уровень понятийного и вербально-логического оперирования готовым, возродить потребность в формировании новых понятий хотя бы и опять на довербальном уровне, разучивая новые движения. Это, конечно, не единственные способы, и текущая реальность имеет достаточно вызовов, но человек должен активно отвечать на вызовы, ведя активный не рутинный образ жизни. Можно изучать языки, но тут своя специфика, потому сомневаюсь.
Либо подниматься над вербально-логическим уровнем к формированию концептов, занимаясь наукой, философией...
Человек мыслящий - это инструмент Мышления Ноо-Материи или Лого-Натуры. По-моему Шри Ауробиндо очень образно рассказывает об этих слоях мышления в "Савитри" и в "Путешествиях сознания".
Насколько я помню, идея микрокосма ключевая в Ваших построениях, а следовательно человек не может быть только инструментом. Я заходил к Вам в тему и хотел даже отписаться, но у Вас там был такой наплыв гостей, что решил воздержаться. Идея о мыслящей природе красивая, но далека пока от реализации - больше похоже на метафору в первом приближении. И кстати, вариант Гегеля с его Абсолютным Духом разве не о том же?
Согласен и не согласен)). Не согласие проистекает из того, что проблема сама по себе, как мне кажется , еще не достаточно отрефлексирована, и мы слишком многое смешиваем не различая, например, в том же понятии - мышление. И у нас получаются крайности: либо мышление всё, либо оно заужено до крайности, как в определении Болдачева, выступая в нем фактически аналогом спекулятивного мышления. Чтобы не было путаницы, необходимо, либо поименовать мышлением простые сознаельные операции, а для остального пользоваться новыми терминами.
Поддерживаю. В человеке обнаруживаются слои мышления. Я обнаруживаю))
Вот отрывочек оттуда:
И еще один кусочек:
Да, конечно, иначе бы я вам его слова и не стала бы приводить, а так появились ассоциации.
И я уже в плане мышления совсем запуталась)) Надо переключиться ненадолго, отстраниться от этой темы, а потом вернуться и возможно, продвинемся к какому-то более ясному пониманию.
Да, конечно. Андреев вон уже сидит на чемоданах : сегодня объявил про тайм-аут - едет на моря. Переключение внимания - залог успешного мышления. Я сам в эту проблематику мышления не заглядывал никогда. Спасибо, Виктория, Ваша заинтересованность темой и меня заинтересовала. Хотя ранее я стоял на постулате, что изучение мышления не актуально, так как все равно не научит мыслить)) Сейчас даже не знаю. Да не все ли равно о чем мыслить))
Да я и сама раньше не думала, что можно так долго обсуждать тему мышления.
И вам спасибо, все решали, как добраться на остров на корабле и что-такое океан - H2O или волны, но вы предложили по старой философской традиции "на ковре-самолете"))
К обсуждению свободы вернусь попозже, про Большую игру мне тоже интересно.
Есть подобная мысль у Шопенгауэра по поводу Канта. Он критикует кантовскую теорию непознаваемости вещи в себе, потому что на самом деле есть одна вещь которая принадлежит миру вещей, но нам она дана в совершенно непосредственном переживании.
Догадываетесь, что это за "вещь"?
И если это физиологическое, рефлекторное познание добавить в ряд модусов Библера, то мы получим многослоейное мышление, которое я недавно описал в одном из постов в параллельной теме.
Тут как бы я вижу ДОМЫСЛИВАНИЕ у Библера - это становление мышления от:
- мышления-акта, где восприятие и мышление собственно слиты в одну единицу в как можно более короткий промежуток времени. В этом промежутке должно слиться в один акт: восприятие, внимание, мышление\оперирование. (должно совпадать с довербальным этапом мышления, которое переходит позже в наглядно-действенное при параллельном сосуществовании уже с вербальным );
через наглядно-образное к
- вербально-логическому мышлению, где акт мышления уже более протяжен во времени и отвлечен от конкретной ситуации, что позволяет говорить о мышлении, как о некоем процессе уже. Можно назвать темпоральным мышлением как бы, если я правильно понимаю термин.
Все типы мышление осуществляют только одну функцию: формируют понятия (наглядно-образное, возможно, только дополняет). Первые понятия формируются в довербальном субъекта: исхожу из допущения, что у груднячка нет никаких понятий, а какие и были в доутробном остались и не востребованы в новой среде - чистый лист. Из опыта контактов со средой: столкновения, промахи, тычки, шлепки, вкусы, запахи и пр. формируются понятия как карта. На этом довербальном уровне мышления формируются понятия, которые позже становятся основой для вербального, которое во многом есть просто актом поименования понятий, сформированных довербальным мышлением. Собственно на этом развитие мышления для многих и прекращается: я бы это назвал мышлением реального времени, если это вообще мышление, т.к. уже в реальном времени многие просто воспроизводят автоматические шаблоны поведения, отказываясь от мышления - сон, или бодроствование во сне. Вот откуда растут ноги многих эзотерических учений и психопрактик.
Темпоральное мышление - это наверное к Болдачеву, который занимается темпоральностью. Вот это возможно уже чисто понятийное мышление о чистых понятиях, где новый "новорожденный" ступивший на стезю науки\философии начинает осваивать новое для себя "пространство".
Довербальному наглядно-действенному мышления отведен сжатый промежуток времени, формой существования которого являются акты - потому: мыслящее видение, мыслящее слушание, мыслящее ощущение, мыслящее говорение, мыслящее действие - все слито и сжато в один промежуток времени в одно действие насколько хватает сознания, скорости мышления, скорости движений. Как пример: обучение вождению автомобиля (с мех коробкой), обучение новым двигательным навыкам (танцы и пр.), восстановление функции ходьбы после травм, банальная драка. Эти акты настолько мгновены, что их воспринимают за инстинктивные реакции.
ЗЫ
Мышление - это прежде всего формирование понятий и новых понятий - творческий акт. Оперирование готовыми понятиями - это спекулятивное мышление, гораздо полезнее которого просто автоматическое воспроизведение шаблонов поведения.
Пример голого оперирования понятиями как пример спекулятивного мышления - это мой предыдущий комментарий: нет сформированных новых понятий - нет понимания.
Вы сразу столько тем подняли в своих комментариях. Есть моменты, перекликающиеся с обсуждением в вашей теме про восприятие и мышление, и с размышлениями Юрия Павловича на тему автоматизмов, шаблонов и пр.
Мне всё сразу не охватить, я пока поделюсь своими соображениями на тему "понятия" и "понимания". Я вчера сформулировала, что понятие - "запакованное", сжатое понимание каких-то признаков, свойств объекта, позволяющих различать его от других объектов и относить к определенной группе объектов.
И можно говорить о цикличности на определенном уровне сложности субъекта (начиная с высших животных). Сначала первичное понимание, на основе него формируются понятия (невербальные или вербальные). А затем уже на основе сформированных понятий развивается дальнейшее понимание ситуации/контекста, складываются "полноценные" понятия (концепты), имеющие вербальное выражение (определение) и ярлык (название/термин).
Сегодня после вопроса Вадима Леонидовича (Корнак7) я стала думать, как бы расшифровать эту "запакованность". Естественное, первое, что пришло на ум - уровень нейрофизиологии.
Сначала у меня сложилась простая картинка - при понимании как процессе должно быть задействовано больше разных групп нейронов, больше уровней иерархии разных взаимосвязей. Когда информация об объекте кодируется в какую-то отвлеченную форму, то, что я называю "довербальным или вербальным понятием", то эта система взаимосвязей должна быть более емкой.
Но потом я поняла, что надо разбираться с темой распознавания образов, для меня это непросто.
В общем, хочу почитать статьи на эту тему, нейрофизиология - мое слабое место, хотя для психолога эти знания очень существенны.
Понимаю, что это всё далеко от философской проблематики, но гештальт требует завершения)).
Конечно, можно исходить из тезиса, что не хватает каких-то вводных данных. Но если так решать проблему, то данных всегда не будет хватать. Конечно, новые данные не будут лишни никогда в БУДУЩЕМ. Но почему бы из принципа разумной достаточности не попытаться описать\решить проблему на уже доступном уровне в настоящем? Так ли нам в настоящем не хватает будущего))
Я не знаю как там на счет групп нейронов, но одно понимаю, что у животных, исходя из их потребностей, достаточный уровень мышления.
Я хочу понять, что происходит, когда распознаются образы, и когда образуются понятия. Кое-что я, конечно, читала уже и сегодня почитала некоторые статьи, но картина у меня пока вырисовывается довольно запутанная.
Хочу найти подтверждение "компактности" понятий.
Самое интересное - зазор между настоящим и будущим)).
Должна признаться, что я, конечно, и сама об этом думала (меня всегда интересовал момент принятия решения - вот как реально это происходит, даже простейший выбор - каким путем пойти, куда сейчас свернуть, порой наблюдаю за собой в такие моменты, любопытно), но формулировку увидела в теме Виталия Андрияша про Шри Ауробиндо. И она мне пришлась по душе)).
Да.
Этот "зазор" состоит из начала - мгновения, и "мига", следующего за мгновением начала.
Мгновение начала образуется после образования результата сравнения между хранящимся (прошлым) и поступившим "извне" (настоящим), образуя мгновение настоящего. Это "мгновение настоящего" довольно "просторный пятачок", как известная "окрестность математической точки". Его можно сравнить с мгновением свободы, когда вектор направления дальнейшего действия ещё не определён, и возможно образование/изменение начала вектора в любую "сторону" под действием "воли". Действие воли, в данном случае, это не только "моё", но это влияние, возможность влияния какой угодно активности (объективной или субъективной) на формирование направления вектора дальнейшего действия.
"Хранящееся прошлое" - это не только факт прошедшего, но, как ни странно, но и факт проектируемого будущего. Этот "факт" уже либо произошёл от поступивших "извне" данных (феноменов), либо из "спроектированного факта" предполагаемого будущего (ноумена). И те, и другие "факты" - хранящиеся, находящиеся в местах хранения, а потому оказывающиеся всегда в "прошлом" по отношению к поступающему извне "насущному" настоящему.
"Поступившее извне" (настоящее) образуется из форм, "сформированных" органами чувств, в "режиме онлайн".
Но принятие решение происходит по результату сравнению с тем, что хранится в "режиме оффлайн".
При этом сравнение настоящего с "прошлым фактом" или с "проектируемым фактом" должно образовывать разные ЗНАКИ (направления) результата.
Этот "пятачок неопределённости" мыслится как "пятачок управления", потому что после образования вектора направления действия по результату, в действие вступает "сила движения субстанции" (например, сила тяжести после выведения тела из состояния равновесия), которой становится трудно "управить" по мере развития движения по заданному направлению.
Соотношение силы движения субстанции и силы "воли" (влияния) образуют некий коэффициент усиления или коэффициент ослабления.
Я думаю, что вы правы насчёт мышления животных, но тогда надо согласиться что и клетка исходя из ее потребностей «мыслит» достаточно неплохо.
Понятия служат не для того, чтобы различать объекты один от другого. Они предназначены для увеличения эффективности мышления, общения и хранения информации. Это настолько очевидно, что я крайне удивлен непониманию.
По поводу понятия и понимания. Дерзну поделиться своими пятью копейками :). Понятие - это с одной стороны определение - установление пределов, границ, формы, с другой установление связей, включение в функциональную картину бытия, определение места, и наконец, понятие - это поЯтие- поглощение и усвоение инородного предмета, включение его в СВою картину мира-бытия-мышления. Это делает в дальнейшем общение-употребление этого предмета менее энерго и времене-затратным. Что обогащаете и стабилизирует бытие. А это и есть смысл и бытия и мышления. В этом и смысл «упаковки»информации в понятия. ИМХО.
Дерзну ответить:). По моему, Вы, ни много ни мало - предложили интегральную концепцию, согласно которой понятие выполняет сразу несколько взаимосвязанных функций:
1. Перепаковка мира-бытия как пространств для нас в понятия - моделирование мира-бытия;
2. Ориентирование в смоделированных пространствах, что тождественно ориентированию в мире-бытии;
3. Связывание материального и идеального в единую энергосистему, где материальное вырабатывает энергию, идеальное (см. ниже) ее запаковывает и распоряжается для реализации функций из пунктов 1 и 2.
Вот именно подмеченный Вами энергетический аспект проблемы, что понятие (как ноумен) и энергия (как феномен) коррелируют между собой - это, как мне кажется, новое прочтение проблемы. Пункты 1 и 2 мне знакомы. А вот пункт 3 - неожиданное прочтение. Понятия теперь можно оценивать по принципу их энергетического эквивалента - это как теперь принято оценивать мощность CPU по соотношению работы на единицу времени к затраченной энергии.
Скажу более, мне кажется, что именно подмеченная Вами энергетичность понятия снимает противоречие между идеализмом и материализмом и увязывает между собой эти философские системы. Не знаю насколько вы продвинулись с Борчиковым в проекте выработки общих всем системам категорий, но категория энергетичности понятий реально обнаруживает связь двух миров, двух философий. Делитесь ли Вы с нами своими личными прошлыми наработками, или это ваши взаимные наработки с Борчиковым, или просто отдых помогает взглянуть на проблему под новым углом? Или это я что-то надеконструировал в Вашем комментарии, чего в нем не было?
"Материя-энергия-понятия", где человек - фабрика по конвертации энергии в понятия.
Я рассматривал данную проблему несколько под другим углом, о чем отвечу под другим Вашим кометарием: http://philosophystorm.ru/trolling-ne-master-klass-ili-nabrosok-v-myshlenie#comment-280570
ЗЫ
Тут, однако, возникает вопрос: а что собственно мы познаем, если материальный мир (Ваша мыслящая Природа) - служит только источником энергии для познания если по простому (п.1 и 2)?
Мы вообще ничего не познаем. Познает Природа. Познает сама себя и организует сама себя. Вяжет узоры из материи и сознания. А мы (один из наиболее сложных узоров на данный момент) получаем блаженство по мере осознания и соучастия :))
Ну, что же Вы так категорично?! Что-то для себя всё-таки познаём. А Природа наблюдает за этим процессом и офигевает от наших "выводов".)))
Похоже на то. Но мы, как "генератор неопределённостей", ей видимо тоже нужны.)) С нами прикольнее получается.)
Думаю, что для Природы материя - просто память, т.е. содержимое Сознания.
Может быть, может быть.
Да, такой "механизм", судя по всему, в нас встроен.))
Материя, точнее весь мир - это и есть и долговечная память и вечно движущееся, ежесекундно меняющееся сознание Мирума, Ноо-Природы. Движение материи - это не просто форма ее бытия, а одновременно форма ее мышления (самоорганизации, направленной эволюции).
Если этого не было, то совершенно абсурдно и несуразно выглядит появление такой сложной планеты как Земля, и дальнейшее усложнение форм бытия материи. Другое дело - если это некое совпадение движения материи в этом локусе вселеной и неких законов-аттракторов, к которым стремится "мышление материи". В кавычках - потому что это не свойство самой материи, а проявление общего закона Бытия-Мышления движущего, как "склеивание" атомов в молекулы, так и соединение наших мыслей, "конгруэтное" этим молекулам. Это единство процессов самоорганизации в материи Мира и в клетках нашего мозга - обьясняет познаваемость мира и нашу "удивительную" способность влиять "идеальным" на материальное.
На самом деле нет материи без идеальных форм-формул, которые ее строят, и нет идеального мира человека, оторванного от материи.
Думаю, что мы ещё только в начале пути. Пока наука говорит только об эффекте наблюдателя, но скоро, видимо, заметят, что на определённом уровне "тонкости" человек уже может влиять на некие частицы напрямую своим вниманием. А потом научатся это дело использовать. И опять люди станут нужны "на производстве" для "конструирования", например, новых материалов.)))
:)) Ага, "гвозди бы делать из этих людей..."
Ок. Значит я надеконструировал,выжав желаемое за действительное. А как же Ваши слова:
Клетка мылсит, человек мылсит, Природа мылсит - но это мышления разных порядков. Надо приводить вышление в порядок в соответстви со своей порядковой системой и не заниматься персонализмом. Настоящий персонализм - внеличностный, жертвенный))
Ответ был на вопрос:
Мы познаем Природу, Природой (ее мышлением) и только то, что хочет познавать через нас Природа. Наша индивидуальность, персонализм - в определнной степени иллюзорен. Но в другой "определенной степени" - он подобен свободе самой Природы. Такя вот непростая диалектика свободы и необходимости. Единство познающего, познания и познаваемого.
Я считаю Ваш подход "мыслящая природа" верным, но следсвия Ваши мне напоминают более эзотерику. Вы в своей концепции - можно так называть концепцию Вашей)) упускаете, мне кажется, один существенный момент: мыслящая Природа не может без нас мыслить! Мы можем саботировать, шантажировать и прочие модели поведения избирать. Задача "философа" (человека) сделать мышление Природы возможным! Я почти уверен, что Природе начхать - понимаем ли мы, что она, Природа, мыслит через нас, или не понимаем. Мыслящей Природе если она мыслит важно, чтобы мы - мыслили, а не занимались рефлексированием, позанием и прочими антромопоморфными важными только человеку видами деятельности. По сути, Ваша концепуия религиозна, где вместо Бога - Природа, а вместо гордыни - Ваша концепция мыслящей Природы. Простите за жесткость. Возможно, я ошибаюсь. Давно не заходил к Вам в тему, и возможно, у Вас все противоречия концепции уже разоаботаны и протиоворечия сняты. Вот Вы можете сейчас конкретно ответить что конкретно должны Вы сделать в этот конкретный момент времени, чтобы позание Природой себя не остановилось без Вас? Вы думаете без осознания Вами\нами концепции "мыслящая приода" - Природа не осознает что она мыслит и познает?
Так и я же об этом говорил, когда намекал на "жертву".
Совершенно верно. Это эволюционная видовая цель человечества - осуществить в себе Мышление Природы, дать ей место для Самопознания и Самоорганизации. Мы в ответ получаем положительные эмоции высочайшей пробы.
Но мы можем "приватизировать" ее познавательно-творческую способность и "саботировать", и "эксплуатировать" и коррумпировать ее. В замен получить можем много много благ, но мало блаженства :)
Вот тут мне недавно эфромсо приводил аналогию
Вот мне кажется, что понять, что Природа мыслит это самое простое. Концепция (знание) не должно быть просто знанием, а действием.
В таком случае - я природоборец)) Были же богоборцы, почему не быть природоборцам. Не хочу работать только за фикцию, пускай бы под ней и подразумевалось высшее благо самореализации как чувство честно выполненного долга перед Природой. Я предпочту быть честным атеистом Неприроды, непонимающим, что он работает на Природу, - скромно выполняющим перед ней свой долг, чем философом, осознающим, что Приода через него мыслит и трубящим об этом на каждом углу, но более для Природы ни на что неспособным. По сути, как видите, в Вашей концепции возникают все те же ходы, что и в предшествующих - только термины новы.
Природы - вне вас и ваших близких - нет. Можно конечно, "назло маме отморозить себе уши". Но если назло маме-Природе мы будем гнобить других, чтоб только Природа не подумала о нас чего-нибудь хорошего, то ненавидеть нас будут конкретные близкие, а не абстрактная Природа. И надо признаться, будут нас ненавидеть и презирать по праву, даже если узнают, что мы это делаем не лично им, а "назло Природе". Согласны?
Так что раз - "чего хочет женщина, того хочет Бог", то - чего хочет Природа, то и мы хотим в самой глубине своей души. Как говорил Форест Гамп: "Мама всегда знает, что для тебя лучше всего".
Увы, не могу согласиться. Вам слишком многое понятно, мне слишком многое непонятно и это главное расхождение между нашими позициями без всяких кружевных терминов если. Все что Вы говорите не вызывает у меня возражений, но и никак не преображает. В принципе, ничего нового. В античное это уже понимали, выражая другими понятиями.
Если ничего нового, то все понятно, а если "мне слишком многое непонятно", то понятно, почему не преображает.
Понять - значит преобразиться и загореться действием.
Вот именно, понимали - и действовали. Мы до сих пор живем плодами их понимания.
Интересно, что я сегодня, прогуливаясь думал именно об этом образе. Мышление природы - прорастание жизни сквозь бетон и асфальт, сквозь космические бездны холода. Это такая нежнейшая тончайшая ткань, которая в то же время крушит любое сопротивление, которая может мифического левиафана, как червяка, придушить двумя пальчиками. И эта могучая клокочущая сила жизни и разума проявляется в нашем мышлении-бытии-деятельности.
Мы все - тончайшие ворсинки на ковре ее Бытия.
Мне опять же нечего возразить.
Вот я как раз так не считаю. Человек, все-таки сложное существо и Природе приходится его дурить, чтобы самой мыслить через человека, а потому понимание человеку не дано в системе координат мыслящей Природы. Потому и непонятно, зачем тогда Природе нужны философы? Простить, чтобы понять, и понять Природу, чтобы ее простить?
Меня это повергает в уныние просто :((
Синхронизация :))
Ах, обмануть его не трудно, он сам обамнываться рад.
Помните сказку про райское дерево и змея? Кто Адама-человека обманывал: природа или его ползучее желание самоутверждения? Каждый хочет "быть как боги", быть лучше Бога, быть вместо Бога. А Природе надо чтоб мы были ее Мышлением, ЕЕ со-Знанием. А мы хотим - СВОИМ!
Вот и вся диалектика :)
Не вся и не только диалектика. Это еще и отношения. Кто имеет представления о семейной жизни, поймет какой багаж всего прилагается вместе с необходимостью иметь отношения. Сартровское "ад - это другой" лишь один из многочисленных аспектов проблемы отношений. И тогда философия - это не только мыслить, выполняя буздушно свою природную функцию, чтобы сделать мыслящую Природу возможной, а еще и общение - коммуникация. Без общения не возможны отношения.
Обманываться рад, но это как в другом священном писании: все хитрят, но самый великий хитрец - Бог.
Удалил повтор.