Уже одно "всё просто" внушает сомнение. Чего-то не хватает. Чего? По моему всё сказанное имеет одно уникальное свойство - проверяемость! Как? Вот тут действительно всё становится просто: только и только мышление. Итого, проверяем

1.

 "Бытие-для-себя" - это когда вы осознаете внутри себя, что вы есть.

Сходится, только при чем здесь  "Бытие-для-себя", зачем столько много слов? Достаточно бытия.

2.

"Бытие-для-иного" - это бытие другого человека, который стоит перед вами. Это его бытие для вас (его бытие для "иного").

Не сходится, хотя гипотетически... чего-то там... может быть... Хотя косвенно чрез эксперимент какие-то данные получить возможность есть, правда любой факт может быть изложен как в доказательство, так и в опровержение любой гипотезы. Например, посылаем "другого человека" на три весёлых буквы и ждём ответную реакцию. Если ответной реакции нет, то эксперимент не удался, если есть, но не активная, тоже ни о чем, если в ответку "получили по соплям", то опять ни о чем: пациент реагирует на внешнее физическое воздействие, но не контролирует свои чувства, говорить о его сознании/сознательности повода нет, как раз таки первый вариант может быть следствием наличия сознания :) 

3.

"В-себе-бытие" - это бытие человека, который стоит напротив -  для него самого (его сознание, которое вам недоступно).

 То же самое, что и 2., только усугубленное недоступностью, гипотеза в квадрате.

В чем проблема? Мне кажется проблема в начальных условиях, необходимо сузить ширь, или расширить узь, на любителя в общем. Например, так. Рисуем круги Эйлера, или, другими словами, информационные потоки. Для начала берём мышление, базовый уровень. Мышление существует в реальности, ему нужна почва, тут налицо взаимосвязь, но спасает её однозначность: мышление в реальности, но и реальность в мышлении. И вот только отсюда можно вести рассуждения кто, что, кому, для кого и т.д. ... В частности, все эти надуманные вещи, типа "Бытие-для-себя", "Бытие-для-иного", "В-себе-бытие", есть моменты силлогизма, или определения, триединство "тезис-антитезис-синтез". Определения чего? Термина, иначе говоря, установление однозначной связи слов со смыслом, чего же ещё! Понятия не определяются, понятия являются мышлению в реальности. При чем здесь реальность? При том, что информационные потоки проявляются в реальности в виде текстов, образов, знаков, символов... Грубо говоря это информационные колобки. Например:

Вещь, которая лежит перед вами - это ее "Бытие-для-иного".

Потому что, то что вы видите - это только образ наблюдаемой вещи в вашем сознании, а не она сама сама. Вы ведь не можете видеть вещь - сразу со всех сторон и изнутри?

Ещё как могу! Только придётся принять во внимание, что вещь это то, что в мышлении! То, что лежит передо мной на столе - кусок реальности. То есть компьютер на моём столе для меня прозрачен, как слеза младенца, со всех ракурсов, ну или почти так.

И для "затравочки", что значит по Вашему "всё просто"? Раскройте скобки.