Вопрос к специалистам по Ничто
Вопрос формулирую коротко.
Каковы размеры Ничто? или - есть ли у Ничто размеры? или (возможно) Ничто - это то, что не имеет никаких размеров?
- Vadim Sakovich
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Это у вас в "этическом плане" интерпретировано. Какой-то запор восприятия, Илья :))
Я уж перевел на ваш язык, но и здесь не "компренэ".
Если есть различие в фундаментальном опыте, то тем более есть различие в этическом плане. Ведь, если вы ясно видите добро/благо, и живете по закону блага, то ваше поведение тоже будет более благим/этическим/моральным, чем наоборот. Разве не так?
А чтобы жить в аутентичном (Dasein), надо избавиться от лже-бытия (Das man). Это то же самое что и для жизни личности (духовного Я), необходимо освободиться от лже-идентичности (телесно-социального я), или для жизни души с Богом, она должна покаяться и освободиться от жизни во грехе.
А "сознание" - вы к чему относите? Современный человек, это прежде всего, субъект, воспринимающий все через "призму" своего сознания. Сущность субъектности - не в телесности или социальности, а в том, как/чем для человека предстает окружающий мир и как он видит себя в нем. Для субъекта есть его "внутреннее" - сознание и "внешнее" - окружающий объективный мир, предстоящий ему в качестве картины (представления) в его сознании. Субъект "заперт" внутри своей субъективности, внутри своего сознания, это пошло еще от Канта. Все "внешнее" предстает для него как "материал" для использования, как "ценности", рассматривается им с точки зрения полезности, как условия обеспечения своего существования. В мире нет больше места тайне, чуду - все "опредмечено", объективировано и упорядочено рассчитывающим рассудком. Само существование (бытие) субъекта - это его воля, его внутренние переживания и его рассудок, все это объединено в понятии "сознание".
Переход от Dasman к Dasein - это не вопрос познания добра и зла, вообще не вопрос этики - это полный переворот в самой основе человеческого бытия, переход от сознания субъекта - к открытому присутствию в мире, переход от мира - как представления - к миру, как раскрывающемуся навстречу, бытие становится тем горизонтом, в котором человек встречается с миром и в этой встрече обретает себя. Это возвращение сокровенной близости в отношения между человеком и миром, конец отчужденности - такой мир уже не может быть просто "миром объектов", "объективной реальностью", а человек - противостоящим ему "субъектом".
...это переход от отчуждения себя от мира и других людей к со-бытию с живым целостным мирозданием-Бытием.
Совершенно верно. Но это возможно только после того, как человек освобождается от лже-бытия субъектной самости, от ложного "несмь якоже прочие" ("я не такой как всё прочее и все другие").
Совершенно точно, Стас! Было славно на бумаге, да забыли про овраги... Недеяние великолепно, когда оно в недрах культурной цивилизации, на лоне природы, а когда оно в недрах городских трущоб, или заброшенных индийских или китайских деревнях, где под каждым под кустом гадят все и стар и млад, и вместо того, чтобы либо спасать этих людей, либо учить их активному спасению себя и своих близких, кто-то будет учить их недеянию... Как бы вы назвали такого "будду"?
Как бы вы его не назвали, он видит то, чего не видите вы. Англичане в свое время решили, что Китай и Индия без них - ну, никак не проживут и нужно "навести порядок".
Странно, вообще, что речь зашла о не-деянии. Это говорит о том, что люди действительно ничего не видят кроме своей, направленной к ими же определенным целям, деятельности. Поэтому им так противна тишина, которая для них сродни полной пустоте, не бытию. А ведь тишина - это завороженность миром, это та открытость, в которой только мир и приходит к человеку, наполняя его существование таинственной и непостижимой полнотой бытия. И человек приходит к себе - не как к волящему и рассчитывающему субъекту, а как к хранителю дара бытия.
То есть, это не китайцы и индусы оккупировали американские университеты, а это англичане и американцы силой их затаклкивают туда в целях наведения своего "порядка"?
Не моя, но Твоя воля да будет, Бытие! Имеющий волю, да усмирит ее :)) Отсюда ключевые ценности христианства: смирение, терпение, безмолвие, отсечение своей воли.
Если раньше человек был озабочен спасением и утверждением себя самого своими собственными силами (заручаясь поддержкой божества), то христианская церковь предложила неслыханную альтернативу: человек должен стать богочеловеком, а человечество - бого-человечеством. В этом назначение, цель и смысл бытия человека и Бытия/Бога.
Вот, что показалось интересным... Существо деятельности - следствие неравновесности (мысли, образа, чувственного восприятия...)
По достижении внутренней гармонии деятельность превращается в противоположность (относительно ядра "Я"). Более того, бездеятельное "Я" воспринимает себя в умирающем, прежде цветущем, воспроизводящем, расширяющем..., окружении, как семена внутри отцветшего цветка. И далее, бездеятельность в кажущемся молчании (невидимого и неслышимого семечка) по сути является деятельностью в нигде, "изнаночной", в другом мире времени-пространства, становясь потенциальной Силой в сокрытом от (восприятия) мира сего - Ничто.
Что касается зерна мысли, её род выбирается нами, селекционируется осознанными трудами, затем созревает в Единстве рода (бездеятельностью), пребывая в Нигде-Ничто-Никогда до мгновения "выпадения" из Ничто, как в сказке наследник царя по имени Ничто, обретший уроки Силы (истинного Ничто), дочь Силы и невольное (замысленное Силой) желание Возвращения в прежнюю земную жизнь осознанной деятельности.
Феано! Думается что Вы сами до конца не представляете масштабность своей интуиции! Вам бы жить в одно время с Лао Цзы....
Спасибо, Стас. До конца никто себя не знает... Мы одновременны, когда резонируем в Ничто-жном.. Лао Цзы мой учитель (плеер вверху), как и другие, кому посвящаю виртуальные страницы сайтов...
Есть точки пространства, где времени нет... Есть миг, где пространство не знает значенья... Есть люди, что ведают те исключенья, в их сердце - вся вечность, их сердце - весь свет. Волна и частица - различий в них нет. И то, и другое достойны Мгновенья, где время сгущается в миг озаренья, даря человеку свой главный секрет. Ода Дао (эл. книга)
Стала просматривать книгу, сразу и опечатки увидела, буду переиздавать...
А нашла у Лао-Цзы в трактате "Дао-дэ-цзин" следующее (в восприятии ритмами)
№34
… хоть и умрёт, но жив стократ...
Великое Дао повсюду, везде…
В пространстве и времени бездны рождает,
На миг свято-действия не прекращает,
И держит миры в вековечной узде…
С великой любовью растит существа,
Себя властелином ничуть не считая,
Желаний своих и стремлений не зная,
Ничтожное стало… умом естества.
№35
…ничтожное стало… умом естества...
К великому (в Дао) идут, чтоб помог.
Он пищу, спокойствие дарит, направит…
И мимо идущий "порог" его славит,
И смело ступает любой на порог.
Коль Дао из уст - то безвкусно и пресно,
Незримо, неслышно и, вместе, чудесно!
Если уж говорить о понимании Дао, то мне не нравится что оно мыслится как ничтожное и безличное. По мне было бы лучше если бы оно характеризовалось как само отрешенно дарящая Личность. Тогда бы все было на месте.
Разделяю ваше отношение ко всеохватывающему Дао, как к дарящей сверхЛичности. Дао, как понимал Его Лао Цзы, уходящее из восприятия, ускользающее из времени в Вечность, из пространства во внепространство, потому и ничтожное (величайшее), безличное (сверхличное) - для воспринимающих Его. В пределе Всё и Ничто соединяются...
Кто учится, тот с каждым днём растёт
В объёме знаний жизни и науки…
Но тот, кто служит Дао, вниз течёт…
От суетных желаний, жажды, муки…
Дао, Брахман и трансценденталия
Интересная тема для философского исследования: Дао - как трансценденталия.
В Вашем описании Дао много очень от трансценденталии.
Еще родство с символом Брахмана: дерево растущее корнями вверх (течение вниз).
Трансценденталия - это всегда вверх над категориями и вниз к основаниями.
Хорошие стихи. Хорошо передают ваше восприятие единства мира, его созидающую роль. У вас развитое образное мышление. и что мне больше всего в вас нравится - гуманистическое мировоззрение.
(Существо деятельности заключается в безоценочном достижении цели, сопровождаемое/движимое интересом).
Значит, деятельность направлена на достижение цели, а цель определяется интересом, так?
(Цель определяется потребностью, ощущением нужды в отсутствующем. Инициируется волей).
Цель определяется потребностью, инициируется волей, подкрепляется интересом, а интендируется чем?
Рефлексией.
Согласен, что рефлексия участвует в интендировании. Наряду с иррацио. Но мало сказать просто "рефлексия", надо определить, рефлексией чего, над чем и как, откуда берется это "что" и "как"? Чтобы у сторонников иррацио не оставалось шанса уповать исключительно на одно иррацио.
Это не столь принципиально, рефлексия ума или тела. Главное, что перед яйцом или курицей есть необходимое и достаточное условие для появления яйца или курицы. В моей формуле Абсолюта рефлексия субъекта - это Движение, сам субъект - это Идея, который существует в Пространстве. Первичнее рефлексии для субъекта ничего нет. Рефлексия - это первичная реакция на внешнюю данность: данность пришла - субъект среагировал. Хоть ментально, хоть физически. Это уже вторичное.
Ваш ответ по форме меня вполне удовлетворил.
Самое главное - интендировать ГЛАВНОЕ условие, которое необходимо и достаточно есть перед ВСЕМ остальным, т.е. выдвинуть некий набор трансценденталий. У Вас это:
Абсолют, Рефлексия-Движение, Субъект-Идея, Пространство.
Единственные упреки к Вам связаны с содержательностью этих трансценденталий. Они выглядят достаточно индивидуальными (Вашими личными) и не всеобщими, поскольку не согласуются со всеобщностями (трансценденталиями) мировых мыслителей (коих Вы не читаете), например, с сущим, единым, благим, истинным, вещным, чтойным, софийным (Дунс Скот), что у Вас совсем не интендируется как ГЛАВНОЕ, а представляется следствием из Ваших данностей.
Вечно вы не довольны...
Не будет рефлексии - будет овощ, а не субъект. Их много таких в реанимациях. Лежат в коме и не рефлексируют. И, вообще, не трансценденталируют и не интендируют. Вот и все сущее без рефлексии. А вы говорите "формальность"...
....................................
Началось отсюда:
Я и ответил: существо деятельности субъекта (т.н. "живого") начинается с рефлексии. Хоть умственной, хоть физической. Хотите оспорить? Прошу. Поговорим, с чего начинается
Родинасубъект....................................
Для справки:
Сознавать - значит "иметь в виду", "мнить", "интендировать" что-то.
Дословно ваш вопрос звучит так: "с чего начинается то, что субъект "имеет в виду" (интендирует)". Без всяких там загран-шалостей ("интендировать"
) он звучит по-русски так: с чего начинается осознавание. Ответ прост: осознавание субъектом исследуемого объекта начинается с рефлексии субъекта на объект размышления.
И после всех этих "интендирований" вы меня упрекаете, что я не читаю философов? Вот поэтому и не читаю...........................
Есть анекдот про пессимиста и оптимиста: стакан наполовину пуст или наполовину полн.
Я написал:
В обратку получил:
Странное заключение.
А что касается второй половины стакана - моего упрека, что Вы не читаете философов, так он относится не к тому, что Вы не читаете. Не хотите - не читайте, здесь я Вам не указ. Мало ли кто чего не читает. Я упрекаю Вас за то, что Вы философствуете, не читая философов. Это уже нонсенс. Философия всё же претендует на всеобщность и универсальность, а не на индивидуализм и личное мнение.
Вы спросили: с чего начинается интендирование? Я ответил: с рефлексии. Рефлексия - это тумблер включения дихотомии: мгновение назад не было мышления об объекте - и вот появилось мышление об объекте. Поэтому с рефлексии все начинается. Но, в контексте этого:
Самое главное - интендировать ГЛАВНОЕ условие, которое необходимо и достаточно есть перед ВСЕМ остальным, т.е. выдвинуть некий набор трансценденталий. У Вас это:
Абсолют, Рефлексия-Движение, Субъект-Идея, Пространство.
вас интересовало совсем другое. А именно: развитие интендирования в некой абстрактной точке. Заранее не оговоренной. Подчеркиваю: удаленной, хоть на бесконечно малое расстояние от рефлексии, но все же удаленной. А это не есть начало интендирование. Это начало вашего анализа интендирования, выбранное произвольным образом. Что, мол, кто-то начинает с такого-то набора трансценденталий, кто-то с другого. Поэтому ваш вопрос был не вполне корректным.
Я решаю вопросы по мере их поступлений. Но не нахожу ответов. Например, я сейчас занят проблемой НАЧАЛА. Нет никого в мировой философии, кто по-серьезному решал этот вопрос. Вы предлагаете лопатить всех подряд? Искать в стоге сена иголку? Не хочу. Времени жалко. Использую поисковик и ключевые слова/фразы. Это более продуктивно.
Ответил - ссылка.
Сергей Борчиков, 16 Июнь, 2021 - 10:53, ссылка
Замыслом, обычно неосознанным, желанием цельности. Цель - цельность (некоторого качества единства в восприятии).
Цель определяется желанием, потребностью об этом и сказано Дилетантом. Но спрашивается (мной), чем интендируется?
Замыслом? Частично соглашусь, пока не будет ответа: откуда берется замысел? Чем сам замысел определяется и интендируется?
Красивая декларация! Но не поясняющая, как единство интендируется в смысл и цель. В параллельной теме только что начал развертывать концепцию Гуссерля. Он показывает, с одной стороны, как в многообразии складывается единство, с другой - как единство формирует вариации многообразия (а единство - это трансценденталия unum). И главную роль в этом Гуссерль отводит всё же умозримому эйдосу, а не восприятию:
Речь идёт о желаниях (движущей Силе) разного уровня Единого сознания. В сказке "Ничто" как раз эти уровни (их взаимосвязь) показаны. Есть желания (потребности, замыслы) временного, физического, душевного, духовного, генетического, родового, вневременного... уровней единого Сознания. Всё зависит от того, Кто (в вас самом) и Зачем желает (воспринимает, замысливает...). Царь (земной ум) замыслил продлить царство наследником и его замысел "вписался" в Замысел Силы (Ничто) благодаря моменту осознания управляющей царем Силы...
Если вы не воплощаете осознанный вами замысел (посредством формируемых желаний), то воплощаете неосознанный.
А как бы вы пояснили смысл или цель вашей личной судьбы в Судьбе вашего рода или народа, представляющих по отношению к вам некую Целостность? Любой ответ, увы, может быть охарактеризован "декларацией"... если не понимать сути.
Я под "восприятием" понимаю интегральное (интрасферное), включающее восприятие умом, чувствами, памятью, интуицией.. и т.п.
Поскольку на этот вопрос есть простой ответ, им и руководствуйтесь, в вашей философской системе восприятия. В интрасферном восприятии любой выбор (вариации) имеет право на существование (время умозримой реализации).
Соглашусь, что теософы, мистики, эзотерики всех разновидностей интендируют Единое Сознание. Обязательно с большой буквы (!) оба слова. Это их трансценденталия.
Но поскольку трансценденталия "Единое" уже апробирована в мировой философии как трансценденталия, то возникает вопрос по словосочетанию "Единое Сознание".
Либо сознание (как индивидуальное, так и совокупное всех людей) не едино, и тогда единство ему придает лишь трансценденталия "Единое". В таком случае присовокупление сюда слова "сознание" является излишним, вторичным, акцидентальным, и сознание благодаря этому лишь искусственно гипостазируется (см. хороший пост Дилетанта - ссылка).
Либо "Сознание" тоже является трансценденталией, наряду с трансценденталией "Вещь", и тогда надо показывать отличие сознания человеков от Сознания трансценденталии, объяснять, зачем понадобились две трансценденталии: Единое и Сознание (не отсечь ли одну по правилу бритвы Оккама) и как суммативная трансценденталия "Единое Сознание" соотносится с суммативной трансценденталией "Единая Вещь"?
Это ваш выбор восприятия "сознания". А объяснять и уточнять можно до бесконечности...
Сознание, Единое, Вещь... и т.д., возникают в нашем (ограниченном по-разному) восприятии вышеперечисленного. Поэтому используйте те слова, образы или словосочетания, которые точнее отражают суть (для вас).
Думается, попытка интегрировать понятия или восприятия других со своими образует расширение "диапазона".
Полностью с Вами согласен. Поэтому Вас и спросил: как Вы интегрируете Ваши эзотерические трансценденталии: Единое Сознание, Единый Дух, Ничто-Сила, Дао и т.д. с трансценденталиями западноевропейской схоластики?
Спасибо, Сергей. А зачем мне интегрироваться с западноевропейской схоластикой? У меня есть древние мудрецы, корневое единство. Важны не термины или формулы, а понимание сути, поэтому длинные обсуждения не по душе. Мне проще выразить интеграцию (с кем-либо) гармонией мысли, например, так.
фрагмент
...Из вечного Ничто извергнув Время,
Божественный установив предел,
Предвечный взор проник в земное чрево
И тень Непостижимого узрел,
Как в зеркале, во сне из бессознанья...
И побрело творенье тропкой мысли.
И дух возгрезил в недрах тьмы дерзанья,
И ум воскрес в бездумном пульсе жизни;
Материя своей могучей грудью
Выкармливала Замысел грядущий.
И зародилось диво чудной чудью;
И Бесконечность облачилась в душу,
Весь океан в единой ожил капле,
Безбрежный поселился в теле бренном;
И наши души низошли в спектакле,
Чтобы прожить Мистерию Вселенной... (интеграция с трансценденталиями Ауробиндо)
Из Вашего поста следует, что все трансценденталии (корневая интенциальная суть) заданы древними мудрецами.
Тогда вообще ничего не надо читать, кроме них. Даже Вас не надо читать, Ваши сказки и Ваши стихи, поскольку они копии и клоны древних книг.
Тогда дальше следует задача: Вам надо составить перечень книг древних мудрецов (есть ли он у Вас?) и их рекомендовать к чтению. А все остальные книги, как примерно говорил полковник Скалозуб у Грибоедова в "Горе от ума": собрать все в кучу, да и сжечь.
Есть и другой, более радикальный вариант - читать только самого себя:
Начало - это концентрированная до первокатегории трансценденталия, тем более рефлексируемое всеми древними мудрецами и философами, стоящими у истоков (в начале) философии. Как же не читать их саморефлексии?.. И не сопоставлять их со средневековыми и современными метафизическими теориями?..
В том-то и дело, что нет такой Единой для всех философов концентрированной до первокатегории трансценденталии. У каждого философа - своя. Плюс субъективизм: что первичнее, рассказчик или суть его рассказа? Можете фамилию назвать, кто все это тщательно проанализировал? А раз нет, то кого читать и зачем?
Древние философы, будучи глубокими и неповторимыми мыслителями, всё же принимали первокатегорией - Единое, называя Его разными словами, по-разному объясняя, а понимая единой сутью. Поэтому первоисточники разных народов и времён и ценятся столь высоко, и сохраняются тысячелетиями, и трактуются, изучаются, переписываются, осмысливаются... что в них неиссякаемый источник творческой мысли, вдохновения.
Согласен с Феано. Только расширил бы ареал первоисточников мудрости с древнейших времен до средних и новейших. И после слов - "в них неиссякаемый источник творческой мысли, вдохновения" - добавил бы: ...и трансценденталийной чтойности (дабы было понятно, что мы на философском форуме, а не на эзотерическом).
В том-то и дело, что нет такой Единой для всех философов концентрированной до первокатегории трансценденталии. У каждого философа - своя. Плюс субъективизм: что первичнее, рассказчик или суть его рассказа? Можете фамилию назвать, кто все это тщательно проанализировал? А раз нет, то кого читать и зачем?
Вовсе не это следует, но вы так восприняли, с этим я ничего не могу поделать... Древо Жизни не обязует свои листья изучать питание своих корней или подражать им. У каждого свои цели и ограничения, возможности и необходимости.
С чего бы мне "надо составить перечень", зачем "рекомендовать к чтению" и кому?? Я вас не понимаю, Сергей. Вроде бы говорила, что свое мировосприятие (понимание или цели) никому не предлагаю и не рекомендую, но просто выражаю то, что желается, и там, где желается в данное время. Не более того.
Конечно, да полно самых разных вариантов, и любой хорош уже тем, что оказался полезным для избравшего этот вариант. В какое-то время, помню, я тоже читала (сочиняла) только себя, так было интересно вдумываться и выяснять, а что же там, в самом Начале... Вот и появилось много сказок на эту тему. Не рекомендую философам их читать.
София как трансценденталия
Можете. Начните изучать не только древние философские тексты, но и средневековые и современные. Делов-то.
Действительно, не с чего. Хорошо, что поняли иронию. Такой перечень давно составлен всем ходом мировой истории философии. Всей, а не только древней. Там сотни и тысячи имен и произведений найдете.
В жизни - возможно. Философия же более интерсубъективная и универсальная дисциплина. С таким релятивизмом не долго скатиться до Владимирфизикова субъективизма:
Всё, после этих фраз на философии можно ставить крест. Как минимум, одна трансценденталия такая есть - мудрость (София) (Дунс Скот), которая входит даже в определение философии, как та все-чтойность (сарватхам) (Патанджали), которую они больше всего любят. Больше даже своей личной уникации, самости и субъективности.
После этих слов нужно зарубить себе в голове, что есть наблюдатель за миром и есть наблюдаемый мир, которые (оба) имеют свои персональные вариации. Любое начало от одной из этих позиций ведет к разным результатам. Поэтому нет никакого Единого в философии на сегодняшний день, из которого получается ВСЕ; нет никакой единой и общепризнанной теории НАЧАЛА. Не выдавайте желаемое за действительное. Отсюда опять спрошу: так кого читать?
Сначала ответьте на вопрос: у кого и зачем спрашивать?
Вот Vadim Sakovich выразился чётко в заголовке:
"Вопрос к специалистам по Ничто".
А Вы у кого и зачем спрашиваете, коли сам себе специалист?
Я не жалуюсь и не вопрошаю, а конкретным примером рефлексирую на ваш прикол, что не читаю работы других философов.
1. Интендирование - создание направленности рефлексии для указания на "топосы духа" - отправные точки вовне-идущего луча рефлексии....
Активность субъекта направлена на объект. Границами активности являются субъект и объект. Субъект (граница) направляет активность на ... объект (границу, цель).
"Цель направляется" - другим субъектом.
Вне философского контекста Ваши мысли вполне верны.
Но речь идет о философии. Ибо
Активность философа направлена не на вообще объект, а на категории и трансценденталии.
Поэтому и вопрос звучит так: каким образом цель - категории и трансценденталии - определяется 1) философом (субъектом), 2) объектом (Абсолютом как множеством трансценденталий) и 3) другими философами.
Любая цель определяется как недостающий элемент внутреннего конструкта субъекта.
Субъект - это граница, которой направляется активность.
Если конструкт из границ сложен так, что направляет активность на объект (тоже границу) таким образом, чтобы посыл активности вернулся обратно в конструкт, то образуется рефлексия посыла активности.
Если форма вернувшегося посыла от объекта (от конфигурации границы) такова, что удовлетворяет форме недостающего элемента внутреннего конструкта, тогда "включается" "процесс захвата" этого объекта и его при-своения конструктом-субъектом.
Но включение процесса захвата не фигурирует в философии, потому что нет аппарата (категорий) усиления и управления. По крайней мере, в доступной литературе.
Если "категории и трансценденталии" являются для философа как НЕДОСТАЮЩИЕ ЭЛЕМЕНТЫ его внутреннего конструкта из слов-форм-границ-понятий, тогда они, формы этих недостающих понятий, и становятся ЦЕЛЬЮ.
Границы (пределы) этих понятий должны быть границами места "недостающего элемента" конструкта.
Пример.
Трансцендентное находится за пределом моего понятия, например то, что я обозначил (назвал) словом "понимание".
Однако, тьму и свет я понимаю, и поэтому говорю, что тьма и свет находятся по "сю сторону", а "понимание" - по "ту сторону", а вот эта "сторона" и есть их граница, граница которая отделяет трансцендентное (по ту сторону) от всего того, что мне понятно в ощущениях (по сю, по эту, по мою, сторону) - от трансцендентального.
Пока я не задавался целью понимания откуда берутся ощущения, а просто пользовался ими, у меня и не возникало вопроса о ГРАНИЦЕ между трансцендентным и трансцендентальным.
Но как только задался целью понимания, то оказалось, что я не понимаю, что такое "понимание". Но понимаю, что такое свет и тьма.
А потому вынужден строить "отношение понимания", которое соединяет неизвестное мне "понимание" с переходом "света во тьму и обратно", образуя понятие "свет и тьма".
Точно так же и с "горой": трансцендентальное, которое "моё", "по сю сторону", весьма обширно. Тогда я должен предположить, что и трансцендентное тоже весьма обширно. И эти две обширности образуют как бы два холма, две "горы", расположенные напротив друг друга. Т.е. - кате-гории. С которых можно скатиться по их склонами попасть на соседнюю гору.
Если же мне нет задачи выяснять "чем я думаю", то и кате-гории мне не нужны. Но только ощущения, которые я называю "мои чувства" - как же без них. Без них я и не человек вовсе, и даже не живое.
Другими словами, если у меня есть нужда в чём-то, что мне не хватает, но я не знаю конкретно что, то я начинаю от-граничивать это неясное недостающее от уже имеющегося, о-форм-ляю его, т.е. отграничмваю моё желание, превращая его в "моё желаемое".
И только потом ищу подходящую конфигурацию среди вещей и действий, среди действительных и действующих вещей, так сказать, в "рефлексии" с ними.
Значит, деятельность направленная на удовлетворение потребностей - это суть человеческого существования, его смысл. Человек - это потребитель и производитель, его жизнь - это круговорот производства и потребления. Кажется, вполне марксистский взгляд?
Вполне приемлемый взгляд. Для мыслящего человека важно творчески осознавать, что именно (и когда, и зачем, и где...) производить, реализовать, излучать... и что именно (...) потреблять (желать, замысливать, вос-Принимать)...
Человек - самонастраивающаяся антенна или ограниченное по многим уровням существо, постоянно испытывающее болезни недостатка или избытка чего-либо.
Марксизм для вас стал синонимом невежества?
Я что-то не так сказал про марксизм?
Не сказали, а продемонстрировали отношение, выраженное в том, что марксизм это круговерть потребления и производства. Кроме вполне верно вами сказанного, марксизм это еще и мечта об обретении человеком себя в коллективе, то есть во всеобщем через раскрытие потенциала человека и таким образом преодоления отчуждения. Лично у меня к марксизму отношение терпимое. Жаль, что его догматизировали и изгнали из него все гуманистическое. В принципе потенциал марксизма намного выше, чем то, во что его превратили филистеры.
"Маркс требует познать и признать «человечного человека», der menschliche Mensch. Он обнаруживает его в «обществе». «Общественный» человек есть для него «естественный» человек. «Обществом» соответственно обеспечивается «природа» человека, т. е. совокупность его «природных потребностей» (пища, одежда, воспроизведение, экономическое благополучие)."
"То, что Маркс в сущностном и весомом смысле опознал вслед за Гегелем как отчуждение человека, уходит своими корнями в бездомность новоевропейского человека".
М. Хайдггер. "Письмо о гуманизме"
Отчуждение от чего?
От себя как абсолютного субъекта.
Хайдеггер частично прав, когда говорит о том, что сущность марксистского гуманизма в его общественности, что последняя описывается Марксом как естественность его природы. Однако продолжение понимания Хайдеггером сути марксизма дает сбой. «Природные потребности» (пища, одежда, воспроизведение, экономическое благополучие) интерпретируются не как вынужденные, как порождение слабости и зависимости человека от природы, а "бездомности новоевропейского человека". Суть марксизма в возвращении человеку его полноценности как субъекта, возвращение положения подлинного господина природы.
Подменили существо деятельности сутью человеческого существования.
Всякое живое производит, с точки зрения производства, продукт, соответствующий роду/отношению и виду/форме этого живого.
Человек тоже производит продукт, но человеческое общество производит иной продукт, нежели один человек.
Оцененной деятельностью, трудом, человек производит один вид продукта, продукт производства.
А неоцененной деятельностью человек производит другой вид продукта, продукт не-производства.
Оцененной деятельностью занимался К.Маркс и не только он, а и все остальные "капиталисты" занимаются, оценивая прибыль дензнаками.
А неоцененной деятельностью "капитализм" не занимается, а занимается философия.
Более того, "капитализм" не занимается и "кризисами капитализма", потому что для этого нужна научно-исследовательская работа, которая требует затрат времени и "неоцененной деятельности".
А неоцененная деятельность "капиталом" не приветствуется.
Отсюда и появляются "прагматичные философы".
Каковы размеры Ничто?
Если исходит из определения СТАНОВЛЕНИЯ , то "у-НИЧТО-жение" имеет размеры, т.к. абсолютно уничтожена старая форма, а содержание сохранено (но в новой форме). Так с НИЧТО определенностью покончили, возникло НЕЧТО определенное (качество)
Если исходить из становления, извините из СТАНОВЛЕНИЯ, то пофигнафиг всё, извините, не всё, а ВСЁ, кроме того, что было. Что у нас там было? Легче перечислить, чего не было :) То есть было всё! Просохатили всё, все полимеры. Теперь ещё и становление похерили, теперь ничто выводится из у-НИЧТО-жения, дожили, блин, поздравляю! Осталась маленькая надежда на галактические силы. Поскольку вселенная всё-таки расширяется, то есть надежда на необратимые вещи, на систему ниппель: фиг вам, а не уничтожение. Чему научились, тому разучить невозможно.
Этимологию привел д.ф.н. А.Н.Муравьев. Я с ним согласен, использовал в реферате по Гераклиту.
Спасибо, вежливо послали, типа "не пошел бы ты паря к д.ф.н. А.Н.Муравьеву" :) Я то по глупости своей думал наконец таки вот она диалектика налицо: единство бытия и ничто. А оказалось пустой трёп: ничто как этимология "уничтожения".
Ок. Ничто есть необходимая противоположность бытия, т.к. без ничто невозможно дать определение бытию ( наличному).
Извиняюсь, я не "посылал"- это ваше восприятие. Успехов.
И Вам успехов!
Всё же меня не покидает сомнение, чья необходимость затесалась между бытием и ничем, кому вздумалось их противополагать? Наличное бытие нуждается в моём определении? Может быть наоборот?
Бытие и наличное бытие
Бытие - всеобщее (сфера классической философии), а его определенность (особенное) есть мера всеобщего для конкретного нечто как единство качества и количества- это весь внешний мир (уровень рассудка - формальной логики, сфера эмпиризма, материализма).
Ну это как раз понятно :) Куда здесь ничто пристроить? С какого места бытия начинается то ничтожество, которое подлежит уничтожению? Или всё само собой устаканится?
из статьи Ницшелогия ( Ницшевидение ) .
Повтор