Взаимоотношение философии и науки
Философию можно представить состоящей из трех разделов – онтологии, эпистемологии и гносеологии.
Существуют философские основания науки, вот я пытаюсь понять, какие науки соотносятся с какими разделами философии.
Очевидно, что к онтологической области относятся естественные науки, связанные с экспериментом. А вот с другими областями сложнее. Вроде бы это гуманитарные науки, но какие именно не понимаю. Опять же не очень понятно насчет теоретических наук.
- irina_pti
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Философия далека сейчас от всех наук - а можно и так сказать: чем дальше нынешняя философия от всех наук, тем она философистей - т.е. тем крепче она сама по себе как наука...
Философия и наука - два разных способа познания. В античные времена была натурфилософия, которая отчасти обладала их свойствами как предтеча и науки и философии, но сейчас наука и философия совсем не одно и то же.
А в чём же разница?
Довольно трудный вопрос, если ответить точно. В общем можно сказать, что наука занимается исследованиями и получает в результате этого новое знание, а философия предлагает ментальные концепции, созданные философом.
Задача философии - прояснить условия истинности любого научного знания и выявить его предельные основания, позволяющие бесспорно судить об обоснованности этого знания, но и понятно - философия не предполагает для себя общепризнанных или не анализируемых первооснований, что значит - искомые философией предельные основания знания никак не могут быть всеми признанными или очевидно данными, поэтому всякая философия есть УЧЕНИЕ, а никак не наука, которая ограничена областью действия своей аксиоматики - и, поэтому, философий множество и они не предполагают консенсуса, а наука консенсусна и в каждую эпоху какой-то научный взгляд на мир принято было считать общепринятым (азбучным) и неоспоримым, но где они сейчас те " неоспоримые" истины наук прошлого? - а любая философия, как учение, т.о. фундаментально вечна...
irina_pti, 1 Июль, 2023 - 18:45, ссылка
Чего там трудного. Философия познает разумное мышление в бесконечных понятиях, метод диалектики, а наука-рассудок есть мышление в конечных понятиях (формальная логика).
Это не так. Моя философия тесно связана с науками.
Раджа-йога как философская система состоит из нескольких разделов:
Гносеология - наука о познании истины. Проходит красной нитью через всю Йога-сутру, много также в Гите. Все основные усилия йога направлены на познание истины, видеть Реальность такой как она есть, а не иллюзии, не впадать в заблуждения, идеализм. Основные термины здесь - рита, праджна, вивека, самадхи, авидия, джнана.
Научная этика. Учение о нравственности. В йоге уделяется огромное значение, вплоть до абсолютных показателей. Это нужно для настройки с Дхармой - главным законом Вселенной. Это 10 заповедей ямы и ниямы, карма, самскары, васаны.
Онтология - учение о Бытии. Дух и материя, их взаимодействие, строение материи. Йога является метафизикой. Имеет дело с вещами, которые не познаны еще современной наукой. Йог работает с энергиями, информацией, тонкой материей.
Диалектика - учение о развитии процессов. В йоге этому уделяется большое внимание. Нужно понимать диалектическую логику процессов. Иначе успехов не будет и Просветления не достичь. термин диалектики в йоге - паринама.
Теория и практика воспитания, система подготовки духовных учеников. Йога отличается мощной системой подготовки учеников.
Эстетика. Йог работает с божественными энергиями, которые прекрасны. Проявление Ом в природе и людях, произведениях искусства.
Парапсихология. Сиддхи. Любой йог обладает массой способностей. Они неразрывно следуют за духовной практикой. В результате практики медитации развивается интуиция. С ней связаны развитие ясновидения, яснослышания, телепатия, левитация. Йог постоянно применяет мантры - волшебные слова для обращения к Богу, иногда молитвы. Использует целительные способности, когда необходимо. Целью любого йога является материализация предметов и дематериализация тела, превращение его в цифровую форму. Это дает бессмертие и уход в Нирвану.
Психология. Йога сама по себе является психологией, основанной на философии Санкхья. Нужно видеть, как работает читта и управлять ею.
Астрология – изучает влияние сил материи на личность.
Кибернетика - наука об управлении в обществе, машине, организме.
Логика – формальная и диалектическая.
Но как же слаба (ну словно заливная рыба) эта ваша Раджа-йога как философская система, раз ей после того, как "была познана истина" посредством гносеологии, требуется зачем-то ещё куча наук... - а то может эта Раджа-йога всё же не философская система, а просто "заливная рыба" для тех, кто такое зачем-то хавает?
// Философия далека сейчас от всех наук - а можно и так сказать: чем дальше нынешняя философия от всех наук, тем она философистей - т.е. тем крепче она сама по себе как наука...//
Говорите за себя. У вас нету ни какой философии , чепуха на посном масле.
И её не было никакой философии вообще.
Вам виднее...
Обычно еще добавляют этику или аксиологию, но какая разница как написано в словаре? Вопросы же все равно остаются без ответа.
Можно выделить два основных предмета исследования в науке: природа и человек. Природу исследуют естественные науки (физика, химия, биология и т.д.). Человека изучают гуманитарные науки (психология, социология, антропология и т.д.)
А что исследует философия? Философия - это не естествознание, ее нельзя поставить рядом с физикой или химией, хотя философия, видимо, имеет некоторое отношение к естествознанию. Философия - это не гуманитарная наука. Мышление и сознание должны исследоваться психологией. И этика как нормативная дисциплина о человеческом поведении так же относится к гуманитарной области.
Вряд ли имеет смысл считать философию учением о познании, иначе философия становится некой методологической дисциплиной.
Так что же изучает философия? Иногда пишут, что предметом философии является бытие. И философия есть, таким образом, онтология. Но меня этот ответ заставляет только развести руками. Когда говорят о том, что изучает физика, химия, социология и т.д., я хотя бы понимаю о каком предмете идет речь, а тут... какое-то бытие.
Есть такой термин - идеология. Обычно этот термин известен нам по своему значению в рамках марксизма-ленинизма. А ведь у этого термина было свое старое значение: как нетрудно догадаться, идеология есть учение об идеях. В Словаре иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н., 1910. дается такое определение:
ИДЕОЛОГИЯ (греч. idea - мысль, и logos - слово). 1) часть метафизики, рассуждающая об идеях. 2) бесполезное, чуждое практическим целям мышление.
А ведь вполне может сгодиться для определения философии, особенно второй пункт. У меня уже была здесь тема о сущности идей http://philosophystorm.ru/ob-ideyakh-0 Идея - штука серьезная, и должна быть, по крайней мере, такая наука или учение, исследующее идеи вообще, и отдельные идеи в частности. Собственно, "бытие" - это некая идея.
Даже в повседневном смысле: философия есть некая идеология или мировоззрение.
Наука изучает окружающий мир.
Философия размышляет о жизни, обобщает её проявления.
Наука обобщает полученные факты и в этом процессе обобщения иногда поднимается до философских обобщений. Философия пытается вклиниться в научный процесс обобщения, заявляет о своих претензиях, но наука с презрением эти претензии отвергает, заявляя, что у неё достаточно своих интеллектуальных способностей.
Я тоже как-то размышляла на эту тему, загляните в мои заметки - "Единственная наука", - возможно, что-то окажется созвучным.
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ (греч. episteme — знание, logos — учение) — философско-методологическая дисциплина, в которой исследуется знание как таковое, его строение, структура, функционирование и развитие
ГНОСЕОЛОГИЯ (греч. gnosis — знание, logos — учение) — философская дисциплина, занимающаяся исследованиями, критикой и теориями познания, — теория познания.
Термин «онтология» впервые появился в «Философском лексиконе» Р.Гоклениуса (1613) и был закреплен в философской системе X.Вольфа. Онтология выделилась из учений о бытии природы как учение о самом бытии еще в раннегреческой философии, хотя специального терминологического обозначения у него не было
________________________________________
В библии слово Бытие почему-то стало переводом слова Генезис.
Если следовать Библии, то - генетика (а генетика - это наука) занимается генезисом, то есть, т.н. "бытием".
Однако, вот ещё определение:
Онтоло́гия (от др.-греч. ὄν, род. п. ὄντος — сущее, то, что существует + λόγος — учение, наука) — учение о бытии
Но разве любая наука не о "существующем"?
Правда, С.Борчиков называет сущими, особенно, живущих, а не бездушные вещи.
Тогда, в паре к ним, образуются сущности, которые обитают только в живущих, а не в неживых компьютерах и прочих "столах и стульях".
Генетика, конечно же, занимается Генезисом/Бытием, но в только в усеченном формате, а именно, исследованием причин - "генов", определяющих состояние и свойства тела (органов чувств/ощущений), как генератора/проводника всех форм ощущений. Включая наследственное/базовое состояние нейросети, посредством которой происходит их осмысление.
А генную инженерию можно считать почти "рукой Бога".)
Всякая наука и философская тоже базируется на изучении следов оставленных, оставляемых действием.
Генетика не исключение.
Исследуя оставленные следы, "наука" подбирает те или иные процессы (алгоритмы, программы), по которым получаются следы, адекватные (соответствующие) изучаемым.
Таким образом происходит отождествление или стремление к тождеству сравниваемых следов "естественных" и "искусственных".
Таким же образом происходит отождествление или стремление к тождеству сравниваемых ПРОЦЕССОВ: "естественных" и "искусственных".
Другими словами, если, следуя созданной технологии (алгоритму, программе), получаем "искусственные" следы (ноуменов) неотличимыми от "естественных" следов (феноменов), то есть - разность сравниваемых форм равна нулю, то такие технологии (алгоритмы, программы) принимаем (принимают) тождественными естественному, Природному, ПРОЦЕССу.
То же и в философии. Только в философии следами являются тексты философов и тексты "учёных".
Проблемой является "психология", потому что от "психеи" (души) хранящихся материальных следов в "глине" вещей не наблюдается.
Однако, есть возможность поискать "субстрат" (хранения и изменения форм) и следов души. Почему нет?
//Всякая наука и философская тоже базируется на изучении следов оставленных, оставляемых действием.//
Да, только наука изучает формы, свойства и применение следов, а философия - причины и сам акт/действие/процесс их оставления человеком.
//..в философии следами являются тексты философов и тексты "учёных".//
Нет, в философии - т.е. во всех философских науках, включая психологию, - следами является абсолютно всё.
Тексты лишь вспомогательный инструмент рефлексии, типа, кой что зафиксировать, систематизировать и тп.
Что в психологии является "хранящимся следом", который может быть предъявлен для чтения другому человеку?
Философ обычно не занимается технологиями/программами. Видимо, максимум, он может составить алгоритм решения философской задачи.
Например, задачу "цель жизни" нельзя решить без алгоритма достижения цели.
Но можно угадать путём перебора некоторого количества целей.
В принципе нормальному мастеру блокнот не нужен. Текст (поток слов) нужен для общения, для обучения.
Невозможно стать художником не рисуя, не танцуя... не "производя продукта".
//Философ обычно не занимается технологиями/программами. //
А вопросы "технологии" мышления, бытия? Или "программ" объективного, сознания, жизни?
//Текст (поток слов) нужен для общения, для обучения.//
То есть, для создания "нового человека разумного".)
Технологии предназначены для выпуска определённого продукта на производстве с использованием людей.
Программы пишутся на формализованном языке машин и предназначены для реализации машинами движений по производству определённого продукта. Есть разные программы и наборы разных программ в "одном стакане". Пример - комплекс программ для реализации функциональности движения одного человекообразного робота.
Алгоритм - это последовательность действий для реализации желаемого человеком.
Машина не может знать желания человека, поэтому алгоритмы может сочинять только человек.
Происходит от имени Аль-Хорезми.
"В настоящее время термин алгоритм означает набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для достижения результата решения задачи за конечное число действий". (С)
Но алгоритм должен кто-то составить для решения нужной ему задачи, поэтому алгоритм занимает место в иерархии управления второе или третье после желания.
Алгоритм можно назвать способом реализации желания. Но, будучи написанным за "конечное число действий", становится методом реализации.
Известная "Программа КПСС", мягко говоря, недоделанный алгоритм. То есть, желание "жить при коммунизме" было и есть, а алгоритма достижения желания как не было, так и нет.
ссылка "если, следуя созданной технологии (алгоритму, программе), получаем "искусственные" следы (ноуменов) неотличимыми от "естественных" следов (феноменов), то есть - разность сравниваемых форм равна нулю, то такие технологии (алгоритмы, программы) принимаем (принимают) тождественными естественному, Природному, ПРОЦЕССу".
Технологии (алгоритмы, программы) "принимают" тождественными природному процессу.
Кто принимает? Тот, кто хочет принять, субъективный субъект, который мнит об этом тождестве, которое ему кажется.
Но реализуемо ли желание "жить при коммунизме"? Конечно - да.
Но это будет происходить итерациями, при условии, что процессы управления в обществе, алгоритмы, технологии будут корректироваться по ОШИБКАМ от сличения желаемого и реализованного.
Промежуток возникновения РЕЗУЛЬТАТА сличения (ошибки, информации), как показывает практика СССР: 1917-1992=75 лет - это время реакции "системы".
Если система неизменна, то отклик на ошибку (на коррекцию ошибки) придёт через промежуток 75 лет.
Итого цикл системы - 150 лет.
Но системе не неизменна.
Это Вы говорите в узком смысле, вторичном, а есть более широкий смысл: технология - это наука о преобразовании и использовании материи, энергии, информации в интересах и по плану человека, включает изучение методов и средств (орудия, техника) преобразования и использования.
Если Вы знаете, как преобразовывать и использовать свою/окружающую материю-энергию (читаем - феномены) и информацию (ноумены, мысли. знания и верования), то кто Вы, если не философ?)
То же - с "программами": программисты программируют машины, а родители и социум "программируют" детей, осознанно или нет (пока это чаще), а потом бедным деткам приходится либо их (программы) реализовывать, либо переписывать и утилизовать, чтобы страдать по делу, а непонятно от чего.
Алгоритм мышления и коммуникации, при овладении которым сообщество переходит в форму (формацию) "коммунизма" давно формализован не какой-то там КПСС, а именно наукой философией. Члены КПСС просто не удосужились ею заниматься, балбесы одним словом, отсюда и закономерный результат.
И не тождественными, а подобными. Закон аналогий знаете? Человек не может создать "вовне "то, чего не существует "внутри" него.
Да, спасибо. Заглянул в словарь:
τέχνη, дор. τέχνα ή
1) искусство, ремесло, профессия Aesch., Soph., Her., Xen.*. έν τη τέχνη είναι Soph., Piat. заниматься каким-л. делом;
2) искусство, мастерство, умение Нот.: τέχνη или μετά τέχνης Piat. искусно, умело; ή περί τους λόγους τ. Piat. или τ. των λόγων Arst. искусство красноречия;
3) хитрость, уловка, интрига Нот., Pind., Trag., Xen.: εφυν ουδέν έκ τέχνης πράσσειν κακής Soph. я не рождён для низких интриг; τέχνη έπιθέσθαι Thuc напасть хитростью;
4) способ, средство, приём: ίθέη τέχνη Her. напрямик, прямо, открыто; πάση τέχνη και μηχανή Xen. всеми способами и средствами;
5) произведение, изделие (ανδρός ευχειρος Soph.).
Дело рук искусного или хитрого человека.
Хитрый человек "...изобрёл за машиной машину...". А для машины нужны и "хитрые инструкции".
Возможно, что в некотором будущем "техно" вернётся к прежнему "искусству человека", но пока идёт к замене бесхитростного искусства человека на сложные программы машин. Пример: натуральные съёмки актёров в кинофильме заменяются движением компьютерных моделей.
ЕГЭ - система единого государственного э-диотизма.
Если этот алгоритм есть, то где он? Отнять и поделить - вот простой алгоритм. Ну, поделили, а дальше как из поделённого произвести то, что нужно?
Опять возврат к прибыли дензнаков? Вернулись, и что? Богатые богатеют, бедные беднеют, потому что прибылью дензнаков занимаются те, кто умеет заниматься, у кого такая цель. А это разрешено законом, то есть на законном основании.
Может да, а может - нет. Прибылью дензнаков озабочен дензнаковый капиталист (Кесарь). А прибылью общества озабочено общество (Бог).
греч. Ἀπόδοτε οὖν τὰ Καίσαρος Καίσαρι καὶ τὰ τοῦ Θεοῦ τῷ Θεῷ
рус. монету с изображением Цезаря отдайте Цезарю, а Таинство жизни - Отцу.
))). Странные слова о законе. Человек постоянно создаёт "вовне" то, чего нет "внутри" него. А потом выбрасывает.
А вот стабильно воспроизводящуюся последовательность чего-либо называют "законом", и даже не просто законом, а "законом Природы". А потом, почему-то, обнаруживают исключения из этого "закона".
И не тождественными, а подобными. Кто-то принимает тождественными, а кто по-мудрее - подобными.
Я, же употребляю "стремление к тождеству". Это и не тождественное, и не подобное, а стремящееся к тождеству, или "стремящееся к равенству" на практике.
//Человек постоянно создаёт "вовне" то, чего нет "внутри" него. А потом выбрасывает.//
Например, что?
Например, срывает яблоко, пробует, и выбрасывает. Создаёт конкретное действие срывания конкретного яблока и его пробы.
Или надо приводить пример с вещами? Никаких вещей внутри человека нет... и т.д.
Пожалуй, пример с вещами не помешал бы.. Уточните, Владимир, говоря "о вещах внутри человека", Вы подразумеваете "вещи внутри человеческого тела"? Вроде глистов, которые бывают внутри, а потом выходят вовне?
))). Я пытался привести контраргумент Вашему:
Если это дело о глистах, то человек не может создать глистов во вне своего тела, если их нет в его теле.
Но причём тут "закон подобия"?
Речь о том, что если я, например, изготовил табуретку, написал порядок действий, а потом вновь по этому порядку действий вновь изготовил "точно" такую же табуретку и повторил такое множество раз, то данный порядок изготовления есть "технология" изготовления табуретки.
И если я встречу в ином месте точно такую же табуретку, причём я совершенно уверен в том, что эта табуретка не могла быть выполнена по "моей" технологии, то я делаю вывод о том, что встреченная мной "чужая" табуретка выполнена по такой же технологии как и "моя". И делаю следующий вывод, что моя" и "чужая" технологии РАВНЫ между собой, и даже "тождественны".
Это и есть "научный подход". Потребителя табуретки такой "научный" вывод устроит на 100%.
Но не производителя (меня), потому что оказалось, например, что стоимость (цена) чужой табуретки оказалась в два раза ниже.)))
А если Вы сделаете вывод (внутреннее знание), что Ваша табуретка стоит дороже, то так продадите (внешнее событие). И тождественность внешнего-внутреннего тоже сохранится.
Тождественность чего с чем? Стоимости производства и цены (стоимости продажи)?
При продаже начинаются танцы с бубнами. Всё зависит от того, кто будет платить и за что.
Известный пример с оригиналами и дженериками: при одинаковом воздействии, дженерики стоят дешевле. Дешевле и по стоимости производства, и по цене на продажу.
Но есть покупатели, которые готовы заплатить вдвое - впятеро дороже, но чтобы был оригинал. Таких трудно убедить в том, что это "на самом деле" оригинал, потому что они требуют доказательств, для достоверности которых потребуются затраты усилий дороже даденных денег за покупку: например, поехать на завод, где делают этот оригинал и показать весь техпроцесс от начала до конца и - ничего не доказать. Не поверит, скажет, что вывеска фирмы - подделка.
То же и с раритетами.
На практике вопрос решается просто: если денежный знак берут и за него (по нему) делают работу, то этот денежный знак не подделка. "Имеет хождение", действующий.
Точно также и с "наукой": если по результатам исследований можно получить исследуемое, то такой результат (техпроцесс) не подделка, а действующий.
//Тождественность чего с чем? Стоимости производства и цены (стоимости продажи)?//
Тождественность (внутренних) умозаключений (вывода) о чем угодно (например, стоимости производства и продажи, о танцах с бубнами с покупателями с мотивацией и тд и тп), с теми (внешними) событиями, что происходят в реальности.
Мне нужно доказывать, что причина тождественна следствию?
Может, незабвенный Гегель подскажет?
"..причина и действие не только различны, но и тождественны, и это тождество можно найти даже в нашем повседневном сознании: мы говорим о причине, что она есть причина лишь постольку, поскольку она вызывает действие, и о действии — что оно есть действие лишь постольку, поскольку оно имеет причину. Причина и действие, следовательно, по содержанию одно и то же, и различие между ними представляет собой ближайшим образом лишь различие между полаганием и положенностью, но это различие формы снова снимает себя, так что причина есть не только причина чего-то другого, но и самой себя, и действие есть не только действие чего-то другого, но и действие самого себя."
Или незабвенный Ильенков?
"Ибо «субъект» в понимании Маркса ... есть реальность, разворачивающаяся через свои внутренние противоречия."
Я Вам должен доказывать или Вы - мне, что причина тождественна следствию?
Можно прочитать об определении тождества в словарях. А можно поступить проще: два предмета тождественны друг другу, если неотличимы в пространстве и во времени.
Отсюда вывод: неотличим в пространстве и во времени только сам предмет, потому что в пространстве он будет занимать одно и тоже - своё место, а во времени он будет изменяться в своём собственном времени.
Два предмета будут всегда различны между собой либо в пространстве, либо во времени.
Это, конечно здорово, что он так рассудил.
Однако вот пример. Причиной движения (тока) является сила (напряжение). Парадокс в том, что пока сила (напряжение) не приложены к некоему телу, то и движения никакого не будет.
Сила (напряжение) содержится в "ёмкости", в т.н. "потенции", в возможности её освобождения, а тело находится в покое. То есть "причина" есть, а тело не движется.
Так что же, будем утверждать, что сила (напряжение) есть причина недвижности тела?
Сила будет причиной движения тела только тогда, когда она будет приложена к телу.
Второй момент в том, что после начала движения тела силу можно убрать от тела, но оно будет по-прежнему двигаться. То есть как бы без-причинно.
Имеем: сила (причина) придала движение телу, и перешла в скрытую силу (потенцию) движущегося тела, которая (сила в потенции) стала потенцией причины движения следующего тела. То есть не актуальной причиной, пока не произошло приложение к другому телу.
Актуальная причина есть действие на тело. Актуальная причина и действие - это одно и то же, то есть - тождество.
[Актуальная] Причина и действие, следовательно, по содержанию одно и то же, и различие между ними представляет собой ближайшим образом лишь различие между полаганием [потенциальной причиной] и положенностью [актуальной причиной].
Потенциальная причина может храниться - быть причиной самой себя.
Актуальная причина храниться не может, потому что она переходит в потенциальную причину движущегося тела, то есть хранится там как "сила движения тела".
и действие [актуальная причина] есть не только действие [актуальная причина] чего-то другого, но и действие [актуальная причина] самого себя.
Другими словами, действие (актуальная причина) есть тождество с самим собой.
Но действие на тело никак не тождественно движению тела, хотя в миг действия (актуальной причины), действие (актуальная причина) и тело составляют "одно", которое есть "моментальное тождество" - виртуальная вещь момента обмена.
Аналогичная виртуальная вещь создаётся при покупке чего-либо: в момент обмена дензнака на вещь или услугу, а именно "товар", который тождествен сам себе. После акта покупки товар распадается на вещь и дензнак, но уже по противоположным сторонам обмена.
Если есть следствие, то однозначно была и его причина.
Следствие может происходить с оставлением следа и без оставления следа.
Причина может быть потенциальной (не действующей) причиной и актуальной (действующей) причиной.
След не может быть актуальной (действующей) причиной, потому что он должен хранить форму, которая поддерживается его внутренней "потенциальной причиной".
А вот сам акт оставления следа есть тождество самому себе, но, как и при обмене (при товаре) после совершения акта остаётся форма следа (следствие), а актуальная причина (действие), вызвавшая изменение формы субстрата, "исчезает", переводя субстрат в другое состояние, образуя "новую вещь" (форму следа), которой раньше "никогда не было".
Если следа не образуется, то актуальная причина (действие) "отскакивает" от субстрата и продолжает оставаться актуальной причиной (действием) для другого тела.
При рефлексии актуальная причина в виде посылки возвращается к месту своего посыла (месту актуализации причины).
Неподвижный след никак не тождествен актуальной причине (действию) его оставления. Это примерно равно сказать, что недвижное тождественно движущемуся.
Нельзя силу действия напрямую приравнять к форме следа. Но только через сравнение с другой силой.
Но можно сравнивать формы оставленных и хранящихся следов, и приравнивать их друг к другу как в пространстве, так и во времени.
//Я Вам должен доказывать или Вы - мне, что причина тождественна следствию? //
))) Я знаю, что Вы знаете, что я знаю..
//два предмета тождественны друг другу, если неотличимы в пространстве и во времени.//
Да, в заданными (мной) условными шкалами "пространства и времени".
))) Я знаю, что вы что-то знаете. Но я не знаю, что вы хотите узнать от меня. Но догадываюсь. что это "управление".
Это называют "относительным тождеством", когда два предмета совершенно равны по какому-нибудь свойству. Например, килограмм пуха тождествен килограмму железа.
Правда, я не знаю, куда это можно применить для "могУшества" науки. Но, наверное, к чему-то можно приставить.
//.. это можно применить для "могУшества" науки// метрологии. Пущай точнее измеряют относительность. Но нас-то здесь интересует реальность, не так ли?
И раз уж Вы такой догадливый Дилетант, то можете описать, что именно Вы реально делаете со своими относительными причинами, чтобы управлять тождественными ей следствиями?
Я не настолько догадливый, чтобы угадать, что Вы разумеете под "относительными причинами", приписывая их мне.
А своим управлением моей силой, я реально "причиняю" следы своему окружению от меня. В частности, вот эти следы-формы моих слов, которые Вы в этой теме не можете стереть.
А вот автор темы запросто может их стереть.
А что именно Вы делаете, говоря "я реально причиняю"?
Именно нажимаю на кнопки клавиатуры в определённом мною порядке.
Не верю.
Выражаясь логически,то есть -
отображая в суждениях
следствия действительных причин,
Вы как субъект-думатель
воображаете себе
последовательность знаков,
выражающую то или иное Ваше представление
или устремление,
а кнопки нажимает - организм-носитель мозга,
посредством которого
этот конкретный организм воображает себе Вас
как своё "Я"...
Ну, да. Так и есть. Если ещё далее дробить цепочку причинно-следственных связей, то дойдём до известных "переходов электронов с орбиты на орбиту"...
Поэтому говорим об "очевидной" логичности причин и следствий, пропуская промежуточные звенья, считая их несущественными в данном конкретном случае.
Поэтому говорю, что я нажимаю на кнопки в определённой мною последовательности.
А если разворачивать цепочку, то вначале я думаю о том, какими словами мне нужно оформить некую "мою" мысль, а уже только потом.... нажимать на кнопки моими "рычагами".
Может и воображает, а может и нет. Может всё проще, а может и сложнее. Врачам виднее, кто "воображает" в организме: голова или туловище.... Они же как-то угадывают, пришёл организм в сознание или нет.)))
Как вспоминают пациенты из книжки "Жизнь после жизни", душа, представляющая собой "я", покидает тело и "витает" по "комнатам", а после возвращается в тело и пациент рассказывает о том, чего он никак не мог наблюдать, если бы находился в теле "без сознания".
Нет причин им не верить. То есть причина есть, но она "выдуманная", субъективная, "Вера в неверие", а объективной причины не верить - нет.
Бред.
"Я" - это личность, которую организм себе воображает,
чтобы согласовывать свои действия с другими личностями
соответственно известным им правам и обязанностям,
а душа - ведает бессознательной деятельностью организма.
эфромсо, 24 Июль, 2022 - 13:19, ссылка
...............................
Именно "человеки" в моём представлении - это живые организмы,
отличимые от прочих тем обстоятельством,
что определяющим фактором выживания для них с некоторых времён
стало наличие в их представлениях "личностей" -
субъектов, контролирующих соответствие поведения организмов-
носителей - правам и обязанностям, известным другим личностям.
Именно этим обстоятельством обусловлена двойственность
человеческих переживаний, потому что
у каждого живущего организма есть душа - некоторое средоточие воли к жизни, к взаимной радости общения с себе подобными душами, к воспроизводству жизни ради возможности переживания радостей жизни новыми душами, однако интересы личностей зачастую вынуждают их ограничивать проявления душевности у собственных и чужих носителей - организмов, вплоть до полной её неразличимости…
С таких позиций именно чувства - переживает душа существа пребывающая в действительности, а "оценочное отношение" - выражает личность, принуждая организм-носитель так и иначе обозначать в условностях различаемой личностями реальности своё отношение к тому, что ей представилось абстрактно или удалось распознать в воспринимаемом организмом, делающим это простодушно - в той мере насколько развиты его чувствительные способности...
Из вышеуказанного я делаю вывод о том, что сознание происходит из бессознательного мышления свойственного организму, и вследствие этого - впечатления о наличии неких "априорностей" вплоть до "сверхсознания" объясняю подчинённостью сознательного мышления мышлению бессознательному, гораздо более объёмному и сложному.
При этом - выдумки о "высших существах" и всяческих "трансцендентностях" приходится относить к блажи недоумков, которые не могут и не хотят
отличать действительное от кажущегося...
Эфромсо. Не поленитесь, почитайте статью мою «Не множьте того, чего не знаете». В ней говорится о множестве Я в физическом теле, которыми владеет наша душа. Все эти Я- материи. Представьте, что с ними бывает во время небытия движения. А если движение уходит насовсем?
Эфромсо.Воля есть и у атомов, и у частиц, и клеток. Немецкий физиолог Вирхов писал, что клетки имеют свои территории и могут создавать конфедерации. Есть и клетки с высоким рабочим потенциалом, что по каким- то причинам выбиваются из общего ритма организма и, находясь в тепле и рядом с пищей, вместе со своим потомством губят весь организм и себя в том числе. Вот как воля проявляется временами. С уважением.
Бред...На самом деле всё очень просто: инверсия слова «бред» с преобразованием Б/М даёт слово «дрёма», иначе «сон», «сновидение», что отмечено Н. Вашкевичем также в арабском языке с первоисточником из славянского.
«От ар. ;;; бард "сон" (М., с. 33).» [ЭСВ]
бард "сон" (араб.) > bard > drema – дрёма (слав.)(инв. bard, редукция m/b), иначе, сновидения
Бред – bred > drema – дрёма (слав.)(инв. bard, редукция m/b), иначе, сновидения
Корневое слово от «бред» - дрёма (слав.) (https://proza.ru/2020/08/30/576)
С точки зрения "данного в ощущениях" при сне отключены данные от действия окружающей физической среды, но данные от некой области Чувств не отключены, а потому они "бродят" по формам в сфере мышления. Формы в сфере мышления есть формы от данных, накопленных от действий физической среды - феномены, продукты переработки феноменов - ноумены, формы программ (процессов) мышления - не знаю как их называть.
В результате "брожения" образуются "образы от форм" сферы мышления, которые "выстраиваются" в некоторые определённые "пути движения".
В ином виде бреда может произойти отключение от области хранящихся форм феноменов, её как бы "изоляция", тогда бред происходит только среди ноуменов, выдумок.
Нынче бессознательное мышление сводят к микробиому, который, перерабатывая пищу от местности, вырабатывает гормоны, влияющие на ощущения "плохо" и "хорошо".
Бессознательное мышление можно рассматривать как под-сознательное (животное) и над-сознательное.
При над-сознательном мышлении, "точка зрения" "я" выходит из круга рефлексии (сознательного) мышления о "чём-то" и рассматривает этот "круг мышления" как бы "сверху", схватывая его в "общем".
Дилетанту. Не существует бессознательного мышления. Все живое, что чувствует и мыслит, обладает сущностью, то есть Сознанием.
А что там насчёт информации говорят?
Опять же - бред.
Собственно мышление - есть то,
что присуще
нервной деятельности организма.
Вот субъекта-думателя -
организм себе воображает, чтобы
этот субъект-думатель направлял
мышление и физические действия
организма к эффективному
взаимодействию
с ему подобными организмами
и воображал возможности увеличения
эффективности как своих обособленных,
так и совместных действий,
так что "над-сознательным" -
может быть думание,
то есть - сопоставление образов,
не воплощаемое в действительности,
но никак не мышление,
состоящее в изменениях
нервной деятельности организма,
обуславливающих те или иные
физические действия
либо изменения конфигурации
понятий в рассудке субъекта-думателя...
Вы меня заставляете улыбнуться
Смею утверждать,
что предлагаемую мной модэль -
никто не сможет
опровергнуть фактами...
Я готова в это поверить, если Вы представите рецензию на свою работу из рецензируемого журнала.
Ну, если журнал сделает мне заказ на статью, эссе, или ещё што-то - я конечно же расскажу всю правду без утайки, а сам от себя - только затеваю диалоги, на манер Сократа...
Сократ Вы наш
Чистая маниловщина думать что редакторы серьезных журналов спят и видят как бы заказать статью человеку, который неизвестен никому по публикациям, заказать на тему, которая не признана ни научной, ни философской
Уважаемая Ирина Борисовна!
А вы какой философии придерживаетесь:
единственно истинной и научной философии диалектического материализма или
ложной в своей основе и антинаучной буржуазно-идеалистической философии.
Истину первой от лжи второй умеете различать? Или .....
вообще говоря - в момент,
когда сапиенсам приходится
устранять недоразумения
между собой посредством
убийства себеподобных
в ходе военных операций
с применением тактического
оружия,
ввиду отсутствия навыков
производства практической
мудрости,
так и не обретённых
за две с гаком тыщи лет
размусоливания якобы
философских вопросов -
Ваши редакторы
серьёзных журналов
выглядят
старомодными клоунами...
Почти согласен. Но я Ваше "определение" мышления опускаю до уровня компьютера. Далее следует уровень сознательного мышления с применением Вашего "воображения", то есть "одушевлённый компьютер".
Другими словами, вирус, сам-по-себе, это неодушевлённый компьютер со "сторожем" "свой-чужой".
А вот вирус, присоединившийся к живой клетке - одушевлённый компьютер.
Аналог: яйцо курицы с "датчиком" (сторожем) внешней температуры.
Спасибо.
За отсылку к вирусам - Вам гран мэрси...
http://philosophystorm.ru/oshibka-dekarta#comment-279480
Спасибо, волынский за тему Ошибка Декарта )))
Пока вижу рассуждения о разделах философии. Но нет ответа на вопрос,как эти разделы соотносятся с наукой.
А это в продолжении
Ирина. А что наука? Наука- это тоже люди с высоко развитыми или недоразвитыми Мыслями ( органами). Есть время появления новых Менделеевых, Тесла, Леонардо и так далее, и мир делает скачок вперед в какой- то или нескольких науках. Вселенная знает, когда подать новую порцию прогресса в человечество. Человеку приходится только ждать или развивать все то, что уже дано на долгие времена, но для этого опять- таки необходимы Мысли высокие и неординарные. Каждому времени - свои открытия. С уважением.
Что вы так мучаетесь?
Философия - наука наук.
Философия историческое исследование способов логического (формальной, диалектичекой логики) мышления, интеллектуальная познавательная деятельность, которая в итоге познания истины и создает Логику, систему понятий, законов и принципов познания. Логическое исследование создает все науки. Логика необходима во всех науках, культуре.
Наука, по мнению Гегеля, ограничена и субъективна, ибо она выступает конечной формой постижения абсолюта. В силу того что естествознание связано с рассудком, оно не способно постигать целостность, конкретность, противоречивость предмета. Оно поэтому охватывает только некоторый срез, конечный аспект воплощения духа и по этой причине не способно познать живой, саморазвивающейся целостности.
//Логика необходима во всех науках, культуре.//
Не только логика, но и психология/физика, этика, эстетика, эпистемология и, наконец, понимание того, что откуда это всё - т.е. метафизика. В целом, человеку, занимающемуся любым научным исследованием, необходимо знать принципы, сформулированные философией. Иначе, будет не наука, а изобретение велосипедов и сферических коней.
Это у Вас, милочка - типично буквоедское представление.
Поскольку в научном обиходе нету вразумительных определений
"что есть бытие", "что есть человек", "что есть мудрость", "что есть знание" итп,
то нет и никакой возможности получить результаты в упомянутых Вами дисциплинах,
а длящееся уже много лет размусоливание платонистических недоумений и недоразумений -
никогда не приведёт сапиенсов к пониманию действительного "положения дел" в мироздании,
чему свидетельство -
сумбур и неразбериха в беспредметных мнениях буквоедов, уже Вам что-то ответивших...
.
Для irina_pti и не только.
Какая-то слишком простая тема.
Вам вроде бы хочется просто составить список – какие науки подходят к каким-либо разделам философии.
И всё?
Типа к онтологии относятся такие-то науки, гносеологии такие ….
И что?
Что в этом интересного?
Тысячи лет одни философы утверждали философию наукой, другие – не наукой.
И хотя последние «научники» ныне оказались «у разбитого корыта», но их неуспех полной определённости в не научности философии - не даёт.
И до сих пор так и не определились.
Стыдно должно быть профессиональным философам за эту неопределённость.
Чем дальше философия от науки, тем больше в ней глупостей и пустой болтологии.
Философию надо приближать к наукам как можно ближе, и тогда от неё будет толк.
Как сделать философию наукой?
Вот это серьёзный вопрос.
1. Про научность философии.(2017).
http://philosophystorm.ru/pro-nauchnost-filosofii2017
2. Шаговая философия.
http://philosophystorm.ru/shagovaya-filosofiya
.
Да вот тема-то оказалась сложной, и как я вижу, даже в таких базисных понятиях форумчане практически не разбираются.
А философию сделать наукой невозможно, она в этом не нуждается.
Да вопрос ваш не совсем понятен. Что вы хотите услышать? Как философия соотносится с наукой? Никак. Философия - это философия, а наука - это наука. Может быть, что общего между философией и наукой? И там и там строят системы - теории, разница в том, что научные теории подкрепляются опытом и практикой, а философские системы чисто спекулятивны.
Спасибо за Ваше мнение.
irine_pti: а вот науку сделать частью философии - так это как раз и доказал Гегель в его "Философии права" (рекомендую вникнуть в суть этой работы), где он указал на такое: "Наука о праве есть часть философии. Она должна поэтому развить идею, представляющую собою разум предмета, из понятия или, что то же самое, наблюдать собственное имманентное развитие самого предмета".
.
Для irina_pti и не только.
Вы пишете:
«… А философию сделать наукой невозможно, она в этом не нуждается.»
Отвечаю.
А по-вашему, философия нуждается в ненаучности?
Она вам сама говорила?
Философия при любом толковании не может нуждаться ни в чём. Неправильное использование слов.
Это люди подгоняют философию под свои интересы и возможности.
Конечно, были, есть и ещё долго будут люди - ценящие философию в основном за возможность пустой болтологии с глубокомысленным видом.
И ничего другого им не надо.
Враги интеллекта.
Чем дальше философия от науки, тем больше в ней глупостей и пустой болтологии.
.
КБН. Философию контролировать надо, чтобы она не множила того, чего не знает. Вот только кто это делать и как будет? С уважением.
Лев Толстой писал, что предмет любой науки - это благо человека. И если наука не об этом, то она- искусственная и надуманная. Разве это в большей степени не касается философии? С уважением.
Эль-Марейон, 4 Июль, 2023 - 18:44, ссылка
не учёный, беллетрист, за что платили, то и писал
философия вовсе не блага тех, кто не понимает, что говорит, они мусор обыденности, у них совершенно иное благо - нереализованная жажда творчества, вот они его и имитируют самооценками, живут фантазией о себе, а изрекаемая истина философии - осознанное творчество, то, что признаётся следующим поколением
осознанное противоположно желаемому
4/5 записей на форуме в мусорную корзину, втч и... про
Khanov. По- Маяковскому, поэтов должно быть много и разных. И мир- это тоже присутствие бесчисленного множества различных форм живых организмов, и не все они такие, как вы. Бог знает, чья философия по нраву Вселенной. Чтобы это доказать, вам Вселенную за уши притягивать?
Философия дает представление о жизни и смерти ( общее). Жизнь- благо, смерть не - благо; .благо и не- благо- противоположности. Что создает что? Не- благо создает благо, или по - другому, небытие родит бытие. Философия- наука о благе человека. Возможно так? С уважением.
Скажите, пожалуйста, у вас образование и философское образование советское или светское, постсоветское ещё какое?!
Согласно диамату ФИЛОСОФИЯ делится на
(I) материализм, в настоящее время он представлен философией диалектического материализма, и в более общем виде в качестве марксистско-ленинской философии (МЛФ) и
(II) идеализм, это различного рода идеалистические философии (школы, направления, учения) и/или буржуазно-идеалистические философии.
МЛФ в свою очередь подразделяется на разделы:
(1) диалектический материализм,
(2) исторический материализм,
(3) теория познания МЛФ.
---------
В диамате (и МЛФ) нет такого пристрастного выделения, как
(а) онтология,
(б) гносеология,
(в) эпистемология.
---------
Но МЛФ не отвергает напрочь эту градацию, но и не ставит её во главу угла.
Теория познания МЛФ - это и есть гносеология.
Структуру знаний (эпистемология) изучают многие науки и в том числе этому вопросу уделяли в прошлом и продолжают уделять в настоящем философы марксисты.
А что касается основ бытия и самого бытия (онтология), то согласно МЛФ и диамату этой основой является объективная реальность (ПРИРОДА, общество, познавательный процесс).
Что касается вопроса о научности ФИЛОСОФИИ,то есть истинное простое понимание, что
МЛФ и философия диалектического материализма - это научная философия,
А все идеалистические и/или буржуазно- идеалистические философии (проповедующие идеализм, примат идеализма в реальности, отрицающие материализм, отрицающие первичность материальной основы ПРИРОДЫ) являются всего лишь ненаучными теориями.
Советую почитать мою книгу "Теория Природы" (есть здесь в библиотеке ФШ), чтобы понять неразрывную органическую связь философии и физики (в конкретике). Физика - это главная наука в естествознании.
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
PS https://www.youtube.com/watch?v=_X31zrQnHMM - Кому нужна философия?!
Роберт Юсупов, 5 Июль, 2023 - 06:14, ссылка
Гегель: философия есть наука, логика. Диалектика
Логика есть основание всех наук. Без логики не существует наук, ни мышления, ни теории познания, развития.
Без логики "существуют" заблуждения. Но и заблуждения можно объяснить с помощью логики.
Есть философии и ее частные направления:
Маркси́стско-ле́нинская филосо́фия, «марксизм-ленинизм»
Диалекти́ческий материали́зм — философское направление, базирующееся на материализме и материалистическом понимании диалектики Гегеля.
Исторический материализм — направление философии истории, разработанное К. Марксом и Ф. Энгельсом. Сущность этого направления заключается в материалистическом понимании диалектического развития истории человеческих обществ, которая является частным случаем всеобщего естественного исторического процесса. Это направление наследует философии истории Гегеля
Философии материализма не существует, ее не может быть, поэтому она не создана.
"Диалектический идеализм ближе к диалектическому материализму, чем метафизический, неразвитый, мертвый, грубый, неподвижный материализм". - Такая мысль сформировалась у Ленина
Философский идеализм состоит только в том, что конечное не признается истинно сущим. Всякая философия есть по своему существу идеализм или по крайней мере имеет его своим принципом, и вопрос в таком случае заключается лишь в том, насколько этот принцип действительно проведен
pol_nick-y: а вот Маркс с Энгельсом свои исследования капиталистических условий обеспечения жизни людей базировали на МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКЕ и её законах - см. например, Послесловие ко второму изданию "Капитала". А чем является ДИАМАТ, то об этом есть такое в народе - Федот, но не тот. Однако.
VIK-Lug, 6 Июль, 2023 - 16:18, ссылка
К. Маркс. Послесловие ко Второму Изданию: "Кризис опять надвигается, хотя находится ещё в своей начальной стадии, и благодаря разносторонности и интенсивности своего действия он вдолбит диалектику даже в головы выскочек новой священной прусско-германской империи."
Там же «С виду, если судить по внешней форме изложения, Маркс большой идеалист-философ, и притом в «немецком», т. е. дурном, значении этого слова. На самом же деле он бесконечно более реалист, чем все его предшественники в деле экономической критики… Идеалистом его ни в каком случае уже нельзя считать».
Маркс открыл законы товарного обращения в капитализме. Т.е. идею капитализма. Развитие форм стоимости в процессе эволюции обмена товаров: от простой формы к развёрнутой, от развёрнутой к всеобщей, от всеобщей к денежной.
Только ничего Маркс не перевернул Гегеля, хотя и говорил это - "Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью."
Гегель писал о том же - "Остерегаться давать законам такую форму, которая противна природе вещей."
Законы, идеи он не выдумывал, а находил ее в объекте, вещи. "Идея есть истина в себе и для себя, абсолютное единство понятия и объективности. Ее идеализованное содержание есть не что иное, как понятие в его определениях".
Он говорил не об идее какого-то конкретного предмета, "товара", а о всех предметах, вещах, о бытии.
"Единичное бытие представляет собою какую-нибудь одну сторону идеи; последней нужны поэтому еще другие действительности, которые также выступают как обладающие видимо самостоятельным существованием. Лишь во всех них вместе и в их соотношениях друг с другом реализовано понятие. Единичное, взятое само по себе, не соответствует своему понятию; эта ограниченность его существования составляет его конечность и ведет к его гибели".
"Идею не следует понимать как идею о чем-то, идею о том или другом предмете, точно так же, как не следует понимать понятие лишь как определенное понятие."
Гегель не был "идеалистом" в вульгарном понимании этого слова.
Гегель "...истина лишь по отношению к сознанию или формальная истина; это—только правильность. Истина же в более глубоком смысле состоит, напротив, в том, что объективность тожественна с понятием."
— Говоря об идее, не следует представлять себе под нею нечто далекое и потустороннее. Идея, наоборот, есть всецело близкое, присутствующее возле нас, и она находится также в каждом сознании, хотя и искаженная и ослабленная.
... Идея может быть формулирована различными способами. Ее можно назвать разумом (это—истинно философский смысл понятия разума), субъектом-объектом, единством идеального и реального, конечного и бесконечного, души и тела, возможностью, которая в себе самой имеет свою действительность, тем, природа чего может быть постигнута лишь как существующая, и т. д. Все эти формулировки законны, потому что в идее содержатся все отношения рассудка, но они содержатся в ней в их бесконечном возвращении и тожестве внутри себя.
pol_nick-y: Маркс открыл законы общественного развития и обосновал это в таком (по моему мнению - в фундаментальном) выводе: "Производственные отношения (которые Маркс определял капиталом в общественной его форме - см. Гл. 48 в Т.3 "Капитала") - отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни - имеют специфический исторический и преходящий характер" (см. Гл. 51 в Т.3 "Капитала"). Поэтому собственно Ленин и указал на такое: "Теория Маркса есть применение теории развития - .... к современному капитализму" (см. работу "Государство и революция").
irina_pti.
Добрый вечер.
На мой взгляд, не надо мудрить в этом вопросе. Есть энциклопедические определения и философии, и онтологии, и метафизики, и гносеологии и т.д. и т.п. Вся философия - это ничто иное, как здравое мышление, а основа "здравого мышления" - это логика. Можно знать всю историю философии, прочитать всех философов, знать всю философскую терминологию, все определения, даже преподавать философию, но.....не быть философом, т.е. элементарно иметь ущербную логику. В то же время, человек с тремя классами церковно-приходской школы, но логического склада ума - даст фору в жизненной философии дипломированным философам. Так и во всех прочих науках - если человек обладает логикой, то он есть ученый и уже априори философ. Но к великому сожалению - логике научиться невозможно и даже среди научного сообщества людей, обладающих логикой - меньшинство.
Она и не мудрит, создала тему, задала пару-тройку глобально-философских вопросов и время от времени заглядывает освежить диспут. А диспут, как правило, тем интенсивней, чем короче топик и никчёмнее вопросы, обозначенные в нём. Потому что диспутанты находят в таких темах о чём поговорить)). Опыт...))
Совершенно верно. История философии - это история интерпретации имеющихся на данный момент заблуждений. История философии, как предмет изучения - это интерпретация истории заблуждений в качестве знания.
Такова цэ ля ви, как говорят эуропэйци))).
Мне думается, дело в другом. Логика далеко не всегда интересна индивидам, поскольку интересы в большинстве ситуаций субъективны.
Сергей-Нск.
Верное наблюдение. Эмпирика......
Готовые афоризмы.Никак ваши?
На мой взгляд - интересы индивида и, соответственно, весь его жизненный опыт, как раз и зависят от его ментальных возможностей (способностей), одними из которых, как раз, и являются способности логического мышления. И, на мой взгляд, логические способности - это данность, приобрести которую опытным путем - не возможно.
Вы никогда не видели детей и потому всех людей Вы видите как "неизменяемую необучаемую данность"?
Галия.
Да ладно.
Обучить возможно каким-либо навыкам, а логика, она равно как и образное мышление - она либо есть, либо её нет. Научить технике рисования, или стихосложения можно, наверное, любого, но вот образно "родить" что-либо самому - это невозможно, или же, по крайней мере, только в пределах своих возможностей образного представления.
А своих детей и внуков я прекрасно вижу, каков у них "склад ума" и при этом, некоторые ментальные качества видны уже были с самого рождения. "Гуманитарий" никогда не будет "технарем" или же "математиком" и наоборот.
Кстати. Что такое есть "способность логического мышления" - можете погуглить в инете, здесь я всего-лишь транслятор.
Транслятор инета?
Если можно //в пределах своих возможностей образного представления//, то это уже не "невозможно". А расширение "пределов" - это непрерывный процесс образования, продолжающийся всю жизнь и, буквально, "образо-ваяние".
//"Гуманитарий" никогда не будет "технарем" или же "математиком" и наоборот.//
Навык создания образов и др. форм ощущений (воображение) и навык оперировать ими (логика) одинаково требуется и развивается в любой деятельности.
Галия.
Вот что значит отсутствие логических способностей.
Снова сказывается отсутствие логических способностей: я сказал о "пределах возможного", т.е. между пределами возможного существует интервал этих возможностей, т.е. различное качество возможностей.
Я в лексике не соображаю, но что-то мне подсказывает, что словообразование слова "образование" совсем иное, чем приведенное вами. И здесь тоже логика.....
Да невозможно человека научить воображению. Невозможно привести примеров этому, а значит и утверждать это - нельзя. Это для вас логично или нет?
А что означает "навык оперировать" (образами и формами ощущений). Это уже чистейшей воды демагогия,или словоблудие, но никак не логика.
//Да невозможно человека научить воображению. Невозможно привести примеров этому, а значит и утверждать это - нельзя. Это для вас логично или нет?//
Конструкция высказывания логична, а положение, демонстрирующее личное убеждение по поводу человеческих возможностей - бред ограниченного ума.
Если лично у Вас нет примеров, то это не означает, что их нет ни у кого. Это логично?
Если в воображения вместо искомых положительных примеров всплывают примеры негативных ситуаций чего-то "этого" или пустое место, то следует расширять пределы своих возможностей воображать, т.е. "навык оперировать образами". Это логично?
Галия.
А что вы считаете в моем высказывании "положением, демонстрирующим личное убеждение......"?
Это было бы логично, если бы вы привели пример. Логично?
Как сложно выражаете свою мысль. Наверное и сами не понимаете смысл сказанного. Вот если расскажете здесь, как можно "расширять пределы воображения", и "навыки оперирования образами", то стану почитателем вашего таланта. Это будет логично.
//А что вы считаете в моем высказывании "положением, демонстрирующим личное убеждение......"? //
Ну, если человек пару раз высказал мысль, что //невозможно человека научить воображению// и привел подтверждающий аргумент, что//Невозможно привести примеров этому, а значит и утверждать это - нельзя//, то это можно расценивать как его твердое знание - "убеждение", основанное на личном опыте. А не так, что он бессознательно и нечаянно настучал все эти слова.
//... примеры ... как можно "расширять пределы воображения", и "навыки оперирования образами//
Ой, ну интернет на это переполнен ответами и примерами, загуглите что-то вроде "методы развития творческого мышления", "упражнения для развития образного мышления" и тп. Обнаружьте свои таланты, зачем отрицать и почитать других.
Галия.
У меня твердое убеждение, что не стоит вступать в дискуссию с человеком, который никак и ничем не может обосновать свои утверждения, а занимается демагогией.
Интернет забит подобными тренингами и курсами. А реальные примеры, или же методику определения эффективности этой мошеннической схемы можно привести, как или в какой степени "расширились пределы воображения" или "навыки оперирования образами" у какого-нибудь конкретного индивида?
Впрочем, отвечать не надо, этих методик реально не существует.
Тренинги, курсы и научные методики - реальны, повсеместны и доступны каждому конкретному индивиду, которые, собственно, и являются искомыми Вами "примерами". Оценить степень расширения возможностей/навыков воображения/мышления может только сам мыслящий/воображающий или специалист - психолог и методолог развивающих тренингов.
Вы же, похоже, пока будете стоять рядом с гением и продолжать думать, что перед Вами мошенник. Догадываетесь, почему? Потому что понять Вам помешает ограничивающее (мышление) громкая мысль/убеждение, что - "этих методик реально не существует!!". А Вы вообразите себе выключатель и просто выключите её звук.))
Из определённого куска глины, можно сделать кувшин, который будет иметь некоторый полезный объём. Можно применить методику отжига, и таким образом, уменьшая толщину стенок, увеличить объём. Но до какого предела? До некоторого критического...после которого, увеличение возможно, только, увеличивая массу исходного материала.
Точно также и с человеком. Дебила можно чему-то научить...но Энштейном он не станет ни при каких методах. Основа обучения, есть качество "материала мозгов", который зависит от массы вещей и все они врождённые, наследственные...
Разумеется, что если Вы, допустим, возьмётесь обучать нескольких учеников, с целью сделать из них "эйнштейнов", то первым делом Вам нужно будет оценить "качество материала мозгов" каждого, по созданной (Вами же) объективной оценочной шкале.
Это самое определенное (Вами) "качество", как Вы говорите, - "основа обучения", а я бы выразилась - "исходная точка", от которой Вам нужно создавать свою методику учебного курса.
Точно так же и с глиной. Если нужен кувшин определенного (мастером) объема, то он ищет/создаёт метод отжига, соответствующий цели. Вроде бы, в этом и смысл, что "цель оправдывает средства".
Спасибо, понятно...
грустно так.. стоп без развития диалога, хотя бы через диалектическое противоречие или ассоциации, или ещё там какие ответвления по древу мысли.. а ведь в перспективе можно б сладко посплетничать про науку, с философской кочки зрения)
Галия.
Если я увижу маленького Моцарта или кого-либо ему подобного, то я однозначно пойму, что талант(воображение) у него явно не от тренингов.
В то же время, если, к примеру вас, начать усиленно обучать музыке, живописи, математике, логике - то что-то мне подсказывает: проку от этого не будет, второго Моцарта, Парменида, или Эйнштейна точно не получится.
Кстати, я снова обращаю ваше внимание на то, что вы не можете привести ни одного примера факта "расширения воображения" с помощью ваших тренингов. Приведите хотя бы методику определения эффективности подобных курсов, да и вообще абстрактного процесса "обучения".
//Если я увижу маленького Моцарта..//))
А если увидите его папашу Леопольда, то потребуете с него абстрактную методику "обучения"?))
//..я снова обращаю ваше внимание на то, что вы не можете привести ни одного примера факта "расширения воображения" с помощью ваших тренингов.//
И какой смысл обращать?
Если глядя на список фамилий довольных своей жизнью и уверенных с себе людей, Вы сможете вообразить, какими они были до тренингов, то я Вам напишу этот список, если вспомню, конечно.))
И зачем Вам методика оценки, если Вы не имеете никакого отношения к методологии обучения или к психологии?
Просто понаблюдайте и сравните поведение- высказывания человека до и после какого-либо курса обучения - школы, института, повышения квалификации, критических жизненных ситуаций. Неужели не заметите разницы? Любой систематический тренинг расширяет систему представлений человека, развивает мышление, воображение, логику.
//если, к примеру вас, начать усиленно обучать музыке, живописи, математике, логике - то что-то мне подсказывает: проку от этого не будет//
Это Ваш диментор подсказывает, в левое ухо, гоните его в шею. Хотя, в его отсутствие, могу с ним согласиться, что известны единичные примеры того, как люди после 60-и начинают учиться рисовать, танцевать, заниматься кунг-фу или что-то ещё, и успевают получить "прок" в виде успешных продаж, славы, ну, или отсутствия деменции. Я рассчитываю на последний.)
Но вот когда меня в детстве-юности усиленно обучали музыке, танцам, математике и тп, то, несмотря на восторги и расчёты учителей на продолжение профессиональных традиций, "проку" из меня, действительно, не вышло. Зато всё эти развитые навыки слышания, ритмичности, гибкости, системного мышления и др. очень даже пригодились в другом бизнесе и для другого "прока", которого не было бы без них.
Галия.
Энергетика хлещет через края. Еще немного и все непотребности из вас выплещутся.
Ну да ладно, это все простительно: подобно вам "мыслят" подавляющее большинство ЧеЛоВеКоВ. Здесь уже логика бессильна.
Если при рождении (создании человека) медведь на ухо наступит, то уже ждать "слуха", "ритмичности", "гибкости ума", "воображения" - точно не придется.
Вы тут что-то или кого-то не понимаете, медведей сочиняете с потолка, а я, типа, виноватая? И откуда у Вас такое горячее желание обесценивать собеседников? Избавьтесь от них, наконец, и будет Вам по потребности.
Галия.
Это народная мудрость, а на философском языке - истина.
Извините, Галия, но тут же возникла перед глазами сцена из "Бриллиантовой руки"....
А поговорить..... с девчонками.....
Окромя БРЕХНИ-верещания, вы ещё и бабник, оказывается?!
Роберт Юсупов.
Не виноватый я, она сама начала.....
От такого маньячиллы, как вы, никак не скроешься. Я давно слежу за вами. У вас почти каждый пост с откровенными фото женщин и, при этом, нигде не указаны возрастные ограничения.
С девчонками с абсолютным слухом нужно быть полюбезнее и своих народных медведей на уши им на вешать. Только бриллианты, как намекнул Ваш диментор, включая философские.
Дементор
Перейти к навигацииПерейти к поиску
https://data.cyclowiki.org/images/2/21/Dementor_Prisoner_of_Azkaban.jpg
https://cyclowiki.org/wiki/Дементор
Дементор
Дементоры — выдуманные существа из мира Гарри Поттера. Они слепые, питаются хорошими воспоминаниями людей, оставляя только самые тоскливые и ужасные. Носят капюшоны. Лиц у дементоров нет, но есть рот, через который осуществляется самое худшее — Поцелуй дементора, или высасывание души. После этого человек становится «хуже, чем мёртв». В книгах о Гарри Поттере описан только один аналогичный случай — с Барти Краучем-младшим.
При приближении дементора человек начинает испытывать страх и тоску, всё вокруг покрывается льдом. Единственный способ отогнать дементора — применить заклинание Патронуса (мысленно сконцентрироваться на чём-то счастливом и произнести «экспекто патронум»). После встречи с дементором человек ощущает упадок сил и шок, восстановиться после пережитого потрясения помогает шоколад.
Длительное время дементоры стерегли Азкабан, тюрьму для волшебников; однако с приходом к власти Вольдеморта они переметнулись на его сторону.
Вам понятно, Роберт, как все просто? Нужно просто прекратить орать и скандалить от страха неприятия и возмущения, успокоиться, съесть шоколадку, мысленно сконцентрироваться на любом хорошем воспоминании и произнести защитное заклинание, например, "Природа творит!".
И тот самый "слепой дементор", уже 10 лет накрывающий Вас холодом отчуждения и неприятия людей, улетит искать новую жертву.
Хватит жертв, Галия!
Вы сами жертва "поцелую дементора".
Вы отворачиваетесь от ИСТИНЫ диалектического материализма!
И предаётесь ЛЖИ субъективного идеализма!
Но мне вас не жаль. Это ваш выбор.
Каждый выбирает для себя женщину,религию, дорогу!
Каждый выбирает для себя дьяволу служить или пророку!
=========
Себя пожалейте, Роберт. Хватит кормить своего жирного дементора. И логику включите, в Вашем возрасте без неё уже неприлично. Сами тут утверждаете, что весь мир состоит из абсолютно одинаковых элементарных частиц. И зачем тогда одним (Вашим) частицам нападать на точно такие же (наши)? Где и куда бы они там ни летали, благодаря сингулярности, на любой из дорог.
Не хотите думать - это ваш выбор!
Ложь (субъективного идеализма) - это тоже ваш выбор!
---------
Я вам не завидую!
А мой выбор - ПРИРОДА, ИСТИНА, "Теория Природы"!
http://sprashivai.ru/dark_phys
PS Дождь за моим окном пару часов идёт. Тучи, облачно и сумрачно. А с утра было очень душно.
Галия, 11 Июль, 2023 - 09:42, ссылка
В своей небессмысленной книге, он, не имея ни малейшего представления о физике, интуитивно и крайне наивно приходит к тому, что физикам и так известно. Это банально, за такое невежество могут исключить из вуза за неуспеваемость. Но автор не студент,он лишь гость студенческих форумов, откуда его и вправду исключают сами студенты, а он делает из этой чепухи космическую трагедию.
при этом, признавая во вступлении к книге, что он просто инженер-пенсионер и далёк от физики, сейчас - выдаёт нам себя за физика, точнее, утверждает, что физика это мракобесие, пора сменить её на его теорию... (поверхностный пересказ самой физики)
противореча сам себе.
это как рекламировать средство от тараканов, когда на нём написано, что это средство от скуки.
с 1960 есть термин для такого агрессивного социального поведения - шизореволюция, когда студент учит профессора, пациент лечит доктора, паства исповедует священника, кухарка управляет государством.
в 1960 некоторым французским интеллектуалам казалось, что такая смена дискурса (смена ролей в психбольнице, меняя роли каждый день, сегодня пациент, завтра садовник, охранник, повар и даже доктор... полезно и обслуге почувствовать себя в шкуре пациента, в психбольнице ненормальны все) способна сломать шизовую машину желания человека, дать ему свободу от... себя самого, излечить от шизофрении, от своей одержимости всякой ерундой, фиаско ведь неминуемо, а это момент истины, возврат к фактам
если сварщику доверить самолёт и наоборот, оба устроят катастрофу.
как капризному ребёнку дать обжечься
Так-что, раз уж автор сам честно признал, что он вне университета (психбольницы), то и шизореволюция его в стакане воды
зачем нам его выслушивать?
у начинающих наркоманов есть болезнь роста, они начинают под допингом гнать телеги, это и есть то, чем большая часть форумчан занимается, осталось понять, что есть такой допинг? это интернет - лекарство от тоски и одиночества, но при передозе случаются вот такие бездумные ретрансляции любой информации без её усвоения
останки сознания цепляются за соломинку - форму, но не способны проявить причину высказывания и не способны наполнить сказанное смыслом и начинается коллективная истерика, "обсуждение темы"
Учить значит усваивать какие-то правила. У логики есть правила? Есть. Следовательно, учить логику значит усваивать ее правила. Логическое мышление - это ведь тоже навык. А всякий навык вырабатывается в ходе многократного повторения одного и того же действия вплоть до автоматизма.
Логика возникла как нормативная дисциплина в Древней Греции. Традиция приписывает ее создание Аристотелю. Однако помимо традиционной логики есть еще математическая логика, пережившая бурное развитие в 19-20 веке.
А вот "образное мышление" - это действительно нечто, чему на данный момент нельзя научится, потому что непонятно как учить, т.е. нет сформулированных правил образного мышления. Нет такой дисциплины.
Если есть правила логики, значит логике можно научиться. Другое дело, как было правильно сказано выше, был бы интерес.
Интерес - это самый главный мотив после практической необходимости в обучении чего-либо.
А ведь различие между "гуманитариями" и "технарями" вовсе не в каком-то складе ума, а именно в интересах. Гуманитариям интересно одно, а технарям другое. Попробуйте взять какого-нибудь "технаря" и задать ему вопросы, касающиеся гуманитарных вещей. По своему опыту знаю: перед вами вдруг обнаружится типичный "гуманитарий".
Дмитрий.
Выучить правила и законы логики элементарно. А вот усваивать, т.е. пользоваться - это совсем иное дело. Т.е. в вашем утверждении уже имеется логическая ошибка: подмена понятий, а значит нарушен закон тождества. "Учить" - не тождественно "усваивать" и уж тем более - пользоваться.
Хотелось бы услышать, что такое "интерес" и как он возникает?
Да ладно вам придумки придумывать ....То, что у некоторых людей имеются разносторонние способности - ничего особенного нет, у одного они в меньшей степени проявляются, у другого в большей (по своему опыту знаю). И что? Может быть вы отрицаете врожденность людских психотипов и их различных градаций?
Для меня "учить" и "усваивать" являются синонимами. Как я могу одно подменить другим, если для меня это одно и то же? Можно, конечно, попытаться найти какие-нибудь тонкие смысловые нюансы, но для выяснения вопроса "можно ли научиться логически мыслить?" это не существенно. Вы говорите нет, а я говорю да и особых возражений с вашей стороны не увидел.
Есть дисциплина по логике, есть учебники по логике. Стало быть, логике можно научиться. В противном случае, если нельзя научиться логике, то нельзя научиться и всему остальному - математике, физике и т.д., что, конечно же, абсурдно.
"Интерес" я понимаю в его распространенном общеупотребительном значении. https://popular.academic.ru/1518/%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81
Как он возникает - это большой вопрос. Не берусь вам на него ответить здесь, замечу только, что школа, по моему мнению, должна в первую очередь воспитывать у учеников интерес к предмету. К сожалению, часто получается так, что ученик учит предмет, не испытывая к нему интереса. Процесс обучения превращается в таком случае в чистый формализм: выучил, сдал, получил оценку и благополучно все забыл.
Как воспитать интерес, как заинтересовать человека - это, в своем роде, искусство.
В чем придумки-то? :) Я просто говорю, что деление всех на "технарей" и "гуманитариев" - это навязанный еще с советских времен стереотип. Нет такого склада ума "гуманитарий" или "технарь". Просто есть люди, которые соображают, и которые не очень.
Конечно, есть разные психотипы (правда, классификация их бывает разной). Однако, во-первых, насколько тот или иной психотип связан со способностью человека логически мыслить? Ну т.е. "дурак" - это психотип такой? И во-вторых, является ли психотип чем-то врожденным? Передается ли он от мамы с папой? На мой взгляд, нет. Психотип является продуктом воспитания понимаемом в самом широком смысле. Скорее всего, это нечто приобретаемое в процессе взросления, а не врожденное.
Хотя какие-то черты психотипа, может быть, и передаются генетически. Не берусь утверждать уверенно.
Дмитрий.
Ну что ж, я здесь бессилен. Это и есть тест на логику. Хотя, наверное, вы законы логики и знаете наизусть.
Стало быть у вас тождественные понятия: "учить логику", "научиться логике" и "логически мыслить". И снова это у вас синонимы?
Ну а дальше извините - без комментариев.
Согласен. Вы этот тест завалили, в чем сами же признались. Вы бессильны. Бессильны в чем? В том, чтобы доказать мне, что слова "учить" и "усваивать" не являются синонимами.
Дайте угадаю - "учить", по-вашему, видимо, означает "зубрить", "запоминать", да? Ну это вы так понимаете это слово. Я ориентируюсь на общеупотребительное значение. Посмотрим в словари: https://kartaslov.ru/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0/%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F
https://dic.academic.ru/dic.nsf/dmitriev/5680/%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F
Я же не запрещаю вам по-своему понимать слова "учиться" и "усваивать". Если для вас это не синонимы, то это ваше дело - не вижу смысла даже переубеждать. Но вы почему-то уверены, что по какой-то только вам доступной космической логике эти слова никак не могут быть синонимами. И что самое забавное - обосновать это вы совершенно бессильны, в чем сами и расписались.
Вообще-то говоря, нет. Но вот только непонятно по какой такой логике вы из моего высказывания сделали такой вывод? Такая логика мне действительно недоступна.
Дмитрий.
Из вашего высказывания, что можно "научиться логике". А что же означает "научиться логике"?
Забавный вы кадр. Учить можно что угодно и сколько угодно, но вот усвоить это "что угодно" - не каждому дано. Ферштеен?
Нет, нихт ферштейн. Почему "не каждому дано"? Надо каким-то врожденным талантом обладать? Любой человек может научиться чему угодно, был бы интерес. Вот у вас нет никакого интереса к логике, хоть вы и жонглируете этим словечком направо и налево. Стало быть, вам учить логику бесполезно. Не потому что "не дано", а потому что она вам не нужна.
Дмитрий.
Я уже выше спрашивал вас, что такое интерес и как он возникает и вы мне прямо сказали, что не знаете. Так зачем вы снова возвращаетесь к этому "интересу"?
Обладать логическим мышлением - это природный талант.
Удивительное дело - почему вы говорите, что я вам "прямо сказали, что не знаете", когда я вам такого не говорил? Может быть, вы забыли, что я вам ответил, и вам лень перечитать мой ответ? Почему?
Дмитрий.
Это вы мне прямо, или криво сказали о своем незнании предмета?
Где в процитированной фразе я говорю (прямо или криво) о своем незнании предмета? Вы хорошо способны понимать то, что вам пишут?
Дмитрий.
Привожу вашу цитату:
Если бы вы "прямо" или "криво" знали бы ответ на вопрос об "интересе", то вы бы так не ответили.
Кстати, не печальтесь, ответа на этот вопрос никто не знает.
Кое-что я вам все-таки ответил:
У меня были разные преподаватели в школе, в ВУЗе. Одни из них просто давали материал как есть и потом ставили оценки. Другие же умели так рассказать, объяснить материал, что было видно, что им самим нравится их профессия, что им самим интересно то, чему они учат. И студентам становится интересно слушать таких преподавателей.
У вас ведь тоже есть, наверное, какие-то интересы, увлечения, хобби. Если я спрошу вас объяснить как они у вас появились, вряд ли вы мне ответите в 2-3 словах, верно? Это надо было бы проследить вашу биографию - как складывались обстоятельства вашей жизни, с какими людьми вы общались, какие вопросы у вас возникали и т.д.
Ваш вопрос из разряда вопросов типа "Почему людям иногда становится грустно или тоскливо?" Разные причины могут быть.
Дмитрий.
Оказывается, интерес должен кем-то насаждаться (воспитываться), а я то думал, что генератором интереса появления собственного интереса должен быть сам интересант. Если собственный "интерес" должен кем-то и как-то прививаться, то лучшее место для этого - тюрьма.
Поразительно как вы умеете неверно понимать собеседника (уж не знаю нарочно вы или нет).
Из моих слов о преподавателях вы сделали вывод, будто я считаю, что интерес обязательно кем-то должен прививаться. Я так не считаю. Просто привел пример как один человек может заинтересовать другого. В других случаях человек может сам заинтересоваться чем-то. Всякое в жизни бывает.
Дмитрий.
Дмитрий, а мне то как поразительно: на протяжении нескольких постов я вам привожу ваше же высказывание, но выводов из этого вы никаких не делаете. Может быть, наконец-то, догадаетесь - в чем дело?
Так еще тогда вас пытаю: вы знаете как возникает интерес и что это такое?
Я уже ответил вам на ваши вопросы. Что поделаешь... Может быть, я непонятно изъясняюсь.
Тоже вчера подумал о готовых афоризмах...)) И следом подумал: полно упражняющихся в словесной креативности, целенаправленно сочиняющих афоризмы, но без необходимости (без связи с действительностью) сочиняются лишь лишние сущности.
Совершенно верно, хотя, конечно, не только от них, ведь существуют и внешние, неподвластные индивиду, обстоятельства - окружающая действительность (ОД). Крайне маловероятна ситуация, чтобы, например, оленеводы крайнего севера или гастарбайтеры из Азии были "ментально" озабочены, например, вопросом взаимоотношения философии и науки.) Бытие определяет сознание (справедливо утверждает диамат). При этом, конечно, совершенно нет оснований утверждать об отсутствии у них логического мышления, просто оно распространяется лишь на круг их интересов.
Странное утверждение, как раз опыт (сын ошибок трудных) и есть учитель логики любого индивида. Просто не все индивиды имеют одинаковый опыт, полно народу, чей жизненный опыт подразумевает только какую-либо узкую конкретику (наЪби ближнего, иначе он тебя), при этом и у них есть логическое мышление, распространяющееся на круг их интересов - таких наЪбать далеко не просто.))
Мне думается, что "логические способности" - не есть какая-то данность или сущность, это опыт использования собственного мышления, чем он больше, тем способности выше. Если "в голову" только кушать да радио слушать (сила есть - голова не для мышления), то "логических способностей" (опыта использования мышления) не появляется, точнее они остаются ущербными.
При этом, чем адекватнее представления индивида об ОД (чем более ей соответствуют в силу жизненного опыта = "логических способностей"), тем индивид лучше "вписался" в неё и ему требуется меньше усилий на преодоление проявлений ОД (уровень осознания ОД определяет бытие). Как пример: уровень осознания ОД видом-сапиенсом позволят его индивидам не тратить весь собственный потенциал на непосредственное противодействие среде, поскольку среда изменяется усилиями вида.
Разумеется, это не имеет отношения к извечному спору идеалистов и материалистов о первичности \ вторичности чего-то. Спор происходит по причине неадекватности спорщиков, смешивающих (не различающих) контексты рассмотрения, то есть игнорирующих принцип тождества.
Сергей-Нск.
Так-то так, но вот мне, к примеру, не удалось "изобрести" ни одного афоризма. Наверное, для "изобретения" афоризмов требуются некие врожденные способности и доскональное знание предмета? Это же, своего рода, искусство.
Каковы ментальные способности, таковы и интересы. Ну а сознание,такая неизведанная вещь....Как определить "качественность" сознания? У кого сознание "сознательней": у московского профессора философии, или же у оленевода Чукотки? Зачем оленеводу "заботиться вопросами философии", а столичному философу - ежедневными заботами оленевода?
Не возможно привести примеров воздействия ОД (опыта) на логические способности человека. Если человек не хочет повторять свой опыт с засовыванием пальцев в розетку - это не говорит о том, что он овладел логикой. Причину и следствие воспринимает даже и животное.
Опыт дает навыки, в результате чего даже у медведя появляется инстинкт, хотя медведь, уж точно, не обладает логическим мышлением. Хотя....хрен его знает.
Обладание логическим мышлением не есть гарантия от наЪбания. Здесь уже правит психология. Также, обладание логикой не является признаком порядочности.
Способность - это данность, а опыт, навыки - это инстинкты.
Примеров врожденных ментальных способностей можно привести массу, а примеров приобретенных - вообще не имеется.
Логические способности приобрести не возможно, они либо есть, либо их нет. Выучивание всех учебников по логике никак не сделает человека логически мыслящим.
Это как это?
И не стОит пытаться их "изобретать", они "случаются" сами (как шутки, например) при наличии хоть какой-то креативности и интереса к рассматриваемому. "Досконального знания предмета" как раз не требуется.
Ну да, об этом и фраза "бытие определяет сознание".
))). Как известно, "правильно" заданный (уместный и адекватно сформулированный) вопрос содержит в себе до половины адекватного (соответствующего действительности) ответа. Справедлива и обратная зависимость - чем неуместнее и неадекватнее вопрос и невнятнее его формулировка, тем меньше вероятности получить на него адекватный ответ. Блин, я не пытаюсь афоризмить))). Если вести речь о "качественности" сознания, к сути никогда не прийти. Сначала следует внятно определить, что такое сознание, сверить определение со всеми имеющимися представлениями об этом понятии (то есть убедиться в их соответствии), и неуместные вопросы перестанут возникать.
Пётр, Вы нечётко сформулировали ситуацию, Ваша формулировка - как неуместный невнятный вопрос, не имеющий ответа. Воздействия окружающей действительности (ОД) - это не опыт, это повседневная практика жизни индивида, а "логические способности" - это результат опыта практического использования собственного мышления. Соответственно, если индивид увязал для себя удар током и ковыряние в розетке, то это говорит о наличии у него мышления (не логики), при "низком" уровне мышления (не позволяющем абстрагироваться от конкретики) одного раза будет не достаточно, чтобы опыт закрепился в виде рефлекса, а чтобы говорить о логике, этот пример просто не подходит. "Логические способности" - это не само мышление, а определённый его уровень, позволяющий индивиду адекватнее осознавать ОД и её проявления.
Опыт тех или иных действий даёт навыки, опыт применения собственного мышления также даёт навыки - то, что Вы называете "логическими способностями". Медведь, конечно обладает мышлением (когнитивной способностью), но его уровень не позволяет абстрагироваться от конкретики (обобщать ситуации в разных контекстах), как человеку. Всё обобщение у него, как и у большинства животных - или пан, или пропал (или субъект в ситуации, или ресурс для кого-то), поэтому ожидать от него "логических способностей" неуместно.
Разумеется, согласен и с тем, и с другим.
Ну отчего же...? Я довольно долго не умел плавать (не имел такой данности))), как не имел и навыков, но потом как-то всё получилось... Как думаете, что появилось - навыки или данность...?))
Ну давайте уже рассмотрим какие-нибудь примеры...) Конечно, согласен с Вами, что если родился баобабом, то и будешь баобабом, но если родился сапиенсом, то чтобы им стать, индивиду приходится этому обучиться на примерах и под присмотром. Без этого, даже если зачат гением, сапиенсом не стать."Ментальные способности" - это по-русски - умственные способности, которые у абсолютного большинства младенцев примерно одинаковы, а различия появляются и проявляются по мере осознания ОД (кто на что учился и в какой среде - в каких отношениях - воспитывался). Не считаете же Вы, что сын генерала становится генералом, просто потому что это у него врождённая данность...?))
Мне думается, Пётр, что Вы незаметно для себя смешиваете понятия "способность" и "предрасположенность", а это не совсем одно и то же.) Согласен также, что выучивание каких бы то ни было учебников не делает индивида специалистом в чём-либо, только его собственный интерес к рассматриваемому, при отсутствии такого интереса, учебники - не в коня корм.))
Сергей-Нск.
Да. Все оказывается просто, надо только решить уравнение с двумя неизвестными: креативность и интерес. Может быть какие-либо курсы закончить, а то вот мне Галия пишет, что существуют тренинги по "расширению воображения". Прошел курсы-тренинги и сыпь направо-налево афоризмами. (даже не зная предмета).
Так вот и у меня вопрос об этом же: как можно говорить, что определяет сознание, говорить о каких-то принадлежностях сознания - если мы понятия не имеем, что такое сознание?
Кстати, а о "сути" чего идет речь?
А моя, как вы говорите "невнятная, неуместная" цитата, разве не об этом?
Где-то так, только вот способствуют-ли "логические способности" адекватнее воспринимать ОД и, кстати, что значит "адекватно" и "не адекватно"? Восприятие одной и той же ситуации различными людьми может быть оценена по разному и вот как же сюда прицепить "логические способности" - не понятно. Обычно, люди обладающие логическими способностями, уверены (наивно считают), что и окружающий мир должен быть логичен, закономерен, чем как раз и пользуются различные мошенники (как официальные, так и частные) - "знатоки человеческих душ". И здесь уже опыт с розеткой не применим.
Вы что-то выдумываете, я подобного не говорил. Вот мое высказывание:
Не возможно привести примеров воздействия ОД (опыта) на логические способности человека. Если человек не хочет повторять свой опыт с засовыванием пальцев в розетку - это не говорит о том, что он овладел логикой. Причину и следствие воспринимает даже и животное.
Данность бывает ментальная и генетическая. "Логические способности" - это ментальная данность, а "возможность плавания" - это генетическая данность, т.е. "механическая". Водоплавающие птицы - яркий пример генетической данности, а у человека имеется возможность, которой кто-то воспользуется с помощью опыта, а кто-то и нет.
Примеры этому не возможны. Как понимаете - родиться сыном генерала не означает приобретение каких-либо ментальных способностей. Мне сложно представить, что сын генерала, или какого-либо нашего депутата, или же чиновника МИДа будет стоять за станком или пахать земельку. И вот что-то мне сдается, что это не от большого ума и даже не от качественного образования. Вот что вытворяют "золотые детки"?, к ним даже и законодательство избирательно.
Если вы имеете ввиду под понятием "предрасположенность" понятие "данность" - то да, я это и имею ввиду. Согласен, что "способность" и "данность" имеют значительное смысловое различие. Просто, употреблять в общении выражение: "человек обладает логической данностью" - что-то уж совсем коряво.
Для чего решать "уравнение с двумя неизвестными"...? Вам хочется поудивлять окружающих собственными афоризмами...? Таких здесь больше, чем через одного и каждый норовит сойти за умного. Слева наверху станицы есть "кнопочка" ПОСЛЕДНИЕ КОММЕНТАРИИ, нажав которую, можно читать ленту всех комментариев на сайте. Такооое пишут...))
Что для Вас в этом "уравнении" неизвестно...? Креативности Вам не занимать, интереса к рассматриваемому у абсолютного большинства ВСЕГДА не достаточно для того чтобы вникать в суть рассматриваемого, потому как у каждого есть своя рубашка, которая, разумеется, всегда ближе к телу.)
Галия, как мне думается, имеет к таким тренингам непосредственное, так сказать, "профессиональное" отношение.)
Согласен с Вами. Не имеете понятия - или "заимейте" такое понятие и рассматривайте уже некую конкретику, или продолжайте сочинять всякие "принадлежности сознания")).
О сути чего бы то ни было. Того, что Вы пытаетесь рассматривать в какой-либо ситуации; сознание, креативность, интерес...
Об этом, я и соглашаюсь с Вами, просто уточняю, что речь в Вашем примере идёт о наличии мышления вообще, а не о "логических способностях", которые Вы провозгласили данностью. Вот мышление можно считать данностью, это одна из основных когнитивных способностей индивида, наряду сознанием и памятью.
Адекватность - это соответствие представлений об ОД (или конкретной её ситуации) и самой ОД (этой самой ситуации). Наличие логического мышления позволяет любую конкретную ситуацию окружающей действительности воспринимать более обобщённо, замечая определённые соответствия между, казалось бы, разными её проявлениями. Если наличие мышления вообще позволяет сделать такой вывод на собственной шкуре, то наличие логического мышления позволяет такой вывод сделать умозрительно или на чужом примере, поскольку подразумевает умение абстрагироваться от конкретики окружающей ситуации и рассматривать другую ситуацию в представлении (в уме), "ментально", как Вам нравится говорить. Если А, а после В, то значит С...)
Если говорить о восприятии разными индивидами одной и той же ситуации, но с разных точек зрения (с разных позиций в ситуации), то разность восприятия абсолютно понятна - чья-то позиция в ситуации более выгодна, чья-то менее. Если говорить о восприятии разными индивидами одной и той же позиции в такой же (аналогичной) ситуации, то и здесь разность восприятия вполне объяснима и происходит по причине разницы уровня потенциала индивида на конкретный момент. Один к этому моменту, что называется, в силе и здравии, другой в упадке сил. Да и в принципе потенциал у всех разный (не про электричество))). Логическое мышление в большинстве ситуаций - это плюс к потенциалу индивида.
Я и не утверждаю, что это всё Ваши слова.)) Ваши - только первые...))
Вот Ваши слова:
Вот Вы и сами сформулировали, правда не хотите применить свою же формулировку к рассматриваемому - "логическим способностям": у человека имеется возможность, которой кто-то воспользуется с помощью опыта, а кто-то и нет. Да, изначально потенциал индивидов разный, среда отношений при воспитании и обучении разная, поэтому чьи-то предрасположенности попадают на "благодатную почву", чьи-то - нет.
Разумеется, анекдот про сына генерала - это намеренное смешение контекстов ради шутки, но есть и другая шутка, в которой бывает весома доля правды: природа отдыхает на детях гениев. Почему так, ведь вот она "данность"...? Что не так...? Откуда же берутся тупорылые "золотые детки", если папки-мамки умницы-гении...?
"Логическая предрасположенность" может для кого-то и звучит более благозвучно, тем не менее - так же коряво построенное словосочетание.
Сергей_Нск.
Так и я тоже хочу "сойти за умного", дураком быть как-то не комильфо, но вот придумать какой-либо, даже плохонький афоризм, или же нечто искрометное - это не для меня. А некоторые на ровном месте ситуацию могут обыграть, палец в рот не клади.....вот это и есть данность.
Где-то так.
И снова мы вторгаемся в сферу неведомого. Никто в этом мире не сознает - что есть "мышление", "сознание", "память". По большому счету "данностью" можно считать буквально все в этом мире, включая и генетические и ментальные способности человека и даже его навыки, получаемые опытным путем, потому что ТАК ЗАДАНО "механикой" человека.
Где-то выше в обсуждении мы уже касались этого вопроса: можно или нет наЪбать человека, вооруженного логикой. Как оказалось - запросто и вполне возможно, что чем "логичнее" человек представляет ОД, т.е. чем адекватнее он, тем его и проще наЪбать.
Мне понятно только с позиции, что у всех людей различные ментальные способности и, соответственно, различное восприятие ОД.
Нет, Сергей. Я как утверждал, так и буду утверждать, что "логические способности" - это данность, которую невозможно приобрести с помощью опыта. Так что у человека не имеется "возможностей" быть более или менее "логичным".
Родиться сыном генерала - это "техническая" данность, что никак не говорит о ментальных способностях и даже о способностях получить навыки, а лишь о больших социальных и бытовых возможностях.
Сергей, выше постом вы утверждали, что осознание ОД появляется в процессе научения, и задали мне вопрос: "Не считаете же Вы, что сын генерала становится генералом, просто потому что это у него врождённая данность..." , что подразумевает БЕЗУСЛОВНОЕ осознание ОД "золотыми детками" в процессе их качественного заграничного научения, т.е. их безусловную ментальную "адекватность". Так я с этим, как раз, и не согласен.
То, что чиновники, депутаты, генералы - "большие гении", то это утверждение под великим вопросом. (это утверждение у вас косвенное).
Сергей, заметьте: это вы предлагаете такое словосочетание, а я предлагаю общепринятое словосочетание - "логические способности".
.
Для PetrP и не только.
Вы пишете:
«… Но к великому сожалению - логике научиться невозможно и даже среди научного сообщества людей, обладающих логикой - меньшинство.»
Отвечаю.
Частично вы правы. Культура логики в нашем обществе очень низка (последствия борьбы диалектической и формальной логики). Но не всё так просто как представляете вы. Логика, это не кирпич. Она состоит из разных по сложности правил, и люди могут понимать одни правила и могут не понимать другие. Это - факт.
Так что истина на эту тему такая:
Сколько есть комбинаций законов и правил логики, столько и есть вариаций умности и глупости.
(Учитывая, что понимание и непонимание законов и правил логики может быть – неполным, ситуативным, и т.п., то вариаций умности и глупости существует очень много.)
А полный текст на эту тему здесь:
«Основы умности – это основы традиционной логики.(2017).»
http://philosophystorm.ru/osnovy-umnosti-eto-osnovy-traditsionnoi-logiki2017
.
К.Б.Н.
И "умность" и "глупость" - вульгарнейшие термины ментальных характеристик человека.
Навряд-ли возможны критерии для этих абстракций.
Знание или незнание логических законов, да и самой философии - это вообще ни о чем. Я за свою жизнь встречал многих! истинно мудрых людей не имеющих никакого профильного гуманитарного образования, да и бывали люди вообще с начальным образованием. Я и сам, до недавнего времени, не был заморочен изучением ни законов логики, ни самой философии, ни ее истории, хотя если быть откровенным, то и сейчас не заморачиваюсь. Просто-напросто, когда становится необходимым для работы изучить конкретный вопрос - то ищу в инете и изучаю.
Логические способности - это врожденная данность и вызубренные трактовки логических законов мало чего добавят человеку с логическим складом ума, хотя ничего против расширения кругозора, против познаний - не имею.
Хочется Вас поддержать в обвинении Дмитрия в нелогичности, который утверждает, если человек не изучал учебников логики, то и математике и физике он не научится. Делюсь собственным жизненным опытом. Никогда не видел и не изучал учебников по логике, но физике и математике научился, получил диплом инженера-электромеханика и благополучно работал по этой профессии.
Я такого нигде не утверждал и с таким высказыванием не согласен. Видимо, я был неправильно понят. Я написал следующее:
Вы разве не заметили: я написал "что, конечно же, абсурдно". А теперь вы мне приписываете бог знает что.
Моя мысль была следующая: если люди учатся математике, физике и т.д., получают дипломы и проч., то почему они не могут научиться логике?
Ах вот как. Но я всё же склоняюсь к позиции вашего оппонента, который утверждает что логически мыслить невозможно научиться. Думается что это заложено природой. Наверно верна народная поговорка: "Он не дурак, а сроду так."
Совок.
Я не знаю как в физике, но математик уже априори должен обладать способностями как математическими, так и логическими, т.е. уметь мыслить абстрактными категориями. Человек без врожденных математико-логических способностей никогда не будет ни Перельманом, ни Нейманом, в лучшем случае будет бухгалтером.
Дмитрий не понимает, что невозможно научиться мышлению абстрактными категориями, нельзя научиться художественному воображению. Можно освоить некоторые техники, выучить правила, законы, но так и не понимать сути изученного.
Своим утверждением:
Дмитрий априори утверждает, что обладание логическим мышлением возможно "механистическим" путем, т.е. научением, что логическое мышление - это не ментальные качества, а приобретаемое свойство, и научиться этому может любой, достаточно только некоего гипотетического "интереса". Это априорное утверждение у него выражено логической связкой: "есть учебники" = "можно выучить"(приобрести навыки), но есть некое условие "интереса".
Мне видится, что воспринять эту логику он не в состоянии.
Вы пишете:
Брехня, Брехня, и ещё раз Брехня!
На своём примере. Не обладал никакими врожденными способностями ни к каким наукам.
Учился в обычной школе Курильская средняя школа (о. Итуруп)
Математика в школе давалась. Но не просто так, а в результате учебы - это тоже работа!
Окончил матфак.
Физика в школе и в ВУЗе давалась хуже математики.
Никаких врождённых способностей к физике тоже не было.
Но вот провёл собственные научные исследования по вопросу о нахождении и представлении материи в природе. Достиг вдохновляющих результатов. Я написал книгу "Теория Природы" по результатам своих исследований. Я проинформировал более 5000 физиков по РФ и за рубежом об открытиях сделанных в рамках ТП. ТП - это Революция в физике и космогонии (космологии). В рамках ТП решено более 40 фундаментальных проблем основ мироздания, основ природы, основ физики, основ космогонии (космологии). Этим всё сказано! Это мой собственный вывод. Это правильный, верный и истинный вывод! И я не нуждаюсь в подтверждении этого вывода ни от каких физиков из современной партии физиков-Zасранцев и отъявленных САМОДУРОВ! А эти Zасранцы академики и профессора физики никак не могут признать достижения ТП вот уже 10 лет! А среди них по вашим словам все крутые и все с врожденными способностями к физике и математике и логике вместе взятыми!
Вот и получается, что ваши утверждения это "Брехня, Брехня, и ещё раз Брехня!"
Роберт Юсупов.
Брехня, Брехня, и ещё раз Брехня!
Человек, не имеющий никаких способностей к математике и к физике вдруг! стал великим математиком - естествознателем, написал ВЕЛИЧАЙШИЙ труд о ТП, 10 лет всеми отвергаемый.
А почему вы не пошли в кулинарный техникум а поступили на матфак?
При написании вашей ТП нужны-ли были логические способности или у вас их нет, а имеются только полученные из учебников трактовки?
Интересно. В школе, оказывается, тоже надо работать(учиться)?
Знания, которые даются с помощью больших трудов - это называется "зубрежка", а не знания. Вот что-то мне подсказывает, что математиком вы так и не стали.
.
.
Для PetrP и не только.
1. Вы пишете:
«И "умность" и "глупость" - вульгарнейшие термины ментальных характеристик человека.
Навряд-ли возможны критерии для этих абстракций.»
Отвечаю.
Вульгарнейшие термины? Это примерно так-же, как известная хохма про то, что - слово на букву «ж…» есть, а то, что оно обозначает – нету.
Умность и глупость, это давно известные и широко используемые характеристики умственных способностей.
С критериями, конечно, до сих пор – не очень ясно, но всё же различать умных и глупых людей сейчас могут (хотя и только в простых случаях).
Я предложил – простые критерии. И вы их сами процитировали из моей статьи. В чём проблема? Критерий простой (способность к логике), ясный и относительно легко проверяемый.
2. Вы пишете:
«Знание или незнание логических законов, да и самой философии - это вообще ни о чем…»
Отвечаю.
А причём здесь знание законов и правил логики?
В моих определениях написано – наличие или отсутствие способности к пониманию (и самостоятельному использованию) правил и законов традиционной логики (самой простой логики).
Способности к пониманию, а не знания.
Основные правила логики настолько всеобъемлющи, что разумные рассуждения без них – невозможны. Поэтому можно быть умным человеком, но не знать формулировки правил логики. Это сами логики уже давно знают (про это есть в учебниках).
3. Вы пишете:
«Логические способности - это врожденная данность и вызубренные трактовки логических законов мало чего добавят…».
Отвечаю.
Вы опять повторили эту свою мысль, хотя я выдал аргумент, который полностью его опровергает – правила логики обладают разной сложностью. Это – факт.
Вы отрицаете, что правила логики разной сложности?
Если не отрицаете, то значит должны согласиться и с существованием уровней понимания логики.
4. Я человек опытный и ясно вижу – кто логичен в своих рассуждениях, а кто нелогичен, даже если человек и «рвёт рубашку на груди» за логику.
Во-первых, оспаривать надо конкретные суждения оппонента, а не свои домыслы по поводу его суждений.
Во-вторых, люди слабые в логике с большой охотой, длительное время оффтопят на чужих темах, они не улавливают суть тем (для ваших рассуждений про логику вы не можете найти подходящую тему?).
P.S. В споре с Дмитрием о значении слов «учить» и «усвоить» вы очевидно правы. Это азы здравого смысла.
Дмитрию – большой минус.
.
К.Б.Н.
Все верно. Ж*па она есть, но так ее называть считается вульгарным, неприличным. То же самое и с "умностью" и "глупостью".
Ну вот что с вами делать. Буду говорить открытым текстом: подобные упражнения в трактовании хрен знает чего - это и есть высшая степень глупости.
Т.е. разумно рассуждать без знаний законов логики - невозможно, но при этом можно быть умным человеком. Это как это?
Я не понимаю, что такое "правила логики различной сложности" и что такое "уровни понимания логики".
Логику никак не надо понимать, ею надо обладать. Хотя, все-таки надо понимать, что обусловливает логику. Логика обусловливается закономерностями, а какими - это другая тема разговора.
.
Для PetrP и не только.
Прочитал ваш текст и удивился. С вашей стороны - явное неумение делать логичные выводы. Вы явно не знаете, что это такое.
Вы просто не понимаете смысла суждений даже в простых случаях. А иногда вы их перетолковываете – наоборот.
Вот пример:
Мои слова:
«Основные правила логики настолько всеобъемлющи, что разумные рассуждения без них – невозможны. Поэтому можно быть умным человеком, но не знать формулировки правил логики. Это сами логики уже давно знают (про это есть в учебниках).»
Вот как вы на них ответили:
«Т.е. разумно рассуждать без знаний законов логики - невозможно, но при этом можно быть умным человеком. Это как это?»
Вы поняли всё наоборот.
Удивительно. (Вероятнее всего вам надо познакомиться с темами из учебника логики – субъект и предикат суждения, способы опровержения суждений, именно отсутствие этих знаний позволяет вам перетолковывать наоборот суждения.)
И другие ваши рассуждения такие же - некачественные. Не вижу возможности продолжать наше общение, тем более – оффтопное.
Я разбираюсь в логике лучше всех прочих на этом форуме. И я вижу – вам ещё азы логики учить надо.
Кстати, про азы логики, перехожу на тему Дмитрия - Можно ли научиться логически мыслить?
Там мои замечания про азы логики будут по теме.
.
К.Б.Н.
Ну что ж, разберем. Первая часть вашего предложения: «Основные правила логики настолько всеобъемлющи, что разумные рассуждения без них – невозможны".
Это понимается однозначно, что быть разумным, разумно рассуждать без знаний основных правил логики - невозможно. Правильно я вас понял?
Вторая часть вашего предложения: "Можно не знать основные правила логики (не знать формулировки?), но при этом быть умным человеком, а значит и "разумно рассуждать". Правильно я вас понял?
И что, вас не смущает явное противоречие этих двух предложений?
Что-то мне подсказывает, что, возможно, вы имели ввиду следующую мысль: незнание законов логики совсем не означает отсутствие логических способностей человека и его возможностей разумно рассуждать. Если это так, то я буду согласен с вами.
Никогда ни с чем подобным не знакомился и не собираюсь знакомиться. К голове надо бережно относиться и не засорять излишней информацией.
Ну вы прямо чемпион мира по скромности. Спасибо за совет, но лучше остаться дураком.
Сочинила Irina_pti: "Философию можно представить состоящей из трех разделов – онтологии, эпистемологии и гносеологии".
А можно и не представить!!! Вы о какой философии ведете речь: материалистической или НЕ материалистической??? До диаматовской философии или диаматовской???
Философия вообще - схоластика/пустозвонство. Ваш вопрос абстрактно-схоластический. Поэтому и ответы вы получите аналогичные.
Читаем в «Анти-Дюринге»: «Но диалектика и есть не более как наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления». [т.20, с.145].
«…наука о наиболее общих законах ВСЯКОГО движения. Это означает, что её законы должны иметь силу как для движения в природе и человеческой истории, так и для движения мышления». [Там же, т.20, с. 582].
Таким образом, диамат (марксистская философия) изучает всеобщие законы, проявление которых можно найти в прикладных науках. Последние руководствуются (в отличие от диамата) частными/специальными и общими законами, которые действуют в пределах своих наук. Вывод: диамат - наука, обобщающая достижения прикладных наук на ВСЕОБЩЕМ уровне.
Обсуждение ушло очень далеко от заявленной темы, народ довольно вяло обсуждает свое понимание логики и знания. Что-то я никаких свежих мыслей не вижу. Очень жаль. Форум явно деградирует.
irina_pti.
Самая "свежая" мысль была заявлена в вашей теме. Суть этой мысли кроме вас более никому не доступна.
Шнеллер-шнеллер, айлюлю, стройсь на обсуждение, форумчане! И чтоб мысли посвежее, деграданты!!
А Вы та ещё штучка..))
Галия, не надо передергивать. Я действительно хотела обсудить взаимоотношение философии и науки, но ведь действительно об этом никто не написал.
А раньше-то он был ого-го.
http://philosophystorm.ru/zachem-nuzhen-forumfilosofskii-shturm#comment-...
Да, проблема старая. Но каждый раз хочется верить, что все-таки общение ведет к прогрессу, к более глубокому пониманию философии.
И что с того?
Вот в диалогах Болдачёва и Бравосэвэн практически всегда можно заметить это самое "более глубокое понимание" какой-то ними предпочтённой "философии", а обчеству от такого обстоятельства - никакого прогресса не "прибывает"...
Ирина-пти. да-да-да... мы так и не услышали выступление начальника транспортного цеха....
Еще этика, эстетика, диалектика, психология, кибернетика, логика.
Философию можно представить состоящей из трех разделов – онтологии, эпистемологии и гносеологии.
Существуют философские основания науки, вот я пытаюсь понять, какие науки соотносятся с какими разделами философии.
Очевидно, что к онтологической области относятся естественные науки, связанные с экспериментом. А вот с другими областями сложнее. Вроде бы это гуманитарные науки, но какие именно не понимаю. Опять же не очень понятно насчет теоретических наук. //
Онтология -гносиология противоположности , и этого достаточно.
Размножили сути, неоправданно.
Философия начинается там , где профессионал , изучивший любую науку начитнает говорить о своей науке.
Или там где , нет науки о каких то гранях бытия.
Или же научное знание поставленно под сомнение .
Ничего конечного сейчас нет , всё на стадии гипотез. ,
Вывод: философия есть научное острие, присутствует по краю наук(там где их нет),
(логика это отделная наука), и составление определений слов.
Ирина, с философской точки зрения (это когда необходимо следовать логике): Всякое знание, представление, информация об окружающем и внутреннем мире человека целиком на 100% происходят от слова и только через звуковое слово.
Согласитесь, что естествознание не может и не должно руководствоваться таким принципом!?
Вы не пояснили, какую именно логику Вы имеете в виду, логик существует несколько.
Представление об окружающем и, тем более мире внутри организма, мы получаем не только с помощью слов. Почитайте работы по биосемиотике, Вам будет более понятно.
Ирина, понимаю Вы не в курсе. Поясню. Надеюсь, Вы согласитесь, что Логика - это наука о правильных формах мышления!? Далее, наверняка, Вам известно, что у человека есть мышление! Так? Так! И в каждый момент времени у человека одно мышление. Так? То есть, человек, будучи в здравом уме и доброй памяти, не может иметь два мышления одновременно, исключение, правда, составляют шизофренники и женщины!
Так? Так! В этой связи, Ирина, к Вам вопрос: Я говорю о формальной Логике, а Вы о каких разных Логиках в разных правильных формах мышления говорите? У Вас, Ирина, два и более мышления?
Далее Вы пишите ещё более абсурдные вещи:
То есть, Вы предлагаете мне почитать слова , чтобы у меня сложилось более правильное представление от прочитанных слов о том, что представление у нас не от слов! Чувствуете какую галиматью Вы пытаетесь мне навязать!?
Ирина, задумайтесь! Вам философия противопоказана, оставайтесь лучше естествоиспытателем! 
No comments
Ноу, так ноу!
Вот что мне противно в буквоедах, так это склонность забывать о своей не идеальности...
Это я к тому, что Вам было предложено читать не "слова вообще", а некоторые конкретные их последовательности.
Эфромсо, Вы со своим парадоксом справились? Вот его решение как раз и лежит в последовательности слов. Не букв, эфромсо, а в последовательности слов!
Изъясняться ребусами - привилегия идиотов.
О котором парадоксе Вы изволили упомянуть?
О парадоксе, когда Вы идеальную природу слышите и даже понимаете, но не разумеете! Припоминаете?
Укажите пожалуйста те мои высказывания или суждения,
которые вызвали у Вас такое впечатление.
http://philosophystorm.ru/leninskaya-materiya-kak-oshchushchaemaya-chast...
Бедный ребёнок!
Зачем вы так изуродовали дитё!
Надеюсь, что Ирина таки поймёт -
куда всех нас ведут старые клоуны...
Старый клоун - это тот же молодой клоун, только постаревший.
«Жизнь ребенка – это белый лист бумаги. Каждый человек, которого он повстречает на пути, напишет что-то свое на этом листе»(С).
Ыгы, эфромсо от делать нечего записал в клоуны Ирину и Себя любимого. Понятно, что будет возмущаться этот сеньёор эфромсо.