Но такое происходит не "ВНЕ отдельной головы", а ВНУТРИ её. 

Вероятно, просто Платон не знал принципов работы нейросети головного мозга или искусственного интеллекта. Как нейросетка со временем выделяет общие элементы в последовательности данных. Комбинации которых могут образовывать более сложные, но всё же обобщённые или "идеальные" формы (как бы избавленные от частностей) .

Такое ВНУТРИ головы запросто может ввести в заблуждение как солнце крутящееся вокруг земли. Кажется что предметы являются конкретизированными или искажёнными "тенями" идеальных форм, а на самом деле наоборот  - множество предметов при материальном взаимодействии (материальное обязано взаимодействовать) автоматически порождают идеальные формы ВНУТРИ головы (нейросети), каждого человека.

Фенотип есть результат взаимодействия генотипа и среды, и если они во многом общие, то люди имеют во многом схожие "идеалы", автоматически выделенные мозгом из среды по программе, определённой схожим геномом. Когда русский попадает в Китай, то мало того что до определённых пор все китайцы на одно лицо, так и идеалы красоты не найдёт - пока его нейросетка не обобщит новые данные ("идеалы" данной среды)...

Ввиду схожести "идеалов" каждом человеке, может возникнуть очередное заблуждение, что эти идеалы не внутри головы, а вовне. Но ситуация обратная - "идеи" являются обобщёнными нейросеткой "тенями" внешнего мира.

Картинка ниже даёт примерное представления о принципах работы нейросети глубокого обучения, которая позволяет в потоке входных данных (в данном случае - множества картинок) обобщать элементы границ или краёв форм, складывать их  в устойчивые комбинации более высокого уровня ("идеальный" нос, глаз и т.п. - как шаблон для различения), и, в конце концов выдавать "идею" что или кто изображено на картинке.  В данном случае "границы->комбинации границ->признаки->комбинация признаков" можно обозначить как "Буквы, слова, идеи, смыслы"

Если присмотреться к этой нейросети не предвзято, то можно обратить внимание, что она состоит из "связей" и "элементов". Не секрет. что "связи" случат аналитическим инструментарием, а "элементы" синтетическим.

И то, что должен видеть не предвзятый философ - что "Архитектор мира" и мы. его "дети", принципиально двойственны. Причем, эта двойственность такова, что разорвать ее нельзя, по отдельности она работать не будет - вот здесь ее единство...

Напомню. что организменность возникла из физического мира химическим путем, в основе которого две операции: соединение (синтез) и рассоединение (анализ).

Но в данной сети мы увидим еще одну особенность - она циклична. По крайней мере в данной сети - три цикла. Обратим внимание, что циклы объединяют аналитичность и синтетичность, позволяя делать более "глубокую" проработку исходных данных (Этот же принцип у любого эйдоса).

Поскольку мой интерес более всего: субстанции и эйдосы, то предлагаю два наброска для будущей статьи посвященной субстанциальному мышлению, особо "напирая" здесь на цикличность. Предыдущие абзацы даны, что бы не был понятен ход мысли:

+++++

?. Архэ

Архэ было в античной философии нечто фундаментально-методическим, поскольку у разных философов было свое архэ:

«Архэ (др.-греч. ἀρχή, дор. ἀρχά — «начало, основание, происхождение; первопричина, принцип») в досократовской древнегреческой философии — первооснова, первовещество, первоэлемент, из которого состоит мир. Для характеристики учений первых философов этот термин использовал Аристотель.»

{Если посмотреть два последних номера: Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Философские науки. 2023/№1 и 2023/№2 и проверить на наличии термина архэ, то там его мы не обнаружим. Современная философия не особо любит на чем-то позиционироваться. Термин эйдос встречается 1 раз, а термин субстанция  - 7 раз. к примеру термин с корнем смысл встречается 248 раз. Дивергенция более в цене чем конвергенция.}

Мной взят за основу архэ уравнение А. Эйнштейна в такой непривычной форме [Роль архэ в формировании онтологической «картины мира»]: mcc/E = 1, предполагая что оно является неким субстанциальным прародителем эйдетической сущности (второго статуса любого эйдоса). Конечно же, когда утверждается, что в эйдосе арифметического числа:

полагание – единица – ряд – группировки (разряда) – представление ,  

сущность единицы: знак/полагание ~ 1, это определенный символизм. Но этот символизм наполнен смыслом, поскольку как утверждал А.Ф. Лосев в своих трех произведениях: «Эйдос есть смысл». («Самое Само», «Античный космос и современная наука», «Философия имени»).

?. Эйдос шахматной игры в субстанциальных представлениях

В статье «Эйдос. Когнитивные трудности постижения» был предложен эйдос шахматной игры:

поле – позиция – ход – позиционность – мат (пат)

Шахматы, они в какой-то мере копируют нашу жизнь, хотя бы в историческом плане. Субстанцию активности в ней исполняли клетки поля, а субстанция пассивности – фигуры. Такое деление соответствует тому, что фигуры неизменны, а поля на которых они стоят меняются. Тогда сущностью данного эйдоса, как и в любом другом, будет позиция (2-й статус):

 позиция = пассивное/активное ~ фигура/поле 

Напомню ход мысли при составлении эйдоса шахматной игры:

«- первый статус мы просто обозначим поле (клетка) (1/А);

- второй кумулятивный статус  игры в шахматы (со стороны философии) будет фигура на этом поле (П/А). Назовём этот статус позиция. Этот момент в эйдетических исторических представлениях обычно обозначается как «одно»;

- третьим кумулятивным статусом будет ход. При ходе изменяется поле (1/А), а фигура (П) остается прежней. Это отразиться в онтологической размерности данного статуса (П/АА). В соответствии с представлениями А.Ф. Лосева и его категориальным эйдосом

различие – тождество – становление – ставшее - проявление,

в диалектике этому статусу соответствует становление;

- четвертым статусом в шахматах можно назвать позиционность. Это собственно самый важный статус любого эйдоса, который в античности приобрел термин «многое». Обычно я упоминаю тут выражение «квадратичность», с его онтологической размерностью (ПП/АА). В этом моменты все фигуры как бы в квадратной матрице.

Рассматривая их попарно в целом, шахматист готовит следующий ход. Эйдосы поддерживают цикличность, поэтому с соответствующего поля можно сделать следующий ход.

- пятый статус связан с особым ходом, называемым мат (или пат), который приводит игру к завершению и реализует позиционность (ПП/ААА).»

Ясно, что ситуацию в игре меняет ход, который в онтологическом смысле представляет собой становление. Ясно, что перед тем как сделать ход, мы оцениваем ситуацию позиционно. Мы хоти сделать такой ход, который бы нас привел к выигрышу. То есть. можно сказать, что мы всегда действуем с телеологических позиций, рассчитывая в конечном итоге получить выигрыш.

?. Цикличность – предел универсальности

Хотелось бы обратить внимание на очень важное обстоятельство. Как известно, клеточных полей в шахматах 8*8=64. А фигур с каждой стороны по 2*8=16 единиц. Вариантов развития игры – громадное множество. Но, какова бы не была фигура, и на каком бы поле, термин ход обозначает, что происходит нечто универсальное, без которого мы не можем придать смысл игре, хотя, к примеру, уникальным ходом в этой партии будет ход пешкой e2-e4.

Что подразумевалось под архэ в форме mcc/E = 1? Во-первый символичность этой записи, поскольку и атом меди и атом серы подчиняются этому соотношению в общем и частном, что позволяет нам осуществлять номинальную запись: частное/общее ~ уникальное/универсальное в формате диалектического единства.

И вот тут возникает интересный вопрос, а для хода, к примеру, есть нечто универсальное? Да, есть! Это повторяющаяся цикличность хода. А вот «выше» цикличности мы не сможем обобщение сделать качественного порядка, поскольку в терминах род и вид, их разбить не удастся, поскольку одна цикличность от другой отличается только относительной количественностью (темпоральностью).

+++++

Мой формальный ответ на вопрос:  "Зачем вообще нужно решать проблемы философии?", таков: чтобы жить в гармоничном (здоровом) мире. 

То, что хомо сапиенс остался один как вид, указывает только на то, что в его среде осталась внутривидовая конкуренция (аналитичность), от которой не избавиться в силу эволюционных причин! Единственный способ - это перевести ее в мирное русло меритократии,  на основе которой и создавать синтетичность общества. Но для этого надо интеллектуально договориться... А это значит, принять какие-то онтологические нормы существования на базовом уровне... вот "Зачем вообще нужно решать проблемы философии?"

***