Недопустимость абстрактного понимания диалектики

Аватар пользователя Алексей Ивакин
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 

Гераклит диалектику бытия называл Логосом, Г.С.Батищев - Объективной Диалектикой. И оба они призывали человека внимать диалектике Бытия, следовать и служить ей. Ибо именно в ней заключаются совершенно необходимые человеку универсальные законы мышления и практического действия, без которых человек не способен ни достойно мыслить, ни мудро жить.

Однако человек – существо упрямое и своевольное и мудрецов, устами которых с ним разговаривает логос, не слушает. Многие до сих пор не признают универсального характера диалектики, тем самым либо отрицая, либо принижая ее значение. Так, например, недавно опубликовано мнение о том, что в основе диалектики лежит периодически вспыхивающая у больших сообществ людей надежда на возможность некоего идеального, справедливого устройства жизни, образно говоря, рая небесного, либо же рая земного, например, - коммунизма. Такая надежда носит утопический характер, но какое-то время вдохновляет массы людей на определенные действия, которые, как они полагают, ведут их к милому их сердцу, но, увы, надуманному идеалу. В это-то время и появляются такие философы, как, например, - Гегель, которые обосновывают эффективность диалектического метода и систематизируют его принципы и категории, тем самым придавая народным упованиям теоретический характер. Когда же очередная вспышка такой надежды утихает, диалектика теряет свое значение и оказывается на периферии научного, религиозного и философского интересов.

Итак, с этой странной и совершенно неприемлемой для меня точки зрения, никакой универсальной, объективной диалектики (а, следовательно, и объективной диалектической логики) вне социума нет: «Диалектика - ядро особого, коллек- (52)

тивистического стиля мышления. Этот специфический стиль характерен для обществ, ставящих перед собой глобальную общую цель построения идеального общества (своего рода «рая» на небесах или «рая» на земле). Диалектика господствовала, в частности, в средневековой и коммунистической культурах. С уходом их с исторической арены она утратила свои социальные предпосылки и оказалась забытой. Современной России нет уже нужды смотреть на мир через очки диалектики. Однако с возвращением на историческую арену новой формы коллективистического общества вновь возникла бы потребность в оживлении диалектики и входящей в ее состав диалектической логики». [1]

Выходит, что диалектика – это не более, чем вызванный определенным общественным настроением стиль мышления. Причем, как можно видеть, - это стиль ненаучного, не дающего объективного знания, мышления.

Но тогда возникает вопрос: как нам следует относиться к названию «субъективная диалектика», которым не противники, а убежденные сторонники диалектики, в противоположность термину «объективная диалектика» обозначают теорию познания и содержательную логику?

Да, проблема здесь есть, ибо субъективное, как сказал Г.С.Батищев, действительно « …не может не быть всегда внутренней противоположностью всему объективному…». И чтобы получить достаточное основание для решения этой возникшей перед нами проблемы, я считаю необходимым продолжить эти слова Г.С.Батищева в виде довольно обширной цитаты из его размышлений о необходимости различения понятий «субъективное» и «субъектное»: «Субъективное постоянно устремлено к объективному, вновь и вновь вбирает его в себя, из него почерпывает свое содержание, его воспроизводит внутри себя или отражает, ему следует, им озабочено, за обладание им борется… Но оно всегда накладывает на него свои собственные ограничения и огрубления, упрощает и локализует, преломляет сквозь свои конечные, более или менее своемерные формы, засоряет его, загораживает и даже подменяет, одним словом, неизбежно портит его. В общей страте-(53)

гии восхождения человека по пути культурно-исторического совершенствования субъективное обнимает собою то, с чем человек призван вести борьбу за превозможение его внутри себя, за его постепенное изживание и преодоление. Чем более человек субъективен, тем ниже находится на космической спирали эволюции, на пути бесконечного диалектического становления.

Напротив, субъектное само по себе всецело принадлежит объективному непосредственно. <…> Поэтому в противовес субъективному человек, чем более субъектен, тем выше продвинут на этой лестнице, на этом беспредельном пути становления. Полнота субъектности обретается лишь по мере превозможения субъективности»[2].

Поэтому субъективная диалектика должна и осознавать и постоянно преодолевать, «превозмогать» свою субъективность. Субъективная диалектика должна стремиться к тому, чтобы стать логикой познания и преобразования человеком своего внутреннего и внешнего мира, причем преобразования, проводимого не своевольно и произвольно, а сообразно с логикой бытия и развития окружающего человека мира, полноправным субъектом которого он должен себя во все большей мере ощущать и осознавать.

Субъективная диалектика по мере своего развития должна все больше становиться субъектной логикой, причем, - стремящейся слить в себе воедино и логику индивидуальных, и трансцендентального, и абсолютного субъектов. Ибо только объективные действительности всех этих субъектов – это то, на чём практически проверяется универсальность и истинность принципов диалектики.

Диалектика есть логика творчества, ибо принципы диалектики – это не только результат идеального отражения внутреннего и внешнего мира субъектов, но и «инструмент» реального гармонического преобразования этих миров. Диалектически мыслящий и действующий человек не живет «здесь» и «сейчас»: его бытие оказывается межсубъектным, причем среди этих глубинно контактирующих с ним субъектов оказываются не только в буквальном смысле «ближние» - родствен- (54)

ники, друзья, соседи и коллеги, но и те «дальние», ушедшие от ныне живущих, которые слились воедино в трансцендентальном субъекте плодотворными культурно-историческими результатами своего творчества. И эти «дальние» становятся для нас порой самыми «близкими», ибо кто для меня ближе – великий диалектик Платон или недалекий (в прямом и переносном смысле) догматик-сосед?

А еще человек должен жить и работать для себя и на себя, как на космическое существо, выходя, выражаясь словами Г.С.Батищева, «за пределы антропо– и социо-морфного» горизонта. Это означает, что творить он должен не «от себя», а в возможно более полном согласии с Логосом как универсальным законом объективной диалектики. Творить и видеть свое предназначение не только в семейной жизни и в классовой борьбе, но прежде всего в той космической роли, которая начертана человеку в эволюционном процессе «ортогенеза сознания» [3] и состоит не только в развитии своих личных умственных и нравственных качеств, но и в коллективном осуществлении почетной функции сознательного участника процесса превращения биосферы в сферу разума – ноосферу. А для этого каждый человек с детства должен осознать свое личное призвание, реализующееся, как говорил Г.С.Сковорода, в «сродном», то есть любимом, труде, который, оказывается, вовсе и не труд от слова «трудно», а творчество – от слова «творец».

И вот, написав эти слова, я вынужден… согласиться с тем, что целью диалектики действительно выступает развитие по направлению к более разумному и более справедливому устройству человеческой жизни. Но только это не утопия, а безальтернативная реальность: либо люди создадут ноосферу, либо бесславно погибнут как «род людской».

Если же так называемая субъективная диалектика не будет содержать в себе все необходимые принципы объективной диалектики, то она так и застынет в своей неисправимой субъективности. А понимание диалектики будет не конкретным, а абстрактным, то есть либо неполным, либо искаженным, а, скорей всего, и тем и другим одновременно. (55)

О каких принципах я здесь говорю? При всей важности исключительно всех принципов диалектики, я бы на первое место поставил те из них, которые были изъяты из диалектического мировоззрения отцами-основателями «диамата», причем, - не по рациональным, логическим причинам, а по причинам иррациональным, идеологическим.

Во-первых, нужно на новом уровне продумать вопрос о противоречии как источнике развития. И не о любом противоречии или же о их бесконечном множестве, а о противоречии исходном, и в то же время, - неизбывном, «сквозным» для любого процесса развития. Я уверен, что таковым является противоречие между идеальным и материальным как атрибутами бытия. При этом следует подчеркнуть, что такое утверждение обязательно требует признания универсальности, всеобщности идеального [4]

От этого в огромной степени зависит правильное понимание развития. Развитие обычно считают чуть ли не синонимом диалектики. Но развитие есть производная функция от подлинного и глубинного основания диалектики – противоречивого тождества противоположного. И именно от того, как будет пониматься это тождество, напрямую зависит и адекватность выражения диалектикой сути процесса развития. Особенно неверно представлять развитие как «непрерывный процесс возникновения и уничтожения»[5] Это представление не учитывает того, что любое развитие это - развитие вполне конкретного предмета, который, развиваясь, сущностно остается тождественным самому себе и, мало того, - как раз и становится все более и более устойчивым (развитым) в результате последовательного и успешного разрешения внутренне присущего ему противоречия. И эту устойчивость, самотождественность предмета в процессе его развития призван фиксировать и исследовать рассудок, «исключение» которого из состава разумного, диалектического мышления и делает «теорию развития» безнадежно абстрактной, изучающей, якобы, только историческое изменение, процессуальность. Отсюда-то нередко и делается претенциозный вывод общего характера: диалектика, якобы, не является универсальной логикой бытия и мышления и требу- (56)

ет определенных методологических дополнений. Я уже не раз, причем не где-нибудь, а на защитах диссертаций, слышал, что диалектика должна быть дополнена… метафизикой.

Во-вторых, необходимо возродить телеологичность диалектической мысли, и с этой целью, прежде всего, использовать идею П.Тейяра де Шардена о ноосфере как цели направленного развития (ортогенеза) сознания [6].

В-третьих, в диалектическом бытии, а значит, и в мировоззрении должен обязательно присутствовать Абсолют, причем Абсолют, всемогущество которого проявляется не в самодовольном блаженном покое, а в способности к управлению процессом постоянного саморазвития Космоса через бесконечное число циклов становления, каждый из которых завершается очередным возрастанием свободы в проявлении Абсолютной Воли к власти Бытия над хаосом. Различные оттенки и формы этой идеи можно найти и у Гераклита, и у Шеллинга, и у Гегеля, и у Ницше.

Может ли на роль Абсолюта претендовать материя? Может ли она именоваться материей-субстанцией? На мой взгляд, такая претензия требует учёта выдвинутых в данной статье возражений и требований: давайте перестанем замыкать идеальное в одной лишь социальной оболочке, давайте не будем игнорировать эмпирическое обобщение естествоиспытателей о целенаправленности эволюционного процесса ко все большей четкости и глубине отражения природными телами окружающей их действительности.

Правда, я уверен, что сторонники материалистической картины мира неспособны, к сожалению, включить в неё названные выше и утраченные ими диалектические принципы, так как это неизбежно приведет к тому, что материя из неживой и немыслящей сразу же превратится в нашем мировоззрении в мыслящую и волящую (всегда и всюду!) всеблагую Матерь.

И мы вслед за Тютчевым, пропитавшимся идеями Шеллинга, отчетливо поймем и будем всех убеждать, что:

«Не то, что мните вы, природа!

Не слепок, не бездушный лик – (57)

В ней есть душа, в ней есть свобода,

В ней есть любовь, в ней есть язык…»

Ибо она мыслит как единое Я и, как многоглазый Шива, смотрит на сущее всеми своими монадами. Без такого Абсолюта все пространственно-временные связи, кроме механических, периодически и неумолимо должны обрываться, что и продемонстрировал нам Э.В.Ильенков в своей «Космологии духа» [7].

Говоря о миропонимании материализма, нельзя не сказать несколько слов конкретно о марксизме. За многими недостатками его теории и практики, показавшими за последние полтора века, что идеализация и презентация его в виде «всесильного учения» (В.И.Ленин) оказались всего лишь самовосхвалением «марксистов», стоит, по моему убеждению, тот глубинный недостаток в философии К.Маркса, который заключается в неявном базировании ее на софистическом девизе «Человек – мера всех вещей». Отличие Маркса от Протагора заключается лишь в том, что на место человека-индивида, он ставит человека как род (как человечество), да и то при этом внутри рода выделяя особый привилегированный класс. Такую философскую позицию выдающийся философ ХХ века Г.С. Батищев называет социально-коллективным субъективизмом. А субъективизм, в любой его форме, не может создать объективной картины мира. Со всеми вытекающими отсюда, и в том числе, - практическими, последствиями.

Процитирую, в связи со сказанным, еще один фрагмент из книги Г.С.Батищева «Введение в диалектику творчества»: "... Весьма и весьма тревожно и опасно искажение сущности человеческого творчества и его стратегической перспективы субъективизмом. Последний бывает и социально-коллективным (субстанциализм), и индивидуалистским (анти-субстанциализм). Но во всех своих различных выражениях, сколько бы противоположными они ни выступали на определенном уровне, этот субъективизм есть антропоцентризм, всегда глубинно противостоящий действительной объективной диалектике, которая царит во Вселенной и может питать собою по- (58)

степенно раскрываемое и формируемое созидательно-творческое назначение человека" [8]

Как ни странно или неприятно это для многих прозвучит, но К.Маркс - представитель социально-коллективного субъективизма. Его неспособность отобразить действительную объективную диалектику - расплата за отказ от истинного Абсолюта. Абсолютом в марксизме объявляется человек, а это как раз и называется антропоцентризмом. Человек (понятый как человечество, возглавляемое передовым рабочим классом и его идеологами) выступает в данном случае мерой всех вещей. Ну, и как? – с горечью хочется спросить, - хорошо ли намерили? Мировые и гражданские войны, безжалостные и бестолковые революции и контрреволюции, освенцимы и гулаги, нагроможденные горы грозящих человеку гибелью глобальных проблем, которые никто не решает… Вот он - антропоцентризм в его действии! Вот он наш первородный грех: хотим быть, как боги! Но пора уже признаться в том, что боги-то из нас получились скверные: недалекие и безответственные.

Говоря, что единственная наука – это наука истории, К.Маркс не считал необходимым выводить эту историю из истории космической эволюции и не предполагал, что несовпадение истории человечества с требованиями космического логоса (Гераклит дело говорил! Да даже и к Мальтусу следовало бы прислушаться) может поставить под сомнение само продолжение человеческой истории.

«И горе нам, - писал выдающийся ученый, развивавший учение В.И Вернадского о ноосфере, Н.Н.Моисеев, если мы нарушаем логику мироздания и действуем вопреки ей, если мы стремимся покорять Природу, т.е. выстраивать собственную логику, отличную от логики Природы, и стараемся следовать ей. Тогда нас ожидают деградация и гибель. Может быть и не сразу, но зато и более мучительные, чем одномоментное исчезновение в результате ядерного катаклизма. И не отдельных людей, а всего рода человеческого» [9]

На основании сказанного осмелюсь утверждать, что философия, с самого момента своего возникновения, в норме является и должна быть диалектической, причем любое её отклонение (59)

от важнейших диалектических принципов, выработанных всей историей философии, а не только «диалектическим материализмом», ведет к той или иной форме патологии нашего мышления и, соответственно, – нашего миропонимания и образа жизни.

Человек и его сознание – это всего лишь закономерный момент, часть и одно из проявлений беспредельной, неисчерпаемой Объективной Диалектики, в связи с чем смысл развития человечества состоит в «следовании и служении» последней [10].

Только такое, конкретное понимание и применение диалектики делает ее подлинно и единственно эффективным способом осуществления человека в качестве одного из относительно автономных субъектов Бытия.

Литература

1. Ивин А.А. Что такое диалектика 14 Янв, 2010 at 4:19 PM //http://alex-ivin.livejournal.com/369.html

2. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. – СПб., 1997. - С.56

3. Тейяр де Шарден П. Феномен человека: Сб. очерков и эссе. – М., 2002.

4. См.: Ивакин А.А. Размышления о субстанциальном единстве материального и идеального // Наукові праці Одеської національної юридичної академії. – Т.8. – О.: Юридична література, 2009. – С.26-34. (Примечание: В связи с неудачными редактированием и сокращением текста данной статьи, автор советует читать ее в своем философском персональном сайте: ivakin.net );Ивакин А.А. Многогранность и универсальность феномена и понятия идеального //Науковий вісник Міжнародного гуманітарного університету. Серія: Історія. Філософія. Політология. – Одеса, 2011, вип.2 – С.44-48.

5. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд.2. - Т.21. - С.276

6. См.: Тейяр де Шарден П. Феномен человека: Сб. очерков и эссе. – М., 2002.

7. См.: Ильенков Э.В. Космология духа /Он же. Философия и культура. – М., 1991. – С. 415-437 .

8. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. - С.27.

9. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. – М., 1998. - С.10.

10. См.:Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества.

Ивакин А.А. Недопустимость абстрактного понимания диалектики //Судьбы диалектики в современном мире: Материалы "круглого стола", посвящ. 70-летию проф. А.А. Хамидова / Под общ. ред. З.К. Шаукеновой. - Алматы: ИФПР КН МОН РК, 2012. С.52-61.

Комментарии

Аватар пользователя mp_gratchev

Алексей Аркадьевич! Чтобы ссылка на книгу Ивина А.А. "Что такое диалектика" работала, ввел пробел после двух косых линий:

4. Ивин А.А. Что такое диалектика 14 Янв, 2010 at 4:19 PM // [пробел] http://alex-ivin.livejournal.com/369.html

--
М.Грачёв

Аватар пользователя wwdhm

.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Спасибо! Но где же "старые" (предыдущие) комментарии?

Аватар пользователя mp_gratchev

Алексей Аркадьевич! Если Вы имеете ввиду публикацию А.А. Ивин "Что такое диалектика" на Философском Штурме, то комментарии здесь:
http://philosophystorm.org/node/1426/talk

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Спасибо, Михаил Петрович, за адрес, но я имел в виду комментарии вот к этой моей статье. Что же, они мне приснились что ли, или же я видел их в предыдущих своих здесь публикациях? Извините, можете не отвечать: заработался, видимо.

Аватар пользователя Виктор

aivakin,

Человек и его сознание – это всего лишь закономерный момент, часть и одно из проявлений беспредельной, неисчерпаемой Объективной Диалектики, в связи с чем смысл развития человечества состоит в «следовании и служении» последней [1].
Только такое, конкретное понимание и применение диалектики делает ее подлинно и единственно эффективным способом осуществления человека в качестве одного из относительно автономных субъектов Бытия.

То есть, вы согласны с Батищевым. Но, если его "беспредельную, неисчерпаемую Объективную Диалектику" заменить словом Бог, то получим ровно то, о чем говорит религия 6000 лет и чему призывает верить. С одной стороны прекрасно, что и Батищев, и вы согласились с религией, но с другой стороны философ тем и отличается от богослова, что отказывается просто верить сказанному и стремится знать почему это именно так, а не как-то иначе.
Как из "беспредельной, неисчерпаемой Объективной Диалектики", из неопределенности, образовался вполне определенный мир и множество определенного внутри мира? Какова форма этого единого мира? По какому закону существует мир и все множество существующего в нем, в том числе и человек? Почему этот закон именно такой?
Ответы на эти вопросы и будут знанием о мире в целом, взглядом, воззрением на мир как на одно единое или мировоззрением. Если у вас есть ответы на эти вопросы, то их обсудить будет уже интересно, а пока... На мой взгляд, написанное вами достаточно банально.

Аватар пользователя Геннадий Макеев

aivakin

Только такое, конкретное понимание и применение диалектики...

Извините, но такое конкретное понимание и применение диалектики, без её абстрактного понимания, как раз и выхолащивает саму диалектику, её диалектическую сущость как единство конкретного и абстрактного. И подобное выхолащивание есть следствие непонимания ведущей роли человека и его сознания в процессе понимания и применения диалектики, а это непонимание есть следствие непонимания того, что есть человек и почему его мудрецы древности поставили "во главу угла",называя "мерой всех вещей"? А вы его(человека), не понимая вышесказанного, уводите куда-то на периферию, нарекая его лишь закономерным моментом, частью..., которая должна служить какой-то беспредельности, которая, в моём понимании является временем наступившей темени(темноты) диалектики, отгородившейся от её светлых пределов в своём затмении.

Учёным - свет, а неучёных тьма...

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Относительно любимых Вами мудрецов-софистов очень правильно сказал М.Хайдеггер, что самые первые диалектические, парадоксальные, на взгляд обыденного сознания, выводы философии пришлось затем яростно защищать от "хватки софистического разума, который для всего имел наготове одно доходчивое объяснение и поставлял его на рынок". Объяснение, действительно, доходчивое, льстящее человеку, но, как показала жизнь, - губительное, причем, - для самого человека, возомнившего себя (вот где темнота-то!) мерой всех вещей.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Да, я привожу здесь слова Г.С.Батищева, которые считаю развитием содержания призывов Гераклита слышать и слушаться Логоса. И я в своей книге "Единство Бога, человека и ноосферы" пытаюсь выразить свои размышления о том, а что же, собственно, должен делать человек, чтобы слушать логос и следовать и служить Объективной диалектике. Стоит бы Вам так безаппеляционно "раздаривать" оценочные суждения о маленькой статье, если есть возможность ответы на сформулированные Вами вопросы получить по прочтении моей книги? Боже мой! Как же возражателей сделать собеседниками?! Неужели это невозможно?

Аватар пользователя Виктор

Как же возражателей сделать собеседниками?! Неужели это невозможно?

Возможно, но начинать надо с себя. Собеседник не только говорит, но и слушает, задает и отвечает на вопросы, а не вещает - "прочтите мою книгу". На мой взгляд, все ваши посты на форуме не более чем реклама книги. Думаю вас не интересует мнение других людей по тому или иному вопросу, для вас важны только собственные мысли, которые вы считаете единственно верными. А о чем тогда беседовать?

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Не понимаю, как можно говорить о частях, не зная целого. Вижу, что придется мне поработать над статьей, в которой в сжатом, тезисном виде были бы сформулированы и обоснованы все те выводы, которые я считаю жизненно важными для современного человека. Что поделаешь, опробовал форму эссе, попробую и форму дайджеста. Надо ведь как-то достучаться до тех, которые способны тебя понять! Меня действительно "не интересует мнение людей по тому или иному вопросу", меня интересует мнение людей о высказанных в моей книге идеях. Нет, это все-таки удивительно: поговорить хочется о глобальном, актуальном, а мне, взяв меня за пуговицу пиджака, говорят: э, нет, постой, ты мне скажи сначала, что такое интеллект. Это я, Виктор, говорю не Вам, а мимо Вас, широкому, так сказать, читателю.

Аватар пользователя Victor

Вот что пишет по поводу Канта (КЧР) Ильенков Э.В. («Диалектическая логика Очерки истории и теории»):

Анализ Канта доказал, что диалектика – необходимая форма интеллектуальной деятельности, характерная как раз для мышления, занятого решением высших синтетических задач, построением теории, претендующей на всеобщезначимость и тем самым (по Канту) на объективность. Кант, таким образом, отнял, по выражению Гегеля, у диалектики ее кажущуюся произвольность и показал абсолютную необходимость для теоретического мышления.

А вот что пишет А.Ф. Лосев из («Платонизм и кантианство»):

Почему Кант не видит тут диалектики? Потому что применение такой чистой диалектики привело бы к необходимости расширить и сферу интуиции и сферу рассудка. А на это Кант неспособен органически. Разумеется, диалектики нельзя избежать ни при каких ухищрениях, так как она есть стихия самого разума. Если нет диалектики, нет и разума.

Итак, Ильенков хвалит Канта («диалектика – необходимая форма интеллектуальной деятельности»), а Лосев утверждает, что Кант на такое не способен органически.
***
Диалектику успешно «потопили». Лосев в «Античный космос...» в предисловии выразился однозначно и пророчески:

Нечего и говорить о том, что было бы смешно и глупо гражданам социалистического государства подражать античной диалектике и строить космос, который вырастает на ее основе. Для нашего века «диалектического материализма » все это давным-давно отжило и, взятое в своей непосредственности, должно считаться забытым хламом веков, способным только породить ядовитых насекомых, если начать серьезно в нем копаться. Тут одно из двух. Или нужно дать волю чистой диалектике, и тогда — прощай диалектический материализм и марксизм! Или мы выбираем последнее, и тогда — прощай античная диалектика с ее космосом и прочими бесплатными приложениями!

Ясно же, что А.Ф. Лосев за это поплатился.

Поэтому, не затрагивая фамилий (они мне не нужны) я выделяю игрушечную диалектику, советского периода в особенности, и античную диалектику по оси Платон - Лосев. Игрушечная диалектика занимается разглагольствованием о диалектике (вот какой она должна быть!), а античная диалектика конкретно обращена к Методам устройства Мира и истинности его представлений.
***

В завершении, понравившийся по красоте мысли перевод Лосевым Прокла (выборочно) под тему «целое», «потенция», которые меня сильно интересуют:

Прокл:
§ 67 «Всякая цельность (??????) или раньше [своих] частей, или [состоит] из частей, или [содержится] в части.

§ 68. «Всякое целое, [содержащееся] в части, есть часть целого, [возникшего] из частей.

§ 69. «Всякое [возникшее] из частей целое причастно той цельности, которая предшествует частям.
Следовательно, эйдос цельности существует до целого, которое [только еще возникает] из частей, и этот [эйдос] не есть [уже] целое, пребывающее в аффекции, но самоцелостность (??????????), из которой образуется и целостность, возникающая из частей; между тем целое, возникающее из частей, содержится частно и во многих вещах, в одних и других, [слагающихся] из частей, причем одни относятся к одним [частям], другие — к другим. Необходимо же, чтобы существовала [абсолютная] единичность (??????) всех целостностей сама по себе.

§ 73. «С одной стороны, всякое целое есть одновременно нечто сущее и причастно сущего, с другой же — не всякоесущее есть [одновременно и] целое.

4. § 80. «Всякое тело само по себе имеет природное свойство страдать, все же нетелесное — действовать. Одно само по себе деятельно, другое — страдательно. [Но можно сказать и так, что] нетелесное страдает вследствие общения с телом, а с другой стороны, и тела, насколько возможно, действуют вследствие причастия к общению с нетелесным.
Именно тело, поскольку оно — тело, только разделимо и в этом смысле подвержено страданию, будучи делимым во всех отношениях, и во всех отношениях — до бесконечности. Нетелесное же, будучи простым, не подвержено страданию, так как ни разделяться не в состоянии то, что не имеет частей, ни изменяться — то, что не сложно.
Поэтому или [вообще] ничто не будет [способно] к действию, или же [к этому должно быть способно] нетелесное, если действительно тело, поскольку оно — тело, не действует, будучи расположено только к разделению и страданию.
Отсюда, все действующее имеет деятельную потенцию, так что действовать оно будет не в силу того, что оно — тело, но в силу [наличной] в нем потенции к действию; само же по себе тело недеятельно и непотентно. Всякий раз, как оно действует, оно, значит, действует по причастию к потенции. Но с другой стороны, и нетелесное ведь причастно аффекций, если оно возникло в телах, соразделяется [с] телами и вкушает их делимую природу, хотя по собственной своей сущности оно и нераздельно».

§ 81. «Все, в чем [что-нибудь] участвует раздельно, налично в участвующем через передаваемую [ему] потенцию чего-то нераздельного, так как если и само оно присутствует в участвующем в качестве раздельного, и нет в нем ничего, что находилось бы в обладании [умной нераздельной] реальностью, то, очевидно, им нужна будет некая середина, которая бы объединяла одно с другим в непрерывность, [а именно], которая была бы более подобной тому, в чем участие, и которая существовала бы в самом участвующем.
В самом деле, если то, [в чем участие, и само] раздельно, то каким же образом это, [участвующее], участвует, не имея ни того, [в чем участие], ни того, что от него [получается]?
Значит, потенция и излучение, исшедшее из него в участвующее, должно объединить их оба. [И тогда получится] , с одной стороны, одно, при посредстве чего происходит участие, другое — то, в чем участие, и третье — участвующее».

§ 82. «Все нетелесное, имея способность к возвращению на себя, является раздельным предметом участия,когда в нем [что-нибудь] участвует, так как если [участие происходит] нераздельно, то энергия [того, в чем участие], не будет раздельной для участвующего, как [не будет] и сущность; а если так, то оно не вернется на себя. Именно, возвращающееся [на себя] будет раздельно относительно участвующего, так как тождественное [с собою] отлично [от себя], раз есть отличное [от него участвующее]. Следовательно, если оно в состоянии возвращаться на себя, то всякий раз, как что-нибудь в нем участвует, оно — предмет раздельного участия».

5. § 86. «Все истинно сущее беспредельно в смысле сущего (?? ????), ни по множественности, ни по величине, но исключительно по потенции. Именно, все беспредельное заключается или в численном количестве, или в размерах величины, или в потенции. Вечно же сущее, будучи беспредельным (как содержащее в себе неугасимую жизнь, неубывающую бытийственность, ???????, и неуменыиаемую энергию), беспредельно ни вследствие величины, так как истинно сущее, будучи реальностью в себе (????????????), не содержит в себе никакой величины (а все реальное в себе неделимо и просто), ни вследствие [своей] множественности, так как оно в максимальной степени едино по эйдосу (?????????????) вследствие своего ближайшего к единому распорядка и в максимальной степени родственно единому, но беспредельно оно вследствие потенции. Поэтому оно по одной и той же [причине] неделимо и беспредельно, так что, следовательно, чем более оно едино и чем более неделимо, тем более оно беспредельно. Делящаяся потенция уже бессильна и пребывает в [ограниченном] пределе, и потенции, делимые во всех отношениях, и ограничены во всех отношениях, так как крайние и наиболее отделенные от единого потенции вследствие [своего] разделения суть [уже] в том или другом отношении предельные [потенции].
Первые же [потенции] по неделимости [своей] беспредельны, так как разделение разносит и расслабляет потенцию каждой [вещи], неделимость же, стягивая и свивая, содержит ее в самой себе в качестве неубывающей и неуменьшаемой.
Напротив того, беспредельность в величине или в множественности есть во всех отношениях лишение неделимости и отпадение [от нее] ; заключенное же в пределе ближе всего к неделимому, и дальше всего [от него] беспредельное, пребывая во всех отношениях в отпадении от единого.
Следовательно, по потенции беспредельное существует в беспредельном не по множественности и не по величине, если действительно беспредельная потенция соприсуща неделимости, а, с другой стороны, беспредельное по множественности или величине дальше всего от неделимого. Поэтому, если бы сущее было беспредельно по величине или по множественности, оно не было бы беспредельнопотентным, а, тем не менее, оно как раз беспределыю-потентно, и, значит,— не по множественности и не по величине».

§ 95. «Всякая потенция, если она более единична (?????????), беспредельнее множимой. В самом деле, если первая беспредельность ближе всего к единому, то и более сродственная единому потенция более беспредельна, чем та, которая отстоит дальше [от него], так как своим умножением она теряет свою эйдетичность в смысле единого (?? ????????), оставаясь в которой она имела преимущества перед другими [потенциями], так как сдерживалась [своей] неделимостью. Да и в делимом потенции если объединяются (???????????), то умножаются, а если делятся, то ослабевают».
§ 96. «Потенция всякого пребывающего в пределе тела, будучи беспредельной,— нетелесна, потому что если бы она была телесна, то в случае беспредельности этого тела беспредельное окажется в определенном. В случае же определенности [тела] она является потенцией не постольку, поскольку она — тело. Именно, если тело — определенно, поскольку оно — тело, и беспредельно, поскольку оно — потенция, то оно окажется потенцией [вовсе] не потому, что оно — тело. Следовательно, потенция, присутствующая в определенном теле, беспредельна».

6. § 98. «Всякая [идеальная] причина везде отделена [от причиняемого] и одновременно нигде [не отделена]'.
Именно, своей передачей собственной потенции она — везде, так как это есть причина наполнения того, что в силу своей природы участвует в ней, и [причина] господства над всем вторичным, причем она присутствует во всех плодотворных выявлениях (????????) своих излучений. Своей же не смешанной ни с чем занимающим место сущностью и своей отменной чистотой она [не находится] нигде, потому что, если она отделена [от всего], она — водружена выше всего.
Подобным же образом она не находится ни в чем, что ниже ее самой. Именно, если бы она была только везде, то, хотя ничто и не мешало бы ей быть [идеальной] причиной и присутствовать во всем, что [в ней] участвует, но она не существовала бы отделенно раньше всего; а если бы она [только] была нигде, вне [всякого] «везде», то, хотя ничто и не мешало бы ей быть раньше всего, все же она не принадлежала бы ничему, что ниже ее. Она не существовала бы во всем, как обыкновенно существуют причины в причиненном своими собственными бескорыстными дарами. Итак, чтобы причина была наличной во всем, что способно участвовать [в причине], и чтобы она в качестве отделенной существовала при себе до всего, что ею наполняется, она и везде существует, и нигде.
И не отчасти только везде и отчасти нигде. Действительно, при таком положении она была бы оторвана сама от себя, сама была бы вне себя, если, в самом деле, одно в ней было бы везде и во всем, другое же — и нигде, и раньше всего. Наоборот, она как целое, везде и точно так же [как целое] и нигде. Также способное участвовать в нем встречается с ним как с целым и находит его наличным при себе в качестве целого, и оно [само] выделяется [из всего] как [именно] целое, потому что поучаствовавшее [в нем] не само привело его в себе в порядок, но участием своим [позаимствовало] от него, сколько оно в состоянии взять.
При этом ни уделение из него не сокращается, так как оно вне [всего] ввиду участия в нем большинства [вещей], ни участвующее не участвует в нем ущербно, так как уделяющее присутствует везде»
***
1. Обратите внимание, как грамотно заданы принципы саморефлексии:
"Все нетелесное, имея способность к возвращению на себя, является раздельным предметом участия, когда в нем [что-нибудь] участвует"
Т.е. замыкаются формы движения (дух,нетелесное)...
"Следовательно, если оно в состоянии возвращаться на себя, то всякий раз, как что-нибудь в нем участвует, оно — предмет раздельного участия" - по видимому речь идет о цикличности (как эмерджентном), но упор очень важный на "нетелесное"...

А голографичность Мира!:
«Всякая цельность (??????) или раньше [своих] частей, или [состоит] из частей, или [содержится] в части.
***
Виктор.

Аватар пользователя Горгипп

вынужден… согласиться с тем, что целью диалектики действительно выступает развитие по направлению к более разумному и более справедливому устройству человеческой жизни.

Поддерживаю. Остальное, как говорится, дело техники...
Диамат признаёт, особенность формальной логики состоит в том, что она рассматривает формы мышления, отвлекаясь от их возникновения, изменения, развития. Утверждает, что эту сторону мышления изучает диалектическая логика. Однако, с поставленной перед собой задачей не справился... Отсюда, следует пересмотреть диаматовский подход, сформулировать новый и решить её в ключе развития:от простого к сложному. Получить соответствующие логические формы мышления. Например, не просто понятия, а от простого до сложного, каждому из которых присуща некоторая совокупность его существенных признаков, определённым образом связанных друг с другом. То же для суждений и умозаключений.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Спасибо за добрый и содержательный комментарий!

Аватар пользователя wwdhm

Алексей Аркадьевич!

Еще, быть может, "руководитель" "философской" "школы" может Вам предложить 20 тыс. или сторону на кирпиче (его и кому он предлагал 20 тыс. кирпиче). Значит, Вы ему для чего-то нужны.