Заметки о полноте. Новые возможности научной рациональности

Аватар пользователя Игорь Шашков
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 

В продолжение темы, начатой Татьяной Тарасюк в сообщении «Логика полноты», привожу несколько избранных заметок о полноте – центральном понятии Интегралики. В этих заметках я подвожу к возможности формального оперирования полнотой в рамках непротиворечивой логики.

Такое рациональное оперирование сверх-рациональной сущностью означает распространение научной рациональности на области, ранее находившиеся за пределами применимости научного метода.

Смысл некоторых понятий, используемых в настоящем сообщении (таких как полнота, частичность, время, пространство, коммуникативный резонанс…), существенно отличается от их смысла в других теориях/учениях; об этих понятиях можно прочитать в «Словаре основных терминов Интегральной философии и КР-психологии» (http://integralika.com/info/glossary/).

СОДЕРЖАНИЕ

Что значит, что полнота включает в себя всё?

О двойственности пути к полноте

Какие свойства полноты из этого следуют?

О пути развития полноты

О практике использования понятия полноты

Резюме

Дополнение. О построении структур из краевых (полных) элементов

ЧТО ЗНАЧИТ, ЧТО ПОЛНОТА ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ ВСЁ?

Зададимся вопросами:

Что значит, что одна сущность (полнота) включает в себя другую?

И что значит, что каждая полнота включает в себя всё?

Естественно представление, что включение означает охватывание некоей границей, ограничение включаемых сущностей включающей сущностью, т.е. действительно полниться может только сущность, обладающая качеством границы, будем говорить – достигшая своего края.

Таким образом, необходимым условием полноты Всего является достижение полнящейся сущностью своего края – предела в своем осуществлении в качестве полноты.

Полнота Всего возможна только как полнящаяся самой собой и вместе с этим всякой другой полнотой.

Рассмотрим теперь, каким образом, в чем осуществляется граница, делающая полноту полнотой?

Естественно начать ограничение с установления границы в пространстве.

Тут уместна аналогия с шутливой задачкой: как поймать в клетку тигра, находящегося в пустыне?

Решение такое: залезть в клетку самому ловцу, и тогда относительно ловца тигр будет в клетке.

Отметим, что при этом вместе с тигром «пойманной» оказывается вся пустыня со всеми находящимися в ней зверьми – всё, что вне клетки. Продолжая пространственную редукцию (уменьшая размеры клетки вплоть до «точки»), можно условно предположить, что и сам ловец (как пространственная материальная сущность) также окажется вне клетки, т.е. «пойманным». Внутри клетки-точки остается только то, что есть в ловце нематериального и вместе с этим не принадлежащего редуцируемому пространству.

Таким образом, в результате пространственной редукции мыслитель-ловец достигает собственной границы, охватывающей всё пространственное многообразие, умопостигаемое им.

Примечание:

В Интегралике материя и пространство не разделяются (например, как «полнота» и «пустота»), а совместно принадлежат полноте.

Границей, охватывающей эту пространственную полноту (всю эту пустыню со зверьми и нас самих как материальных сущностей), оказывается «точка», внутри которой, по самому смыслу нашей редукции, оказывается нечто нематериальное и непространственное.

Это «нечто» является продуктом редукции, осуществленной на своем конечном этапе как мысленный эксперимент в нашем сознании; соответственно его естественно называть идеальным.

Таким образом, внешнее с точки зрения Интегралики следует понимать как материальное, внутреннее – как идеальное.

При таком достижении предельной пространственной границы нельзя, однако, утверждать, что процесс полнения полноты полностью завершен. Ведь включение в полноту, ее наполнение есть действие, т.е. граница должна устанавливаться не только в пространстве, но и в реальных отношениях к сущностям, находящимся в этом пространстве.

Всякое действие, всякое отношение естественно понимать как осуществляемое во времени.

Соответственно для дальнейшего наполнения полноты следует ограничить и действия наполнения – включить их в полноту, т.е. установить границу и во времени.

Поскольку границу мыслитель устанавливает по отношению к себе, то естественно считать пограничным свой настоящий момент времени.

Настоящий момент времени должен быть двойственным: он должен ограничивать развернутое время-длительность с двух сторон – с начала и с конца – и при этом сам быть некоторым элементарным отрезком времени. Такое возможно при расположении этого момента времени на кольце времени.

Время, чтобы быть достигнутым, чтобы быть взятым в полноту обладающего им, должно начинаться от наблюдателя и заканчиваться на нем.

При этом время, чтобы быть доступным для человеческого разумения, парадоксальным образом должно быть и бесконечным. Ведь представить пространство и время конечными, не имеющими вне себя своего продолжения, невозможно.

Совмещение конечности и бесконечности времени означает, что время имеет конечно-бесконечный, алефический характер, а при геометрической интерпретации – «вращается» в кольце времени.

Таким образом, достигая момента своего настоящего времени, мыслитель-наблюдатель наполняет свою полноту действием этого наполнения.

Однако и этого мало, чтобы достичь полной наполненности полноты (полноты полноты): для дальнейшего полнения наблюдателю надо включить в свою полноту и сами пространство и время как свои представления, свои мысли о них.

Это означает, что следует осуществить редукцию дальше, чем у Декарта, – наблюдателю следует провести границу, отделив от себя свое мышление, свое понимание самой этой редукции.

Наблюдатель приходит к себе отделенным от своего сознания, понимания, разумения, восприятия… – приходит к своей самости, которая первична относительно своего времени, «раньше» его. При этом достигается такая полнота наблюдателя, которая с внутренней стороны уже ничем не полнится, т.к. у нее отсутствует какое-либо отношение к своему наполнению.

Именно таковой является полнота в Интегралике.

О ДВОЙСТВЕННОСТИ ПУТИ К ПОЛНОТЕ

Таким образом, с внутренней стороны полнота не полнится ничем.

Но с внешней стороны она полнится всем.

В этой полноте абсолютный максимум, как у Кузанского, становится неразличимым с абсолютным минимумом; кольцо замыкается. Образование такого резонансного кольца можно пояснить на том же примере с поимкой тигра, при котором наши действия происходят в обратном порядке.

Теперь мы предполагаем, что полнение происходит с другой, внутренней, стороны клетки, на которой вначале осуществляется полнота отсутствия (полная пустота, абсолютное Ничто). То есть мы должны увеличивать «размеры» клетки, последовательно захватывая в нее сначала свою самость, затем время нашего действия, затем пространство (всю пустыню со зверьми и нами самими как материальными сущностями) – вплоть до абсолютного максимума (Кузанский). Это, условно говоря, путь дедукции – из минимального числа начальных положений (в нашем случае – «из ничего») мы получаем сложную, множественную картину, определяемую как всё.

Таким образом, достижение полноты возможно по двум путям.

1) Путь редукции: абсолютный максимум или объективность – пространство – время – абсолютный минимум или самость (путь ОПВС).

2) Путь дедукции: самость – время – пространство – объективность (путь СВПО).

При интегральном единении этих двух путей образуется кольцо коммуникативного резонанса (КР), при котором достигается взаимосогласованность и определенность входящих в него сущностей.

КАКИЕ СВОЙСТВА ПОЛНОТЫ ИЗ ЭТОГО СЛЕДУЮТ?

Соответственно, достижение полноты через процесс наложения границ в пространстве, во времени, в умопостижении самого этого процесса дает возможность определить некоторые свойства полноты, а через них – саму полноту. То есть определение полноты осуществляется по кольцу: из представления о полноте следуют ее свойства, а из свойств – представление о «порождающей» их полноте.

Входя в резонансное кольцо и двигаясь по нему, мыслитель теряет свою «точку входа», обретая интегральное единство своего непредставимого, невербализируемого восприятия полноты и ее конкретных свойств.

Какие же это свойства полноты, определяющие саму полноту?

1) Полных сущностей, включающих в себя всё, множество – ведь клетку мы можем стягивать (или расширять) к (от) каждой точке-сущности.

2) Каждая точка-сущность может быть взята в модусе полноты.

3) Полнота имеет внутреннюю кольцевую резонансную структуру.

4) Полные сущности неразличимы между собой, но при этом парадоксальным образом имеется и иерархия полных сущностей.

5) В полноте парадоксальным образом единятся ее единичность и множественность.

6) Полнота необходимо включает в себя действие своего полнения, включает в себя путь к себе самой; это отвечает актуальности полноты, наличию у нее собственного времени.

7) Вместе с этим, достижение полноты возможно при полноте действия такого достижения; полнота дана всем, но быть, существовать в полноте могут только те, для кого ее достижение является смыслом бытия, смыслом существования.

О ПУТИ РАЗВИТИЯ ПОЛНОТЫ

Смысл полноты в том, что, обращаясь к ней, мы обращаемся к целостности Всего без каких-либо ограничений.

Сила полноты в том, что она действенна – она полнится Всем и направлена на всякую частичную сущность.

Она содержит всё, это действие содержания актуально – оно отвечает интенции полноты ко всякой сущности – полной или частичной (и к самой себе).

При этом интенции к частичности опосредованы интенцией к полноте – сначала полнота открывает свое время (и, вместе с этим, полноту), а затем она погружается в пространство (в частичность).

Полнота воздействия на частичность открывает в этой частичности ее полноту, неразличимую с исходной полнотой, но при этом и иную – подверженную действию, актуализированную, ставшую объективной.

Таким образом, путь полноты имеет вид: исходная полнота (ИП) – время (В) – пространство (Пр) – конечная полнота (КП).

При этом осуществляется две модели, парадоксально единящиеся в третьей:

(1) ИП неразличима с КП (ИП = КП = П), тогда путь имеет форму резонансного кольца (порочного круга):

П – В – Пр – П; этот случай отвечает замкнутости, закрытости. При логической репрезентации имеем формально-логическую противоречивость.

(2) ИП отлична от КП, это отличие состоит в абстрактном факте того, что КП другая, т.е. между ПП и КП скачок, как между конкретными числами. Так же скачком происходят переходы между всеми членами ряда П, В, Пр, П. Соответственно, с целостностью ИП сопоставим целое число 1, с временем – 2, с пространством – 3, с целостностью КП – целое число 4. Эти числа (1, 2, 3, 4) в Интегралике называются онтологическими числами (ОЧ); ряд ОЧ можно продолжить, но, как показывается в Интегралике, дальше начинается тавтология, числа при этом теряют свое онтологическое значение – становятся чисто математическими числами.

Путь в этом случае имеет вид луча:

ИП – В – Пр – КП –…; этот случай отвечает открытости. При логической репрезентации имеем логическую непротиворечивость.

Единение путей (1) и (2) отвечает противоречивому (парадоксальному) единению логической противоречивости и логической непротиворечивости.

Если принять, что исходная полнота есть самость (С), а конечная полнота – объективность, то приходим к формуле пути СВПО, полученной выше (в разделе «О двойственности пути к полноте»).

О ПРАКТИКЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОНЯТИЯ ПОЛНОТЫ

С одной стороны, полноту можно собрать, привязав к какой-то «точке входа» – во времени, в пространстве, в действии мыслителя, собирающего эту полноту (такой путь рассматривался выше – в задачке о ловле тигра).

С другой стороны, однако, полноту можно собрать, ни к чему не привязывая – освободиться от «точки входа», взять полноту как самодостаточную, независимую сущность.

Такое освобождение от «точки входа» мыслителя осуществляется в логике, существующей независимо от мыслителя, мыслящего в соответствии с ее законами; мы в логике не видим разницы, к какой «точке входа» привязывать полноту.

Соответственно, именно в рамках логики оперирование полнотой не изменяет ее, т.е. полнота оказывается инвариантом.

Это означает, что полноту можно брать как отдельный краевой элемент, которым можно свободно оперировать в рамках непротиворечивой логики.

При таком оперировании мы не входим в полноту, мы только приближаемся к ней, к ее «тайне» на один шаг, на один трансформационный скачок от нее.

Мы берем полноту как «тайну», но не раскрываем ее, а берем эту «тайну» как отдельный не расшифровываемый элемент, от которого начинаем логически непротиворечивое строительство.

Таким образом, именно логический, дедуктивный путь оказывается главным путем строительства адекватных философских и научных систем, но строительство при этом должно вестись из элементарных «кирпичиков» – полных сущностей.

При этом вхождение в полноту, непосредственное ее достижение и существование в ней оказывается возможным только для некоторых мистиков, эзотериков, святых, поэтов…

В то же время «касание» полноты, ее кратковременное, нерегулярное ощущение возможно для более широкого круга лиц – в моменты озарения, просветления, в наивысших точках творческого вдохновения…

А вот рациональная практическая работа с полными сущностями, последовательное построение систем, интегральное выведение конкретных законов природы… – это оказывается доступным для каждого серьезного исследователя, хорошо знакомого с материалом и незашоренного предрассудками и стереотипами.

Тут уместна цитата из статьи Татьяны Тарасюк «Общий план выведения мира»:

«Человеку, который не очень долго в традиционной науке, не занимался ею 30, 40, 50 лет, будет легче [осуществлять интегральное выведение – И.Ш.]. Тот, кто долго занимался, учился мыслить «правильно», как все, оказывается весь в старомодных привычках, ему приходится их преодолевать. Он оказывается заблокированным чужим знанием. Кто не занимался – тот более свободен.

Я не призываю к незнанию, я говорю о свободе в использовании знаний [выделено мной – И.Ш.]».

Именно творческая свобода, скрепленная фундаментальным философским знанием, ведет, в конечном счете, к достижению конкретных, однозначных научных и философских результатов.

О технике такого достижения, развиваемой в некоторых работах по Интегральной философии и КР-психологии, будет в других сообщениях.

РЕЗЮМЕ:

Введение понятия полноты открывает новые возможности для научной рациональности, обуславливая возможность непротиворечивой логической работы со сверхлогичными краевыми элементами – полными сущностями.

Многоединство полноты, единящей в себе саму себя и свою частичность, отвечает возможности инструментального оперирования ею специалистами, осуществляющими рациональную философскую и научную практику.

ДОПОЛНЕНИЕ. О ПОСТРОЕНИИ СТРУКТУР ИЗ КРАЕВЫХ (ПОЛНЫХ) ЭЛЕМЕНТОВ

1. Не будет ли краевой (полный) элемент преобразовываться внутренне при внешних логических преобразованиях?

– Не будет, если этот элемент полон Всем. В этом случае любое внешнее преобразование не затрагивает его внутреннего содержания, поскольку это содержание полнится всем – в т.ч. и всеми результатами такого внешнего преобразования.

Полнотой можно оперировать как отдельной целостной сущностью (без учета внутренних процессов в ней).

И при этом оперировать именно полнотой, а не какой-то ее частью.

«Содержимое» полноты спрятано в ней самой, и все внутренние изменения выведены из внешнего времени наблюдения благодаря жесткой «оболочке», которую образует область краевой логической парадоксальности.

Полнота ведет себя как абсолютно твердое тело.

Она сохраняется (полностью тождественна самой себе) и осуществляется как Единица в своем собственном времени.

2. Но как построить схему (структуру) из одного самотождественного элемента, где взять необходимое различие?

– Различие при самотождественности элемента достигается, если взять его не один, а множество раз, сохраняя тождественность его внутреннего содержания.

Множественность полноты отвечает наличию внешнего относительно нее мира других полных сущностей. Соответственно, различие подразумевает наличие пространства, в котором располагается множество полных, внутренне тождественных полных сущностей. При этом внешне эти полные сущности выглядят как частичные, пространственные.

3. Как перейти от временящейся полноты (Единицы) к пространственной частичности (множественности)?

– Допустим, есть временящаяся полнота (Единица). Вот она самоосуществляется в собственном времени. Чтобы произошло с ней реальное внешнее изменение, должно произойти что-то реальное либо с ее внутренним содержанием, либо с ее временем. С внутренним содержанием ничего произойти не может – она полна любыми своими изменениями, все они уже содержатся в ней. Значит, что-то должно произойти с ее временем.

Единственное, что мы можем помыслить, это изменение в результате замыкания времени на самом себе. При этом образуется кольцо коммуникативного резонанса (КР), и появляется частичный (один из множества) пространственный элемент.

Этот элемент одновременно полон и частичен.

Как частичный, он принадлежит пространству, которое дает ему отличие от других элементов.

Как полный, он открывает новую интенцию, продолжая свое время вовне себя. При этом возникает новое КР-кольцо – новый полный элемент; соответственно, полных элементов становится множество.

Если все рассматривается во времени исходного полного элемента, то такой процесс развития репрезентируется парадоксальной сферической спиралью, в разрезе распадающейся на множество КР-колец, переходы между которыми происходят скачком (как в атоме по Бору).

Но каждое кольцо, будучи полным, само обладает собственным временем. И тогда это уже не отдельный виток спирали исходного элемента, а начало другой спирали – другой, самостоятельный полный элемент.

И при этом виток спирали исходного элемента и новый полный элемент – один и тот же элемент (хотя и разделенный, ср. со спутанными частицами в квантовой механике).

Схема разрастается…

Комментарии

Аватар пользователя Евгений Волков

Уважаемый, Игорь!
Покажите как соотносится понятие полнота к таким отношениям как начальник - подчиненный, глава муниципалитета - местный житель, владелец фабрики и рабочий.

Аватар пользователя Игорь Шашков

Уважаемый Евгений!
Переход от высокой теории к практике (как научной, так и относящейся к "жизненному миру" человека) - одна из важных проблем, стоящая перед Лабораторией Интегралики. В этом плане в настоящее время мы сконцентрированы на решении задач КР-психологии, а также на выведении некоторых конкретных законов физики.
Но для нас важна также и общественная, социальная проблематика. К сожалению, пока у нас недостаточно ресурсов, чтобы решать соответствующие задачи на высоком уровне, а выдавать "на гора" недостаточно проработанные решения (наскоком, так сказать)нас не устраивает.
Надеюсь, однако, что в недалеком будущем у нас выйдут работы, в которых будут затрагиваться важные социальные проблемы; в них будут освещены и поставленные Вами вопросы.

Аватар пользователя mp_gratchev

Рассмотрим теперь, каким образом, в чем осуществляется граница, делающая полноту полнотой?

Для сбора дождевой воды и поливки сада ставим пустую бочку под карниз крыши. В чём осуществляется граница полноты бочки с водой? - Граница в верхних краях бочки. Достигнув краев бочки, излишек воды выливается наружу.

Таким образом категорией парной к "полноте" будет "излишек". Но полнота по Интегралике - это полная полнота. Полная полнота помимо собственно полноты включает сюда ещё и "излишек". Верно?

Но тогда где и как провести границу полной полноты (полноты вместе с излишком)? Может быть это не решаемая задача?

Из бочки излишек воды выливается на землю.

При таком положении поверхность Земли (Земля=Геоид) в качестве приближения к границе полной полноты - строго математически будет представлять из себя поверхность трёхосного эллипсоида Красовского.

Но здесь опять же, не учтена вода содержащаяся в тучах, из которых падает в виде дождя на крышу дома (который построил Джек), с которой она скатывается в бочку, из которой выливается излишек на землю.

Где здесь будет предел следующего приближения к границе полной полноты?
--
М.Грачёв

Аватар пользователя Игорь Шашков

Полная полнота помимо собственно полноты включает сюда ещё и "излишек". Верно?

Да, полнота в Интегралике превышает сама себя.

Из бочки излишек воды выливается на землю.

Да, это обратная ветвь, которая вместе с прямой ветвью полнения образует парадоксальное кольцо коммуникативного резонанса (КР). В рамках же непротиворечивой логики задача установления четкой краницы решения не имеет.
Два случая развития полноты:

  1. Бесконечное превышение самой себя (луч)
  2. Возвращение к своему "началу" (в Вашем примере - к земле)(кольцо КР)

Происходит непредставимое парадоксальное единение двух моделей (луча и кольца КР) в третьей, интегральной модели (интегрирование, по принятой в Интегральном сообществе терминологии, 2-го рода).

При таком положении поверхность Земли (геоида) в качестве приближения к границе полной полноты - строго математически будет представлять из себя поверхность трёхосного эллипсоида Красовского.

Пока мы такую репрезентацию не рассматривали, но, видимо, на этом пути могут быть получены интересные результаты.

Аватар пользователя mp_gratchev

Да, это обратная ветвь, которая вместе с прямой ветвью полнения образует парадоксальное кольцо коммуникативного резонанса (КР). В рамках же непротиворечивой логики задача установления четкой границы решения не имеет.

Идея в принципе понятная. Но она имеет побочные нежелательные следствия. Чем и является, например, многозначная логика в интерпретации Виктора, как логика путаницы и двусмысленности в практической межличностной коммуникации:

Одним словом, многозначная логика в Вашей интерпретации - это логика путаницы (двусмысленности).

"Точнее сказать, путаница не двух, а ВСЕХ смыслов. Еще названия этой логики: логика хаоса или логика абсолютной свободы. Именно этот безграничный "океан" смыслов позволяет субъекту в состоянии отождествления с этим "океаном", в состоянии неопределенности, зачерпнуть любой желаемый смысл..."
http://philosophystorm.org/mp_gratchev/2861#comment-27592

--
М.Грачёв

Аватар пользователя Игорь Шашков

Идея в принципе понятная. Но она имеет побочные нежелательные следствия. Чем и является, например, многозначная логика в интерпретации Виктора, как логика путаницы и двусмысленности в практической межличностной коммуникации

В целом ряде наших сообщений (в т.ч. и на ФШ) мы пишем о разделении области полноты, логической противоречивости, в которой

"...путаница не двух, а ВСЕХ смыслов. Еще названия этой логики: логика хаоса или логика абсолютной свободы. Именно этот безграничный "океан" смыслов позволяет субъекту в состоянии отождествления с этим "океаном", в состоянии неопределенности, зачерпнуть любой желаемый смысл..."

и области частичности, непротиворечивой логики (в которой осуществляется жесткая детерминированность).
Например, из ответа Ольги Набильской actuspurus:

В Интегралике математика "оживляется" благодаря легитимизации краевой логической противоречивости. В соответствии с законом Дунса Скота, если в одном месте системы есть логическая противоречивость, то в системе вообще возможно любое противоречивое высказывание - противоречивость как бы "индуцируется" на всю систему. Разделив систему на (1) область противоречивости (полноты) и (2) область непротиворечивости (частичности), мы получаем:
в (1) полнота свободы, возможно любое высказывание, любая фантазия - это отвечает, в частности, возможности творческого воображения;
в (2) жесткий детерминизм, свойственный для макроскопических физических предметов.
Переход от (2) к (1) отвечает, в частности, трансформационному скачку от бессознательного физического уровня к человеческому сознанию в его полноте, от несвободы к свободе, от "неживых" предметов к жизни.
Переход от полноты к частичности (от (2) к (1)) опосредуется треугольником коммуникативного резонанса, репрезентирующем, условно говоря, трансцендентальный регион (время и пространство); через время и пространство осуществляется связь между трансцендентным и имманентным (это как раз и дает связь математики с процессами в предметном физическом мире).

Аватар пользователя Игорь Шашков

М.П.Грачеву:
С Вашей работой по ссылке:

http://philosophystorm.org/mp_gratchev/2861#comment-27592

и с комментариями к ней обязательно книмательно ознакомлюсь, тема важная и интересная.

Аватар пользователя Гогузев

Извините, Виктор Шашков, Вы мне первому обещали...

Вспомните, я Вам написал:

Игорь Шашков, Вы пишете:
«… достигается новая, обоснованная аналитичность. Вместо расчета на мистический прорыв, вместо случайных догадок, вместо метода проб и ошибок появляется возможность обоснованной, системной работы…».

С моей точки зрения, мы с Вами движемся в одном направлении с одинаковой задачей… Думаю, на пользу этому движению пошло бы Ваше знакомство с моим целостным «логико-теоретическим (и вместе с тем историко-теоретическим)» исследованием «Вперед от Канта. (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми)»
(см. здесь http://philosophystorm.org/goguzev/2125 прикрепленные файлы).
Обстоятельное и вдумчивое знакомство и сопоставление с вашей концепцией в развернутом комментарии…

С уважением, Гогузев.
4. 06. 12 г.

И Вы мне ответили:

Игорь Шашков, 4 июня, 2012 - 11:48. ссылка

Обязательно ознакомлюсь с Вашим исследованием, но несколько позже, сейчас крайняя загруженность неотложной работой.
С уважением, ИШ.

Аватар пользователя Игорь Шашков

Александр Владимирович!
Я помню о своем обещании Вам. С Вашими работами я ознакомился, они вызвали у меня серьезный интерес. Свяжусь с Вами тогда, когда составлю более-менее полную картину о Ваших работах.
С уважением, Игорь Шашков.

Аватар пользователя Виктор

mp_gratchev,

многозначная логика в интерпретации Виктора, как логика путаницы и двусмысленности в практической межличностной коммуникации:

Вы вообще о чем? Причем здесь межличностная коммуникация? Многозначная логика в бытие, грубо говоря в голове человека. В бытие субъект один единственный, одна единственная личность, его разговор, это всегда монолог. Впрочем, иногда в бытие бывает и две личности, но это уже болезнь, которую так и называют психиатры - раздвоение личности.
Только тогда, когда субъект заканчивает говорить в бытие, заканчивает мыслить рационально, он начинает чувствовать, начинает мыслить иррационально. В процессе/состоянии иррационального мышления и "находится" многозначная логика (логика отождествления)

Аватар пользователя mp_gratchev

Вы вообще о чем? ... Впрочем, иногда в бытие бывает и две личности, но это уже болезнь, которую так и называют психиатры - раздвоение личности.

Вы имеете ввиду, что два аккаунта на Философском Штурме "Виктор" и "М.Грачев" - это раздвоение некоторой реальной личности, создавшей себе поименованных виртуалов? Между ними осуществляется межличностная коммуникация, в которой Виктор путает лингвистическую многозначность с логической многозначностью.
--
М.Грачёв

Аватар пользователя Виктор

"Виктор" и "М.Грачев" - это раздвоение некоторой реальной личности, создавшей себе поименованных виртуалов? Между ними осуществляется межличностная коммуникация, в которой Виктор путает лингвистическую многозначность с логической многозначностью.

Мной уже много раз мной было подчеркнуто, что многозначная логика в БЫТИЕ субъекта, а не в общем для множества субъектов БЫТЕ. Не в межличностной коммуникации, там ее принципиально быть не может! В межличностной коммуникации исключительно логика формальная, о которой все что можно сказал 2000 лет назад Аристотель. Уже давно быт, с его межличностной коммуникацией, стал областью науки, а не философии. Наука уже создал компьютер, вложив в него формальную логику, рациональное мышление субъекта, а вы все продолжаете копаться в этой куче банальностей. Лично мне, это совершено не интересно. На мой взгляд, гораздо интересней подумать над тем, что пока не является "предметом" науки, а именно об иррациональном мышлении, о многозначной логике, об интуиции, о времени и управлении им. К этому я вас и пытался подвести, но увы... Прошу меня извинить за эту мою попытку.

Аватар пользователя mp_gratchev

а вы все продолжаете копаться в этой куче банальностей ... На мой взгляд, гораздо интересней подумать над тем, что пока не является "предметом" науки, а именно об иррациональном мышлении, о многозначной логике

От того, что доминантой Ваших размышлений стала иррациональность, от этого наука и рациональность никуда не исчезли. Не исчезли и проблемы.

Разумеется, думать о высших материях куда приятнее, чем о банальных спорах между истцом и ответчиком - всяких там прокурорах, органах дознания, адвокатах и судьях с их банальным мышлением. Только эта повседневность массовая. И она требует новых теоретических обобщений, обновленной диалектики.

И уж тем более, совсем не интересны факты системных упреждающих подтасовок в СМИ на фоне текущих мировых событий и локальных войн (Ливия, Сирия). Промывки мозгов не только гражданам стран, но их руководству. Это и есть эмпирия иррациональности во всей своей неприглядности, а не только в голове.

Она давно уже получила теоретическое обобщение в известной сентенции: "из противоречия следует всё что угодно". Её, эту иррациональность, вы поднимаете на щит своей многозначной логики.

А что такое творческая иррациональность? Возьмем для конкретности интуицию. Как она связана с рациональностью?

Изучавший диалектику по Платону и Гегелю и овладевший ею (АРИЗ, или жизнью обученный диалектике), переводит затем диалектику на подсознательный уровень. И она оттуда программирует рассуждения о каком-либо предмете.

Продукт философских размышлений или технического изобретательства интеллект атрибутирует как некую интуицию, озарение.
--
М.Грачёв

Аватар пользователя Виктор

Она давно уже получила теоретическое обобщение в известной сентенции: "из противоречия следует всё что угодно". Её, эту иррациональность, вы поднимаете на щит своей многозначной логики.

Печально... Могу только еще раз повторить - противоречие никоим образом не связано с иррациональностью, с чувствованием. Где речь, там нет чувств и наоборот. Можно долго говорить (с противоречиями или без)о стыде, жалости, любви, а можно самому стыдиться, жалеть, любить, при этом никакие слова совершенно не нужны.

Аватар пользователя mp_gratchev






Печально... Могу только еще раз повторить - противоречие никоим образом не связано с иррациональностью, с чувствованием.

Может быть противоречие и не связано с иррациональностью, только Вы на рабочий стол дискуссии дважды выложили формулу тут:

У многозначной логики один единственный закон А=А=не А (B,C,D,... и т.д.)

и тут:

Что и отражает единственный закон множественной логики (логики неопределенности, логики отождествления, логики смысловой, а не формальной): А=А=не А, то есть А равно самому себе и всему бесконечному множеству значений В,С,D,E.... и т.д.

Но как я понимаю, в отличие от однозначной аристотелевской, в многозначной логике это норма - сначала утверждать одно ("А=А=не А"), затем прямо противоположное (противоречие, алогизм никоим образом не связаны с иррациональностью) в одной куче.

Кстати, отсюда хорошо видна разница между общепринятым понятием "многозначная логика" и Вашей трактовкой этого термина. С позиций общепринятого понятия, аристотелевская логика двузначная, а не однозначная. То есть суждения в аристотелевской логике принимают два истинностных значения: "ложно" и "истинно".

Почему же в отношении аристотелевской логики можно говорить, вместе с тем, что она однозначная? Это уже касается смысла высказываний. Он однозначен:

                             А=А                    (1).

А в Вашей многозначной логике этих смыслов множество, в том числе, взаимно исключающих. Причём всё это свалено в одну кучу:

              А=А=не А (B,C,D,... и т.д.)     (2)

Как и сказано выше, из противоречия "А=не А" следует B,C,D,... и т.д. - всё что угодно.
--
М.Грачёв

Аватар пользователя Виктор

в многозначной логике это норма - сначала утверждать одно ("А=А=не А"), затем прямо противоположное (противоречие, алогизм никоим образом не связаны с иррациональностью) в одной куче.

В речи НЕТ многозначной логики, а только логика формальная, уже устал это повторять. А в многозначной логике, при иррациональном мышлении, НЕТ противоречий, нет вообще высказываний, поскольку и говорить некому, и слушать некому. Нет противоположения "я" и "не я", а есть состояние/процесс ТОЖДЕСТВА, субъект тождественен самому себе и всему миру. Что и отражает формула (2), в которую вместо буквы А можете подставить букву Я или любую другую.
Если вы будете продолжать стоять одной ногой в науке логике, а другой в философии, то никакого нового знания (понимания) не получите, в том числе и об иррациональном мышлении с многозначной логикой. Получите только растяжение связок... :) Вы уж определитесь, что вас более привлекает, наука или философия, а так наш диалог становится бессмысленным, как говорится "вы про Фому, а я про Ерему".

Аватар пользователя mp_gratchev






                   А=А                 (1)

    А=А=не А (B,C,D,... и т.д.)   (2)

Нет противоположения "я" и "не я", а есть состояние/процесс ТОЖДЕСТВА, субъект тождественен самому себе и всему миру. Что и отражает формула (2), в которую вместо буквы А можете подставить букву Я или любую другую.

Субъект тождественен самому себе. Этот факт отображается формулой А=А, где вместо (А) можно подставить (Я).

Если "Я" - М.Грачев и "не-Я" - это Виктор, то тождества здесь уже нет. М.Грачев и Виктор - два разных человека. Отождествлять в этом случае - вносить путаницу.

О чём я говорю? О том, что если Вы свою творческую иррациональность выносите на публику, то это не значит, что Ваш нарратив (повествование) должен нарушать все мыслимые законы обычной логики.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Субъект тождествен всему миру только в своей голове, а в реальности он даже на комара или гиппопотама не похож. Не говоря уже о горе какой-нибудь или океане. Вынесение такого тождества за пределы головы есть метафизическое иллюзионирование.

Аватар пользователя mp_gratchev

Вот я полагаю, что у Виктора солиптический конфликт с реальностью.

Сразу оговорюсь, что слово "солиптизм" у меня употребляется в позитивном значении. А субъект-солипсист в элементарной диалектической логике является носителем гёделевской логической системы со своей аксиоматикой.

Каждая из систем может обосновать себя во взаимодействии с другой солиптической системой (система всматривается в другую систему, спорит с ней, получает отклик и таким образом познает себя в диалоге противоположностей).

--
М.Грачёв

Аватар пользователя Виктор

mp_gratchev

Если "Я" - М.Грачев и "не-Я" - это Виктор, то тождества здесь уже нет.

Ну так ведь только от вас зависит, будете вы противополагать себя другому человеку (мыслить рационально, формально-логично) или научитесь отождествлять себя с другим человеком (мыслить иррационально), чувствовать то, что чувствует этот другой человек. После того, как вы научитесь жалеть, сопереживать другому человеку, а затем научитесь любить женщину (!), только после этого вы сможете легко отождествить себя и с самим собой. Другого пути к тождеству с самим собой и со всем миром просто нет.

Сергей Борчиков,

Субъект тождествен всему миру только в своей голове

Это верно, в голове, а точнее в своем бытие и только в возможности (в потенции), которую реализует далеко не каждый субъект, хотя такая возможность дана от рождения всем людям без исключения .

Аватар пользователя mp_gratchev

Ну так ведь только от вас зависит, будете вы противополагать себя другому человеку (мыслить рационально, формально-логично) или научитесь отождествлять себя с другим человеком (мыслить иррационально)

С равным успехом можно сказать обратное:

"противополагать себя другому человеку (мыслить иррационально) или отождествлять себя с другим человеком (мыслить рационально)"

Отождествление - это классическая операция рационального мышления А=А.

Для справки. В элементарной диалектической логике субъект рассуждений - это иррациональный компонент рациональной логической системы.
--
М.Грачёв

Аватар пользователя Виктор

Отождествление - это классическая операция рационального мышления А=А.

Равенство, это не тождество.

С равным успехом можно сказать обратное....отождествлять себя с другим человеком (мыслить рационально)

Сказать можно все что угодно, тем более, когда нет понимания, что такое противоположность и чем противоположность отличается от противоречия.
Для меня совершенно дико звучит ваша фраза "отождествлять себя с другим человеком (мыслить рационально)". Вы что, никогда в жизни никого не жалели? Например собственного ребенка, когда он ударит молотком по пальцу и плачет от боли. Если жалели, то какая рациональность в вашей жалости? В этот момент вы тождественны своему ребенку, вы чувствует его боль, как свою собственную и вам для этого совершенно не нужны какие-либо слова и формально логичные рассуждения.
Я уже начинаю сомневаться, может вы не человек, а компьютерная программа?

Аватар пользователя mp_gratchev

Я уже начинаю сомневаться, может вы не человек, а компьютерная программа?

С сомнения начинается рациональное мышление. Это хорошо, что наконец-то включили для себя режим рационального мышления. Сами подумайте, какая необходимость в том, чтобы разрывать пару "противоположение - тождество"? Эта категориальная пара работает совместно как в иррациональном, так и рациональном мышлении. Вы же необоснованно разносите их (противоположение и тождество) по разным типам мышления.

--
М.Грачёв

Аватар пользователя Виктор

Вы же необоснованно разносите их (противоположение и тождество) по разным типам мышления.

Так ведь я не компьютер, умею не только познавать формы слов (мыслить формально-логично), но и понимать их смысл. :))

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Игорь, рад приветствовать Вас на ФШ!
Я сторонник метафизического понятия Полноты. Поэтому вопросы задаю не как критик, а как сам в себе сомневающийся.

1) Количество Полнот?

Полнота одна или их много? Если каждая сущность полна Всем, то следовательно все они равны. Тогда в чем их различие? Чем, например, сущность Благо отличается от сущности Красота, если они одинаково полны? А если в Красоте есть то, чего нет в Благе, то следовательно Благо ущербно на какой-то элемент и не полно.

2) Безграничность Полноты.

Действительно полниться может только сущность, обладающая качеством границы…

Всё в мире обладает качеством границы. Получается, что ли всякая вещь, даже инфузория-туфелька какая-нибудь, – Полнота. Мне кажется, Полнота потому и Полнота, что она не имеет границы – она абсолютная безграничная бесконечность, поскольку охватывает всё, и тем самым стирает все границы. Эта интуиция тянется через всю мировую философию от второго философа – Анаксимандара, объявившего Полнотой Апейрон – безграничное.

3) Материя и Полнота.

Границей, охватывающей эту пространственную полноту (всю эту пустыню со зверьми и нас самих как материальных сущностей), оказывается «точка», внутри которой, по самому смыслу нашей редукции, оказывается нечто нематериальное и непространственное. Это «нечто»… идеальным.

Полностью согласен. Идеальное есть точка-граница для материального. И заостряю на этом внимание: Идеальное, но не человек в целом?

4) Человек и Полнота.

Поскольку границу мыслитель устанавливает по отношению к себе, то естественно считать пограничным свой настоящий момент времени.

Но человек не есть Идеальное. Он, во-первых, биологическое существо, во-вторых, социальное существо, в-третьих, психологическое существо, в четвертых, культурологическое существо и т.д., и только, в эн-ных, метафизическое существо. По-моему, только момент отождествления человека как метафизического существа с идеальным предметом и есть Полнота, а все остальное: био-, социо-, психо-, трудо-, лингво- и т.д. – это или не Идеальное или превращенные формы Идеального, а следовательно не граница для Полноты. Они вне Полноты.

5) Полнота и философия.

…следует осуществить редукцию дальше, чем у Декарта, – наблюдателю следует провести границу, отделив от себя свое мышление, свое понимание самой этой редукции.

Куда уж дальше? Декарт, взяв всё многообразие мира, свел его к нескольким первоначалам. Затем эти первоначала свел к Богу – вторая идея Декарта. И, наконец, в итоге – к первой своей идее – идее Идеального тождества «cogito ergo sum». Эта граница, идет даже дальше Бога, за ней нет никаких наблюдателей, а лишь само абсолютное Идеальное как таковое. Что может быть дальше и глубже этого?

6) Полнота и картина Мира.

Теперь мы предполагаем, что полнение происходит с другой, внутренней, стороны клетки, на которой вначале осуществляется полнота отсутствия (полная пустота, абсолютное Ничто). То есть мы должны увеличивать «размеры» клетки, последовательно захватывая в нее сначала свою самость, затем время нашего действия, затем пространство (всю пустыню со зверьми и нами самими как материальными сущностями)…

Игорь, чтобы не обижать Интегралику, скажу о себе, о моем прозрении. Это метафизическая иллюзия. В силу ограниченности человека, его биологической жизни, социальных условий и прочего и прочего, четко понял, что если внутри Идеального можно охватить весь мир, даже Бога, даже Абсолют, даже Полноту, то эманация и инспирация Идеального (Полноты) вовне весьма и весьма ограничена. Человек не успеет расширить клетку на два три метра, как его не то что какой-нибудь бандит на улице прибьет или какой-нибудь медведь в лесу завалит, а тривиальные микробы в могилу загонят. Намедни похоронил двух коллег, ушедших в полном расцвете сил.

7) Метафизическое освоение (познание) Полноты.

С одной стороны, полноту можно собрать, привязав к какой-то «точке входа»…

Это не-метафизический путь, я бы сказал пред-метафизический. Он чреват иллюзиями, когда конечную материальную вещь можно иллюзорно принять за Полноту.

С другой стороны, однако, полноту можно собрать, ни к чему не привязывая – освободиться от «точки входа», взять полноту как самодостаточную, независимую сущность.

А вот это истинно метафизически путь. Все великие философы шли этим путем. Правда, при этом привязывали Полноту каждый к своему Первоначалу. Но поскольку Первоначало и есть мода Полноты, то действительно получается, что она ни к чему не привязана.

8) Полнота и логика.

О какой логике у Вас идет речь, так и не понял. На ФШ уже с десяток логик перечислено. Формальная, диалектическая, кантовская, многозначная, математическая, логика мифа, логика культуры и т.д. Я сторонник того, что у метафизических понятий – и логика метафизическая. Но у Вас про метафизическую логику ни слова.

9) Полнота и наука.

Введение понятия полноты открывает новые возможности для научной рациональности…

Прежде надо решить проблему соотношения научных методов и философских, физических и метафизических. В теории это соотношение философами решается легко: «Есть единство, и всё тут». На практике такого единства в массе своей нет и не наблюдается. Повторяю мою набившую уже оскомину фразу: страшно далеки друг от друга ученые и философы. Они по разную сторону клетки находятся…

Аватар пользователя Игорь Шашков

Сергей, здравствуйте!
Сейчас по техническим причинам ответить Вам не могу, отвечу через пару дней обязательно.
ИШ

Аватар пользователя Игорь Шашков

Сергей, в трех нижеследующих сообщениях кратко отвечаю на некоторые Ваши вопросы и замечания.

СОДЕРЖАНИЕ
1. Каково количество полнот?
2. Обладает ли полнота границей?
3. Что такое материя?
4. Тотальна ли полнота?
5. Полнота и философия
6. Полнота и картина мира
7. Возможно ли действительное единение философии и науки, философов и ученых?
8. Заключение

1. КАКОВО КОЛИЧЕСТВО ПОЛНОТ?
С.А.Борчиков:

Полнота одна или их много? Если каждая сущность полна Всем, то следовательно все они равны. Тогда в чем их различие? Чем, например, сущность Благо отличается от сущности Красота, если они одинаково полны? А если в Красоте есть то, чего нет в Благе, то следовательно Благо ущербно на какой-то элемент и не полно.

Полнота парадоксальным образом и единична, и множественна.
Поскольку каждая полнота включает в себя Всё, все полноты тождественны и, более того, являются одной и той же полнотой, разворачивающейся в самой себе в свое собственное множество.
Но в чем же тогда различие полных сущностей?
– Полные сущности маркируются (и различаются) своим путем к самим себе; этот путь осуществляется ею самой, являющейся субъектом, осуществляющим путь к ней. Понятнее выразить это на вербальном уровне не удается, но, тем не менее, рационально работать с такими «скользкими» сущностями не только можно, но и необходимо – если мы хотим построить реальную, полную картину мира.
Больше о такой маркировке полнотой самой себя см. в разделе «Тотальна ли полнота?» (в следующем сообщении).

2. ОБЛАДАЕТ ЛИ ПОЛНОТА ГРАНИЦЕЙ?
С.А.Борчиков:

Всё в мире обладает качеством границы. Получается, что ли всякая вещь, даже инфузория-туфелька какая-нибудь, – Полнота.

Да, каждая сущность может быть взята в модусе полноты (в одной из моделей). Только вот взять инфузорию-туфельку в модусе полноты может, разве что, Бог, сотворивший ее (или Абсолют, или Высшее Начало… – это уж кому как нравится).
С.А.Борчиков:

Мне кажется, Полнота потому и Полнота, что она не имеет границы – она абсолютная безграничная бесконечность, поскольку охватывает всё, и тем самым стирает все границы.

Можно ответить просто: полнота по определению обладает Всем, стало быть, и границей.
Но здесь все-таки надо сделать небольшое разъяснение:
Полнота двойственна – 1) она есть «сама по себе», и 2) включает в себя свой путь к себе самой.
В первой модели она и впрямь безгранична – она охватывает Всё, в т.ч. и любое своё превышение самой себя; в этой модели она единственна, невыразима в словах, неуловима, несоизмерима ни с чем, недостижима.
Однако, во второй модели она на своем пути к себе оказывается как бесконечной (для взгляда на себя «снизу» – в свое будущее), так и конечной, пространственной, частичной (для взгляда на себя «сверху» – из своего будущего). Соответственно, в ней парадоксальным образом единятся ее конечность и ее бесконечность – она является конечно-бесконечной, бесконечно малой (или бесконечно большой), но при этом конечной.
В Интегралике единение конечности и бесконечности наблюдаем в кольце коммуникативного резонанса:
• бесконечность – у кольца нет конца;
• конечность – кольцо имеет конечный размер (конечную длину пути по нему).
Пример конечно-бесконечной сущности в физике: в одной из моделей (умственной, логической) пространство можно делить бесконечно; во второй модели (относящейся к вне-логической реальности) – существует конечный квант пространства.
(Продолжение в следующем сообщении)

Аватар пользователя Игорь Шашков

3. ЧТО ТАКОЕ МАТЕРИЯ?
С.А.Борчиков:

Идеальное есть точка-граница для материального.

Раскрою, с точки зрения Интегралики, в нескольких тезисах тему соотношения полноты и материи:
1) Полнота прячет в себе свою частичность – кроме той, которая на пути данного мыслителя к полноте. Путь к полноте «маркирует» полноту, делает ее аспектом самой себя (это один из вариантов краевой парадоксальности – самопринадлежность, о которой пишет, например, Хэтчер).
Полнота единственна, но она же и множественна – каждому пути к ней (каждой «точке входа») отвечает ее аспект, являющийся, парадоксальным образом, ею самой.
Понять это – значит, достичь полноты понимания. Впрочем, для нашего философского разговора такое понимание необязательно, достаточно просто рационально пользоваться понятием полноты в своих логических построениях.
2) Полнота открывается мыслителю через его действие полнения. Соответственно, полная картина мира открывается через такое действие.
Действие (и картина мира) осуществляется в пространстве-времени; при этом пространство-время, с одной стороны, есть условие, среда для вне-логической реальности, с другой стороны – репрезентируется логическими цепочками:
Пространство: да – да – да –…
Пространство «положительно», непротиворечиво, частично, интегрирование в нем – по общему в феноменах.
Время: (да-нет) – (да-нет) – (да-нет) –…
Время двойственно: с одной стороны, оно есть время-направленность, отвечающее настоящему моменту времени, в логике это парадоксальный элемент (да-нет); с другой стороны, оно есть непротиворечивое время-длительность, ему отвечает последовательность элементов (да-нет).
Условно говоря, картина мира строится на системе логика + логическая противоречивость.
При этом логическая противоречивость дает «материал» для логики, логика же отвечает тем, что дает законы для этого «материала» (для пространственных образований, в той или иной степени устойчивых во времени).
3) Каждая полнота обладает собственным временем-направленностью (будем говорить – интенцией к тем или иным сущностям). Интенции разных полнот могут быть тождественными между собой или как-то различаться – в зависимости от того, на что осуществляются интенции, на что направлены (открыты) разные полноты.
Две области, на которые осуществляются интенции:
1. «Спрятанная», закрытая в полноте, временная область.
Эта область, с одной стороны, тождественна для всех интецирующих к ней полнот – как краевой элемент, с которым происходит оперирование в рамках непротиворечивой логики.
С другой стороны, она эксклюзивна для каждой интенцирующей к ней полноты – маркирована путем к ней этой полноты.
2.Открытая, пространственная область.
В этой области правила оперирования со всеми сущностями одинаковы для всех интенцирующих к ним сущностей, движение(развитие) детерминировано, осуществляются общие законы движения (развития).
Такая общность законов, независимость их от мнения людей приводит к представлению о материи.
Соответственно, под материей можно понимать то, что:
• независимо от сознания;
• сохраняется (устойчивой0 во времени;
• осуществляется в пространстве-времени (и, соответственно, обладает пространственной протяженностью, обладает телесностью).
4) Но существует ли так определяемая материя?
Вот цитата из нашей статьи «Наука на краю (о причинах возникновения КР-психологии)» (книга «Интегралика. Пути построения полной картины мира»):
«…что же такое телесность, так ли уж правильно закладывать ее в основание мироздания?
Представление о телесности связывается с вещественностью. Вещество же состоит, грубо говоря, из атомов, атомы – из ядер и электронов. Теперь представим, что электрон, например, имеет размер порядка 5 см. При таком выборе масштаба оказывается, что расстояние, например, между электроном и ядром в атоме водорода будет порядка 1 км.
Получается, что объем «вещества» (если «веществом» считать электроны и ядра) по сравнению с объемом пустоты, в которой эти электроны и ядра движутся, ничтожно мал – телесность оказывается фикцией. Более того, и сами электроны и другие элементарные частицы представляют собой не какие-то четко ограниченные «кусочки» вещества, а расплывчатые, бестелесные облачка; иногда их считают даже просто сгустками информации, наборами вероятностей обнаружения в той или иной точке пространства.
Таким образом, путь познания, начинающийся от представления о телесности, вещественности, материи, является правильным лишь в той степени, в какой человеческая деятельность направлена на макроскопические предметы».
Далее.
Возьмем какой-либо макроскопический «материальный» предмет (кулак, например) – устойчив ли он, сохраняется ли во времени?
Нет, конечно: разжал кулак – вот и нет его.
Можно, однако, редуцировать до молекул, атомов, элементарных частиц… – пока не придем к энергии, которая сохраняется.
Но почему она сохраняется? Да потому, что энергия есть предел редукции, т.е. является краевой и, вместе с этим, полной сущностью (а полные сущности устойчивы в собственном времени).
Получается, что действительно материальными являются только кванты энергии, все же прочие пространственно-временные образования к материальным можно отнести только условно. Они могут быть, конечно, взяты в модусе полноты, но так они берутся в сознании (вне сознания взятие в модусе полноты есть творение, человеку недоступное), т.е. кванты энергии (условно говоря – свет) равно принадлежат как материи, так и сознанию – являются полными сущностями, единящими в себе материальное и идеальное, внешний и внутренний мир, объекта и субъекта, физику и психологию ((уточнение для СБ – краевую, философскую психологию)).
Таким образом, на языке физики и КР-психологии полнота репрезентируется как кванты энергии (КЭ).
При этом переход от полноты к частичности репрезентируется как переход от энергии к массе.
5) Когда сущности представляются материальными?
– Устойчивость в пространстве-времени (и, соответственно, материальность) осуществляется при замыкании собственного времени развития в кольце коммуникативного резонанса (КР). Абсолютная устойчивость при этом отвечает замыканию в БРК (Большое Резонансное Кольцо) пути развития КЭ: КЭ – Вселенная как целостность (Вс) – единение КЭ и Вс. Такому развитию отвечает абсолютное «вселенское» время – обычное физическое время, в котором существуют частичные физические сущности.
Сущности представляются физическими (материальными) тогда, когда они осуществляются и наблюдаются в абсолютном физическом времени, замкнутом в Большое Резонансное Кольцо.
Их наблюдение при этом осуществляется через восприятие квантов энергии (КЭ) – для человека это обычно световые кванты; мы живем в световом сигнальном мире.
Соответственно, краевая физическая теория (теория относительности) «нормирована» на скорость света, являющуюся инвариантом для разных систем отсчета.
Всякая частичная физическая (материальная) сущность наблюдается в прошедшем времени, отделенным от момента наблюдения (момента настоящего времени) промежутком времени, необходимым для КЭ, чтобы пройти путь от этой сущности до наблюдателя.

Таким образом, в будущем материи нет; она «рождается» в момент настоящего времени (в котором осуществляется наша общая действительность) и уходит в прошлое (становится воспоминанием о ней, свего рода иллюзией, хотя и обладающей устойчивостью для всех наблюдателей).
Материя оказывается действительной в тот момент, когда она перестает быть материей и становится для нас воспоминанием.
Звезды, которые мы сейчас видим на небе, были такими много лет назад; вполне вероятно, что многие из них уже погасли.

4. ТОТАЛЬНА ЛИ ПОЛНОТА?
С.А. Борчиков:

По-моему, только момент отождествления человека как метафизического существа с идеальным предметом и есть Полнота, а все остальное: био-, социо-, психо-, трудо-, лингво- и т.д. – это или не Идеальное или превращенные формы Идеального, а следовательно не граница для Полноты.

Они вне Полноты.
1) В предыдущем разделе мы пришли к представлению о материи (и вообще о картине физического мира) через представление о «точке» в пространстве-времени, к которой осуществляли редукцию в задачке о ловле тигра. Такая «точка» есть одна из главных идеализаций физики (в ряде разделов механики тела рассматриваются как «материальные точки», их размерами пренебрегают).
Затем мы вошли «внутрь» точки – во внутренний (психический) мир человека, в котором также наша редукция осуществляется в пространстве-времени, теперь уже психическом (ср. с представлениями В.И.Моисеева в его статье «Внутренний мир как «вывернутое наизнанку» пространство»).
Как снаружи, так и внутри «точки» такое рассмотрение осуществляется в пространстве-времени, репрезентируемом логикой:
(1) Пространство: да – да – да –…
(2) Время: (да-нет) – (да-нет) – (да-нет) –…
Пространство-время при этом оказывается «элементарным» – полученным для отдельного интенцирующего «точечного» наблюдателя.
Соответственно, полнота при этом осуществляется как полнящаяся физическими и психическими сущностями, причем «физика» и «психика» здесь – для отдельного «точечного» наблюдателя.
Естественно, если ограничиться таким подходом, то полнота перестает быть тотальной. Но, может быть, хватит с нас и этого? Будем пользоваться такой «научной», физической и психической, полнотой, а всем остальным пусть философия занимается?
2) Однако, при таком подходе мы выпускаем из рассмотрения не только эти остальные «философские» проблемы, но и множество физических и психологических проблем. Ведь наш «субъект», осуществляющий интенции, совсем не обязательно должен быть «точечным», он может быть множественным, иметь массу, состоять из многих тел (физика), может быть коллективным (психология)…
Более того, если полнота не тотальна, то возникают серьезные трудности с граничными условиями для нее – никакой «точечный» субъект не существует совершенно изолированно, такая идеализация возможна только для тотальной полноты, включающей в себя абсолютно всё. Но при этом мы получаем требование, чтобы полнот было множество – мы опять уходим от «эксклюзивности» «точечного» субъекта-наблюдателя.
Так что никуда нам не деться от необходимости расширения, «тотализации» понятия полноты.
3) В Интегральной философии (ИФ) есть парадоксальная формула:
П = П + Ч, где П и Ч не равны нулю.
Эта формула означает, что субъект полон в том случае, если его полнота превышает сама себя, добавляя к себе свою частичность; полнота, как и бесконечность, не может быть зафиксирована; она временится, обладает собственным временем, она одновременно конечна и бесконечна.
«Точка входа» субъекта в его резонансный путь к собственной полноте одновременно и «точка», и некоторый «объем», множественность.
И для множественного, коллективного субъекта логика, выраженная в формулах (1) и (2) меняется на более сложную, в которой цепочки «да» и «нет» могут быть самыми разными (но все-таки не произвольными – и для множественных субъектов на интенции накладываются определенные ограничения). Пространство при этом перестает быть «элементарным» физическим пространством, репрезентируемом формулами (1) и (2).
И тогда теория полноты, разрабатываемая в Интегралике, оказывается применимой ко всем сущностям – как научным, так и «философским» (Благо, Красота и т.д.) – лишь бы эти сущности единились каким-либо образом с другими сущностями, лишь бы к ним были интенции каких-либо субъектов – хоть единичных, хоть множественных, коллективных.
Более того, теория полноты должна накладывать краевые, рамочные условия как на научные, так и на философские теории, в которых не просто пассивно созерцаются фундаментальные сущности-целостности, но осуществляется какая-либо логика в обращении к ним, осуществляется какой-либо философский дискурс.
Другое дело, что рассмотрение различных сущностей-целостностей, к которым интенцируют в своих логиках различные субъекты (полные, частичные, единичные, коллективные…) представляет собой исключительно сложную задачу с множеством переменных, учет которых во многих случаях затруднителен. Возможно, здесь большую роль может сыграть использование некоторых методов математики, синергетики (являющейся, наряду с теорией относительности и квантовой механикой, одной из трех фундаментальных краевых физических наук), философии неовсеединства и Альфической философии…
(Продолжение в следующем сообщении)

Аватар пользователя Игорь Шашков

5. ПОЛНОТА И ФИЛОСОФИЯ
С.А.Борчиков:

Декарт, взяв всё многообразие мира, свел его к нескольким первоначалам. Затем эти первоначала свел к Богу – вторая идея Декарта. И, наконец, в итоге – к первой своей идее – идее Идеального тождества «cogito ergo sum». Эта граница, идет даже дальше Бога, за ней нет никаких наблюдателей, а лишь само абсолютное Идеальное как таковое. Что может быть дальше и глубже этого?

Не согласен. «Мыслю – значит существую». КТО мыслит, КТО существует? В рамках ясного (декартовски проясненного) мышления этот «КТО» просто необходим как некоторая определенность. Самость в своей полноте оказывается «раньше», первичнее своего мышления, своего «абсолютного Идеального как такового» (С.Б.). Человек в своей полноте, в своей последней глубине находится на краю как Идеального, так и материального, на их стыке, на стыке внешнего и внутреннего мира.
ВСЁ полнота охватывает и Идеальное, и материальное.

6. ПОЛНОТА И КАРТИНА МИРА
С.А.Борчиков:

В силу ограниченности человека, его биологической жизни, социальных условий и прочего и прочего, четко понял, что если внутри Идеального можно охватить весь мир, даже Бога, даже Абсолют, даже Полноту, то эманация и инспирация Идеального (Полноты) вовне весьма и весьма ограничена. Человек не успеет расширить клетку на два три метра, как его не то что какой-нибудь бандит на улице прибьет или какой-нибудь медведь в лесу завалит, а тривиальные микробы в могилу загонят.

Пример с ловлей тигра, с расширением (сужением) клетки, конечно же, есть мыслительный эксперимент. Это отвечает тому, что «внутри Идеального можно охватить весь мир, даже Бога, даже Абсолют, даже Полноту».
И правильно также, что «эманация и инспирация Идеального (Полноты) вовне весьма и весьма ограничена» (здесь, правда, у С.Б. неточность – полнота не только тождественна Идеальному, но и превышает его).
В одном из наших сообщений мы пишем, что войти, быть в полноте могут только некоторые мистики, эзотерики, святые, поэты…
Однако в Интегралике мы показываем (см., например, в том же сообщении), что для построения картины мира эманация и инспирация полноты не нужна (или, как минимум, необязательна) – мы строим картину мира рационально, в рамках обычной непротиворечивой логики, но из элементарных «кирпичиков» – полных сущностей, раскрывать, рационализировать которые нет необходимости.
Соответственно, рациональная практическая работа с полными сущностями, последовательное построение систем, интегральное выведение конкретных законов природы… – это оказывается доступным не только для избранных, но и для каждого серьезного исследователя, хорошо знакомого с материалом и не заблокированного своим предыдущим опытом.
Другими словами, в Интегралике осуществляется своего рода «десакрализация» полноты (при парадоксальном сохранении ее внутреннего «сакрального» характера). В результате философия становится инструментальной, научная рациональность обретает тотальный характер.

7. ВОЗМОЖНО ЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ЕДИНЕНИЕ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ, ФИЛОСОФОВ И УЧЕНЫХ?
Выведение полной (метафизической, физической и психической) картины мира является настолько масштабной задачей, что для ее решения необходима работа не отдельных групп энтузиастов, а мощных научно-исследовательских организаций, в которых должны объединяться усилия исследователей как в области философии, так и в области специальных наук.
С.А. Борчиков:

На практике такого единства в массе своей нет и не наблюдается. Повторяю мою набившую уже оскомину фразу: страшно далеки друг от друга ученые и философы. Они по разную сторону клетки находятся…

Такое объединение исследователей возможно только в том случае, если оно будет вызывать личный и общественный интерес. А интерес появляется в том случае, если в результате объединения будет конкретный практический выход – методы, технологии, изделия, получение которых невозможно без объединения философов и ученых.
Как обычно бывает? – Возникает новая идея на стыке различных дисциплин, сначала в нее никто, кроме авторов, не верит, но если она находит практическое, понятное для многих подтверждение (например, в виде убедительного экспериментального результата), то те, кто способен оторвать зад от насиженного кресла, очень быстро от неверия переходят к энтузиазму; бывшие враги-соперники становятся друзьями-партнерами.
Значит, реальное объединение происходит не через декларации, призывы, уговоры, а через предъявление конкретных результатов, полученных на стыках различных дисциплин (в нашем случае – на стыке философии и науки).
Этим мы и занимаемся в Лаборатории Интегралики в рамках интегрального подхода, осуществляемого в его тотальной полноте (единящей в себе Всё – и метафизику, и физику, и психологию).

8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Может возникнуть вопрос: а зачем вообще нужно такое сложное, принципиально противоречивое понятие полноты?
Дело в том, что полнота определяется из самой себя, но при этом и через отношение к нашей частичной, предметной действительности.
В соответствии с этим, философия полных сущностей, с одной стороны, является однозначно, независимо от нас, определенной (самоопределенной), с другой стороны, позволяет получать практические научные результаты для нашей предметной действительности.
Другой сущности с такими возможностями не существует. Можно, конечно, назвать полноту как0-то иначе, но именно такое название – полнота – наиболее полно отражает наше понимание такой сущности.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

О природе Полноты

Игорю Шашкову

Сергей, в трех сообщениях кратко отвечаю на некоторые Ваши вопросы и замечания.

Ничего себе кратко. Игорь, трудно вести диалог, когда на тебя выпуливается такая масса информации. Поскольку я рассчитываю на диалог (Ольге Набильской много раз об этом говорил), а не на чтение (для этого есть книги), попробую ответить выборочно, на то, что зацепило.

Можно ответить просто: полнота по определению обладает Всем, стало быть, и границей.

Это тривиальная софистика. Ибо можно ответить и по-другому: «Полнота обладает всем, стало быть и не-границей». Следовательно, у нее нет никакой границы. По-моему, когда Полнота обладает границей, тогда она ничем не отличается от неполных сущностей, неполных вещей, неполных понятий. Уже второй философ в истории философии Анаксимандр ввел апейрон (беспредельное), и с тех пор пока никто не отказался от беспредельного. Это одно из первоначал философии. Все границы беспредельного – внешние. Если у беспредельного появятся имманентные границы, то ему наступит смерть.

Понять это – значит, достичь полноты понимания.

Где критерий, что какое-то понимание (понятие) стало полным? У нас с Вами полное понимание, частичное или непонимание? А если частичное, то обладает ли кто-то из нас Полнотой?

…Мы вошли «внутрь» точки – во внутренний (психический) мир человека, в котором также наша редукция осуществляется в пространстве-времени, теперь уже психическом (ср. с представлениями В.И.Моисеева в его статье «Внутренний мир как «вывернутое наизнанку» пространство»).

Здесь я уже не спрашиваю. Здесь я во весь голос заявляю оппозицию Вашему тезису (это я уже говорил О.Набильской и Т.Тарсаюк, теперь говорю и Вам). Хотя психическое и составляет момент внутреннего, но внутреннее даже у В.И.Моисеева не сводится к психическому. «Нутро» этой «точки» (конечно-бесконечной границы материально-идеального) не психическое, а идеальное, абсолютное, даже социальное и историческое. Гегель в «Феноменологии духа» это хорошо показал. Абсолют – произведение коллективного творчества людей, но не психики индивидума.
Я антипсихологист. Если мы хотим вести диалог, то должны как-то ИНТЕГРИРОВАТЬ наши точки зрения: Ваш психологизм и мой антипсихологизм. Иначе как же мы можем называть наши теории полными и интегральными?...

С.Б.: Декарт, взяв всё многообразие мира, свел его… к первой своей идее – идее Идеального тождества «cogito ergo sum».
И.Ш.: Не согласен. «Мыслю – значит существую». КТО мыслит, КТО существует?.. Самость в своей полноте оказывается «раньше», первичнее своего мышления… Человек… находится на краю как Идеального, так и материального.

Да, грубо материалистически человек (самость) первее Идеального. Но в этом смысле и биологическое тело раньше самости. А атомы и электроны первее тела. Так мы дойдем до конфуза: «Есть атомы и электроны во Вселенной, следовательно, я существую». У Декарта же в Первоначале заявляется (согласен) КТО, но этот КТО – не психологическая, не самостная, не антропологическая, не биологическая инстанция, а исключительно ноэматическая, абсолютностная = Cogito. Своим несогласием с Декартом Вы опять редуцируете Идеальное к психологическому.

Здесь, правда, у С.Б. неточность – полнота не только тождественна Идеальному, но и превышает его.

А вот уже теплее. Если Полнота превышает Идеальное, то тем более она превышает и психологическое и биологическое. Но в таком случае мы должны четко определить онтологический статус полноты. Я в параллельных темах «Высь сущности» и «Метафизические иллюзии» предложил гипотезу ее статуса – как трансцендентной абсолютной сущности. Только такая сущность может парадоксальным образом (как любите говорить Вы), будучи идеальной, одновременно превышать идеальное, и никакая другая.

Для построения картины мира эманация и инспирация Полноты не нужна…

Для построения, конечно, не нужна. Но нужна, когда мы, каждый, со своей картиной мира идем в мир. Инспирация – поскольку мы ведь идем к людям, а у них свои картины мира, отличные от наших, и тогда необходимо в реальной коммуникации согласовывать и тем самым инспирировать наши картина мира. А эманация нужна, если мы ставим целью не просто плодить умственные конструкты, но и изменять сам материальный, объективный, реальный мир. Тогда картина мира и заключающаяся в ней Полнота должны эманировать, т.е воплощаться в действительность, перетекая из головы (рацио) в жизнь.

Аватар пользователя Игорь Шашков

Сергей, сейчас у меня нет возможности отвечать подробно, отвечу только на Ваше утверждение:

Хотя психическое и составляет момент внутреннего, но внутреннее даже у В.И.Моисеева не сводится к психическому. «Нутро» этой «точки» (конечно-бесконечной границы материально-идеального) не психическое, а идеальное, абсолютное, даже социальное и историческое. Гегель в «Феноменологии духа» это хорошо показал. Абсолют – произведение коллективного творчества людей, но не психики индивидуума.

У нас с Вами здесь опять в очередной раз расхождение в понимании того, что есть психология. Ну, что ж, повторяю снова: у нас и речь идет о краевой, философской психологии, отвечающей интенции самости (при этом самость может быть и множественным, коллективным субъектом) к самой себе. Наш "внутренний мир" нисколько не уже "внутреннего мира" у В.И. Моисеева.

У Декарта же в Первоначале заявляется (согласен) КТО, но этот КТО – не психологическая, не самостная, не антропологическая, не биологическая инстанция, а исключительно ноэматическая, абсолютностная = Cogito. Своим несогласием с Декартом Вы опять редуцируете Идеальное к психологическому.

В Интегралике движение осуществляется по кольцу (и тогда начинать можно с любой точки этого кольца) и по лучу (и тогда мы должны выбрать самое последнее первоначало). И я утверждаю, что это первоначало не есть мышление (каким бы Идеальным мы его ни брали), а полнота (от которой все идет - и Идеальное, и материальное). Ни о каком "психологизме" здесь речь не идет.
((Здесь еще работает, так сказать, "принцип лапидарности" - которому отвечает, например, в физике принцип наименьшего действия. Только благодаря "принципу лапидарности" (максимальной простоты построений) гелиоцентрическая система (Коперник) является более истинной, чем геоцентрическая (Птоломей); логически все могло бы быть объяснено и из системы Птоломея. Но обо всем этом я напишу сообщение примерно через месяц.))

Аватар пользователя Татьяна Тарасюк

Хочу дополнить сообщения Игоря Шашкова о полноте:

О РАСШИРЕНИИ ПОНЯТИЯ ПОЛНОТЫ НА БЛАГО, КРАСОТУ И ДРУГИЕ МЕТАФИЗИЧЕСКИЕ ЦЕЛОСТНОСТИ
Мы осуществили путь в физическом пространстве-времени – пришли к физической «точке» – одной из главных идеализаций физики, затем вошли во «внутренний мир»»… [см. раздел «Тотальна ли полнота?» в сообщении ИШ].
Однако мы могли осуществлять редукцию и не в пространстве-времени мира (к которому относятся физика и психология). Мы могли не привязываться к «точке» (наличие которой уже подразумевает наличие пространства и время). И тогда мы получаем Благо, Красоту и т.д. У нас теперь нет количественных координат, которые есть в пространстве и времени, теперь вступает в дело качество.
Это уже гораздо более сложная задача, чем «механика» одной полноты.
Вот, например, у нас в Лаборатории Интегралики в общих чертах решена задача для одной УСП, и теперь мы должны переходить к сложным системам из таких УСП (как в физике переход от механики одной частицы к статистической физике, к термодинамике… и в конечном итоге, к синергетике).
У нас уже есть некоторые соответствующие модели (пузырьковая модель), но здесь еще предстоит огромная, очень сложная работа.
Но главное здесь:
Если есть какие-то отношения между сущностями, то мы в конечном итоге неизбежно приходим к представлению о полноте, о ее полнении.
Для коллективного субъекта нет такой жесткой определенности как материя (точнее, для него другая «материя»).
Найти «материю» для коллективного субъекта для Красоты, Блага и т.д., которые оторваны от пространственно-временной точки единичного сознания, единичного субъекта – это отдельная сложная задача.

Аватар пользователя Татьяна Тарасюк

Уважаемые коллеги!
В связи с подготовкой материалов для публикации в журнале «Интегральная философия» (срок подачи до 30 октября), команда Лаборатории Интегралики покидает ФШ примерно на один месяц.
До встречи в ноябре!
Татьяна Тарасюк, руководитель Лаборатории Интегралики.