Критика чувственного восприятия [внешне-объективно-созерцаемого]
КРИТИКА ЧУВСТВЕННОГО ВОСПРИЯТИЯ [ВНЕШНЕ-ОБЪЕКТИВНО-СОЗЕРЦАЕМОГО]
(По мотивам Филона Александрийского)
1. Нельзя полагаться на свидетельства чувств [о внешней реальности].
2. Только разум, мышление (dianoia) обеспечивает правильное познание (создание!).
3. Воспринимаемое органами чувств не идентично (не тождественно) ни в один момент.
4. Лишь наука (умение!), основанное на мышлении, разуме, в состоянии определить необходимые (требуемые) здесь требования.
5. Научная (умелая!) идентичность (тождественность) гарантируется (даётся, получается) понятием тождественно-сущего, или "соответствия родам сущего".
6. "Сущее в себе" - это постоянный эпитет (определение!) платоновской идеи.
7. Истинное бытие, таким образом, заключается в мышлении, и ум, как вместилище мыслей, должен стать "вожатым души", сознания. "Ум превосходит всякое чувственное бытие и стремится к мыслимому бытию".
8. Умственно сущее, идеи есть те формы и меры, по которым разум формирует многообразие [внешних] ощущений, созерцаний.
9. Происхождение этих форм и мер "заложено" в уме, который творит (создаёт) их в чистом мышлении (мысленном созерцании, умозрении).
10. Идея идентична роду (genos) или "виду" (eidos). Идеи, согласно Платону, - родовые категории (категории общего, производящего, обще-производящие категории).
11. Идея - априорна, она - парадигма, т.е. мысленно-видимый, умо-зрительный образец, по которому [потом] совершается внешнее восприятие [чувственно-воспринимаемого].
12. Разум (ум) изначально даёт "asomaton paradeigma" ("мысленно-бестелесный образец", первоначальный "мысленно-умо-зрительный образец"!!!), без которого [потом] ничего не может быть познано, т.е. создано во внешне-реально-чувственном бытии.
--
© 1988-2024, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==
- aritheros
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Помню , что должен ответить Вам и Тоту . Ответы варятся в подсознании . Хоть бы не перепутать кому какой .
Набор пустых фраз. Ни одно утверждение не обосновано. Или вы святой отец, что бы вам верить на слово.
Не поверите, - все фразы "пустые", ни одна фраза кого бы то ни было - [объективно] не обоснована, начиная с самой первой!
(Например, "аксиома" - необоснованное произвольное положение, принятое без доказательств. Т.е. принятое либо насильственно, либо свободно, т.е. опять же, произвольно.)
Иными словами, всё фразы обоснованы - лишь субъективно, само-субъектно.
Раз ничего объективного нет, бога нет, то всё беспричинно, необоснованно, произвольно, ибо начало и основа всего - свободный человек как Само-Субъект.
Как-то так..
Чёто Вы конкретно зависли - в безответке..((
И хоть бы не "наварить" - несъедобного!)
--
Да, и Вы - не должны отвечать!
А сами свободно хотите это сделать.. или не хотите..)
Да кто Вас знает - может ждете ответа , валерьянку принимаете или наоборот по стадиону бегаете - не можете остановиться . Точку невозврата мы уже прошли . Дальше только удивление непониманием . Но пару конвульсий еще пожалуй можно выдать
"Точку невозврата" - к чему, от чего?!
--
А как же - "вечное движение".. к лучшему.. и т.д.???!!!
--
Да, нет, я ничего "несъедобного" не принимаю разве что - аспирин.. иногда..
Спорт, как всегда, - ежедневно. Это как наркотик. "Дозу" пропустил, - ломка начинается.. на стуле не усидеть..))
Просто если Вы- "зависаете" в безответке, я переключаюсь на другие темы, вопросы, содержание и т.д. и.. иду дальше.. пока без Вас.. пока Вы там - одупляетесь..)
Ну , можно вести диалог и найти какую то точку , отталкиваясь от которой можно что то согласовывать . Но все точки пройдены . Нет опоры . Архимеду не на что опереться . Но есть пару вопросов , которые все же следует задать , немного опосля...
Я Вам так скажу, в Аритеросизме принципиально нет внешне-объективной "точки опоры".
Да её и вообще - нет!
Уподобьте это - пловцу в волнах океана, где под ногами нету тверди земной.
Вы умеете плавать?
Я - пловец с раннего детства, можно сказать, многократный в те годы "чемпион" среди сверстников.. был.. пока не занял "второе" место. И всё! Понял, что первое место не стоит второго. Т.е. то занятие, где можно занять не первое место, - не для меня!)))
Но пловцом я остался - хорошим.. плаваю - хорошо.)
Так вот.
В Аритеросизме можно "опереться" только на вне-бытийного Само-Субъекта!
Всю бытийную "твердь" он создаёт - сам вне себя. Но "опереться" на неё он не может и не хочет, а только - на самого себя.. субъективно, само-субъектно.. вне-бытийно.. не объективно..
Такие дела.
Я так понял, Вы - выдохлись, и Вашего ответа больше - не будет?!(
aritheros, 19 Апрель, 2024 - 01:17, ссылка
Раз он в море закинул невод, —
Пришел невод с одною тиной.
Он в другой раз закинул невод, —
Пришел невод с травой морскою.
В третий раз закинул он невод, —
Сколько я не закидывал невод в подсознание , все какая то тина морская попадалась . Поэтому замечу только , что точка невозврата была пройдена когда Вы объявили , что :
1. Согласно проведенным исследованиям , математики мыслят образами и символами
2. Согласно психологическим исследованиям, слепые от рождения лишены образов
3. Согласно человеческой практике 2+2 всегда равно 4
4. Одновременное утверждение об отсутствии и наличии объективного есть нарушение логики
5. .... Не помню уже что было....
является ложью .
После этого стало понятно , что рационально вести дискуссию нет никакой возможности , потому что в любой момент вы можете что угодно объявить чем угодно : палку - селедкой например....
Возьмите любое положение из вашего цитирование и я покажу , что не все так однозначно как вы думаете
Так я же и не могу из вас добиться как вы мыслите точку . А сказать вы это не можете потому что не мыслите ее , а просто приляпываете одно слово к другому , пытаясь выдать то при помощи чего мысль выковыривается из памяти ( некую протоапперцепцию ) за саму мысль.
Я же могу не только рассказать как я мыслю точку , но и наблюдать сам этот процесс в своем собственном мышлении ....
Разумеется, это - ложь! Даже - клевета на меня..(((
И она свидетельствует о Вашем страхе, даже панике в виду того, что рушится так Вам привычный, комфортный ничтожный детский мирок.. и Вам "грозит" повзрослеть и всё-таки отвязаться от маминой юбки.
На самом же деле я Вам показал и дал то, на что нужно "опереться", чтобы не утонуть в безбрежном океане неизвестности, неопределённости, вражды и т.д.
Это "точка опоры", исход, начало, средоточие, содержание, активность и т.д. всего - человек как Само-Субъект.
Покажите.
Проше, пана!
На самом деле я Вам показал, КАК я мыслю - "точку"!
Но Вы почему-то предпочитаете этого - не замечать..((
--
"Точка - неделимый элемент математического пространства".
Так я её и мыслю - "неделимый элемент", т.е. "атомос-идеас", т.е. "мыслимо-умозрительно-неделимое", т.е. "мыслимо-умозрительно-предельный элемент всего мироздания, из чего потом всё образуется, происходит видимое, чувственно-созерцаемое, внешне-реально-бытийное".
--
Не "прилепляете одно слово к другому", а - понятие к понятию!!!
Вы забыли, я Вам говорил, что "материя" всего мироздания, как и мышления - это понятие!
Так что это не просто "прилепление", а установление, создание Само-Субъектом сначала мысленного понятия, а потом его реализация во внешне-реальное бытие.
--
Расскажите, как Вы мыслите точку.
Проше, пана!
Только если Вы будете разговаривать, что это, Ваше мысленное, вторично и происходит от внешне-чувственного созерцания, я Вам не поверю, ибо это - ложь.
Ибо во "объективно-внешне-созерцаемом" - нет ни "точек", ни "математического пространства", ни "неделимых-умозрительных элементов", вообще ничего подобного!
Вы понятия не имеете , что такое понятие . А все из за того , что натягиваете реальность на глобус вашей концепции , вместо того что бы изучать : реальность , мышление , созерцание и тому похожее на далее ...
Вы несколько не уловили , что я говорю . Понятия получаются из внутренних созерцаний ( потому что внешние не обладают общезначимостью и необходимостью ) Но существует разрыв в объяснении , соответствия внешних и внутренних созерцаний ( я пока этого касаться не буду )
Запущенный случай Аритеросизма . Вы не можете так мыслить точку . Потому что это не мысль - а дефиниция . Здесь есть четыре понятия , которые в свою очередь требуют определений , а поэтому не могут быть помыслены без чего то , что бы их соединяло, то есть придало бы определенность в данном отношении .
Для того что бы помыслить точку я должен ее увидеть во внутреннем созерцании . Для этого мне нужен фон одного цвета и маленький кружочек другого цвета . Потом к этому представлению я присоединяю другие мысли , полученные тоже из их созерцаний , но которые я оторвал от них и теперь присоединил к этому вновь созданному созерцанию . В моем случае это бесконечное стремление к пределу ( возможны и другие варианты - в частности неделимость/бесконечное деление , это уже от специфики мышления ) Но на этом все не кончается , после описанных мыслительных операций наступает момент создания собственно мысли о точке - то есть простого специфического ее переживания . Теперь в граничном сознании или подсознании , мышление будет осуществляться именно на этом языке ....
Вынужден делать запасы на зиму , потому что это касается той темы над которой я думаю ( поэтому заберу себе )
Пустое, безосновательное заявление!(
--
На самом же деле это Вы понятия не имеете, что такое понятие. Точнее сказать, пользуетесь ложными, отжившими дуалистско-объективистскими концепциями в отношении оного.
Полный капец!!!
Зачем Вы мне просто тупо цитируете неуча Кантика и его глупые гносеологические концепцишки???!!!
Я без Вас знаю, что они - совершенно ложные, невозможные и т.д.
Кроме того, даже если это и "внутренние созерцания", то они не могут быть чувственными, а только лишь мысленными.
Но и, опять же, созерцать, даже внутренне, можно лишь - "что-то", или "ЧТО", т.е. какую-то сущность, смысл, предшествующую созерцанию. А раз так, то этот бессозерцательный, а только мыслимый смысл, сущность всегда будет опережать его созерцание, ибо невозможно созерцать - "ничего" или бессмыслицу.
--
О, да!
Связь внутренних и внешних мышлений, созерцаний Вы - не понимаете. Возможно, когда начнёте, что-то понимать, поймёте также и то, что моя само-субъектная концепция предшествующей бессозерцательной мысли и последующего соответствующего мысли созерцания - самая истинная, т.е. абсолютно истинная!)
Почему не могу так мыслить "точку"?!
Именно так и мыслю.
--
Хорошо, давайте редуцируем данную мысль до самой простой.
"Точка - неделимый элемент пространства".
"Точка - неделимый элемент".
"Точка - неделимое-мыслимо-умозрительное". Эту самую простую мысль надо бы развить таким образом. Точка - "атомос-идеас". Или точка - неделимое-умозрительно-мыслимо-предельное, из чего всё состоит. Т.е. точка - предельный элемент (единица!) бытия, из чего состоит всё, что существует, бытийствует.
В конце концов, точка - предельно-мыслимый элемент (единица!) всего [возможного мыслимого и существующего].
Но главное, здесь, в "точке" нет никаких созерцаний, а только лишь одна мысленная, бессозерцательная установка на помысление предельного элемента всего.
Ну, я уже много раз говорил, что то, что Вы изложили, это - невозможная глупость!
--
Могли бы пофантазировать, как Вы "переживаете-созерцаете" мысленные понятия - "есть" (бытие) и "нет" (небытие, или отсутствие бытия, что мне больше нравится).
Например, я ничего не созерцаю, не переживаю, а только лишь мыслю - [это или нечто] "есть" или [этого или нечто] "нет". Да, этой мысли ещё могу придать - длительность, мол нечто "есть" какое-то время.
Дальше, после того, как я мыслю, например, "есть", я могу переживать чувство "удовлетворения", "радости", "возможности переключения на другие направления бытия". После мысли "нет" я могу переживать, наоборот, негативные эмоции, например, "неудовлетворения", "тревоги", "озабоченности", "беспокойства", если оное бытие мне нужно, а его нет. Если же мне оно не нужно, и его нет, то, опять же, я могу радоваться его отсутствию. И т.д.
Но мысль всегда - вперёд!
--
Кстати, Ваша ошибка в созерцании якобы "внутреннего" - налицо!
Вы сказали, что Вам "нужен фон одного цвета и маленький кружочек другого цвета". Очевидно, что это Вы взяли из внешних созерцаний, а не из внутренних. Фактически, в первом предложении Вы попросту - соврали: "Для того, чтобы помыслить точку, я должен её увидеть во внутреннем созерцании". На самом же деле Вам для мысли нужно именно внешнее созерцание!!! Что Вы и подтвердили уже в следующем предложении.
Но я Вам уже говорил, что это ложная концепция, и я, как Станиславский, Вам - "не верю"!
--
"В моем случае это бесконечное стремление к пределу" - это тоже Ваша ложная мысль в отношении понятия "точки"!
Такая мысль никогда не даст Вам "на выходе" сформировать понятие "точки".
"Точка" - это не "бесконечное стремление к пределу", а именно конечное, завершённое стремление, когда этот предел [элемента бытия] уже достигнут. Именно это самое достижение предела даёт в результате мысленную - "точку".
--
Насчёт "запасов на зиму", - вообще ниччё не понял?!(
Нет . Есть разница между : образом , понятием и мыслью . Вы ее не улавливаете . Сам язык показывает это : образ представляется , понятие определяется ( понимается ) , мысль мыслится ....
Вряд ли Вы хорошо понимаете , что такое сущность вообще ( словесная философия . нужно будет более подробно подумать как она получается ) То что вы говорите есть возврат мысли к образу из которого она получилась ( никто не может представить ранее не виданный цвет или четырехмерку например )
Я могу показать как я мыслю точку , вы же не можете пережить ( уловить ) вашу установку . Рассудок способен производить понятия которые не есть созерцания . Это его способность . Но он не может производить понятия просто ни с того ни с сего . Иначе мы жили бы в мире шизофренических химер . Мы видим движение . Соответственно мы можем его мыслить . Соответственно мы можем мыслить кружочек , границы которого движутся вовнутрь . Но это возможно лишь потому что мы ранее видели движение .
А зачем мне фантазировать если я именно понимаю как это происходит . Рассудок производит понятия из созерцаний . Когда созерцаю кружочек на некотором фоне , то помимо всего прочего производится и понятие определенного существования . Фон - неопределенное существование . Отсутствие кружочка ( его небытие ) я представить могу ( только прежде представив его присутствие ) Отсутствие фона ( бытия вообще ) я представить не могу . Бытие есть - небытия вообще нет
Да , это мышление мыслями , в граничном сознании или в подсознании . Но разговор о том что такое мысль и откелева она появилась . Что то вы пейзажи Бетельгейза не мыслите , а зачем то именно земными все время развлекаетесь....
Да чувства сопровождают и наше мышление и наши созерцания . Глядя на Мона Лизу вы можете пережить чувство прекрасного
Я ранее оговорил , что пока не буду рассматривать соответствия внешнего и внутреннего созерцания . Но нет противоречия : взять из внешнего и представить во внутреннем . Но понятия образуются именно из внутренних
Не имея созерцания движения , понятие предела становится бессмысленным
Нужно прекращать бегать ( весь кислород в ноги уходит ) Комментарии иногда забираю к себе в тему Будущее на память
Дело не в этом, а - в порядке!
Что первое, что второе - вот это главное.
Так вот, первое всегда - мысль, а потом уже представление. Ибо невозможно представлять "ничего", "бессмысленность". А это "что", т.е. сущность, смысл мыслит всегда первым темпом, порядком - мышление (понятно, что не мышление само-по-себе, объективно, а Само-Субъект своим мышлением мыслит!), и только после этого преставление [Само-Субъекта] может это "что", этот смысл, сущность - представлять. Обратного порядка - нет.
Эта система называется - "нипель", или "полупроводник".
Опять, же, возьмём детей - это наглядно, - как их "учат", т.е. как им насильственно вдалбливают сначала сущность, смысл, "что", понятие, а потом уже, и снова силой, заставляют именно эту мысленную сущность, это "что", смысл "видеть" во внешне-чувственном созерцании.
Детей заставляют "созерцать" не что угодно, а именно ТО, что нужно матриархальному обществу, именно те сущности, смыслы, понятия, которые там в ходу, но категорически никакие другие. Более того, детей, опять же, насильственно "наказывают", если они осмелятся сначала мыслить, а потом и внешне созерцать НЕ ТО, что надо их деспотичным "воспитателям".
Нет, никакого "возврата" - нет!
Именно так появились и цвета, и "четырёхмерка" - это изначально чистые мысленные мысли, сущности, совершенно бессозерцательные. И лишь потом их постарались - представить созерцательно.
На языке моего учения Аритеросизма это значит, что данные сущности были сначала помыслены, т.е. "высосаны из пальца", а потом реализованы во внешне-реальное бытие, после чего стали "чувственно-созерцаемыми".
Обратного порядка - не существует!
Во внешне-созерцаемом образе - принципиально та же самая мысль, что и во внутреннем мышлении. Разница между ними лишь в порядке реализации первоначально замысленного в мышлении и потом - во внешне-реальном образе, созерцании, или бытии.
Если мысль - это начало некоей сущности, смысла, "что", понятия, то внешне-созерцательный образ - это завершение оного.
--
Ещё раз.
В самом Вашем высказывании содержится ошибка, которую Вы не видите, ибо не рефлексируете ни свою мысль, ни своё внешне-реальное действие.
Вы заявляете: "Никто не может представить ранее не виданный цвет или четырехмерку, например". Но Вы не видите, что сама формулировка данного Вашего высказывания опровергает тот ложный смысл, который Вы хотите высказать, т.е. навязать собеседнику.
Иными словами, Вы заранее знаете тот цвет, который якобы "никто не может представить, сначала не увидев его".
Также Вы заранее знаете ту "четырёхмерку", которую, как утверждаете, никто не может представить, не увидев, хотя сами её уже представили, что называется, - "с закрытыми глазами", т.е. помыслили. Причём Вы её помыслили - изначально, а не после созерцания.
--
Это примерно то же самое, что и у Ленина с материей как объективной реальностью, которая дана нам в чувствах и не зависит от нас.
Т.е. он заранее знает, что материя находится вне наших чувств, хотя при этом разговаривает, что она нам дана только в чувствах. Если материя нам дана только в чувствах, мы не можем знать о материи вне наших чувств! Тем не менее, Ленин об этом знает. Значит, он - врёт!
Так и здесь. Сенсуалистическая гносеологическая концепция о первичности чувств и вторичности мышления - абсолютно ложная! На самом деле люди не пользуются этой концепцией - вообще, от слова "совсем"!
Вы будете смеяться, но мы все и живём именно в таком мире - "мире шизофренических химер"!!!
И все очень неумело пытаются делать вид, что это якобы - не так.
--
Не "рассудок способен мыслить понятия без созерцаний", ибо он не объективный, а Само-Субъект производит своим мышлением изначально совершенно бессозерцательные мысли, смыслы, сущности, понятия!
Я уже говорил, что Само-Субъект производит сущности, понятия, смыслы, исходя из своих целей, задач. Различие языков у разных народов - пример тому. Если они мыслят одно и то же по-разному (я приводил пример слова, понятия "небо" - на разных языках), значит, они именно так и производят понятия - "ни с того, ни с сего", т.е. исключительно из своих, субъективных, само-субъектных целей, задач, никак не согласуясь с несуществующим внешне-объективным. Наоборот, потом это "внешне-объективное" они насилуют своим - субъективным.. "до усрачки".. совершенно невменяемо и т.д.
--
Наоборот!
Мы сначала мыслим движение, и только после этого можем его - видеть, внешне-реально созерцать!!!
Я уже Вам 100 раз говорил, что во внешней "природе" НЕТ геометрических фигур - кружочков, точечек, квадратиков, треугольничков и т.д. Это фигурки изначально нами только - мыслятся!!! И только после этого мы пытаемся рисовать их палочкой на песке. Но не наоборот!
Также в "природе" нет "кружочка, границы которого сжимаются"! Это есть изначально только в нашей бессозерцательной мысли.
Не можете мыслить и представлять отсутствие бытия - понятно. Это потому, что Вы не Само-Субъект, как я, который вообще во вне-бытии.
Надо бы Вам - потренироваться.. в этом отношении..))
Кстати, мыслить отсутствие бытия, вне-бытие можно только - бессозерцательно!
Вот Вам и критерий правильно-порядкового мышления и представления.
Уже говорил 100 раз, Само-Субъект производит мысль из ничего, точнее, из своих целей и задач.
--
Мне нужно "перевоспитать" людей здесь, в этом мире, на этой земле. Поэтому и бытие соответствующее - сначала мыслю, а потом устанавливаю.
Чувства не сопровождают наше мышление!
А происходят из нашего мышления, следуют за ними.
--
"Глядя на "Мона Лизу", Вы можете пережить чувство прекрасного!" - это Ваше литературное высказывание, а не философское!
Прекрасное, красота находятся - во мне! Как изначально мной мылимое.
Но если я буду "не в настроении", т.е. не буду мысленно создавать, "генерировать" красоту изнутри во вне, мне "Мона Лиза" покажется плохо вышитым дешёвым полотенцем..)
Понятия, сущности, смысл Само-Субъект образует - совершенно бессозерцательно, чисто мысленно, исходя и своих "внутренних" целей и задач, которые потом реализует во вне, во внешне-реальное своё бытие и там "созерцает" их.
Ничего подобного!
"Достигнутый предел" - это совершенно бессозерцательная мысль, сущность!
Типа - абсолютно-бессозерцательной "актуальной бесконечности".)
Нихрена!
Прежде всего кислород уходит в голову, мозг. Ну, и, разумеется, во все остальные части тела, органы.
А как же?!
--
Можно посмотреть эту Вашу - тему "Будущее на память"?
Думаю ошибкой всей Вашей интеллектуальной жизни было именно желание создать свое . Отсюда автоматически появляется самосубъект создающий все из ничего посредством себя самого . Если бы начальная установка была познать и понять сделанное до вас - то вы бы так не рассуждали
Не знаю как вы не видите , что не налазит . Ну не может никто в мире представить четырехмерное пространство . Одно это уже рушит всю вашу конструкцию . Как можно так упорствовать в отрицании очевидного факта .
Вся человеческая цивилизация построена на простом логическом положении : Нечто не может ни возникнуть из Ничего ни исчезнуть в нем .
Это и есть словесная философия . Когда есть слово четыре и есть слово пространство . И вы просто соединяете их вместе и выдаете это за продукт мышления . Но это просто билеберда . Потому что реально такой мысли не существует . Этот ментальный знак пустой . Если я скажу трилионномерное пространство это не значит что я его помыслил - это значит , что я просто сказал
Можем . Так устроено наше сознание . У него есть установки здравого смысла , которые нас еще никогда не подводили ( причинность , другие сознания .... ) Наличие внешнего основано на понимании разницы между внешним и внутренним созерцанием
А каким же образом из разных мыслей получается один и тот же образ неба ( просто анархия какая то )
Не смешите меня . Мысль о сжимающемся кружочке без сжимающегося кружочка .
Вы поймете что Мона Лиза тут ни при чем - это у вас настроения нет . Потому что если даже у вас будет самое лучшее в мире настроение - художественная мазня от этого не станет шедевром живописи
Вы еще скажите , что вы мозгом бегаете
У меня три темы Будущее , куда я сбрасываю продукты мозговой деятельности . Там же иногда сохраняю комментарии из других страниц . Можете зайти ко мне на страницу и поразглядывать это самое Будущее
Вы в самом деле думаете, что мной движет и раньше, и сейчас - тщеславие???!!!
Ну, тогда Вы ничего не понимаете в людях и в их делах!(
--
Уверяю Вас, если бы в области философии, да и вообще в нашей жизни всё было ОК, я бы этим всем не занимался.
Дело в том, что то, что "было сделано до меня" ("Всё украдено до вас!" Операция "Ы" и другие приключения Шурика), я понял очень и очень давно.
Я Вам уже говорил, что начал заниматься философией всерьёз в 16 лет - в 1984 г., когда поступил в институт. Там, разумеется, был такой предмет на 1-ом курсе - "Философия". К тому же тогда же я познакомился с тем своим первым и единственным "учителем" по философии, который ушёл из жизни по трагической случайности ещё до развала СССР, - буддистом, йогом.
К началу 90-х, в свои 24 года, когда я начал создавать своё учение - Аритеросизм, - я уже знал всю мировою философию "наизусть", все главные концепции, проблемы, глупости, недоговорки, подтасовки, заблуждения, идеологическое зло и т.д.
Аритеросизм и концепция Само-Субъекта появились именно как завершение всей дуалистско-объективистской философии действительное решение всех проблем, которые намеренно за всю историю как философии, так и общества - не решались, более того, они лживо были объявлены "вечно-неразрешимыми проблемами".
И т.д.
Так шо нинада - ЛЯ-ЛЯ!
Не приписывайте мне того, чего у меня нет!(
Наоборот, именно я говорю о том, что та же самая "четырёхмерка", как и "актуальная бесконечность" - совершенно непредставимы, бессозерцательны, зато мыслимы!
Именно то, что они лишь мыслимы, но не представимы, бессозерцательны, мою концепцию о первичности мысли и вторичности созерцания очень даже - поддерживают, подтверждают!
Дружище! Не надо распинаться - "за всю Одессу"! Будьте - скромнее..)
Не вся цивилизация на это построена, а только лишь - лживая дуалистско-объективистско-материалистически-матриархальная!
Я же провозглашаю начало новой, истинной цивилизации - само-субъектной цивилизации Аритеросизма.
Именно за [моим] Аритеросизмом - будущее.
Так что - "переобувайтесь в воздухе".. и чем раньше, тем лучше!)
Нихрена!
Это есть - истинная философия!
--
Разумеется, всякое "слово", т.е. понятие - это есть результат действия Само-Субъекта, его мышления!
А "просто так", объективно, самого-по-себе - ничего не бывает!!!
Существует такая мысль [Само-Субъекта] - очень даже реально, в смысле действительно такая мысль им мыслится.
Нет, уважаемый, если Вы "просто сказали" - "триллиономерное пространство", - Вы не "просто сказали", а его сначала помыслили как мыслимое понятие, а потом ещё и сформулировали и выразили в языке. Осталось только окончательно реализовать оное - во внешне-реальном бытии.
Если мы можем знать о материи вне наших чувств, то исключительно как наше мысленное создание данной "материи" из ничего!
Поэтому я и говорю, что "ленинско-советский материализм" - это вовсе не материализм, а объективный идеализм, даже субъективно-объективный идеализм!
"Установка здравого смысла" - это и есть умозрительно-мысленное создание всего из ничего, в данном случае высосанной из пальца концепции существования чего-то вне наших чувств. Но познать это через чувства невозможно, следовательно, в это следует - ВЕРИТЬ!
Вот Вам и религия. А Вы говорите - "установка здравого смысла". Хотя на самом деле это - религия.
Другой субъект, тем более Само-Субъект может эту Вашу религиозную "установку" не принимать. Но матриархальное тоталитарно-деспотическое общество это не устраивает, поэтому оно насилует людей, силой навязывая им свою - религию. А Вы говорите, откуда зло, война и вообще всякое горе и беда?!
--
"Причинности" - тоже нет во внешнем созерцании!
"Причинность" - это чисто мысленная концепция, созданная из ничего, но согласно целям и задачам деспотическо-матриархального субъекта.
Всякое созерцание исходит из одного и того же мышления! Значит принципиальной разницы во внешнем и внутреннем [мышлении, созерцании] - нет. Есть разница только - порядковая, числовая.
Наше "знание" о внешнем мире помимо нашего чувственного восприятия - это чистая мысленная установка, созданная из ничего, "высосанная из субъективного пальца".
Не получается!
У них - у англичан, французов, испанцев, итальянцев, немцев и у нас - совершенно разные "образы неба", в соответствии с их разными мысленно-языковыми установлениями!
Наше небо - совсем не то же самое небо, что у них! И наоборот.
Т.е. у каждого - своё небо!
Сколько субъектов, Само-Субъектов - столько и миров, неб, солнц и прочих их само-субъектных объектов.
Именно - так!
Мысль - без созерцания.
А созерцание уже с мыслью, ибо оно должно "что-то" созерцать. А вот это "что-то" - это и есть первоначальная, чисто-бессозерцательная мысль!
Именно!)
На самом деле объективной, независимой от нас "Моны Лизы" - не существует! От слова - "совсем".
"Шедевр живописи" существует таковым лишь по субъективному, само-субъектному установлению. О существует он такавым только до тех пор, пока данное устновление субъектом, Само-Субъектом не отменено.
Опять же, "объективного", "независимого от нас" шедевра живописи - не существует!
Именно так!
Т.е. изначально я бег - мыслю. Да и когда реализую эту мысль во вне, на дистанции, тоже постоянно создаю и сопровождаю оный - мыслью!
Ноги, руки и т.д. - лишь подчиняются мне как Само-субъекту и моей изначальной мысли, реализуя её во вне.
Ладно.
Почему намерено ? Это же паранойя какая то . Кто эти заговорщики , что держат Философию за горло ?
Ну есть разные люди . Есть , что утверждают , что могут поглощать по 600-800 листов гуманитарного текста за день ... Я сложного философского текста 1-3 листа от силы . Да собственно над одной фразой можно думать до следующего потопа ... Раньше , в детстве , да , мог прочитать художественную книгу за день и практически все запомнить . Но то было совсем другое....
По моему Вы говорите , что мы сначала мыслим , а потом представляем . Почему же вас не удивляет , что некоторое мы "мыслим" ( на самом деле просто говорим ) а представить не можем . Или на сей казус вам наплевать ?
Хорошо : вся Земная Цивилизация минус Аритеросизм ( в количестве одного человека )
Как любил говаривать , блаженной памяти Юсупов : что то нехорошее на язык мне просится ( но я матом никогда не ругаюсь и не мыслю даже на этом языке ) поэтому могу только сказать : ну вы даете . "Мысль триллионномерное пространство" никогда не может быть пережита ( помыслена ) вы не можете из этого симулякра мысли извлечь ничего кроме шизофрении
Думаю с того момента как вы начали создавать свой Аритеросизм - ваш рост как философа прекратился . Не чувствете , не интуичите , не схватываете ...
Опять одновременно и есть и нет . Разница есть . Мы понимаем разницу между внешним созерцанием табуретки и внутренним созерцанием образа табуретки
Если бы у каждого было бы свое небо , мы не понимали бы иностранной поэзии например
Как это без созерцания ? Если это созерцание у нас имеется . А вот четырехмерного пространства не имеется . Есть число 4 взятое из созерцания и пространство взятое оттуда же и есть шулерство ложной мысли : объединяя мысли взятые из созерцания объявлять что это помыслено без него ....
Существует . Никто не скажет что стакан жидкости из канализации приятен на вкус . Не сочиняйте
Но отталкиваетесь от земли вы все таки ногами а не мозгом / мыслью / самосубъектностью
Да, нет, дружище, это - истина, что ни на есть!
--
Вы, наверно, забыли, что философия - это не детская игрушка. Например, в СССР философские факультеты были только в университетах столиц союзных республик, ну, и, разумеется, в Москве (и Ленинграде!). На мой вопрос одному московскому профессору МГУ, почему философского факультета нет в университете одного крупного города-полуторамиллионника, он мне так нагло ответил - "В провинции вам не положено думать!"
А Вы говорите - "паранойя"..
Это не паранойя, дружище, а грязная политика, т.е. мировой заговор властей против народа. Именно поэтому также философия не преподаётся - в средней школе! Заговор властей состоит в том, чтобы массовый школьник - не умел думать, тем более, думать - правильно!
Если же взглянуть на историю общества и философии, то картинка-то проясняется! Знание всегда было привилегией властей - светских и религиозных. Основная масса народа должна была быть неграмотной, ибо тупым народом легче управлять.
Кроме того, философия вышла из религии. Религия, жречество - тоже удел властей, но не народа. Народ должен быть тупым и трусливым, ибо, опять же, тогда им легче управлять. Это ли не - заговор?!
И т.д.
Так шо нинада - ЛЯ-ЛЯ!
Дело отнюдь не в скорочтении!
Такой очень известный, наглядный пример.
Александр Дюма, кстати, как и Александр Пушкин, был - негром (!!!), и его знаменитый роман "Граф Монте-Кристо".
Сама действительная криминальная история, на которой Дюма основал своё произведение, умещается на одной странице, если не в 2-3-х абзацах. А Дюма размусолил эту рядовую историю на два тома и 1000 страниц! Как говорится, что это было?!
Оказывается, издатели его книг платили Дюма - за каждую строчку!!! Таким образом лживый миф о "великом писателе" превращается в суровую правду о Дюма как о грандиозном мошеннике.
Но у нас речь не об этом мелком жулике от литературы.
У нас речь о том, что на самом деле во всём множестве толстых и необозримых книг действительных и ценных мыслей, концепций содержится не более 0,0000000001%!!!!
То есть совсем не обязательно читать все книги подряд, все эти утомительные многотомные тысячестраничники. Как правило, для истинного читателя-философа всё ясно уже - с первых строк.
Это же касается и философской литературы, а не только художественной.
Кроме того, действительных философский концепций, которые мусолятся тысячелетиями из пустого в порожнее, не так уж и много. Я бы сказал, их совсем - мало, ну, не больше - ОДНОЙ!
Но, чтобы это понять, и довольно быстро, нужно быть - мной, т.е. гением всех времён и народов! Нужно развить в себе колоссальной степени - рефлексивность, или герменевтичность, проницательность, прозорливость и т.д., а ещё и моральную смелость, последовательность. Разумеется, всё это относится к интеллектуальному зрению, а не к физическому.
И т.д.
Так шо учитесь у меня - я Вас научу супер-мышлению, супер-видению!
А почему меня это должно "удивлять"?!
Я ж и говорю, что мы мыслим, не представляя. А представляем - потом, уже после нашего помысления оного.
Но можем и не представлять помысленного - вообще.
Мы мыслим "бесконечность", но представить оную - не можем, и не представляем.
Я только лишь уточняю, что если мы потом не представляем помысленного, то мы оного не реализуем - во внешне-реальном бытии.
Именно с "бесконечностью" так и происходит - она никем и никак не реализуется в бытии.
Нечто подобное происходит и с "круглой землёй". Это - чистый предмет мысли, никак не созерцаемый во вне, а значит и никак не реализуемый во внешне-реальном бытии, обман людей.
Например, водные каналы по земле прокладываются без учёта кривизны Земли, мосты, плотины - то же самое, самолёты, корабли, поезда передвигаются по суше, воздуху и воде - без учёта кривизны, "круглости" Земли.
А в "космосе", на "Луне" - никто не был!!! Это - глобальный заговор властей и "учёных" и обман людей.
И т.д.
Как-то так..
Причём здесь "один человек"?!
Речь же - об идеях, концепциях, цивилизациях!!!
Это же - философия, "детка"! А а не лживо-суетные политические "выборы".
На сегодня "математика" в отношении идеи, концепции цивилизации несколько иная, иной масштаб - 50/50%, или 1/2. Иными словами, это - ДВЕ цивилизации!
То есть один человек, Александр Аритерос, создал - ЕЩЁ ОДНУ, ЦЕЛУЮ ЦИВИЛИЗАЦИЮ, правильную, полную альтернативу предыдущей, неправильной.
Та была - матриархальная, дуалистско-объективистская цивилизация, т.е. неправильная.
Эта - Аритеросизм, само-субъектная цивилизация, т.е. правильная.
Как-то так..
А чё с Юсуповым?
Его уже - нет, что ли?!
--
"Помысленна" - не значит "пережита"!
Мысль может быть [уже] помыслена, но [ещё] не пережита.
--
Вы слишком недоооцениваете - "симулякры" и "шизофрению" как нашего человеческого общества, так и всех людей в нём.
Я же пытаюсь их оценить - как надо, по достоинству, как они этого "заслуживают".)
Правильно говорить об этом - не так.
А вот как.
С того момента, как я стал создавать свой Аритеросизм, во всём мире, одномоментно прекратилось, завершилось развитие - старой дуалистско-объективистско-матриархальной системы мышления и мироздания, господствовавшей в человеческой цивилизации и в умах людей последние, ну, наверно 40 тыс. лет!
А мой рост как философа новой, само-субъектной всемирной формации Аритеросизма - только начался!!!)))
Схватываете?
Да, одновременно и есть, и нет. Но в разных отношениях, масштабах.
Ещё раз.
Принципиальной разницы - нет, а в деталях, порядках реализации - да, есть.
Ибо задумывается и реализуется всегда принципиально - одно и то же. А вот порядок задумывания и реализации одного и того же - разный, сначала 1, потом 2, потом 3 и т.д.
Ещё нюанс. Разница между тем, ЧТО задумывается и реализуется и его реализацией - масштабная, уровневая. Реализация - в меньшем масштабе оного, само реализуемое Само-Субъектом - в большем масштабе. Масштабы эти - смежные!
Т.е. реализация - это масштабирование [в сторону уменьшения] сверх-начально-установленного "ЧТО".
--
С "табуреткой" нужно рассматривать хотя бы ТРИ элемента и в обратном порядке!
Первый элемент - мысль табуретки, мысленная табуретка как мысленно-бессозерцательное понятие "табуретка".
Второй элемент - представление (внутри-мысленное созерцание) понятия "табуретка".
Третий элемент - осуществлённое видение (внешне-реально-бытийное созерцание) внешне-реализованного понятия "табуретка". Это то- что в дуалистско-объективистской системе называют - "физическая вещь", "материальный предмет".
Как мы хорошо видим, везде "красной линией", в более общем масштабе проходит, мыслится одно и то же понятие "табуретка", которое сначала мыслится, а потом реализуется во вне. В то же самое время в более конкретном масштабе проходят все разные числовые, порядковые, темповые этапы реализации (здесь их всего - три (3)) одного и того же понятия "табуретка", т.е. того, ЧТО замысливается и реализуется [Само-Субъектом].
А мы её и не понимаем!!!)))
А то, что нам переводят, это совсем не то, О ЧЁМ на самом деле пишет иностранный автор в оригинале.
Мы, они, все понимаем - ТОЛЬКО СВОЁ, только - ПО-СВОЕМУ!
А ничего ЧУЖОГО для нас - нет, от слова "совсем".
Изначально у нас не имеется никакого созерцания!
Изначально у нас - одни только бессозерцательные мысли, т.е. только мыслимое, мыслимые мысли.
Короче, изначально у всех одно только - "масло масляное"!
А каким ему изначально ещё быть?!
Не обезжиренным же!)
--
Число "4", "пространство" - не взяты из созерцания, а изначаьно помысленные - бессозерцательно!
--
Никакая мысль не берётся - из созерцания!
Изначально все мысли мыслятся абсолютно бессозерцательно. И лишь после этого они - натягиваются на созерцания, как сова на глобус.)
Истинно!
Может, и не скажет, а, может, и скажет!
Часто срабатывает "эффект толпы" - люди боятся перечить большинству!(
Трусы.
Не субъекты.
Тем более, не Само-Субъекты!
--
Никто не скажет, что "король - голый"?!
Не сочиняйте!
Ведь нашёлся ж "ребёнок", который не был в системе "пополизания" королей, лжи, лицемерия, подхалимства и т.д., и - СКАЗАЛ!
Сначала - мыслью, потом - ногами!)
А без вне-начально-бытийной само-субъектности - вообще никак.
"Утром - деньги, вечером - стулья. Вечером - деньги, утром - стулья. А можно вечером - стулья, а утром - деньги? Можно, но деньги - вперёд!"
"Работаем" - по предоплате!
Предоплата - 100%!)
Одновременно с СССР существовало 193 страны - зачем же так сильно обобщать ?
Думаю вышла из голов философов . Просто другой дискурс
И опять паранойя . Любой сюжет любого произведения можно изложить на странице , художественная ценность в художественном воздействии . Я например " Войну и мир " не читал и читать не собираюсь ( утомляюсь на подробностях )
Очень плохой подход . По ходу изложения может возникать множество ценных мыслей .
На рынке философии существует множество философов - я своих уже выбрал....
Думаю в этом месте всем понятно , что вы подменяете "не в состоянии" словом "не хотим" .
Бесконечность мы мыслим негативно как безостановочное движение . То есть у нас существует такое представление . Мы можем опереться на соответствующее представление . То есть представьте движение и уберите мысленно предел , окончание , финиш и вы получите схему бесконечного - которая будет преобразована в соответствующее переживание в виде мысли . Но четырехмерному пространству вы можете сопоставить лишь слово и эклектику .
Созерцание "шар" присутствует в нашем арсенале
Да Вы просто плоскоземельщик какой то . Морфеус без Матрицы
Идея Аритеросизма одно сплошное ходячее противоречие . Можно ли ее поместить в Пантеон Земных Идей , я пока не знаю
Был забанен за некорректное использование буквы Z
Тут мне надо излагать механизм существования мысли вообще . Если кратко : мысль это простой ментальный символ переживаемый специфическим образом . Мы же с вами выясняем какие мысли бывают ( что такое мысль о четырехмерном пространстве в частности )
Вы еще скажите , что ваша философия это шизофренический симулякр
Еще как !
Есть . Образ табуретки мы можем трансформировать без молотка и пилы , а реальную табуретку нет
Чем отличается ваша мысль о табуретке от мысли о стуле ? Вы же говорите слова за которыми ничего не стоит - пустота . Это словесная философия ( еще говорят плести понятийные кружева , но не уверен что это одно и тоже )
Так не работает . Образы из головы не выскакивают
Если было бы так - мы считали бы например гениями одних , а они других . Но во всем мире ценят Достоевского
Тогда зачем нам глаза ? Достаточно было бы просто мозга
У нас во дворе , в детстве , один мальчик пил из лужи - до сих пор помню
Не пытайтесь созерцания подменить ногами
В "других странах" - то же самое, а то и ещё хуже!
Всё - то же самое! (Tutto e lo stesso!)
Я ж говорю, Вы в действительной философии - ничего не понимаете!(
У Вас на философию - радужно-инфантильный взгляд, поверхностно-неисторическое, поэтому позитивно-ложное представление. Как будто оно само-по-себе, объективно - приходит, уходит.. как невинно-прелестно-зло-добрые герои лживо-надуманных детских сказок.
О "понимании" Вами философии я вообще молчу, - ибо его просто нет.
А также Вы полный "0" - в искусстве, эстетике.
Данный роман Дюма - "Граф Монте-Кристо" - чрезвычайно многословный до тошнотворности, перенасыщен совершенно ненужными, чисто схематическими лишними эпизодами, вставленными туда исключительно с целью максимально затянуть и увеличить объём текста, чтобы побольше "заработать". Книга огромна, глупа и невыразительна, бессмысленна и не закончена, обрывается на полуслове. Это как раз и говорит о нижайшей эстетической ценности данного опуса, бестолковости, тупости его никчемного автора-мошенника от литературы.
Толстой - примерно то же самое!(
Тоже чрезвычайно тошнотворен, многословен, бестолков, перенасыщен ненужными, лишними, схематическими подробностями и деталями. Возможно, и ему платили за каждую букву..(
И это при том, что именно краткость - сестра таланта!
"Как у Вас получается создавать такие великолепные скульптурные шедевры?" - как-то спросили у Микеланджело. "Я беру кусок мрамора и отсекаю всё лишнее!" - ответил великий мастер.
Я, конечно, против сожжения книг.
Но я - "за" отсечение всего лишнего из всех художественных и философских произведений!
Ну, для Вас, наверно, это так, поскольку Вы - дилетант в философии.
Дружище, я никогда не скрывал, что отвергаю ложные концепции - "не могу", "не в состоянии", "не получилось" и им подобные, поскольку они - ложные, дуалистско-объективистские.
Раз я исповедую Аритеросизм и Само-Субъекта, то всё зависит от него. Следовательно, для Само-Субъекта нет концепции "не в состоянии", ибо он всё - в состоянии! Если же он чего-то не делает, то, да, он этого - не хочет!
Никакой выдуманной Вами тайной "подмены" тут нет. Я всё делаю - открыто, публично, аргументированно. Я - заменяю дуалистско-объективистскую концепцию "не может" на само-субъектную концепцию Аритеросизма "не хочет". И делаю это - правильно, обоснованно, исходя из моих базовых концепций.
--
Не выдумывайте глупостей!
Всё, что Вы изложили в виде якобы "представлений" бесконечности, на самом деле были лишь Ваши бессозерцательные, непредставляемые - мысли!
Представления о мыслимой бесконечности быть не может. Это значит, что она никак и никем во внешне-реальном бытии не реализуется.
Иными словами, данная концепция "бесконечности" совершенно вредная, бесполезная, но реакционная, видимо, в этом и есть её неприглядная, злая - цель.(
Мысль как мысль - непереживаема!
Начало [эмоциональной] переживаемости мысли - в начале процесса её внешней реализации [Само-Субъектом].
--
Чё тут выяснять?!
Бывают, могут быть - любые мысли!
Моя философия - Аритеросизм - единственно возможная, истинная, правильная и действительно всеми исполняемая!
Хотя все упорно продолжают врать, что это не так.
Но король-то всё равно - "голый"!
Как бы кто и что ни врал - себе и другим..
Не можете - ни того, ни другого!
Обманываете - себя.. и других..(
Мысль не о табуретке, не о стуле, а мысль - стула, мысль - табуретки! Родительный падеж - вместо предложного.
Вообще-то мысль "табуретка" и мысль "стул" - это две разные мысли! Отличаются они - своей разностью.. помысленного, задуманного [Само-Субъектом].
--
За мыслью "стоит" - Само-Субъект!
Он - мыслит, а потом сначала помысленное - создаёт, реализует, осуществляет во внешне-реальном бытии.
Важны - Само-Субъект, его [мысленное] начало (из ничего!) и его же внешне-бытийно-реализованный результат этого же изначально помысленного из ничего.
Учитесь, студент, - сначала мыслить понятия, а потом их - "материализовывать" в бытии.
Магия, однако!))))
Я - чистый маг!
Расслабьтесь, парнишка!
Именно так на самом деле всё и - "работает"!
Только не объективно, а - само-субъектно.
Не ценят!
То всё - "раскрутка", пиар и т.д. того, кого надо!
А тупые массы, как бараны, ведутся на то, шо им негодяи подсовывают.
Истинный философ на эту показушную муть, мирскую суету внимание не обращает!
Я не считаю Достоевского - гением. Так, посредственный - зануда!(((
Шекспира - тоже..
Глаза - инструмент мозга!
Глаза нужны [Само-Субъекту], чтобы реализовать внутренне-помысленное [им своим] мозгом во вне, в его внешне-реальное бытие.
Вообще-то "ногами" - это осуществление [Само-Субъектом] внешне-бытийного действия для реализации изначально помысленного, а потом представленного [им же].
Чё напряглись-то?!)
Просто беру Ваши два высказывания
Это вот не философия , не настоящая философия ... Это стрихнин какой-то ( какая гадость эта Ваша заливная рыба )
Да уж . Даже самому себе не можете объяснить чем они отличаются
Весь ваш комментарий сплошной набор бессодержательных и бессозерцательных самовосхвалений . Беру тайм аут , из за отсутствия мыслей по данной теме Аритеросизма
Думаю нам такая философия не нужна
Думаю, Вам крайне вредно общаться с Вашим закадычным дружком по несчастью - Хамовым!
--
Вы вчера там чё-то елозили тут по мне, ничтоже сумняшеся, Вы там про какую-то "шахматную партию" изволили выразиться и т.д.
Так вот я Вам, дружище, так скажу, - Вы меня не победите! Никогда!
Ни в какой "шахматной партии".
Ибо - "Нет у вас методов против Кости Сапрыкина!"
Я, как Александр Великий (Македонский) - непобедимый!)
--
У Вас на самом деле нет никаких мыслей не только по моему Аритеросизму, ибо Вы здесь мне - не конкурент, выдохлись. А я Вам говорил - тренируйтесь! Бегайте - и утром, и днём, и вечером, - как я.
Вы меня послушали? Нет!
У Вас вообще нет никаких мыслей, ибо Вы пока ещё не умеете думать - самостоятельно. Вы ж - не субъект, тем более не Само-Субъект.
И да, "дружба" с Хамовым до хорошего не доведёт..((
Он, кстати, в философии тоже - "никак", ибо он - не философ. Я ему об этом уже говорил..
aritheros, 29 Апрель, 2024 - 15:18, ссылка
у вас очень слабое мышление, дикий человек, констатация факта. аргументация такого мнения - ваши тексты. но заметно, что вы пытаетесь обрести силу разума, не опираясь на опыт предшествовавших вам мыслителей. сам по себе. пройти весь путь человечества в одиночку. ваши проблемы, безумству храбрых поём мы песню), дерзайте далее. но трезво оценивайте свои успехи. разум - в видении того, что происходит на самом деле. такой простой секрет. сколько раз вы уже проходили мимо верного ответа...
позже сыграем в вашу пешку, есть другие дела, ваша очередь в самом конце. но может быть вас посетит озарение и всё изменится.
Вы вообще о шахматах понятие - имеете???!!!
"Пешка", она же - "Ферзь"!!! Можно, сказать, главная фигура на доске, не считая "Короля"..
В Ваших скупых устах это выглядит в отношении меня просто как неимоверный - комплимент! Даже где-то - преклонение.. перед моим.. гением..
--
Да я уже прошёл "с человечеством" - весь путь! Результат этого вашего "пути" - матриархальная катастрофа. Мне туда - не надо!
Я теперь прокладываю - новый, правильный путь, - путь Аритеросизма.
Не хотите идти со мной, - Ваши проблем.
--
Только один я и вижу, что происходит на самом деле. Вы и все остальные пребывают в дремучих заплесневелых - иллюзиях..((
--
У меня - одни верные ответы!
А вот Вы т все ваши - блуждаете в трёх соснах, минуя истину..((
Питаясь отравленными - мухоморами..
Кто их отравил? - хотел спросить я, но да ладно, я здесь по другому поводу. Уважаемый Аритерос, есть опять повод проявить себя с лучшей стороны, и утереть нос нашим физикам (как в случае с задачкой про баранов). Что скажете? -
http://philosophystorm.ru/iisus-idet-po-vode
По поводу моего отношения к Вам - больше можете не переживать: меня админ перевоспитал. Я теперь - весьма прилежный форумчанин, если не сказать - примерный.
Дружище!
Ценю Вашу высокую оценку моего - гения. Но спешу Вам сообщить, что даром я работаю только - по своей инициативе.
Если же оная исходит от контрагента, извольте.. это будет - дорого!
Для Вас.
Для них.
Во всех смыслах..))
Так шо лучче Вы - к нам!)
Я может быть и рад бы к Вам, но так Вы ж удаляете любые мои сообщения, так что писать их мне у Вас - нет никакой возможности.
Ну, не преувеличивайте!
Я удаляю лишь Ваше, Хамова и других, если случиццо, вот, Галии, например, - хамство.
Остальное, шо по делу или около того, - проше, пана!
Пасибки за заботку, канешна!
Но я не очень-то и переживал. Это ж вроде как не мои проблемы - чья-то бестолковость, глупость, нерадивость..)))
--
Ну, харашо!
Пакажити сибя - с луччей стараны и в атнашении миня.
Проше, пана!
Я понял одну вещь - у меня нет хороших сторон, всё лучшее я могу перенять только у Вас.
Ну, - перенимайте!)
Проше, пана!
Интересует ответ на следующую задачку - каким образом Иисус ходил по воде? Собственно, всё.
Детский сад, "ей-богу"!)
Ну, ладно.
Смотрели советскую комедию Гайдая - "Бриллиантовая рука"?
Так там есть эпизод с рыбалкой "Семён Семёныча Горбункова" - Никулина - и "Козодоева" - Миронова. В этом эпизоде Миронов "ходил по воде" с нарисованным (монтаж!) "нимбом" над головой. То "хождение по воде" на самом деле было хождением по обыкновенной морской отмели у берега, где глубина воды - по щиколотку.
Тоись шо я хочу сказать?
А то, шо никакого реального "хождения по воде" с глубиной более человеческого роста не было ни тогда, с Иисусом Христом, ни сейчас, с Мироновым.
"Иисус Христос" - это вообще выдуманный художественный персонаж по типу "Остапа Бендера", того же "Козодоева"-Миронова и проч., короче, - легенда, художественный вымысел.
Посему "хождение по воде" упомянутого художественного "героя" надо понимать и толковать - иносказательно, аллегорично, в переносном смысле.
Со своей стороны, я тоже уподобляю своего Само-Субъекта, создание им всего из ничего, всей "тверди" из мысли тому самому "хождению по воде", имея в виду, что у Само-Субъекта нет объективной, заранее подготовленной, независимой от него "почвы под ногами", на которую он мог бы ступить и опереться, аки на "твердь земную". Поэтому всё ему приходится делать, создавать самому - из ничего и в каждый момент.
Как-то так..
Ну пошло Самонадувательство
"Я вздохнул еще глубже и поскорее поспешил проститься, потому что я ехал по весьма важному делу, и сел в кибитку. Тощие лошади, известные в Миргороде под именем курьерских, потянулись, производя копытами своими, погружавшимися в серую массу грязи, неприятный для слуха звук. Дождь лил ливмя на жида, сидевшего на козлах и накрывшегося рогожкою. Сырость меня проняла насквозь. Печальная застава с будкою, в которой инвалид чинил серые доспехи свои, медленно пронеслась мимо. Опять то же поле, местами изрытое, черное, местами зеленеющее, мокрые галки и вороны, однообразный дождь, слезливое без просвету небо. — Скучно на этом свете, господа! "
Не, ну шо Вы энтава скучнва Гогаля с низакончиным раманам за руку привили?!.
Я машштаба - нименши Аликсадруса Виликава (Макидонскава)!
Истинна.. аварю Вам!
Ага , Вы пока Помакедонничайте ( только с ветки не свалитесь ) а я отдохну от вашего Аритеросизма
Правильно, Буч! Возвращайтесь в семью. А то мы Вас уже заждались, честно говоря.
После Аритеросизма мне нужна реабилитация . Я должен принять ванну . Выпить чашечку кофе ....
Это хорошо что не реанимация. Берегите себя, Буч. Мы уже не в том возрасте, чтобы по кочкам прыгать.
Да могло быть хуже . Отделался незначительными деформациями реальности
https://m.youtube.com/watch?v=Bw9Ok3_Ji7k
Ну , рано еще нам на покой . Еще не все задачи решены
Ну, победы надо мной Вам - не видать!
Какие у Вас ишшо - задачки-то?!)
«Врёшь, не возьмёшь!» - говорил Василий Иванович, переплывая реку. Вы для меня, Буч, всё равно что Чапаев. Честное слово! Наш национальный герой.
https://m.youtube.com/watch?v=hXY9XDALHuc
Так Чапаева-то - "ВЗЯЛИ".. на небеса..))
А говорите - "не возьмёшь"..
Да Ваш дружочик "буч" (наверна из "Криминальнава чтива" энта наиминавания!) - ужо давно "взят", "пирижован" и "выплюнут"..
Ждём новой - реинкарнации онава.. в улуччином види..))))
Чапаев - легенда! На все времена! Вечно живой!
Как и Буч!
Покой нам только снится
Да я - норм!
А Вам да, нада - аддахнуть! Иба Вы риальна нипатянули энтаву маю нагруззку и мой темп.
Ишшо раз - тренируйтись!!!
Бегайти! Энта оччинь палезна для - мазгофф, мышления в целам..
Проше, пана!
Может Вам в бегуны переквалифицироваться ? ( все равно с философией не очень как то )
Помилуйте, Буч! Хотите чтобы ещё и бегуны от него пострадали?..
Не подумал . Но можно его по отдельной дорожке выпускать
Два дебила - это сила!
--
Чё-то вы оба и не думаете - исправляться..
Видно, Хамов вас крепко так - грызанул..((
За оное - место..
Ну Вам не угодишь
Паспорта наши забрал, как у таджиков. Заставляет дела разные делать. Помоги, Аритерос, выбраться, на твою сторону света!..
Ну, в следующей жизни, ежили шас будити правильным "таджиком", периваплатитись - в "узбека"!..
Энтат вроди нимнога луччи таво..
Ежели чел на самом деле гений, то он гений - во всём!
Это - обо мне.
--
А Александрус Великий (Македонский) - переформатировал же всю Западную цивилизацию.. на аристотелевый лад!..))
Я в философии - Аритерос Великий (Шаруканский)!)
А что такого "ценного" - в абстрактной рациональности???!!!
Чего это Вы на неё "молитесь", как на икону?!
Абстрактная рациональность - совершенно бесполезна в реальной действительности!!! Более того, как выяснилось, даже вредна там, ибо постоянно побуждает людей насиловать друг друга, тупо натягивать сову на глобус, на который она никак не натягивается.
--
Короче, Вы "съезжаете с базара", или как?
Отвечу завтра утром . Готовлюсь . Пытаюсь войти в нужное состояние ...
Не понял ? Вы куда то спешите ? ( Все же добровольно - можете продолжать - можете не продолжать - вы же Самосубъект )
..Могу и вопрос - задать!
Ведь так?!)))
--
Как все, - спешу не опоздать!)
--
Я задал этот вопрос, чтобы понять, Вы принципиально ещё в теме, или уже нет.
Одной ногой уже нет , но вот ботинок что то застрял . Есть еще несколько вопросов ....
..Вот интересно, чё эт он там - "застрял".. ботинок-то Ваш?!
Наверно ж шото его там - цепануло.. тоись зацептило.. так.. крепко..)))
Когда я только начинал заниматься философией всерьёз - в 16 лет, да, для меня это была проблема - "войти в нужное состояние".)
Выйти из него было довольно легко, а вот войти..
Обычно я входил в подобное "философское" состояние на несколько дней, неделю, а выходил из него на месяц и больше..
Щас этой проблемы - ни входа, ни выхода - нет!)
Уже лет 20 как нет..
Все наши проблемы из за наших же собственных свойств . Кому какой организм достался...
Как говорится, опять "в тему". Не могу не ответить.)
Моя мама, "царство небесное", была - химик, кандидат наук, доцент, публикации, книги, авторские свидетельства и прочая, и прочая.
Я же химию терпеть не мог - ни в школе, ни потом.
Так вот. На все мои вопросы ей по тому или иному поводу, мол, почему то - так, а другое - эдак, она отвечала всегда тупо, с совершенно глупым лицом (пусть она меня простит за прямоту), шо это, мол, потому, шо - свойство у того такое..((
Я ей отвечал: ты думаешь, что сказав волшебное словцо "свойство", ты что-то поняла сама или мне объяснила?! Наоборот, ты попыталась "объяснить" неизвестное ещё более неизвестным.
Так и я Вам говорю, не надо употреблять этих глупых, ничего не объясняющих слов (понятий!) - "свойство", "врождённость" и им подобные.
Для того, чтобы всё получалось хорошо, нужно не почивать на лаврах "свойств" и "врождённостей", а - ТРЕНИРОВАТЬСЯ!!!
Но чтобы поднять попу и заставить себя, не ленясь, что-то умное и нужное делать, нужно стать - Само-Субъектом, от которого всё зависит в его бытии, мире, а никакого иного мира и бытия, как его собственного, для него, а значит и вообще не существует в принципе!
Как-то так..
Как бы не так .
Есть разные случаи . Когда материалисты решают проблему сознания просто говоря , что это свойство мозга ( и рады как слоны ) - то это просто потому что они понятия не имеют что такое философия .
Но когда объясняя нечто говорится , что в основе него лежит такое то свойство - то это уже другое дело . Химик мог бы сказать , что в основе всех химических превращений лежит свойство атомов отдавать или принимать электроны ( и это была бы начальная точка рассуждений , без углубления в квантовую механику , которая в данном случае не нужна )
Принципиально всё - одно и то же (tutto e lo stesso)!
Все эти Ваши "разные случаи" "разные" лишь в мелочах, деталях, а принципиально всё - одно и то же.
--
Во всех 100% случаев что-то объяснять тем, что, мол, у него "такое свойство", это - ничего не объяснять, а просто невозможно тупить.
На самом деле нет ни у "мозга", ни у "атомов" никаких объективных свойств!!!
Ибо "атом", "мозг" - это объект (объекты)! Объект же не имеет ничего "своего". Всё "своё" объекта находится и принадлежит Само-Субъекту, его создавшему и им делающему все свои дела.
Окей . Ответ завтра утром ....
Вот интересно, а чё ["стулья"] - утром?!))
Это того, шо утром башка ещё - свежая?!)
Не засоренная всякими там мелкими низко-бытийными заботами.. когда надо воспырять на возвышенную философскую высоту..
Это, получаиццо, я Вас кагбы побуждаю думать.. нетривиально..)))
Ну, тагда энта очинь дажи - харашо!
Утром мысли легче в черепной коробке искать . Да и есть у меня занятия еще разные . Так , ленту проглядываю , но что бы над ответом подумать - то это лучше все же утром... Птички поют , солнышко всходит ... да и вообще ...
Это - верно!
Что-то такое.. магически-возвышенное.. в прекрасном утре - ессь!!!
Часто то ли утро не очинь-то приветливое, то ли мы дрыхнем беспробудно и сю такую чудеснаю красотишшу - бизнадёжна прасыпаим..)
Нет не одно и тоже .
Когда говорится , что сознание свойство мозга : по сути говорится только , что мозг причина сознания . И больше ничего . Когда говорится , что многие превращения и явления в химии зависят от свойства атомов принимать и отдавать электроны - это во первых указывает в чем именно заключается это свойство и есть возможность вывода из этого новых явлений . В первом случае не объяснено ничего , во втором дано конкретное обоснование .....
Мозг не может быть "причиной" сознания.
Причина - действующее! Действующим может быть только - субъект, Само-Субъект. Мозг же - это объект.
"Свойства" не в "атомах", не в "неделимых идеях", не в "неделимом-умозрительном", а в нас самих как Само-Субъектах. Но и не в нас самих, а вне нас, нами создаваемые и придаваемые нашим объектам.
Всё - то же самое (Tutto e lo stesso)!
Материалисты мыслят не так . У них есть идея развития , восхождения от простого к сложному , эмерджентности , холизма , синергии ... Поэтому мозг как нейросеть , как высший элемент развития , делает следующий шаг развития и создает сознание . То есть комбинации старого создают не просто новую комбинацию , а нечто принципиально новое ....
Верно, "материалисты" - гонят нереального беса!(
Но на самом деле нет ни "материализма", ни "материалистов", ибо все поголовно - идеалисты, причём - объективные идеалисты. Ибо и "материализм" на самом деле - это объективный идеализм.
Ну, и все, кроме меня, - матриархатчики, как Ж, так и М.
--
Все те лживые и реакционный сказочки, мифологию "материалистов" об "идее развития", "от простого к сложному", "старое создаёт новое", "мозг как высший уровень развития материи", "сознание как свойство материи" и т.д. - расскажите глупым деткам в детском саду.
Но не мне - взрослому и мудрому мужу!
Дэвид ( который Чалмерс ) высказал весьма неплохую мысль : пускай каждая философия развивается - какая нибудь и добежит до финиша . Критиковать любителей материи конечно нужно , но аргументировано ...
..Начнём с того, что так называемой "материалистической линии Демокрита" в философии - не существует, никогда не существовало и не могло существовать!
Это - лживая, наглая фальсификация, подтасовка советских марксистов-"материалистов", а также их "учителя" Ленина.
На самом же деле и "линия Демокрита", и "линия Платона", и "линия Аристотеля", и "линия Плотина", и "линия Гегеля", и "линия Маркса", и все остальные "линии" в философии - это одна и та же объективно-идеалистическая линия! (На Востоке - то же самое! Tutto e lo stesso!)
Лишь в Новое время протестанты в лице епископа Беркли попытались создать немного иную "линию" - субъективно-идеалистическую. Но у них в результате ничего не вышло, ибо они снова скатились в ту самую генеральную линию философии - объективно-идеалистическую.
Кто скажет, что это не так, - пусть первый бросит в меня камень!)
Но ведь Вы не аргументируете , а утверждаете . А это не одно и тоже . Материализм в философии существует , хотя бы в виде диамата ( не знаком с другими ипостасями )
Шо Вы говорите?!
Я Вам целое сообщение об идеально-мыслимо-умозрительных "атомах-идеях" Демокрита аргументированно - изложил!
Или у Вас память - как у девушки, т.е. "блондинки"?!(
--
"Диамат" - чисто-объективно-идеалистическое учение, концепция, даже религиозная, по типу "Закона Божия".
В "Законе Божием": "Всё, что мы видим вокруг нас, создал - Бог".
В "диамате": "Всё, что мы видим вокруг нас, создала (продукт) - материя".
Тоись "бог" = "материя".
Так шо нинада - ЛЯ-ЛЯ!
Материализм диамата под вопросом. В диамате существуют объективные законы. И материя этим законам почему-то подчиняется. Сами законы разумеется не материальны.
Я ж говорю, так называемый "материализм" - чистейшее враньё и наглая фальсификация.
На самом деле всё то одно и то же - объективный идеализм!
И "законы" эти тоже - объективные и идеальные, т.е. абстрактные, выдуманные, "высосанные из пальца".. лишь подло выданные за что-то "объективное", независимое от нас..
И все "учёные" врут поголовно, даже не заморачиваясь, шо оно ж - может и не прокатить!
Получается, что диамат даже более идеалистичен, чем система Платона. У Платона материя воспринимает идеи, как глина воспринимает отпечаток штампа. Глина ведь существует не в подчинении штампу. Материя в диамате именно подчиняется объективным законам.
Именно так!
Диамат - ещё более абстрактен, ещё более вымышлен, более идеалистичен, чем платонизм.
Так и те самые "атомос-идеас" Платон позаимствовал - у Демокрита!
А у Демокрита, на кого "молятся" материалисты, эти самые "атомос-идеас" - совершенно идеальные, только лишь мысленные сущности, простому физическому глазу недоступные, а только лишь мышлению.
И именно из этих демокритовских мысленных сущностей - "атомос-идеас" ("неделимых-умозрительных") - всё и состоит!
Т.е. по Демокриту, главному "материалисту", всё состоит из неделимого-идеально-умозрительного, что и есть, собственно, их - идеально-абстрактная "материя"!
Не мучайте сов и не портите глобусы. В диамате материя первична , у нее определенные свойства , которые позволяют ей развиваться согласно законам : перехода количества в качество , борьбы противоположностей , отрицания отрицания и такое сякое . Это 100 % материализм . Можно материометром мерять - все по ГОСТУ
А если кому не нравится , тех отсылают в глубь материи , поскольку електрон также неисчерпаем как и атом а может даже и больше...
Т.е. по-вашему материя сама по себе в диамате не есть нечто бескачественное?
Мате́рия (от лат. materia «вещество») — философское понятие, которое обычно означает нечто, что формирует окружающую реальность, из чего образовано всё существующее в мире. Первоначально к материи относили только вещественное, «телесное», имеющее массу, протяжённость, локализацию в пространстве, проявляющее корпускулярные свойства. С развитием физики трансформировалось и понятие материи. Различные философские школы противопоставляют материи дух, разум, сознание, идею, Бога[1].
Вопрос яйца ломанного не стоит - материя в диамате первична ( чего тут еще ковырять ? )
Понятие материальный в некотором варианте может пониматься просто как объективный. Типа: всё что материально – объективно, всё что объективно – материально. Сама по себе объективность не предполагает наличие у предмета априорных свойств.
Материальные предметы имеют протяженность , массу , локализацию в пространстве .... идеальные " предметы " этого не имеют . В основу своей философии диаматчики помещают объекты первого вида , поэтому их философия это материализм . Если положить в основу штуки второго вида - то будет идеализм ( и кренделя ногами выделывать . здесь , совершенно не обязательно )
Почему это "идеальные предметы" этого не имеют?!
Всё они имеют - и "протяжённость", и "массу", и "локализацию" и т.д.
Более того, все эти "протяжённости", "массы", "локализации" и т.д. сами - идеальные предметы!!!
Надо полагать бучу
Приветствую Сергей!
что такое "идеальные предметы"?
Да, уж, "буч" явно не справляется!
Но и шоблу вашу я разнесу в пух и прах, как и её прежнего представителя - "буча", а до него - "тоту".))
Чё-то у Вас совсем мысль за ветки заплетается, как с бодуна.
Выньте банан изо рта и говорите - внятно (в смысле - пишите по-русски и внятно!).
--
Если Вы воображаете, шо в этом абзацике шото сморозили - обо мне, Вы глубоко заблуждаетесь.
Не думаю, что квалифицированный философ такое мог бы сформулировать в данном отношении.
На сегодня во всём мире есть всего две глобальные системы мышления и мироздания - истинная, правильная, добрая (мой Аритеросизм) и ложная, неправильная, злая (дуализм-объективизм-матриархат-материализм).
Кто Вам мешает стать на истинную, правильную, добрую сторону - философии и истории?!
Проше, пана!
Взаимно Приветствую !
Аритерос не только не Кант , но и не квант
Даже не знаю , что и сказать . Куда не кинь - всюду блин комом . Большого ума Фома , да зато велика у него сума . Самосубъектов по осени считают ....
Шо ж!
Благадарствую, аднака, за столь высокаю аценку маиво гения и учения - Аритеросизмуса!
Я так и знал, шо Вам онае - панравиццо, аднака Вы иво - ниасилити.. ну, хатябы с первава разуса..))
Иба ано - да, глабальнава парядка.. нидецкая игрушка какая-та..
Ну да , особенно красота , истина и благо ...
Именно - так!)))
И какова же масса у истины , протяженность и локализация ?
Ну, Вам на сёдня точна данную массу истинны - ниасилить!!!!))))))
Асобинна масище истины - Аритеросизмуса..
Пратяжоннась онай - вессь мир.
Лакализация - в башке каждава чилавека аки Сама-Субъектуса!
Так-та..
То есть ответа не предвидится ( другого и не ожидалось )
Вы все мои правильные ответы почему-то - прощёлкиваете!((
Мышей - не ловите.. нихрена..((((
Действующим может быть только Само-Субъект Аритерос без мозга.
Может, это и "остроумно", милая..
..Но не более того.(