«Народ порядочен в своих вкусах, но не в своих нравах». Монтескье

Либерализм не идеология, а способ обоснования личной "свободы", идеология не свободу предполагает, а связь граждан, и где имеются религиозные основы, а за либерализмом ничего не стоит кроме пустого понятия свободы, прочее притянуто за уши, экономика, политика, и иные игры идиотов в свободу и выбор. Идеология не доктрина, и как коммунизм в СССР, а вера в иную жизнь у граждан, и не более того, а доктрина из понятия свободы выводит и принципы правления, и поэтому либерализм не понимают многие. Любой идиот либерал, и не потому что верит в свободу, а потому что так удобнее обосновать любое своё действие и порывы, ведь хаос не каждый сможет и предположить, и вера в него не крепка, как в порядок. Посмотрите на лица либералов, они просты и естественны, и как сама природа, но это и возмущает многих иного направления либералов, и что естественно, когда идеология свободы и прав человека владеет умами идиотов. Либерализм впервые в истории создал уже  "народную" идеологию, и без заморочек, в отличие от комуняк, но тут проблема, что идеи только дурачат граждан по всему миру, и 90-е годы в России показали как граждане рванулись навстречу "свободе", а попутно и к преступлениям. Почему и парламентёры в России ратуют за идеологию, чтобы уберечься от Содома либерального, но проблема в том, что и депутаты живут идеями Содома не догадываясь об этом, ведь и оные не понимают системы либерал-фашизма, так как "данная" свобода с потолка уравновешивается безликим законом, и если самой надёжной и влиятельной силой у идиота будет также иметь место "порядок", а какой, бог даст. Комуняки выдвигали куцую идею "равенства", но понимали таковую как общую в применении к частному, а значит не могли и понимать право гражданское, что единого только касается, а не общего или частного. Либералы проще уже действовали, введя культ Мамоны и всеобщего блага, тем больше приблизившись к единому идиота, а комуняки продолжали  бред нести, "не хлебом единым жив человек", дурача обывателя, но я лично ещё не встречал гражданина, и который бы не беспокоился о своей шкуре, и хлебе насущном, а фанатики не в счёт, это особая категория граждан, герои или злодеи, но их не большинство всюду имеем. Получается что либералы, будучи полными идиотами, и меньше даже обманывали всех, и чем комуняки, это разумеется и упрёк в сторону интеллектуалов, и рационального объяснения права и истории народов, отсюда и глупо рассуждать, плохой был Сталин, или хороший, и если никто ничего не понимает в истории, а хотя давно уже и писал кто-то, что история - продажная девка у имеющих интерес, и к творчеству также. Сейчас уже увидели, как для идиотов на Украине написали новую историю, присовокупив и некие "идеи". Здесь можно сравнить модную сейчас тему искусственного интеллекта, где и не интеллект вовсе имеется ввиду, а программа ума определённых людей, точно также и с либерал-фашизмом, где комплекс каких-то идей заточен ещё и под фикции ума шизоида,  где и доминирует фикция свободы, и что может устраивать правителей, и их прихлебателей, в конкретный момент истории народа, и в его состоянии здесь и сейчас. Хаос либерализма размножает шизоида в среде естественно, а параноик уже работает на шизоида, и здесь можно привести пример Украины, и где актёр (шизоид) даёт возможность параноику действовать, а если актёра заменить, как было и с Лениным в 1924 году, тогда курс правителей может принять и иной оборот. Поэтому англичане правильно делают ставку на актёра, так как иной оборот событий может привести не к тому результату, и которого Содом либеральный ждёт от Украины, тут проявляется и мудрость аферистов. Поэтому подходящий для "реформ" в государстве правитель должен быть шизоидом, а личные качества шизоида? если народу повезёт и с воспитанным хотя бы иметь дело, и как с Путиным, то тут ещё не беда. Кто выдвинул Зеленского на пост президента был видимо и неглупый человек, но ума и тут не хватило, ведь актёра и трудно распознать в деле, так как его игра может затмить ум и неглупому человеку, и например Гитлер на какой-то момент справлялся с миссией своей, но потом и у него голова закружилась. Гений Гитлера работал на короткой дистанции, и чтобы пустить пыль в глаза, а в деле он оказался пустой. Увидев Зеленского после выборов у Гордона, понял, что блефует не по таланту своему и возможностям, так как умный правитель не делает лишних обещаний и призывов, и держит форму, а он тут же поплыл, и отсюда можно уже понять слабый характер шизоида, а такие всегда попадают в чужие руки, что и видим. Когда изобрели человека, а что не так давно произошло, то решили что таковой может быть свободен в отличие от прежних своих состояний в роду, племени, общине, тут и наметился путь к хаосу, и Содому, так как отдельность человека невозможна в силу его зависимости от себя и "равного" себе, отсюда ведёт начало современная система правления, как от хаоса происходящая, и обосновывающая его порядком,  а порядок всюду разный, и поэтому все и всюду граждане не понимают себя, и оппонентов из мира сего. Равный может мнится, но в природе его нет, и за исключением биопола становящимся равным в браке. Поэтому и Маркс, и прочие чудаки, мыслили "равного" в своей трактовке, иллюзорной и пустой, и неверно. Отсюда основанием порядка в системе либерал-фашизма непременно является хаос, поэтому важны реформы для видоизменения его, и подбор кадров для наведения порядка, а так как и порядок всегда временный, где есть "право", то важна ротация кадров управления для очередного видоизменения хаоса. Когда Сталин менял холуёв своих, то руководствовался рациональными доводами в преодолении хаоса, и как естественно сам понимающий тот хаос правитель, и поэтому судить о его действиях со стороны глупо. Правитель может мыслить себя вне системы, и быть для всех хорошим, и удачным, но успех не гарантия, и судьба Горбачёва и Ельцина показывает это, и сначала толпа радовалась, и хвалила, а потом затоптала. Казалось бы Сталин злодей, а Горбачёв душка, но не по результатам ведь и судят, а только по гарантии выживания социума как целого, ведь и война приносит жертвы, и как необходимость, также и в социуме, где война скрытая или явная ведётся непрерывно, и за выживание гражданина как целого, и где целое понимается разно, целое государства и проще сохранить, чем отдельного идиота в толпе, так всегда было. Отсюда и недоверие к государству у либерала идиота, ведь человек первичен думает он, а не государство, а что государство первично если необходим гражданин, то это либералу непонятно почему, а потому, что гражданин не "человек", а свойство его, и человек не существует, и "равным" только гражданин является, и иное дело, что в праве "равенство" не используется, а только слабость идиота, и никчёмность в толпе, и выходит что государство имеет гарантию сохраниться в своих гражданах, а гражданин лишён уже этого. Существование предполагает и равенство, и в этом отрицание государства имеет свои корни, идиот ещё мыслит "человека", а существует биопол только, и где есть равенство природное если только, а не мнимое. Почему и идея феминизма возникла у идиота, так как брак только организует биопол в равенстве иного порядка уже, а идиот мыслит себя отдельно, в Содоме, и тогда естественно кроме него никого здесь нет. Равенство искусственно не создать, как представляют идиоты и законодатели, и закон не сделает всех "равными" в праве, если право выше закона, а значит и все усилия правоведов обосновать закон пустые. Гениальная мысль Монтескье о народе также говорит за противоречие права и закона, и ведь нравы свободны, и если имеют источник свой, а порядок не имеет такового, и выдуман по интересу правителей. Право относится к нравам, а порядок к законам, и первое имеет источник, а законы не имеют, а сейчас всё перевёрнуто, "свобода" назначена для обозначения нравов, а закон в качестве управления идиотом, и никто из правоведов и философов увы не замечает этого абсурда, значит и оные идиоты, или на подхвате.

Идеалом либерализма является общество с индивидуальной свободой действий, ограниченной властью правительства, свободой вероисповедания, предпринимательства и частной собственности. Фундаментальные принципы либерализма включают индивидуальные права (на жизнь, личную свободу и собственность), равные права и всеобщее равенство перед законом, свободную рыночную экономику, правительство, избираемое на честных выборах, прозрачность государственной власти. Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанному на плюрализме и демократическом управлении государством при условии защиты прав меньшинств и отдельных граждан.

Либеральная доктрина, как и любая другая, содержит набор принципов,

которые формируют ее базис и являются предметом консенсуса между различ-ными течениями внутри идеологии. В либерализме можно выделить следующие базовые принципы:

1) принцип личной свободы;

2) принцип индивидуализма и защиты индивидуальных прав;

3) принцип защиты свободного рынка и частной собственности;

4) принцип либерального демократизма.

1. Свобода. Свобода – термин, давший название идеологии либерализма.

Трактовке свободы, ее границ и степени выраженности в различных политических условиях посвящены работы почти всех крупных либеральных теоретиков.

В политическом смысле либерализм толкует свободу как свободу избирать

органы власти и быть избранным в них, свободу от незаконного принуждения в

правовом государстве при верховенстве закона и разделении властей. Все эти

принципы явились основополагающими в развитии либерального конституционализма и зафиксированы в важнейших правовых документах современности – от «Декларации прав человека и гражданина» 1789 г. до Всемирной декларации прав человека 1948 г., а также конституций и сводов законов подавляющего большинства современных государств.

В экономическом смысле – и это исторически первый смысл, который либеральная теория придавала свободе, – следует говорить о свободе предпринимательства, торговли, владения и распоряжения собственностью, невозможности произвольного отчуждения собственности. Либерализм есть в первую очередь идеология защиты интересов частных собственников. Показательна фраза Людвига фон Мизеса: «…программа либерализма, если её сжато выразить одним словом, читалась бы так: собственность, то есть частное владение средствами производства…» [4, с. 24].

При этом основополагающей для либерализма является негативная свобо-

да, то есть свобода от любого принуждения. Понимание ограниченности этой

трактовки привело к возникновению социального либерализма, который в той

или иной степени реализован во всех современных демократических государствах. Вместе с тем радикальные либеральные течения, такие, как либертарианство и анархо-капитализм, отрицают необходимость обеспечения каких-либо позитивных свобод со стороны государства, так как это, по их мнению, неизбежно ведет к интервенционизму и в перспективе ко все большему ограничению индивидуальной свободы. Эта точка зрения ярко выражена в трудах Герберта Спенсера, Фредерика Бастиа и современных либертарианцев (М. Ротбарда,

Г.-Г. Хоппе и др.).

Во второй половине ХХ в. значительная часть теоретических разработок в

области либерализма была посвящена вопросам об общественном выборе и

рыночных механизмах для достижения «либерального общества».

ИДЕЙНЫЕ ОСНОВЫ И БАЗОВЫЕ ПРИНЦИПЫ ЛИБЕРАЛИЗМА

Ю.Р. Нурмеев