Меня тут на днях уличили «в разжигании розни» между метафизиками и диалектиками, мол – являюсь «бенефициатором» существующего положения дел в стране и пытаюсь противопоставить разные слои населения, дабы, разделяя, властвовать…)))) Блин, это было бы смешно, если бы не было грустно…  Так что, я действительно ратую за то, чтобы разделять метафизиков от диалектиков и властвовать над теми и другими…?)) или, хрен с ним, мне достаточно обвинить метафизиков в смертных грехах и повести диалектиков на священную с ними войну…?)))

Когда последний враг упал, труба победу отыграла,

Лишь в этот миг я осознал, насколько нас осталось мало.

Блин, я не зову воевать с метафизиками, я лишь говорю, что метафизика – это зло для социума, ни для одного из конкретных индивидов, интересующихся или не интересующихся ею, а только для социума в целом. Как и глупость (провоцируемое метафизикой явление), но воевать с глупцами – не меньшая глупость. Реально противопоставить им можно только интерес к осознанию окружающей действительности с внятными определениями того, что подлежит рассмотрению и соответствием рассматриваемого самой действительности. Ну и, разумеется, философию, которая не есть метафизика. Отличаются они друг от друга тем, что философия – это любовь к мудрости, а метафизика – это любовь к умничанью, с совершенно различными целями и подходами.

Но интерес к объективному рассмотрению даже конкретной ситуации – весьма редкое явление, не говоря уж об объективном рассмотрении окружающей действительности вообще. В то время, как покопаться, различая, хоть в конкретике, хоть «вааще» – куда интересней. Причём, копание в конкретике требует и конкретных знаний, а вот копание в «мироздании» этого не требует, достаточно  лишь обозначить свою причастность к теме – никто не требует с тебя определений чего-либо, так как никто и не считает их необходимыми. Сочиняй, сколько хочешь, о чём хочешь, главное – не мешай и другим сочинять.

ZVS, 24 Январь, 2022 - 08:20, ссылка

Метафизика виновата. Как же. Платон с Аристотелем заложили мину,понимаешь, под многострадальный русский народ. А вот в Европах, как-то проскочили.И китайцам повезло с Лао-цзы и Конфуцием

Чего в Европах «проскочили»…? Европа хлебала метафизику по полной 3000 лет (иногда восставая разного рода научными прорывами), как и разные буддизмы, а сегодня это всё махрово цветёт и пахнет и у нас в стране. Только и всего. 

Что такое «метафизика»? Известно, что этот термин впервые введен Андроником Родосским, систематизатором работ Аристотеля, объединившим под этим названием сочинения Аристотеля, выходящие за рамки естественно-научных, то есть, такие, которые не могли считаться научными ни самим Аристотелем, ни вменяемыми современниками. Поскольку в них затрагивались вопросы, не имевшие возможности быть рассмотренными без заведомых натяжек и допущений. Изучение (а тем более – преподавание) этих недонаучных (недофизических) воззрений напрямую привело к тому, что эти воззрения обрели статус изучаемых (преподаваемых) и уже поэтому – имеющих значимость в качестве знания. Парадокс метафизики заключается в том, что сколь бы ни была она недонаучной, но если её преподавать в качестве предмета изучения, то ВСЕ, кому она преподавалась, будут её считать наукой, поскольку ничем иным её считать не смогут. Собственно, это парадокс любого знания: если что угодно преподаётся в качестве знания, то штуденты, штудирующие это что-то, получают это что-то именно в качестве знания, то есть в качестве результата изучения.

Пока писал этот текст, прочитал первоисточник, чтобы не оказаться голословным))). Да, эти копания Аристотеля хоть и подвергают критике многих предшественников, однако и сами являются сочинениями без необходимости, то есть попытками абстрагирования ради абстрагирования, что заявлено в качестве поиска начала всех начал. Собственно, это и есть его (Аристотеля) ошибка в определении того, что такое мудрость. Он посчитал (а все его последователи это без возражений «усвоили», потому как, и не могли иначе – последователи), что мудрость – это знание начал, и чтобы быть мудрым, нужно копать вглубь, утверждая при этом, что именно там находится «истина». При том, что «истина» никогда не была обнаружена посредине, как заповедует метафизика и все её последователи, всё копая и копая вглубь к "абсолютам", "ничто" и таким же абсолютным абстракциям, возводя их в ранг трансценденталий, то есть – множа сущности без необходимости.

Наука многажды порывалась поставить недофизику на своё место (в основном – философы, чтобы дистанцироваться от неё), но все эти попытки всегда конкретны и требуют от конкретных людей конкретных усилий, а как только конкретные усилия конкретных людей прекращаются, «всё возвращается на круги своя», поскольку именно этот возврат не требует ничьих конкретных усилий. В этом плане метафизика, как ползучая энтропия противостоит науке (процессу упорядочивания представлений об окружающей действительности): стоит только допустить существование чего-либо трансцендентного, как трансценденталии выстраиваются стройными таблицами в количествах, удобоваримых для каждого конкретного их учётчика – кому достаточно 3, кому 8 или 12, кому 64 или 256. 

При этом, недофизика совсем не безобидна, как кажется абсолютному большинству, иначе – зачем бы тратить усилия на её развенчание...? Конечно же, она не требует категоричности каких-либо суждений – прямо сущая толерантность, она всего лишь подспудно (неявно) позволяет всем сочинять всякую хрень, то что нравится, и позволяет верить в это, не заботясь о том, соответствуют ли представления окружающей действительности. Не хочешь верить в эту хрень…? Да не вопрос, вот тебе на выбор куча всякой другой хрени,  разбирайся – не запутайся (запутаешься – тоже не беда, всегда можно сочинить что-нибудь ещё). Какая такая бритва Оккама…? Что вы в самом деле…? Зачем вам это…? Сами же себя и ограничиваете в суждениях, нет никакой бритвы, это всё злые материалисты придумали, а мы же – добрые…

Метафизики по жизни (по складу ума) просто верят во всё, что может быть объяснено приятными для них словами, что не требует однозначности суждений и, главное – всяческих экспериментов, подтверждающих соответствие действительности.

Метафизики по образованию (есть и такие) считают, что только они могут интерпретировать окружающую действительность ОД, согласно их собственным представлениям, поскольку они специально для этого обучались, а значит – владеют нужными для этого понятиями, не понимая, что обобщение вообще не требует специальных терминов, которым их обучали, или которые они сочиняют сами без необходимости. Эти термины требуются только для различения, то есть конкретизации представлений об ОД, которые, в свою очередь, могут либо соответствовать ОД, либо нет. Они считают, что и различение конкретики, и её обобщение возможно только при помощи одних и тех же метафизических понятий. При этом, отталкиваются в своих интерпретациях не от уровня нынешнего познания окружающей действительности, а от уровней, зафиксированных учениями, доставшимися им в качестве предмета изучения. Они вообще считают метафизику философией, ставя знак тождества между недонаукой и любомудрием.))  

Ни о какой безобидности метафизики речи быть не может, потому что в любой ситуации, в которой метафизика оказывается в статусе субъектности (то есть – когда у неё есть право что-либо решать), она превращается в воинствующую свидомость, то есть в нетерпимость к тому, что ей противоречит.  Это не бедных метафизиков жгла на кострах инквизиция, как заявил недавно Борчиков, эта инквизиция вся состояла из метафизиков и жгла на кострах тех, кто высказывался за однозначность суждений в науке и выступал против умножения сущностей без необходимости (да и просто тех, кто был ей не симпатичен).

Кстати, это требование однозначности суждений («первый закон логики» или принцип тождества Аристотеля) и есть основное отличие науки вообще от недонауки. На это уже другой метафизик заявил:

Пермский, 11 Январь, 2022 - 07:04, ссылка

Требование в метафизике (да и в познании в целом) однозначности определений может привести разве что к догматизму ..... Представьте однозначность определений в теории эволюции. Это же догматический дарвинизм, переросший в СТЭ с запретом на инакомыслие