«Действие там, где согласие». Хрисипп

Территория не существует, а значит нет смысла о ней говорить, а почему политики об этом говорят, учить их некому, они ведь сами по себе, и никто им не указ. Независимости государства не бывает вообще, и политической также, иначе бы никто не обращался к иным государствам за какими-то проектами, как военными, так и мирными, а важнее откуда возник миф о независимости, и сначала как из ощущения зависимости у личности, а затем из придания значения личностному началу в политике, что связано с религиозным представлением о личности, как реальной действующей силы гражданина или политика. Дальше важно понять является ли личность независимой в социуме, и возможно ли такое, либерал скажет - да, может личность быть независимой, на основании либеральной политологии и конкуренции, ведь если есть конкуренция, значит может быть и независимость действующих лиц в конкуренции, и если в рынке все равны по своим возможностям, и так не только либералы считают, а на самом деле ведь все иначе, зависимость только от одного закона не делает граждан независимыми, а личность тем более, которая может и не следовать закону, и найти дыру в законодательстве для пользы своего дела, и точно также с территорией, она также не может быть независимой, если и себе не принадлежит даже в отличие от личности, которая может хотя бы защитить себя, и уже в этом проявить независимость физическую если только, но ведь и не всякую тогда. Личность - это всего лишь функция приспособления к реальности, и притом реальности не только внешней для личности, но и внутренней, а почему функция (личность) эта была возвышена, правда не для всех, а для избранников народа (толпы), связано с отсутствием действующего начала в социуме, и как субъекта права в правовой системе государства. "Существование" как понятие сейчас размытое, а хотя уже Хрисипп указал на него недвусмысленно, где есть два признака, действие и согласие, и что возможно для биопола только, а личность от биопола зависимая, а значит не действует, и тем более в согласии, а только в компромиссе если, как вне брака например, а если брать субъект права, то это искусственное образование, и где есть только равное, но не согласное уже разумеется. Верховенство закона не способствует равенству, если закон нечто третье, а согласие в паре если только возможно, и закон способствует только если принятию неизбежного. То же касается и территорий, если есть пара граничащих государств, значит есть условие их равенства, но не согласия, так как стремление к согласию может приводить и к столкновению, а если является и третья сила (НАТО) со стороны, то исчезает равное, что также ведёт к столкновению, а если взять государство, где исчезло согласие сил, то возникает пара сил, гражданская смута, ведущая к размежеванию, или подавлению силы. Важно что действуют суверены, а не граждане, где действовать может и субъект права, и в пределах своего государства, а независимым может быть только суверен, и в войне если. Территория вне граждан не имеет смысла, а значит отдельно не может рассматриваться. Отсутствие субъекта права, как искусственно организуемого только, ведёт к хаосу в праве, а также и к ослаблению гражданской солидарности стоящей на религиозных основаниях. Независимость суверена последнее средство для равного государства, а отсюда и войны, кто отменяет войну, как пацифисты, или содом, то просто не понимают чему войны служат. Ясно что в тройке сил нет равных, значит одну силу явно хотят уничтожить или ослабить. Как считал Клаузевиц, что политика имеет продолжение в войне, это неправильно, война имеет совершенно иные причины, и где политики стремятся к невозможному согласию, и правила содом выдумал для преодоления неверного согласия, и в установлении верного. Мифология согласия стоит на непримиримости сторон, тогда как согласие не существует, а мир возможен если только как сила двух сторон в их понимании равных возможностей, и это общее правило, а есть и исключения, когда стороны расходятся и в понимании силы.

https://m.vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2Fc8gLUxLzqB4%3Fsi%3... Украина: что дальше? Беседа на День независимости