Платон. Политик

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Онтология
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 
«Причиной и началом философии должно быть незнание». Цицерон
 
закон по Платону не является общим в силу отдельности его использования: "законодательство – это часть царского искусства; однако прекраснее всего, когда сила не у законов, а в руках царственного мужа, обладающего разумом", а значит политик является частным явлением для закона, а для государства общим. Политик в центре государства, а им может быть только гражданин, но не чиновник как частное явление закона. Система либерал-фашизма ставит чиновника на место политика, и где право понимается как данное, а не имеющееся, и отсюда логика разумного применения закона, но как частного, а не царственного по Платону. Политическое искусство ничем не управляет по Платону, кроме как отдельными искусствами, и сводится у него политическое к единому, где общее, частное, включено и обобщено в единое, и как действующее у политика. Почему этого у Платона не увидели правоведы, учёные, связано прежде всего с либеральными воззрениями, и где каждый мыслил себя свободным, и как не связанным некими силами, объединяющими всё и вся в единое. Плотин как наследник Платона занимался темой единого, но таковая у него только логически и развивалась. "чиновник как частное явление закона" - отсюда логика, что чиновник ниже закона, имеющего общее значение, а значит и политик из него никакой, частное с общим только имеют место в едином, а не в отдельном каждого. "политик является частным явлением для закона" - закон выше частного, если общий, но ниже явления правового, которое и представляет собой политик, и это противоречие разрешается внутри самого политика. Если не было бы противоречия между законом и правом, то закон невозможен как искусственное установление. Закон устанавливался всегда с оглядкой на живое, действующее право, выражаемое в обычаях и нравах, но либерализм придал закону уже иное значение, и где было потеряно сочетание общего и частного в едином, и возникающий безликий закон со временем вытравил из граждан понятие единого, оставив общее, где и стали возникать различные учения об организации государства на началах религиозного права, как и идеологий. Маркс, Ленин, вещали всякую чепуху, а идиоты верили и брали это за ориентир в построении своего будущего, но право вне времени, здесь и сейчас, и поэтому бредни такого рода могли завести весьма далеко от права. Сейчас мы наблюдаем только следствие процесса развития религиозного права длительностью в 300 лет, а значит инерция будет продолжаться, если даже не видны поиски иных путей понимания права, философами и учёными, хотя у Платона, 2500 лет как, про право всё уже было сказано и разъяснено достаточно понятно. Цицерон: «Я предпочитал даже самый несправедливый мир самой оправданной войне», и в чём нелепость этой фразы, а в том, что война известна всем, а мир никому не известен, и если частное понятие не есть общее. Когда содом Запада вещает свои соображения о мире, то стоит на предубеждениях, а не на истине о мире, и потому им было безразлично что делается в мире, так как они носили мир в себе как частное понятие, фикцию.
 
Сократ мл.. Чужеземец, обо всем прочем ты говорил как нужно; а вот о том, что следует управлять без законов, слышать тяжко.
Чужеземец. Некоторым образом ясно, что законодательство – это часть царского искусства; однако прекраснее всего, когда сила не у законов, а в руках царственного мужа, обладающего разумом.
Потому что закон никак не может со всей точностью и справедливостью охватить то, что является наилучшим для каждого, и это ему предписать. Ведь несходство, существующее между людьми и между делами людей, а также и то, что ничто человеческое, так сказать, не находится в покое, – все это не допускает однозначного проявления какого бы то ни было искусства в отношении всех людей и на все времена. [...]
Закон же, как мы наблюдаем, стремится именно к этому, подобно самонадеянному и невежественному человеку, который никому ничего не дозволяет ни делать без его приказа, ни даже спрашивать, хотя бы кому-то что-нибудь новое и представилось лучшим в сравнении с тем, что он наказал. [...]
Следовательно, невозможно, чтобы совершенно простое соответствовало тому, что никогда простым не бывает.
Значит, мы будем считать, что и законодатель, дающий наказ своему стаду относительно справедливости и взаимных обязательств, не сможет, адресуя этот наказ всем вместе, дать точные и соответствующие указания каждому в отдельности.
Он издаст, я думаю, законы, носящие самый общий характер, адресованные большинству, каждому же – лишь в более грубом виде, будет ли излагать он их письменно или же устно, в соответствии с неписанными отечественными законами.
Да и в состоянии ли, Сократ, кто-нибудь находиться всю жизнь при каждом, давая ему самые разные и полезные указания.
А если кто пишет о справедливом и несправедливом, прекрасном и постыдном, добром и злом или же устно издает такие законоположения для человеческих стад, пасущихся согласно предписаниям законодателей по городам, причем пишет со знанием дела, или вдруг явится другой кто-либо подобный, неужели же им не будет дозволено установить вопреки написанному другое? И неужели этот запрет... не вызовет самого настоящего смеха?
Следовательно, относительно всех перечисленных знаний надо заметить, что ни одно из них не оказалось искусством государственного управления. То искусство, которое действительно является царским, не должно само действовать, но должно управлять теми искусствами, которые предназначены для действия; ему ведомо начало и развитие важнейших дел в государстве, благоприятное и неблагоприятное для них время, и все прочие искусства должны исполнять его повеления. [...]
Поэтому те искусства, которые мы только что перечислили, не управляют ни друг другом, ни сами собой, но каждое из них занимается своими делами...
Если же обозначить одним именем способность того искусства, которое правит всеми прочими и печется как о законах, так и вообще о всех делах государства, правильно сплетая все воедино, то мы по справедливости назовем его политическим.
https://classics.nsu.ru/bibliotheca/plato01/polit.htm
Связанные материалы Тип
Монтескье о законе Дмитрий Косой Запись
Хомский. Либерализм Дмитрий Косой Запись
Боден. Суверен Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя fed

Платон сказал, что обществом должны править философы.

И это время придет. Ленин был первым философом в современной истории у руля государства.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

философ не практик, а значит Ленин и не был философом. Платон имел ввиду порядок, а не хаос, но если порядок будет, то и неважно кто рулит.