Почему наше пространство трехмерно?
Ответ - "потому, что так надо" для философа точно не прокатывает.
Чего нет у бытия? Отношений! Ведь любая бытийная сущность уникальна в том смысле, что она самодостаточна и одинока. А количество как многое подразумевает не только обособленность, но и отношения. То есть обособленность и есть отношения. Выходит, что неизменность сущего предполагает отсутствие отношений, предполагает наличие самого сущего и ничего другого. А вот отношения принципиально не обладают неизменностью. И именно они и создают материальный мир.
Многое «виртуально» присутствует в бытие просто по факту, но бытие так устроено, еще со времен Парменида, что не может быть многим. Поэтому, как и говорил Парменид, оно плотно упаковано до неразличимости сущностей. Сочетаясь со многим небытия (с обособленностью), простые сущности первое, что приобретают, – отношения. Сначала в некотором беспорядке. Затем начинается упорядочивание. Это интересный вопрос: «что такое упорядочивание» и откуда оно берется. Понятно, что из бытия – других вариантов нет.
А теперь переходим к мерности пространства. Любая «мерность» (любой порядок) как сущность в первую очередь имеет и стремится к «независимости». Поэтому, если отношения по одной «координате» можно выразить на другой, то это непорядок! Независимость теряется. Именно независимость приводит к понятию ортогональности, или проще – прямым углам. Расстояние (отношение) на одной правильной мерности нельзя отобразить на другой мерности. Для нашего пространства оказалось достаточно трех независимых отношений (измерений). Почему трех? Пока (насколько мне известно) неизвестно!
Независимость подразумевает разную «природу». Например фотон – электрическое поле, магнитное поле, плюс он еще и движется всегда и по-другому не существует. То есть для существования ему необходимы 3 измерения. Откуда они взялись – вопрос достаточно наивный – оттуда, откуда и всё остальное. Могло бы быть и больше. Но для фотона больше не надо – может ли этот тезис служить обоснованием трехмерности нашего пространства? Если копнуть в этом направлении, то почему нет? Правда здесь уже вопросы к физикам – насколько данное обстоятельство является основополагающим для материи.
Распространение энергии важная штука. Как выясняется энергия не может не состоять менее, чем из двух составляющих. Для онтологии определенности это не является неожиданным открытием. Любая определенность именно такова. И если учесть запрос на развитие Определенности с большой буквы, а этот запрос обязательно предполагает «отношение», то возможно с философской точки зрения этого вполне достаточно, чтобы обосновать именно трехмерность нашего материального пространства.
- aegorev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А где доказательство существования
богапространства в ПРИРОДЕ?!Доказательство в студию!
С размерностями другой вопрос интересен. Опыт человека и приматов даёт пространство плоское, но двух-трёх слойное (угроза из верхнего слоя, иногда я могу прыгнуть вниз). Равноценность вертикали с горизонталью - научаемое, причем противоречащее опыту (см. восприятие расстояния в плоскости по горизонтали и вертикальное).
И все вышесказанное - о силе научения. Опыт даёт одно, поведение привязано к даваемому опытом, и все это - в неговоримом. Теоретически говориться только о научаемом.
До чего же господа Философы любят в ясный день наводит тень на плетень. Хлебом не корми!
А Вас что, не прикалывало, что восприятие 10м вверх (высота здания) - это отнюдь не 10м в сторону?
Павел! А Природе и пространству глубоко безразлично, что меня прикалывает, а что нет.
Павел!
Мы с Робертом Алмазовичем однояйцевые близнецы в вопросах отношения ко всякой откровенной ХРЕНИ.
Пространство трехмерно не потому, что я его воспринимаю таким. Это я его воспринимаю таким, поскольку оно и без меня с Робертом Алмазовичем такое.
ФИАН, 23 Март, 2024 - 17:11, ссылка
избавьте нас от физиологических подробностей вашей жизни. Это только ваше личное дело и ничьё больше. Ну или аргументируйте - почему ваши яйцевые проблемы - вопрос философии?
А если отложите на чуток в сторону Ваш обычный троллинг, то мы можем поговорить, в каком месте Природы находится волновая функция электрона, например. Или о том, кто формует Вашу правду о пространстве всей вселенной, Эйнштейн и Ко, или - Логунов, и почему...
Павел!
Отвечаю.
Волновая функция электрона находится на том листе бумаги А4, на котором она написана.
Моё представление о пространстве-времени Вселенной сформировано Я.Б.Зельдовичем, И.Д. Новиковым, Дж.Д.Сингом и Ю.И.Морозовым. С тех пор я его не менял.
Видите, оказывается и Вы что-то на самом деле понимаете. И это хорошо!
Ну ладно, не буду более мешать Вам наслаждаться лелеянием своей маски М-ра Хайда...
Удав, что вверх головой, что в лево - вправо или ещё куда, остаётся удавом ...
Пора бы уже разобраться, где мера, где измерение и что вообще, это такое ...
Вы, когда разливаете, разве краёв не видите? :)...
Можно его и как пятимерное рассматривать. В этом случае добавляется еще гравитационная составляющая (которая у нас на Земле обычно совпадает с вертикалью, и вы правильно заметили, что вертикаль перенасыщена) и инерционная (ускорение, вращение). В любом расчете физиков они учитываются, но просто не привязываются к пространству, не считаются его свойствами (люди привыкли оперировать трехмерностью, а на остальное вести отдельные расчеты). Мы все рабы геометрии с детства (особенно профессора и академики).
Как из простого созерцания получить пяток измерений - тут мне уже не дано... Вот усложненная плоскость и Евклид - это да, понимаемо-представимо. А другое - увы... Только ещё более крутым моделированием, чем Евклид... Слыхал, есть теории элементарных частиц, где до десятка плюс накручивают, но уже не вникал...
aegorev, 23 Март, 2024 - 10:13
произвольно-мерное пространство подчиняется аксиоматике Евклида, даже гильбертово бесконечно-мерное пространство информации (кубитов), даже дробно-размерное (фрактальное), даже с уточнением пятого постулата.
сторонникам трёхмерности возможно апеллировать только к собственному ощущению, доказать это невозможно.
вот и посмотрим, кто попытается... это и есть фантазёры, особенно те, кто считает трёхмерность нормой, это фантазёры нормы.
но само пространство отрицать невозможно. посмотрим кто решится отрицать?
у кого нет доказательств - лучше молчать, это фантазёры своего мнения.
Кто-то написал:
"... произвольно-мерное пространство подчиняется аксиоматике Евклида, даже гильбертово бесконечно-мерное пространство информации (кубитов), даже дробно-размерное (фрактальное), даже с уточнением пятого постулата."
Пространство подчиняется той аксиоматике, какой его создатель заставит его подчиняться.
Эти слова относятся только к математическим пространствам. Физическое пространство никто, даже Бог не может создать. По той причине, что пространство ни из чего не состоит. Создавать нечего.
Элементарно доказывается. Если продолжить расшифровку условий выполнения требований к максимально компактному распределению объектов в физическом пространстве ссылка, то необходимую и достаточную мерность для множества объектов обеспечат три степени свободы расположения объектов по отношению друг к другу: наложение дает одну степень свободы (верх-низ), а касание - две степени свободы (вправо-влево и вперед-назад). В итоге, мерность пространства равна 3.
Это как раз работа для Бога: создавать, когда создавать нечего.
Может, вы знаете весь список работ Бога?
Говорят, что в правильном вопросе уже содержится большая часть ответа.
Ваш вопрос не корректен. В мире все делится на категории. Есть "что?", есть "где?", есть "когда?" и т.д. Пространство не относится к категории сущности "что?", поскольку чтойностью оно не обладает. Пространство относится к категории места "где?", поскольку является вместилищем для объектов чтойной категории. Поэтому правильно вопрос должен звучать так: почему объекты физического мира обладают тремя разнонаправленными мерами?
Что-то не вижу желающих ответить на этот вопрос.
А тут все просто. Предположим, что для существования объектов в мире достаточно одного измерения. То есть, все объекты мира - прямые линии разной длины. Тогда встает второй вопрос: как мы знаем, мир множественен, поэтому как можно разместить одновременно все линии в одномерном пространстве так, чтобы они не накладывались друг на друга? Это не возможно одновременно сделать в одномерном пространстве. Нужно двумерное пространство. А если линии еще и пересекаются?........
После цепочки подобных рассуждений мы обязательно придем к условиям необходимости и достаточности, а также к условию полноты. Этим условиям будут отвечать три измерения. Почему? Да потому, что здесь ключевое слово - множественность объектов в мире. Оно все решает. При этом пофиг, точками являются объекты мира, линии или плоскости. Есть условие полноты, необходимости и достаточности для вместилища неких объектов.
Любое слово прежде всего относится, говоря Вашими словами, к категории "что" - ЧТО это слово обозначает.
Есть слова и есть объекты, которые обозначаются этими словами.
Соответственно, есть слово "пространство" и есть само пространство. Юсупов правильный задал вопрос:
А давайте начнём со слова "пространство". Какая у него семантическая нагрузка?
Да мне пофиг рассуждения в таком направлении. Это путь в никуда. Бесконечное катание ваты. "Демагогия" называется.
именно
Посмотрите О.Шарыпов "ПРОБЛЕМА СТРУКТУРЫ ПРОСТРАНСТВА В СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКЕ"
https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01000275343?page=3&rotate=0&theme=white
Лучше Эренфеста вспомнить...
Напоминает разговор детишек в детском садике: мой папа сильнее! нет мой! а мой сильнее ваших!
Может быть, 3-х-мерность пространства следует из возможности только 3-х видов отношений объекта:
1. отношения объекта с самим собой;
2. отношения объекта с другим объектом;
3. отношения объекта с тем, что объектом не является.
Если бы пространство было одномерным - невозможно было бы разминуться в магазине в дверях . При двухмерном - сложно было бы послать противника в нокдаун ( да и с трупами были бы проблемы ) Четырехмерное же избыточно - поскольку две первые проблемы уже решены в трехмерном
buch, 23 Март, 2024 - 20:20, ссылка
мерность - соответствует точке зрения
что в голове, то и на небе
Иммануил считал , что так устроена наша чувственность . И эта логика совершенно понятна . Но что бы не запутывать рассуждения , он вынужден был всю объективную реальность засунуть в неопределенную вещь в себе , совершенно отрезав ее от познания . Трансцендентальный идеализм называется ...
buch, 24 Март, 2024 - 00:22, ссылка
Сергей!
Какой размерности пифагорово дерево?
Какой размерности крупномасштабная структура вселенной?
Какой размерности колебание цен на бирже? Погода? История?
Странный аттрактор?
Какой размерности магнитное поле? Электрон? Интерференционная картина. Вероятность? Планетарная область звёздной системы? Область звездообразования галактики? Вселенная? Береговая линия? Речная система? Кубит гильбертова пространства? Клеточный автомат?
Всё это фракталы, дробноразмерные объекты.
А фракталы строятся (один вариант) - по концепции наблюдаемости (созерцания), по условию существования во времени. Есть и другие типы фракталов (переживание концепции (потребление), представления (творчества), откровения (эзотерика), понимания (ресентимент); понимания откровения (вера), представления (модерн, социальная иерархия); подтекста откровения, созерцания, умозаключения: представления аксиомы, умозаключения, созерцания; созерцания умозаключения...), и это ещё не все дробноразмерные варианты (типы мышления).
Дробноразмерность радиуса (измерения) - сферическое поле (шар).
Если фрактал размерности 7/2=3,5 счесть цело-мерным, например 3, то потеряется ~60% его форм/свойств. Развитие по концепции во времени будет невозможным. Знание будет неполным. Поверхностным. Недостоверным.
Чем отличается аксиома знания от знания аксиомы? Созерцание концепции от концепции созерцания? Представление переживания от переживания представления? Умозаключение о скрытом смысле (подтексте) от подтекста умозаключения?
Первые варианты целоразмерны, вторые (обратные) - дробноразмерны (фрактальны, бесконечно-детальны).
Рассмотрев такие различия оборачиваемости парных сочетаний терминов, Аристотель доказал свою силлогистику, развитие которой - современная логика канторов, логика - как система - фрактал.
Гёдель о цело-размерной проекции фрактала аксиоматики.
По поводу слов великого русского философа Канта
Трансцендентальное - я так думаю - полная форма, действительность (такое какое есть) включающая и цело и дробно-размерность. Реальное ощущаемое - целоразмерное. Эзотерическое/мистическое - дробноразмерное. Примеры выше.
Трансцендентальный идеализм
то, что на самом деле, действительность, доступная нам только через образы в сознании. Но, с открытием фракталов-трансцендентальных объектов - они вполне рациональные/концептуализируемые - возникли новые вопросы.
Если А=Б, то С=1
умозаключение о представлении концепции знания - неопределено, мера всего прочего.
Концепт, понятие, образ действительности, диктум, дицент, истина - синонимы трансцендентального.
А вот трансцендентное - другое, волшебное)
Мы мыслим пространство как трехмерное и от этого никуда не деться . Есть какая то работа Эйнштейна где он учит как мыслить четырехмерное - но лучше не надо , а то можно назад не вернуться .
Вы синестетик , поэтому мыслить как Вы не каждому доступно
Тут нужно думать . У Иммануила есть такое как "амфиболия рефлективных понятий" это как бы переключение точки зрения ( и у Чалмерса с зеркалами нечто подобное ) Если придет мысля на эту тему то я ее и выскажу
Трансцендентальное - это вроде как внешне недоступное , а трансцендентное - это как бы внутренне недоступное
buch, 24 Март, 2024 - 08:00, ссылка
Добрый день Сергей!
Если скажите "я мыслю" или "некоторые мыслят" - что частное/максима - вопросов не имею. Хоть один мыслит не так и "мы все" уже говорить некорректно.
кубит и трехмерен и 24-х мерен, и 3,5 мерен, как посмотреть, но если посмотреть как на трёхмерный объект, это будет частный случай, большая часть пространства останется вне поля зрения, а она в природе есть, 24-х мерность сложно представить, а 3,5 - проста и понятна (мне и некоторым) - это фрактальность, любое дерево такое...
ещё пример из химии:
все химические элементы -
Далее - вопросов не имею, буду ждать когда обдумаете. Оборачиваемость - интересное свойство. У Аристотеля оно то, что есть, достаточное основание, суть вещей. Основа силлогистики, а значит и современной логики канторов, а значит и квантовой логики кубитов.
Добрый утро !
Красный цвет как красный цвет это переживание оно же и представление переживания . Ему в соответствие ставится еще одно переживание как мысль ( красноватость ) Апперцепция самой мысли есть переживание представления красного цвета
buch, 25 Март, 2024 - 09:19, ссылка
на мой взгляд переживание/намерение/желание - черное, умозаключение - белое
знание - красное, созерцание - голубое
представление - зелёное, скрытый подтекст - фиолетовый
определение - синее, откровение - желтое (противоположное, смешение даёт серый цвет)
это легко проверить на компьютере
Цвет ржб - 000 - черный, 111=256.256.256 - белый.
100 - красный, 011 - голубой
110 - желтый, 001 - синий
010 - зелёный, 101 - фиолетовый
более сложные сочетания цветов - сложение таких простых
цвет и мысль сопоставил Гёте в 1810, книга дас фарбен - о краске. заочный спор с ньютоном и физиологами-реалистами.
форма и материя, метод и содержание - 4 цвета из 8. около 1000 вариантов. та-же логика канторов.
кандинский в 1910-1930 переписал книгу Гёте в о духовном в искусстве, по сути определив тот самый куб, изначально он был цветовой, пространство цвета
Наконец то мне объяснили смысл черного квадрата )) но более простым и более основательным был бы черный круг. Квадрат все таки имеет вторичную форму
Овчарёв Виталий, 25 Март, 2024 - 14:25, ссылка
не так,
квадрат другое - предел (супремум) метафора живописи как таковой, семиотический знак живописи - модернизма - протеста против ремесла-модерна,
как нарисованной сцены театра, причина квадрата в философии бахтина, он поил малевича чаем и рассказывал о своём понимании жизни. малевич нарисовал - нашел визуальную метафору такой философии. это поняли быстрее теорий бахтина, в 1920/30-е, но и их поняли в 1970/80-е. картинка всегда понятней.
семиотический знак семиотического знака - картина картины. как схема, предел, супремум, от того и супрематизм. предел картины. предел ответственности автора за собственное творчество, гротеск живописи. отчасти - стёб, но и концепт мистики и рационализма.
абстракция - совсем другое.
у юбера дамиша в теории облака подробней.
Чтобы понять чёрный квадрат, не надо сильно выдумывать, а достаточно посмотреть экспозицию, где и как он был явлен.
Он не просто так висит в красном углу, где обычно ставили икону. Это своеобразный богоборческий вызов - бога нет; входит верующий человек и видит в красном углу не образ, а его отсутствие.
Вижу , что выразился неоднозначно , и потому не донес и не дотащил мысль до ее созерцания . Потому нужно пояснение . Красный цвет тут лишь пример переживания . Все есть переживание . Можно было взять , что угодно . Основная мысль , что есть явление ( образ ) а есть мысль изоморфированная из этого явления которая им уже не является . Тогда представление переживания - это непосредственное переживание явления , а переживание представления - это переживание самой мысли которая тоже имеет свою специфичность ( может непонятно зато складно )
buch, 25 Март, 2024 - 14:57, ссылка
Добрый день Сергей!
Конечно сопоставление - метафора.
не спорю, пишите, читаю.
buch, 23 Март, 2024 - 20:20, ссылка
А интересно, что же у пространства может "мериться"? Я понимаю, что предметы, находящиеся в пространстве - имеют мерность, но при чем здесь "мерность" самого пространства? Что же обеспечивает линейную мерность предмету - это условие (возможность) его "свободы". А что обеспечивает это "условие свободы" - это некая способность (возможность) самой субстанции изменять свое состояние, только и всего. Таким образом, основным свойством (атрибутом) пространства является его возможность обеспечивать "степень свободы", но никак не быть "мерным".
Мерность предметов мы созерцаем , мерность самого пространства мы мыслим . Я не виноват , что они совпадают
buch, 24 Март, 2024 - 08:05, ссылка
Мерность - это количество независимых параметров, необходимых для описания состояния объекта (определения его положения в неком пространстве) .
Ну и как вы мыслите "мерность" пространства? Что вы там "измеряете" мысленно?
А как это "мерность" созерцать? Чем дальше, тем интереснее....
Мерность пространства - это количество степеней свободы при заполнении его объектами. Какие возникают варианты контакта между объектами при этом? Два варианта бокового касания и наложение объектов один на другой. Отсюда следуют три степени свободы размещения объектов, или трехмерность пространства.
Ыцилус, 24 Март, 2024 - 09:09, ссылка
Если пространство не является субстанцией, а "является" неким "пустым местом" (пустотой), то даже и в этом случае у некоего "пустого места" не может быть каких-либо свойств, характеристик, атрибутов, т.к. пустота - это отсутствие существования, это Ничто. А уж физическое пространство должно характеризоваться никак не мерностью, а возможностью обеспечения степенями свободы, т.е. возможностью движения (изменений).
Ошибаетесь. У пространства, как места, есть и свойства, и характеристики, и прочее. Например, однородность и изотропность: свойства пространства одинаковы в различных точках (однородность), а в каждой точке одинаковы во всех направлениях (изотропность). Кроме того, нельзя ставить знак тождества между пространством и пустотой. Пространство остается пространством как в случае его заполнения объектами, так и при отсутствии таковых.
Вы нуждаетесь в воспоминании тоста из "Кавказской пленницы" о возможности и желании и их совпадении.
Человек не имел физической возможности пробурить землю насквозь, чтобы измерить ее диаметр. Но он имел желание это делать без бурения. В итоге, придумал геометрию круга (соответственно, и шара), создав тем самым ментальную возможность мерить все, что хочет. Поэтому физическая возможность не является козырной картой, чтобы говорить о пространстве. Для этого достаточно и ментальной возможности, поскольку ментальная возможность в идеале совпадает с желанием.
Ыцилус, 24 Март, 2024 - 12:14, ссылка
Даже научная общественность подразумевает под пространством пустоту. Как же может быть у пустоты (у ничего) какие-либо свойства? Вот именно у этой "общественности" пространство и может быть "местом"......
Ошибочка вышла: научная общественность так не считает. Так считают некоторые представители общества, но не научной общественности. В континууме со временем пространство дребезжит, закручивается и растягивается. Это мнение большинства научной общественности. Скажите: пустота (пространство) в континууме с другой пустотой (время) может себе это позволить? Кстати, самый последний научный тренд - пространство-время ведет себя как жидкость. Есть даже научные публикации. Пожелаете - дам ссылочки. А еще есть мнение научной общественности, что пространство просто кипит от постоянно рождающихся виртуальных частиц. Некий бульен вечнокипящий.
У меня была немного другая интерпретация (в ту пору у жены было праздничное агентство "Веселуха"): наша вселенная это генератор мыльных пузырей в огромной микроволновке.
Пузыри и микроволновка тоже должны в чем-то существовать. Неужели для этого уже нужно гипер-пупер пространство? Что на это скажет бритва Оккама?
Это уже есть в индусской мифологии. Только наша вселенная - такой же обычный пузырь, как и все остальные.
Ыцилус, 24 Март, 2024 - 15:31, ссылка
сами в себе.
благодаря разному течению времени на разных масштабах, одно время в другом и есть такой пузырь/плазмоид
А как же, помню, как Мюнхаузен вытащил сам себя из болота.
аттрактор, круговорот времён в природе
Это всё понятно. Но для того, что бы вода кипела непрерывно, должен быть ортогональный поток тепла. Отсюда вывод: все информационные потоки замкнутые и двунаправленные, кроме одного единственного, который разомкнут и однонаправлен. То есть наша вселенная это не вещь в себе, есть точка входа, и точка выхода (Центр вселенной, и Край вселенной). Хотя возможна одна точка входа/выхода, это не принципиально (каждая точка вселенной одновременно и Край вселенной и Центр вселенной). Отсюда следующий вывод, даже два:
- наше физическое пространство есть пространственная граница системы по ЭФ и НТС Е.М.Волкова
- наша вселенная принципиально ограничена точками входа/выхода, что там за ними нам недоступно
И то и другое накладывает ограничение на познание мира. Правда не отменяет бурную фантазию, типа сингулярность и прочие аттракторы.
А в чем находится (существует) граница? Неужели не в пространстве, в котором существуют образно два государства, а зависла между небом и землей?
С этим вопросом уже не ко мне, к теории. А в теории между субъектом и объектом. Не нравится в единственном числе, пусть будет во множественном. Это, брат, Система! Кто такой субъект и объект? "Эээ, дорогой, какой такой Павлин-Мавлин... Не видишь, Мы кушаем?!" Хотя, на всякий случай, исключительно для удовлетворения Вашего любопытства: субъект и объект это тоже система/системы.
Кто-то в этом видит фрактал, кто-то аттрактор. Но я это называю "Бублик в Спирали". Трактор видели? Так вот сосем не похоже. То есть рассказать можно, хоть на русском, хоть на французском, но проще на матерном, а вот нарисовать в принципе невозможно.
Если Вы ничего не поняли, то Олег Скачков (Skachok) вам объяснит: Зрите в корень! Молча, бля! Не умеете зреть молча в корень? Значит Вы ещё не созрели! Дер не дано, или, что то же самое, не судьба...
Видимо...
Прям отчетливо вижу, взаимопонимание попёрло! Здесь это принято называть "Совместное философское творчество". Что такое не судьба мы выяснили. Возникает вопрос, что же такое судьба? Раз уж этот вопрос возник в теме про наше традиционное трёхмерное пространство, то ответ однозначный: судьба это вовремя оказаться в нужном месте*! И по боку всякая "плазменная пузырьковатость".
Вот что по этому поводу говорит автор темы:
То есть Порядок! Точнее упорядочивание. У меня время как раз растождествляющая и упорядочивающая сила. С этим вроде бы всё в порядке, сходится. Но почему судьба? Куда девалась логика? Ну там выше, быстрее сильнее? Может быть достаточно временного упорядочивания, типа раньше-позже, было-стало? Вот на этом месте меня и клинит: время и логика- это одно и тоже! Не растождествляются, пока.
________________________________________________
* или вовремя отскочить, что то же самое, - судьба, правда здесь уже новое свойство корячится: повезло - неповезло
Вот этот темрин, повезло, или не очень, похоже становится самым актуальным. Америкосам не удалось отскочить вовремя, подонков поймали и допросили. В общем у растождествляющей и упорядочивающей силы есть, должно быть, железобетонно должно быть, внешнее управление! Онако ЛОГИКА!
И вот тут я обеими руками за ЭФ и НТС Е.М.Волкова! Субъект за свои действия должен понести наказание, либо поощрение! Это закон системности бытия!
vlopuhin, 24 Март, 2024 - 15:17, ссылка
плазменных, пена из плазмоидов
Ыцилус, 24 Март, 2024 - 15:06, ссылка
В различных альтернативных концепциях пространство и бурлит, и кипит, и дребезжит, и закручивается, а в официальных теориях - существует континуум пространства-времени, в котором пространство- это пустота, а время - это нечто непонятное, но каким-то непонятным образом образует непонятный континуум с тем, чего не может быть и это ТО, ЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ вдруг, ни с того, ни с сего, начинает дребезжать, закручиваться и растягиваться.
Да и у альтернативщиков кипит, бурлит и закручивается ТО, ЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ.
Ясно.
Хорошо, что проблема пустоты больше не является проблемой.
Извините за вмешательство, мыслю как инженер: направление + расстояние. Одна точка у меня точно есть, а вот вторая не определена. Для того, что бы получить вторую точку, придётся для начала получить сферу, затем на этой сфере однозначно определить точку. Точкосфера и есть мыслимое мной пространство. Для однозначного определения точки на сфере нужно закрепить/пометить (как я где-то писал, застолбиться, заземлиться, заякориться*) любое направление из бесконечного множества, а затем задать два угла и расстояние. Итого мерность пространства задаётся тремя элементами, это необходимо и достаточно.
Пример - узконаправленная аннтенка, тарелка в народе. Для её ориентации в пространстве достаточно двух моторчиков.
Прямоугольная система координат - это инвариант двух углов и протяженности. В расширенном варианте потребуется пять элементов:
- точка отчета
- исходное направление
- угол в горизонтальной плоскости
- угол в вертикальной плоскости
- расстояние.
___________________________________________________
* для этого потребуется афигенное желание, воля и что-то вроде "Северной Звезды"
vlopuhin, 24 Март, 2024 - 09:53, ссылка
В результате подобных умозрительных манипуляций с абстрактным геометрическим инструментарием вы будете иметь дело с математическим пространством и никак не получите представление о физическом пространстве. Мерность - атрибутика самих тел, но не пространства. Физическое пространство обеспечивает мерность тел своей возможностью обеспечивать "свободу".
Это так вы "мыслите" пространство, а как же его надо "созерцать"?
Кто-то пространство "мыслит" как пустоту, а кто-то и как "клеточный автомат".
PetrP, 24 Март, 2024 - 11:27, ссылка
Мыслимое, или математическое... Что меняется от названия? Пусть будет Информационным Полем! Я так решил! Но если оно физическое, то тогда, и лишь тогда в него можно "ткнуть пальцем" (нюхать, слушать, созерцать).
Вот я говорю, я так решил, и никто мне запретить не может. Кроме администратора форума :)...
Не могу сказать за всю научную общественность, но у меня есть ничто, а вот пустоты нет, куда ни ткни пальцем, все чем-нибудь, или кем-нибудь, да занято, деже "воображаемое физическое пространство" занято физическим вакуумом. Приходится иногда локтями работать :)...
vlopuhin, 24 Март, 2024 - 13:07, ссылка
Ясно.
vlopuhin, 24 Март, 2024 - 09:53, ссылка
PetrP, 24 Март, 2024 - 08:15, ссылка
четыре оси гильбертова кубита описывают наибольшее пространство (чисел, векторов), все известные типы чисел - подмножества этого пространства (частные случаи), но есть там и такие, которые вне известных типов чисел. а главное типы чисел - структуры в гильборовом пространстве кубитов (узоры)
а гильбертово пространство - просто чередование нулей и единиц
а три оси - это просто упрощение, можно и две и четыре, просто другая степень неточности шифра
мы передаём информацию друг другу (о состоянии/фазовое пространство или координате/буквальное, ощущаемое пространство) посредством условного шифра
тут уж у кого как мозги работают, кому-то и гильбертов шифр кубитами прост, а кому-то и трехмерный шифр сложен.
главное передать информацию точно.
какой размерности природное пространство?
точно мы не знаем, такое какое описывается шифром точнее. насколько мозгов хватит понять как работает мозг,
есть здесь хоть один честный человек, кто скажет верный ответ
подтекст - просто испражняемся бессмысленной риторикой, от скуки
Для Вас может быть и упрощение, а для меня принцип минимального действия, для того чтобы с "катушек не съехать". То есть не упрощение, а оптимизация: два мало, четыре много, три в самый раз.
Думаю что это уже перебор. Конечно же можно всю гносеологию свести на ноль, но предлагаю всё же оставить самый минимум: либо человек знает что (о чем говорит), либо метёт пургу.
vlopuhin, 24 Март, 2024 - 13:18, ссылка
Добрый день Виктор Борисович!
все мы преодолеваем что-то, у каждого свои рекорды
3,5 логичней, обоснованней, достоверней - ближе к природе
но если человек говорит. что знает, это ведь не факт, что и вправду знает, пример Евгения - может и пургу метёт, язык ведь без костей
что-бы отделить одно от другого есть простой метод - обоснование и доказательство
эту аргументацию можно проверить на противоречивость и согласиться или нет
а
- первый признак пурги (когда
то есть - врать напрополую... предаваться сказочному диалектическому творчеству
соглашусь, что не все на форуме такие, но в 999/1000 случаев ведут себя именно так
лень думать, страшно
а не думать и есть
примеры из жизни
бред ведь, автор точно
или другой пример
в моей коллекции множество примеров подобной пурги, а это живые люди, верят, что мыслят, каждый день что-то здесь пишут, вот такое и пишут...
но не все, есть кто и вправду мыслит, но таких мало
Ханов. Только - в помощь.
Пространства нет? Верно. Тогда зачем меры его? Это не его меры. Меры самое себя каждого живого? Верно. Для чего они? Измерения. Самое себя? Не только: измеряют еще и меру самое себя. У меры есть длина, ширина, высота, объем и еще что- то? Не так: все это есть мерные стаканы. Как понять? Стакан- мера жидкости, крупы… Стаканами длину тела человека ни измерить. Все измеряется и не только стаканами. Еще чем? Весами. Но возможность самое себя пространства весами и стаканом не измеришь? Для этого есть мера самое себя. Она тоже в числах или цифрах? И в том, и в том. Ментальное - в числах, физическое - в цифрах? Верно. С уважением.
Эль-Марейон, 24 Март, 2024 - 13:52, ссылка
не спорю с Вами, но возможно Вы меня с кем-то путаете
Khanov. Удалите, пожалуйста, мой комментарий, потому что не вам направлен. С уважением.
не проблема, просто отправьте адресату,
Khanov, 24 Март, 2024 - 13:04, ссылка
Г.Гегель: "Истиной пространства и времени является материя."
В фундаментальной науке господствует "парадигма части". В итоге в основах концептуально-парадигмальный кризис. Необходимо целостное понимание материи, её онтологической структуры.
МАТЕРИЯ – это то, из чего рождаются все смыслы, формы и структуры. Пространство — идеальная сущность, идеальный предел абсолютных (безусловных) форм существования материи (абсолютных состояний материи). Онтологическая структура пространства (абсолютного, онтологического, экзистенциального) жестко связана с абсолютными формами существования материи (абсолютными состояниями). И таких состояний три и только три: абсолютный покой (линейное состояние, абсолютная Континуум, идеальный образ, форма – «куб», «декартов ящик») + абсолютное движение (вихревое, циклическое, абсолютный Дискретуум, идеальный образ, форма – «сфера») и их синтез – абсолютное становление (волна, абсолютная волна, абсолютный ДисКонтинуум, идеальный образ, форма – «цилиндр»). Каждое абсолютное состояние материи (форма существования) имеет СВОЙ ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ПУТЬ ("дао"). Соответственно, ПРОСТРАНСТВО (абсолютное, онтологическое, экзистенциальное) имеет три онтологических измерения / 9 гносеологических измерений: три "линейных" +три "вихревых" +три "волновых". Но надо «копать» глубже в онтологию, чтобы «уловить» МетаНоумен — ОНТОЛОГИЧЕСКУЮ (структурную, космическую) ПАМЯТЬ, «душу материи», ее меру. Онтологическая (структурная, космическая) память – это то «НИЧТО», которое удерживает, сохраняет, развивает и направляет материю («энтелехия», «нус», аристотелевский «ум-перводвигатель»). Поэтому парадигма Мира/Всекленной/Природы как целого ("парадигма понимания") требует перехода от физикалистского «пространство-время», к онтологическому - «ПРОСТРАНСТВО-МАТЕРИЯ/ПАМЯТЬ-ВРЕМЯ». Т.е. процессу/процессам порождения с памятью.
Эволюция – это вечный процесс накопления памяти, вечный процесс порождения все новых и новых смыслов, форм и структур (материальных и идеальных).
Поэтому прав П.Флоренский:
"Проблема пространства залегает в средоточии миропонимания во всех возникавших системах мысли и предопределяет сложение всей системы. С известными ограничениями и разъяснениями можно было бы даже признать пространство за собственный и первичный предмет философии, в отношении к которому все прочие философские темы приходится оценивать как производные. И, чем плотнее сработана та или другая система мысли, тем определеннее становится в качестве ее ядра своеобразное истолкование пространства.Повторяем: миропонимание — пространствопонимание”
Р. Гвардини в исследовании "Конец нового времени" так представляет видение мира античным и средневековым человеком: "… ни у того ни у другого нет привычного для нас представления о бесконечном пространственно - временном континууме. Для обоих мир - ограниченное целое, имеющее очертания и форму - образно говоря, шара». [Гвардини Р. Конец нового времени // Вопросы философии. 1990. № 4]
Механицистская парадигма, «парадигма отрезка» Нового времени делает переворот базисных идеальностей мировоззрения: гносеологическое пространство – «куб» («картезианский ящик») вытесняет гносеологическое пространство «сферу».
Как отмечает В.Б.Злоказов, сегодня в физике представлены различные идеи гносеологических пространств без онтологического обоснования: «кривого», «косого», «флуктуирующего», «расширяющегося», «торообразного». Его вывод - математика несет ответственность за эту «гносеологическую вакханалию» в фундаменте знания.[Злоказов В.Б. Пространство и время в физике и математике] Столетняя проблема онтологической базификации математики, а значит знания в целом, стала предельно острой. Это связано прежде всего со «схватыванием» (пониманием) онтологической структуры базисной идеальности – пространства. Методологию «схватывания» наметил Э.Гуссерль в «Начало геометрии»: «…при идеализации учитывать всеобщее содержание пространственно-временной сферы, инвариантное во всех мыслимых вариациях..». [Э.Гуссерль "Начало геометрии" ]
Сегодня «проблемой тысячелетия №1» является проблема онтологического обоснования математики (онтологическая базификация), а значит и знания в целом, построение Новой Расширенной Идеальности — онтологического базиса знания и познания для нового информационного века: онтологических рамки, каркаса, основания.
Фундаментальной науке нужна Большая Онтологическая революция в метафизической/онтологическом базисе знани. Физика должна перейти из стадии «Феноменологическая физика» в стадию «Онтологическая физика». Любая теория, претендующая на звание «фундаментальной», должна быть онтологически обоснована (онтологическая базификация теории). Новая физика есть «Онтологической физика».
Владимир Рогожин, 28 Март, 2024 - 11:36, ссылка
спасибо! что-бы разобраться окончательно с
начать надо с простого
что такое нарисовать истину?
понятно, как Вам нарисовать материю?
разве Вы не нарисовали уже?
гильбертово информационно-геометричекское бесконечно мерное пространство не устроит? помещённое в десятично-логарифмическую систему координат?
там оно сворачивается в куб дробной размерности.
Мерность это свойство меры. Мерность меры измеряется. Для кого-то тавтология, а для меня начало мысленного эксперимента, который есть логическое рассуждение. Второй шаг чтойность, то есть мерность чего именно измеряется. В данном случае мерность пространства. Какого пространства? Мыслимого.
Вот вопрос: "Ну и как вы мыслите "мерность" пространства? Что вы там "измеряете" мысленно?"
Вот мой ответ: "Я мысленно измеряю мерность мыслимого пространства."
vlopuhin, 24 Март, 2024 - 10:36, ссылка
Так ведь Мера - это единица измерения, эталон. Или что-то не так? Т.е. у "единицы измерения" имеются свойства?
Вы меня не путайте, а то так может произойти взрыв мозга.
Мера это мера. Термин такой. И пока нет однозначного согласованного всеми определения, приходится каждый раз уточнять, что же я там себе подразумевал, когда писал комментарий. Так вот, что бы не заморачиваться, я предложил сам себе начинать с тавтологии: мера это мера. Но если в результате рассуждений наткнусь на противоречие, то придётся это противоречие разрешать, возможно и определение, что такое мера, придётся подправить. Как сказал сатирик, может случиться, что и "в академии что-то не так".
vlopuhin, 24 Март, 2024 - 13:12, ссылка
Ну вот теперь все ясно и понятно.
В качестве примера, мои координаты (адрес, если не ошибаюсь, в темах Б.М. Шуранова есть более длинный вариант) во вселенной:
1. Галактика Млечный Путь.
2. Солнечная система.
3. Планета Земля.
4. Россия.
5. Псковская область.
6. Великолукский район.
7. Лычевская волость.
и т.д.
8. Поселок
9. Улица
10. Дом
11. Квартира
12. Фамилия
14. Имя
15. Отчество
Понятное дело, мерность такого пространства можно и нужно оптимизировать под задачу. Моя задача ограничена моим мышлением, по этому можно в первом приближении смело заявлять, поскольку я так думаю, и не только я так думаю, таких умников как я пруд пруди, то так оно и есть. Почему? По тому что система! Построенная на согласии, на принципе минимального действия. Опять же до поры до времени. Если я в своей жизнедеятельности столкнусь с противоречием, то придётся его разрешать, типа расширить мерность до 4-х, как в пространстве Минковского.
В моём информизме мерность информационного пространства (ИП) может быть любой, вплоть до нулевой. Например, жесткий диск компьютера до форматирования считается чистым, как слеза младенца. Формат же диска это запись на том же диске (таблица, в которой описан формат), его (диска) лицо. А это уже наталкивает на мысль о необходимости типизации не только данных, но и типизации памяти. То есть "памятей в голове" должно быть как минимум две! А вот это уже необходимость, а не потому что "я так захотел": все информационные потоки замкнутые и двунаправленные, ещё конкретнее это одновременная запись и чтение - источник и приёмник. Даже если это кубит, который физически не реализовать, только мысленно, то источник и приёмник никто не в силах отменить. По всей видимости это и есть то самое непреодолимое препятствие, физическое препятствие, не позволяющее реализации квантового компьютера. Как ни крути, для телепортации необходим физический канал связи, отсутствие телепатии накладывает свой отпечаток.
А в тентуре?
В антитентуре! Родной :)...
Тут вот чему нужно удивляться. В космических масштабах представление о пространстве совпадает с календарным представлением о времени. Типа:
1. Минута.
2. Час.
3. Сутки.
4. Год.
5. Галактический год.
Особое место в календаре отводится месяцу. Но это уже побочный эффект, связанный с Луной.
В бытовой речи то же самое совпадение протяженности с длительностью может звучать так: От Иркутска до Байкала час пути на машине.
vlopuhin, 24 Март, 2024 - 14:38, ссылка
код днк пожалуйста
В моей ситуации достаточно отпечатков пальцев в соответствующих органах.
Ну так сложилось.. кстати, по Пуанкаре-Перельману мы живём на четырехмерной сфере. Но прогрызать в этой сфере червоточины мы не умеем. И потому ползаем по трехмерной поверхности. Ну примерно как корабль, который не умеет нырнуть в Лондонском порту, а вынырнуть в Кейптаунском
И что же находится за сферой?
Пуанкаре с Перельманом считали мир конечным. А если он не конечный? Что, если галактики - это атомы супер-пупер мира? А их галактики - это атомы супер-пупер-гипер мира? И так далее в обе стороны масштабной шкалы. В такой модели я что-то не вижу сфер в смысле пространства. Эти сферы - рядовые наполнители пространства.
За сферой сингулярность. Горизонт событий.
А что находится за горизонтом событий?
Баба Яга
Конгениально!
Бесконечность такая интересная категория, которая перекочевала в математику из теологии. Схоласты считали бесконечность богом. Однако весь наш опыт говорит о том, что никакой бесконечности нет. Есть предел нашего наблюдения и понимания. бесконечность порождает многочисленные парадоксы. Мало того, бесконечность может превращаться в конечность. Труба Торричелли. Так что я в онтологическую бесконечность не верю. А в теории конечно, можно всё.
А какое дело мироздания до нашего понимания?
Это вы про какую теорию говорите?!
В научной теории, например, ложь не возможна!
Теория современной физики (ТСФ) в тесном дуете с ложной и антинаучной теорией буржуазно-идеалистической философией (БИФ), сама перестала быть научной теорией в полном смысле этого слова!
ЧЕТЫРЕХМЕРНОЙ))), вот только представить 4-х мерную сферу невозможно, 4-х мерный куб еще как то да)) Но, теоретически и эта 4-х мерная сфера может быть описана, а раз так, значит вполне себе может существовать, но не в нашем сознании мировосприятия, это важно понимать.. Далее, отдельно выделенная Вселенная конечна, как следствие существует в ней и конечная скорость распространения мельчайшей составляющей ее наполнения.. Но вот "суп" этих Вселенных вполне себе бесконечен, но не в каждой есть проявление сознания, остается вопрос бесконечно ли то множество сознаний.. Если это так, то где то сознание имеет тот уровень, в котором не только воспринимается 4-х мерная сфера, но и бесконечность имеет смысл...
Я привел пример земного шара. Для того, чтобы передвигаться по поверхности, вам не надо трёх координат. Достаточно широты и долготы. Для того, чтобы передвигаться по поверхности Вселенной, достаточно трёх координат.
Не понятно, при чем здесь координаты? Речь ведь идёт об измерении мерности. Вы привели пример не "земного шара", а поверхности "земного шара", псевдоевклидова плоскость в общем. Кроме того, что эта кривая поверхность двусторонняя, в отличии от бутылки Клейна, и сказать-то больше нечего. Ах, да, ещё замкнутая сама на себя.
"Трёхмерная поверхность" это, грубо говоря, бред больного воображения.
Пусть так, но явно не ползают), это 2-х мерное пространство так предполагает, но не 3-х мерное, там и попрыгать возможно)), но в любом случае, именно потому что мы не наблюдаем высшего измерения, потому та же сила гравитации нами воспринимается как действующая, хотя это есть следствие геометрической кривизны пространства...
Господин Горев?!
А на чём основано ваше утверждение о реальном существовании пространства природы (как природной сущности) и утверждение о его якобы трёхмерности?!
Даже не знаю, какое слово выделить как ключевое. Наверное, всё же, "наше".
Наше пространство, не в кантовском смысле, а наше в смысле масштаба, вполне возможно что и трёхмерно, наш опыт это подтверждает, но кто сказал, что пространство таково на всех масштабах?
Например на масштабе квантовых объектов мерность пространства может быть совершенно иной. И скорее всего, я мог бы согласиться с таким утверждением, с уменьшением масштаба мерность растёт. Вон, в теории струн, на самых низких масштабах мерность исчисляют уже десятками.
Аналогично, мы ничего не можем сказать о мерности пространства на вселенских и за ними масштабах. Ну, мало ли, с ростом масштаба мерность вдруг начинает падать.
Чисто интуитивно, в данном вопросе, роль должны играть моменты инерции. На "нашем" масштабе у тела три главных момента инерции и три соответствующие им главные оси. Возможно, с ростом масштаба промежуточная ось деградирует до полного исчезновения. А с уменьшением масштаба, когда роль массы в процессах взаимодействия сильно уменьшается, уступая место иным взаимодействиям, в результате чего, массой вообще можно пренебречь, число главных моментов инерции может стать отличным от трёх.
Вы сейчас говорите не о пространстве, а об описании процессов в малых масштабах. Одно дело расшифровать изображение на экране монитора размером во весь экран при помощи множества пикселей, а другое дело расшифровать изображение в области экрана размером в один пиксель.
Нет, я именно о пространстве. Обычные игрища количества и качества. От количества пространства зависит его качество. Например, мерность.
Если каждый кусочек громадного целого обладает каким-то качеством, то и все это громадное целое обладает таким же качеством. Если маленький кусочек яблока обладает сладким вкусом, то и все яблоко сладкое. Если вы в противовес моего примера скажете, что атомы яблока не обладают сладким вкусом, то сразу скажу, что речь идет о яблоке на молекулярном уровне, а не на атомном, или субстанциональном. Если вы под пространством микромира понимаете не часть громадного целого пространство, а, как в случае с атомами яблока, нечто другое, то тогда автоматом следует, что ваше пространство состоит из чего-то. Тут же вылезает субстанциональность пространства. Пространство у вас становится конкретным "что". Относится к аристотелевской категории сущности. Возникает парадокс: пространство, как громадное целое, изначально являющееся категорией места "где", своими кусочками является "что", тогда как любое "что" обязано быть "где-то". И тогда для кусочков "что", являющихся частью громадного "где", нужно новое "где", но уже на уровне микромира. Пространство внутри пространства? Поздравляю с открытием.
Сразу видно, что от кухни Вы очень далеки. Разным вкусом будут обладать даже относительно большие кусочки яблока, но по-разному нарезанные. А совсем маленькие будут безвкусные. Вы микрокусочек яблочного пюре от кабачковой икры на вкус не отличите.
Песчинка и песчаный бархан штуки очень разные по своим качествам. Капля воды и океан. И т.д. Вы вот вроде бы человек разумный, возможно, а могу я обнаружить разумность в фунте Вашей плоти?
А если я вырву протон из атома водорода, какие свойства водорода я в нём обнаружу? И наоборот.
Всегда и везде, переход в разные масштабы сопровождается переходом качеств. Племя человеков бродящих по саванне, как общество, ни фига не то же самое, что граждане многомиллионной страны, как общество. Ну и т.д. примеры можно плодить бесконечно.
У меня оно не является категорией места, я этот подход категорически отрицаю. По совместительству, оно не является бессодержательной пустотой. Пространство производное от материи, способ существования формы и не более. Напомню в стопятисотый раз свою цепочку обусловленности:
Движение→Материя→Пространство→Форма→Структура→Предмет
Ну, а то, что материя, на разных масштабах, обладает разными качествами, тут, по-моему, и спорить не о чем.
Мой взгляд на пространство вашими словами:
У меня оно является категорией места, я этот подход категорически отстаиваю. По совместительству, оно не является бессодержательной пустотой. Пространство не возможно без полей, оно - способ существования формы в качестве места существования.
Пояснения:
*пространство+поле=древневосточная акаша
*материя - это субъективизированные неоднородности полей (их сгущения)
*неразрывность пространства с полями (акаша) интересна только в философии для попыток объяснения философской сущности мира
*в математике и физике пространство - это и место существования объектов (ньютоновская механика), и, одновременно, некая аристотелевская сущность, совместно со временем участвующая в физических явлениях (релятивизм), проявляющая себя в гравитационных колебаниях и т.д.
Лично я отрицаю пространство в качестве аристотелевской сущности, поскольку считаю концепцию релятивизма ложной. В физике в свое время под влиянием фантазий Эйнштейна была загублена предтеча СТО - теория запаздывающих потенциалов. Точнее, эта теория начала развиваться в рамках 4-мерности, что загубило ее первоначальный смысл (по Ленару и Вихерту (создатели теории) поле сжато впереди движущегося заряда и разрежено сзади, а в свете 4-мерности оно сжато впереди и сзади, но разрежено в поперечном направлении).
Стоп, стоп, стоп!
В нашем родном масштабе мы берем в руки табурет, топор, ножовку и начинаем разбирать табурет, исследуя его подробнейшим образом. Разве в микромире мы так же берем в руки атом, пинцет и скальпель и исследуем его, как табурет? Попробуйте поисследовать летящий со второй космической скоростью табурет в момент его столкновения с астероидом, а затем все щепки сложить в нужном порядке. Уверены, что щепки химически и структурно не видоизменятся в бескислородной среде при таком столкновении? Или побомбардируйте его автоматной очередью и по отклонению пуль определите, где находятся ножки, где сидушка, а где гвозди. Способы исследования микромира у нас совершенно иные, чем мы используем в своем привычном масштабе. Соответственно, разные системы исследования. Поэтому о свойствах микромира нужно говорить в контексте со способами его исследования, а не сравнивать со свойствами нашего масштаба.
В физике теории переодически пересматриваются. Приведу пример, как некоторые идеи в физике откатываются к более ранним. Когда физики открыли мюон, то теоретические исследования с атомами, где мюон заменяет электрон, показали что модель Томсона (пудинг с изюмом) точнее описывает атом, чем модель Резерфорда (планетарная). Но до сих пор не ясно, что такое атом с его электронными сферами. В одних расчетах принимается одна модель, в других - другая. Так что все наши знания о микромире - иллюзорные. Уже открыто более 200 элементарных частиц и конца этому не предвидится. Ни одна модель не является достоверной. В микромире ключевым словом является "вероятность". Поэтому так смело говорить о различии качеств материи в разных масштабах я бы не стал.
Зачем мне для этого эксперимента использовать чей-то субъективный рот? Я с большей информативностью использую анализатор, настроенный на амнокислоты, сахара и пр. , которые по определенному механизму активируют вкусовые рецепторы общестатистического человека.
Ну, этому подходу много веков и пока он никого из тупика не выводил, строго наоборот, неизменно в тупик загонял.
В понимании которого придерживаюсь я, пространство лишь способ организации материи, т.е. её, материи, оформления. Иными словами, пространство лишь способ существования формы. И свойства пространства целиком и полностью определяются свойствами материи. Вслед за стариком Эйнштейном могу сказать, что если из пространства и времени убрать все предметы, то не останется ни времени, ни пространства.
Ну дык, это ровно то и означает, что пространство существует, лишь как производное от материи, в данном случае, от материи в форме поля. И никак иначе. как конфигурируются поля, таково и будет образуемое ими пространство. Ну а то, что поля ведут себя по-разному в разных масштабах, дело совершенно очевидное.
Не понятно тогда. с чем Вы спорите? Вам следует лишь привести в соответствие друг другу Ваши собственные воззрения. Навести порядок в голове и всё сложится.
В математике пространство это множество с определёнными свойствами. И всё.
И этого достаточно и для физики.
Вообще-то, квантовая механика это чисто математическая история, ни к каким коллайдерным способам исследования отношения не имеет. И она работает. Это самая продуктивная, по части сбывшихся предсказаний, теория.
И пока математика так и остаётся единственным, по-настоящему рабочим инструментом познания микро уровня вселенной. А всякие коллайдеры нужны не столько для исследования, в смысле нахождения нового, сколько для подтверждения математических предсказаний. Переходя к Вашим аналогиям, сначала расписывают как разлетится стул, на какие щепки, при ударе на космических скоростях, а потом проверяют, так ли он разлетелся. если прогноз совпадает с результатом, значит, математическая модель верна. Таков алгоритм исследований, а не тот, что описываете Вы.
И я уже поминал теорию струн, которая вообще ни на какие эксперименты не опирается. Это вообще чистая математика и ничего более. Другой вопрос, на сколько это направление верное, ну, это другой вопрос.
Потому что, если Вы говорите о вкусе, то вкус это сугубо субъективное ощущение. Никаким анализатором, кроме чьего-то там субъективного рта не обнаружимое. Именно поэтому в кулинарии метод нарезки/измельчения играет столь существенную роль, что результат определяется не прибором-анализатором, а ртом. Посему котлета из фарша, порубленного топориками и котлета из фарша, прокрученного через мясорубку, это разные по вкусу блюда. Хотя анализатор бы с этим и не согласился.
Из ваших слов явственно следует, что вы прожженный монархист: есть царица-материя и атрибуты ее власти, жизнеобеспечения и наведения красоты. Пространство в этом царстве служит в качестве корсета для поддержания формы государыни в царственном виде. Махровенько, махровенько...
Я сторонник триумвирата. Представьте себе эдаких три столпа власти, абсолютно равных по значимости между собой, но выполняющих разные функции.
Что нужно для существования чего-либо? Отвечу. Для существования чего-либо нужны три необходимых и достаточных условия: идея "чего-либо", место для его существования и энергия для его существования. Идея - это не только "эврика" в голове субъекта. У всего в мире есть своя идея. Не будет идеи - получится, как у Пушкина "родила царица в ночь не то сына, не то дочь". Табурет имеет свою идею, велосипед имеет, звезда, водка, завод........Все они физические объекты сущего мира состоят из атомов. Атомы состоят......Короче, в конце концов выходим на последнюю инстанцию - на поле. Что это такое? Да хрен его знает. Ясно другое, что это предел. Предельнее предела нет. Некая нулевая идея. Идея в чистом виде. То, о чем в свое время начал размышлять Платон, но не довел до конца. В восточной философии у поля есть достойный аналог под названием "Принцип". В математике и физике поле - указующий перст куда чему двигаться. Но без чего не существует поле? Без движения. Что нужно полю для его существования? Место. Не странно ли: не будь хотя бы одного участника этого триумвирата - не будет и всего триумвирата? Идея, пространство и движение - троица равноправных партнеров. Эти выводы относятся и к разуму, где есть эврика-идея (единичная мысль, или по-восточному "дхарма"), сознание, как мнимое пространство и мышление, как движение идеи (мысли), процесс. Триумвират "поле-пространство-движение" в восточной философии носит название "акаша". Дхарма вызывает "свечение" и "звучание" акаши, что означает единство сознания и материи в мироздании. Это коротко-коротко-коротко...
Как видите, у меня есть четкое мировоззрение. Поверьте, есть и некоторые доказательства своих выводов. Но в рамках комментария тяжело уложиться.
Напомню выше высказанную мысль, которую хотел донести до вас: пространство - одна из трех равноправных частей единого целого объект-объектного мира (еще есть субъект-объектный мир, субъект-субъектный мир и солипсизм). Части по отдельности не существуют. Одни части не выполняют роль слуг для других частей. Это равноправные партнеры. Выше упомянутый триумвират. Что касается времени, то это форма движения, как философской категории.
Для философствующего копаете мелковато. Множество, которое математики называют пространством, изначально еще и разместить где-то надо. На листе бумаги, в системе координат, в таблице, в формулах и т.д. Просто об этом факте все всегда стыдливо умалчивают. Или не знают. Или не догадываются. Вот и получается по факту, что одно рукотворное пространство располагается в другом, более фундаментальном пространстве. Фундаментальное пространство - это
белый квадрат Малевичанулевое множество. Чистый холст, например, незаполненная таблица и т.д.Я про алгоритм не писал. Вы утверждали, что пространство микромира совсем другое, чем в привычном нам мире. Я, приводя некоторые примеры и аналогии, писал о том, что, на основании общепринятых способов изучения микромира, нельзя говорить, что то, что "внизу", совсем другое, чем "наверху". Еще древние говорили о противоположном.
Нарезка предназначена для определенного механизма воздействия на вкусовые рецепторы. Одно дело, если сок при укусе того же яблока вначале брызнет на рецепторы, а другое дело, если в рот возьмете ложечку перетертого яблока. Яблоко одно и то же, но механизмы воздействия на вкусовые рецепторы разные. Что, будем время терять на отвлеченные темы, или согласимся, что и в микроскопическом кусочке, и в громадном куске некоего целого всегда есть общие качества, о чем изначально велась речь?
Ну, вообще-то царицей у меня является вовсе не материя, а движение.
Движение → Материя → Пространство → Форма → Структура → Предмет/Идея
В конце цепи либо предмет, либо идея, зависит от задачи. Но, как видите, идея находится в самом конце цепи, а не в начале. Потому что, для её существования нужна структура (так как идея это различие структур и не более) Для структуры нужна форма, для формы нужно пространство, для пространства материя, для материи движение. Это если мотать в обратную сторону.
Это, конечно, можно назвать парафразом логики Гегеля, где на одном конце Дух (движение), а на другом конце цепи Идея (абсолютная), как совокупность всех промежуточных звеньев - категорий. Но, все сходства следует считать случайными.
Да бога ради, если Вас это куда-то продвигает.
Да почему же хрен-то? Форма материи. Развёртка элемента материи, который предположен пространству в моей цепи, в это самое пространство. На языке математики это его фурье-образ.
Вы случаем не Vladimirphizik, а то у Вас и лексикон один и тот же и мысли одинаковы. Прямо дежавю какое-то. А то пространство в котором Вы предлагаете разместить множество, которое само есть пространство, куда помещаете? в ещё одно пространство, а его в следующее? И так до скончания дурной бесконечности? Это прямое следствие концепции пространства как места. И как я говорил ранее, это тупик. Чтобы не уходить в дурную бесконечность, надо какое-то пространство объявить пространством, которое содержится в самом себе. Тогда зачем нам уходить куда-то от имеющегося множества? Вот оно как пространство само в себе и содержится. В чём содержится пространство вещественных чисел, например? В пространстве вещественных чисел, разумеется. Где ещё ему быть? И зачем ему быть где-то ещё? Зачем вы для него придумываете какое-то другое пространство? И где его искать, это Ваше пространство? Где искать вещественные числа я прекрасно знаю, а где искать Ваше пространство, понятия не имею.
Множество (как пространство) содержит себя в себе самом. Все его элементы, все до единого, пребывают в этом множестве. И больше никакого другого места им не требуется.
Ну, это Вы писали про разбитую табуретку, по соколкам которой пытаются понять её строение. Так вот, всё не так. Сначала предсказывается какие осколки будут, когда разобьют "табуретку", потом её разбивают и смотрят, а точно ли получились предсказанные осколки. Таков коллайдерный метод.
Это одно из логичных объяснений наблюдаемых эффектов. Ну, как ещё объяснить нелокализованность электрона, например? Если он локализуется в более чем трёхмерном пространстве, то это совершенно естественный эффект. Вот он есть в трёхмерном, вот его нет, вот снова есть, вот снова нет и т.д.
Там и ретропричинность запросто может существовать, чего уж точно нет и быть не может в макромире. И многое другое, невозможное принципиально на больших масштабах. Что Вас тут смущает, понять решительно не могу. Вот муху бегающую по потолку видели? А слона? Нет? А что ж так? Их материя одинакова, силы действующие на тела, одни и те же, но вот муха может бегать по потолку, а более крупные объекты не могут.
Так и что же определяет разницу механики? А? Не то же самое, что определяет разницу классических механизмов и механизмов квантовых? Сиречь масштаб. Нет?
Речь шла о том, что с изменением масштабов, количественных характеристик, появляются или исчезают свойства. Что наборы свойств разные, на разных масштабах явлений. Соберите океан в каплю, что тут трудного, сила поверхностного натяжения есть, осталось-то пустяк. Нет? Не можете? Ну, тогда хотя бы ведро воды пролейте, как одну дождинку. В чём проблема-то?
"Царь царствует в царстве" - пример необходимой и достаточной полноты предложения/мысли/высказывания (пример триумвирата).
"Царь" - это т.н. материя/идея/сущность/(существительное) и т.д. (на выбор), или объект категории сущности; "в царстве" - пространство/(наречие), или объект категории места; "царствует" - движение/(глагол), или объект категории действия. Использование в диалоге слов данного предложения по одиночке порождает неполноценность общения. Использование идеи, пространства или движения в философии в качестве основной категории порождает неполноценность теории. По той причине, что нарушаются необходимые и достаточные условия полноты теории. Берите пример с задачи Коши в математике. Там даже придраться не к чему. В ней реализована идея, пространство и движение касательно функции и производной.
Автоматом у меня возникает вопрос: что такое движение в отрыве от того, что обладает движением, и в отрыве от того места, где существует это движение? Движение в чистом виде? Что это такое? Такие философские трюки автоматом рождают вопросы типа "что такое материя в чистом виде?", "что такое пространство в чистом виде?" и т.д. Хорошо, что есть обтекаемые ответы "это форма", "это способ" и др. Хоть материю (идею, сущность, поле и т.д.) сделайте "царицей" своей системы, хоть движение (Дух, существование и т.д.), хоть пространство - всегда будет неполнота, всегда будут проблемы. Чаще всего другие категории этой троицы вводятся философом аксиоматически или эприори находятся "за кадром". Но превозносить одну из категорий триумвирата в отрыве от других - это признак э-э-э.. (нужное дописать). Я не могу никого вспомнить из классиков, кто так поступал. Были многие, кто акцентировал внимание на особенностях той или иной категории. Даже материалисты ставят материю на первое место, но по сравнению с идеальным, а не с пространством или движением. Короче, это долгая дискуссия. Тема дискуссии "начало". Я пас в критике чужих начал, поскольку знаю мнение не только Гегеля о проблематичности начала, но и сам над этим работал, что привело к выводу, что началом, как это утверждал Кузанский, должно быть полное единое целое, причем как максимальное, так и минимальное.
А если мотать в прямую сторону?
Гегель решал другую проблему.
Мировая душа или абсолютный дух — в философии Гегеля то, что лежит в основе всего (действительно!) существующего. Только он вследствие своей бесконечности может достичь подлинного познания себя. Для самопознания ему необходимо проявление. Самораскрытие Абсолютного Духа в пространстве (вовне) — это природа; самораскрытие во времени (изнутри, как смена состояний) — история.
(из интернета)
Поле изначально было придумано Фарадеем. Потом физики придумали рисовать поле в виде силовых линий. Потом физики придумали, из чего появляется поле и как объекты взаимодействуют при помощи поля. Были придуманы параметры поля, появилось аналитическое описание поля. Только вот до сего времени само поле, как физическую сущность, еще никто не щупал и не видел. Тем не менее, в гравитационном поле мы рождаемся, живем и умираем. Свет, как поле, обеспечивает нам зрение. Связь, гаджеты и т.д. уже привычные спутники нашего быта. Скажите, вы видите мир при помощи формы материи? Ваш компьютер работает при помощи формы материи?
Это уже обсуждалось ранее.
Я знаю только два базовых пространства - физическое для природных объектов и мнимое для ментальных объектов. Пространства эти можно разбивать на локальные места. Помещать в них чистые листы бумаги, незаполненные таблицы и прочие нулевые множества, как модели подпространств для базовых пространств. А потом только наполнять их точками, рисунками, векторами и прочими наполнителями. Об этом говорю для того, чтобы вы поняли суть моего возражения на ваше высказывание о том, что именно в математике называется пространством (базовое физическое пространство, в котором я в данный момент сижу за компом - это не множество точек, их я совершенно не вижу, а если бы видел, то назвал бы эти точки наполнителем пространства, как точечные звезды на небе, но никак не самим пространством).
Ну, это сейчас что вы делаете?
Табуретку мы кладем на коленку и разбираем на составные части.
С атомом мы так поступить не можем. Для изучения структуры атомов и иже с ними применяются совершенно другие способы исследования. Иногда инструмент по исследованию атома аналогичен тысячекилометровому башенному крану, примененному для разборки табурета. Или калаш. А вы тут пишете про уравнения и пр., забывая о том, что экспериментов по соударению табурета с астероидом еще не было и не факт, что щепки после соударения не претерпеют химических и иных преобразований, которые не позволят им собраться в прежний табурет. Думаете, уравнения все учтут? Дефект массы и т.д.? Не идеализируйте математику и математиков. Задача трех тел до сих пор не решена, если что. А она точно появится в данном случае, если не используете спутник с системой корректировки траектории вместо табурета.
Пример рождения химер при недостатке информации.
Нет. Это означает нечистоплотность эксперимента. Чувство сладкого вызывают определенные сахара. Выделите сахара из микроскопического кусочка и всего целого яблока, а затем проводите опыт. Опыт докажет, что химические качества части и всего целого, вызывающие вкусовые реакции, одинаковые. Нечистоплотность заключается в том, что в яблочном пюре все перемешано и уже произошла реакция окисления железа, тогда как свежее яблоко при укусе выделяет неокисленный сок, да еще и в чистом виде без мякины.
Весь мировой океан уже собран в "каплю". Или вы плоскоземельщик?
Что касается ведра воды в виде капли, то в опыте, вылив воду из зависшего вертолета на землю, она постарается превратиться в каплю, насколько позволит сопротивление воздуха при падении и аккуратность опорожнения ведра. Для этого ведро нужно создать особой конструкции, чтобы его стенки одновременно и быстро отлетели в стороны в нормальном направлении и не было бы их смачиваемости.
Всегда будут проблемы, всегда будет неполнота. С этим приходиться мириться. Иначе, добро пожаловать в дурную бесконечность, т.е. погоню за полнотой.
Выход один - вводить неопределяемые понятия. У Вас их три, это перебор, у меня одно, это минимальный оптимум, в неполноте не может быть менее одного неопределяемого понятия. Увы, никак.
Со времён Зенона, мы знаем, что определить движение и даже обнаружить его, в мире форм, нет никакой возможности. А нам для исследования и восприятия доступен только мир форм. Потому как, ничего, кроме информации (сравнения содержимого форм) мы извне извлечь не можем. Посему, движение, как базовое, фундаментальное, а в силу этого неопределяемое понятие, вполне подходит. Оно есть, мы наблюдаем множество его эффектов, самый наглядный - перемещение и его последствия, посему, в отличии от многих других претендентов на фундаментальность, его существование несомненно. Ну этого и достаточно. А дальше всё проще, если движение способ существования материи, то всё, что содержит в себе движение, является материей. Всё, что содержит в себе материю является пространством, всё что содержит в себе пространство является формой, всё что содержит в себе формы является структурой, всё что содержит в себе структуру является предметом. Ну, вот и всё, вся цепь у нас определена через одно единственное неопределяемое понятие.
Теперь мы можем придать движение каждому звену цепи, ведь ничего неподвижного у нас быть не может. И получим другие категории. Движение предмета - действительность. Движение структуры - эволюция. Движение формы - энтропия. Движение пространства - время. Движение материи - случайность, движение движения - возможность. И вся цепь описывает движение от возможности (чистой потенции) к действительности (к конкретной реальности)
Если в конце цепи идея, то движение идеи это мысль. Отсюда становится понятен механизм мышления, который мы осуществляем движением структур возбуждения в головном мозге.
Как может проявиться что-то, не ставшее чем-то? Дух должен стать чем-то, это его стремление, которое по Гегелю и движет миром. И только став чем-то, дух начинает движение к самопознанию, к ответу на вопрос - чем же он стал? Вот Вам синопсис всей философии Гегеля.
Вы что, в детстве не игрались с железными опилками и магнитиками? Причём тут придумали. Подсмотрели.
Коли я полагаю мир материальным, то да, ничем, кроме как посредством материи, я его видеть не могу. Поле это форма материи. Что ж тут такого? Есть вещество, есть поле, обе эти формы материальны. Т.е. материя выступает либо в той либо в этой форме. В чём проблема? В том, что Вы не можете сказать, что такое поле? А что такое вещество, Вы типа, можете сказать? Ну-ну. И что ж такое вещество? Ничего вразумительней, чем форма материи, сказать ничего и нельзя. Равно как и про поле.
А в каком пространстве, самом по себе, Вы вообще хоть что-то видите? Нам доступны только формы, о чём я уже сказал выше. Не пространства, а формы. Формы содержат в себе пространство, которое мы домысливаем, и физическое пространство не исключение, это наш домысел. Мы его домысливаем, как содержимое наблюдаемых нами форм. И не более. Оно такой же наш ментальный объект, как и любое другое множество. Множество цветов в частности. И содержится оно в формах, а не наоборот, как утверждаете Вы, трактуя его исключительно как место, надо полагать для этих самых форм.
Вы каплю от лужи в состоянии отличить? В каплю собирается жидкость, когда иными силами, кроме силы поверхностного натяжения можно пренебречь. И все Ваши примеры они про то же, про не учёт, что с изменением масштаба, появляются или исчезают силы/факторы, которыми можно пренебречь. А Вы это отрицаете, утверждая, что состав сил и факторов независим от масштабов. Впрочем, в случае с табуреткой Вы наоборот, эту тему педалируете. Накидываете сил и факторов, которые прирастают с увеличением масштаба. Вы уж определитесь, имеет масштаб значение или нет?
Зачем тогда начинаете свой спич со слова "все"??????
Будьте последовательны и перед движением в своей схеме поставьте "все", обозначающее материю. Но тогда фраза "всё, что содержит в себе материю является пространством" уничтожает ранее написанное о материи и движении. У вас что, материя, как предыдущее "все", является пространством? Потом опять фигурирует "все", потом опять... Смешалось все в доме Обломовых...
Извиняюсь, но это образец кухонной философии. Вы уж определитесь с понятием "все".
Встречный вопрос: как можно выявить движение в отрыве от материи?
Подсмотрели упорядоченное расположение железных опилок. А вот поле, заставляющее опилки так разместиться - придумали.
Материальность поля можете доказать? Например, гравитационного. Подпрыгните. Видите где-то материальную пружинку? Кстати, вы часто говорите о "форме". Ниже пару слов скажу о форме. Чтобы вы задумались, не злоупотребляете ли вы, часом, этим понятием?
Философская форма - это качество, место и время (вообще-то, время это тоже место, но другого качества). К слову, содержание - это количество, протяженность и длительность. Место в себе может содержать другое место, но меньшее. Хотите сказать, что конечное место содержит в себе бесконечное пространство? Я вот считаю наоборот: пространство - это место всех мест. Их предел. При абстрагировании из содержимого пространства вычитаются даже поля. Вы же своей фразой предлагаете в точку (точнее, в миниатюрную конечную кляксу места какого-то мелковатого конечного материального объекта) засунуть бесконечность. Конгениально! Во все времена пространство определялось методом абстрагирования, а не заполнения формы пространством. Тянет на международную философскую премию.
Может, хватит, а? Лужа, растекшаяся по земле - это часть мирового океана, что доказывается радиусом кривизны ее поверхности, совпадающим с радиусом Земли, а капля - это отдельный океан.
Я и начал с вами диалог из-за того, что вы забыли закон: если части целого обладают каким-то качеством, то и все целое обладает им. Просто честно признайтесь, что ссылка вы сейчас говорите не о пространстве, а об описании процессов в малых масштабах. Для описания процессов, происходящих в микромире, из-за нашего скудного знания о них, поскольку приходится применять необычные для нашего масштаба способы, нужно как-то выкручиваться, пробуя любые средства, честные и не честные, в том числе и фантастические (как пример - многомерие микропространства). Так будет честно.
Ыцилус, 27 Март, 2024 - 18:09, ссылка
не валяйте дурака и просто изложите собственное понимание теории поля. А мы почитаем. Проверим ваши выводы и доказательства своего мнения на противоречивость.
Текст Ильи Геннадьевича понятен, своеобразен, но по делу. Всё аргументировано.
Ваш текст - никак не обоснованные суждения с отрицательной коннотацией. Обоснуйте своё мнение и проблемы нет. Не можете обосновать - просто читайте обоснованные мнения.
.
Зачем? Почему? Почему "всё" - это материя? С чего вдруг? Всё, чему не предшествует ничего это движение. Если Вам так хочется видеть слово "всё" в начале. Примерно, как в аксиоматике натуральных чисел: ноль не следует ни за каким натуральным числом.
Материя не может предшествовать движению, так как движение есть способ её существования. А предмет существования не может предшествовать своему способу существования.
В доме Облонских, если что. Обломов это из другой оперы.
Всё - местоимение, форма именительного или винительного падежа единственного числа среднего рода местоимения весь.
Вы смысл местоимений понимаете. Он, она, они, все, всё, те, эти - это всё указатели. И не более. Каждый раз говоря всё я указываю на всякое нечто, что, например, содержит в себе движение - это материя.
Вам, наверное, русский язык не совсем родной.
Вы его для начала вообще хоть где-нибудь выявите. Как самая базовая, фундаментальная категория она не обнаружима сама по себе, только её эффекты позволяют нам говорить о существовании движения. Ударились об стену, ну вот, значит где-то тут было какое-то движение.
Так всё, что ни есть, результат нашего додумывания, домысла. Нам доступна лишь форма, больше ничего, не сам предмет, его мы домысливаем, любой предмет, пресловутую ложку мы и то придумываем, что это именно ложка. В этом смысле поле ничем от ложки не отличается.
Поле физично? Участвует в физическом взаимодействии? Ну и? Физика наука о материи, изучает только материальные объекты, по определению. Если поле объект изучения физики - оно материально. О чём Вам товарищ Чирцов прямым текстом и сказал, поле и вещество это одно и то же, сиречь материя.
Вы сейчас где находитесь? Не в комнате случайно? Комната это место, место Вашего сейчас размещения. Она, комната, содержит в себе пространство или нет? Вы сами, как форма, содержите в себе пространство? Вас можно померить пространственными мерками? Ну там, рост, объём груди, обхват бёдер и т.д? А как так получается, если Вы не содержите в себе пространства?
Да бога ради, только это заведёт Вас в тупик, о чём я Вас предупреждаю, а Вы уж, как мальчик взрослый, решайте сами.
Да пожалуйста, только это Вы гигантскую лужу на всю планету, назвали каплей.
Ога, части молекулы обладают электрическими зарядами, а молекула электрически нейтральна. А так, да, закон есть закон. Такой закон... такой закон. Все атомы кристалла пребывают в непрерывном колебательном движении, у Вашей супруги алмазные серёжки в ушах тоже непрерывно как маятники колеблются? Нет? А что ж так? Закон же есть, что есть в малом сохраняется и в большом. Ну и т.д. Клетка Вашего тела содержит ядро, где Ваше ядро, куда спрятали? Почему не делитесь регулярно?
Нет, я говорил о пространстве, а Вы о табуретках. Пространство на разных масштабах, как производное от материи, может обладать разными свойствами. В силу того, что на разных масштабах в материи превалируют разные силы и разные взаимодействия. В механике атома, гравитация не играет никакой роли, а вот в механике звёздной системы электрические силы пренебрежимы. В результате, все попытки представить атом, как аналог планетарной системы разбиваются вдребезги. Нет, там всё совершенно иначе устроено. Так кто сказал, что там и пространство такое же? Какое к этому есть основание, кроме слепой веры?
Не несите чушь. Это утомляет. Движения самого по себе не бывает.
Вот поэтому я и ввожу триумвират, поскольку материя без движения и пространства, как и движение без материи и пространства, как и пространство без материи и движения - это пустой пук.
А еще он не может предшествовать форме своего существования и форме существования всего мира, т.е. пространству.
Поэтому и Обломовых, что из другой оперы.
Мне не родными являются несоответствия смыслов, которые сквозят из философских рассказов. Хотите, чтобы я подробно проанализировал все "все", фигурирующие в вашем повествовании? В литературе позволительна вольность. В философии за каждое слово нужно отвечать. Вы свою точку зрения описали в литературном, но не философском смысле. Это ваш косяк. Вам и отвечать, насколько вы знаете язык.
Чудненько! Существование - это форма движения. Если табурет существует, то он эприори обладает движением. А как, позвольте, без табурета определить существование (движение) табурета? Ведь, по-вашему, движение первичнее материи. Я попытался представить себе мир, наполненный движением, но пока с отсутствующей материей и пространством. Получилась точка. И не простая точка, а с сингулярностью. Точка БВ. Только не понял, где эта точка находится. Ведь по моим понятием даже точка, как категория сущности, должна обладать местом своего существованияь (читай движения).
Вы лучше жене своей скажите, что она ничем не отличается от поля или, скажем, от какой-то абстрактной Веры, Маши, Даши. А потом расскажите нам о ее реакции.
Вы можете доказать некое воздействие одного объекта на другой, но не факт поля, как материального посредника между ними. Нюанс, надеюсь, уловили?
Комната находится в физическом пространстве и, как локальное место пространства, обладает пространственными характеристиками. Все это применимо и ко мне. Я могу быть и сущностью сущего мира, и местом, занимаемым в пространстве, и местом, в котором существуют мои внутренности. Надеюсь, отличие локального места от глобального пространства вы уже нашли в моих комментариях?
Не путайте пространство с местом и пространственными характеристиками.
Не беспокойтесь.
Она и есть и океан, и капля. Только макро. Летящая в космосе и вечно "падающая" на Солнце, равно, как дождевая капля падает на Землю, только не вечно, а один раз.
В комментарии о яблоке я просил вас не путать грешное с праведным: вкус формируется за счет молекул, а не атомов, составляющих молекулу. Яблоко на уровне атомов заканчивается. Атомы для яблока являются субстанцией, как кварки (нынешнее представление о строении атома и отнюдь пока не последнее) являются субстанцией для атома. И яблоки, и атомы относятся к категории сущности. Пространство относится к категории места. Это о разном. Общее, что удалось зафиксировать и в микромире, и в нашем масштабе - это тени от объектов. Тени от атомов - такие же места измененной освещенности, как и в нашем мире.
В природе есть три вида полей y=kx^(-1), y=kx^(-2) и y=kx^(-3). Им соответствуют одни и те же процессы и взаимодействия. Просто методы изучения микромира у нас не такие, какие мы используем в нашем масштабе. Отсюда появляются разные теории. Поэтому для меня странно, что вы не понимаете таких элементарных вопросов.
В детском садике не бывает, но это площадка для взрослых людей, да ещё претендующих на причастность к философии. А философия рассматривает множество вещей, которые в детском садике кажутся невозможными. Ничто, чистое бытие, небытие, движение...
Ну, опять, наивно-детская позиция. Нравится в песочнице играться, Ваш выбор. Но если возьмёте на себя интеллектуальный труд, подумать об этих категориях, возможно, когда-нибудь, наступит просветление.
Именно поэтому у меня предмет (а предельный предмет это весь мир) и находится в самом конце цепи.
Пространство у Вас форма? Ну-ну.
Ну так, Вы разобрались, наконец, с ролью и местом определительных местоимений в русском языке, в частности с местоимением "всё"? Или в детском садике это не проходят, ещё слишком сложно?
Бедные, бедные и несчастные философы, Ницше, Камю, Кьеркегор.... Как они со своими, сугубо литературными произведениями в философы-то затесались?
Вы понимаете, что диалоги, которые сочинял не только Платон, но и многие позднейшие философы, да вон, хоть Бруно про бесконечность вселенной почитайте, это сугубо литературный жанр? А чем от них отличается диалог на форуме? И я таки готов ответить за каждое слово, в том числе и за местоимения применённые в тексте. Все они, слова, применены в соответствии с правилами языка, зафиксированными словарями значениями, уместными в данном контексте и без отрыва от смысла текста в целом. По-другому просто не умею. Если Вы плохо владеете языком, это Ваши проблемы. Я под Ваш уровень подстраиваться не обязан.
Почему форма-то. Вы так бездумно пользуетесь словом "форма", пихаете его куда только сможете пихнуть. А ещё какие-то претензии к словоприменению высказываете. Существование это вид действия. Слово "есть" это глагол. Которым и обозначается минимально возможное действие предмета, он просто есть. Существует. У предмета таки есть форма его существования. Вот здесь уместно слово "форма". Оно уместно к тому, что может быть описано в терминах формы. Вы можете описать существование в терминах формы? В отрыве от предмета существования. Само существование, как таковое. Чистое бытие.
Ну, у меня и точки не получается. Точка всё же это объект пространственный, сиречь, пусть и вырожденная, но всё же форма, а форма очень далеко отстоит от движения в моей цепочке.
Ну и что? Поговорите с уважаемым эфромсо, может он Вам подскажет удобоваримую картинку, как выглядит мир наполненный только движением и более ничем. Он раз за разом пытается её нарисовать для своих читателей. Мне эта картинка без надобности. Мне хватает понимания, образ избыточен, а в силу невозможности его адекватно представить ещё и откровенно вреден. Сбивает.
Точка большого взрыва, если она существовала (тут должен оставить непременный комментарий уважаемый Андрей Ханов, что никакого БВ не было) то она, равно как и весь сегодняшний мир, существовала сама в себе и более нигде. Раз Вы брат-близнец упомянутого ранее Vladimirphizik-а, то, надо полагать, вслед за ним, так же думаете, что наш мир болтается посреди пустоты, со всех сторон ею, непонятным образом окружён, типа, как планета Земля болтается в вакууме и прочие наивно-детские фантазии. Нет, весь мир заключён в самом себе, всё его пространство заключено в нём в его форме. И не важен объём этого мира, точка ли, бескрайняя ли вселенная, всё едино, никаких внешних пределов у него нет, ничего за пределами его нет. Не было этих пределов и в момент БВ, коли таковой имел место быть.
А Вы можете доказать факт вещества? Которое Вам дано целиком и полностью только посредством полевых взаимодействий. В этом отношении, поле, куда как реальней, его мы непосредственно ощущаем, а вот вещество только опосредовано. Но Вы вот, в вещество свято верите, хотя совершенно не ясно, существует ли оно, в отличии от полей.
Комната находится в доме, который есть такая же содержащая пространство форма, как и комната, только побольше. И так мы можем двигаться по формам, пока не упрёмся в предельную форму предметного существования - мироздание в целом. Но так нигде и не обнаружим, какого-то там, самостоятельно существующего пространства, всё оно будет содержаться в какой-либо форме.
Я-то, как раз и не путаю, у меня место это одно, а пространство совершенно другое. Это Вы, как раз, утверждаете, что пространство это место. Т.е. безбожно путаете одно с другим.
Вот я и говорю, что Вы не различаете каплю и лужу. А что-то там лепечете про ответственность за потребление слов. Капля - это состояние жидкости, под превалирующим действием силы поверхностного натяжения, капля воды на раскалённой сковородке обладает нулевой текучестью. Лужа же наоборот, это жидкость, чья текучесть преодолевает силу поверхностного натяжения, т.е. прямая противоположность капле.
"Лу́жа — плоское скопление жидкости (обычно воды)."
А где я, в приведённой Вами цитате, говорю о яблоках, не подскажите? Пальчиком не ткнёте. Я привёл Вам другие примеры, безотносительно яблок и такой субъективности, как вкус. Вы же, что там про всеобщие твердокаменные дура-лексы, в смысле, законы вещали. Вот я Вам и наприводил примеров.
Ну и подскажите, какую роль во взаимодействии Солнца и Земли играют ядерные силы. Слабое взаимодействие, например. Да хоть бы и электромагнитные. Магнитное поле Земли, как влияет на её орбиту? А как влияет гравитация на внутриядерные процессы? Да хоть бы на внутриатомные. Какие к чёрту одни и те же процессы и взаимодействия? У нас на масштабе видимой вселенной уже гравитация работает не так, как в масштабах галактик и тем более планетарных систем. А это мелочь пузатая, в масштабах вселенной в целом. О том, что и как работает, на масштабах превышающих видимую вселенную, мы ваще ничего сказать на можем. Та же петрушка с уменьшением масштабов. Уже на уровне молекул начинаются чудеса, а чем дальше, тем чудесатей и чудесатей. И странно, что Вы таких элементарных вещей не понимаете.
Илья Геннадьевич, 28 Март, 2024 - 02:05, ссылка
считаю необходимым вмешаться и поделиться выводом. Ваш собеседник занят диалектическим творчеством. Гипотезами. Аргументации нет. Возможно, он даже верит в то, что понимает, что говорит. Возможно. в этом есть какой-то смысл, без аргументации этого не выяснить.
Будьте великодушны, пусть он пишет, что хочет. Ваша компетенция сомнений не вызывает. А доказательство его компетенциии - его личное дело. Раз не хочет ничего доказывать - значит ответсвтвенность за сказанное его не беспокоит.
Ранее он уже отвечал на вопрос об аргументации:
Я бы тоже хотел услышать его аргументацию, у него есть интересные мысли. Но не желает. что тут поделаешь...
Пример
да, матредукция. никакой физичности просто не предполагается. и обратные поля (материя) не включают сами поля.
"х" - у него пространственная координата поля, "k" - поток поля или переносчик поля W- бозон в некоторой степени, "у" значение поля.
p+=(t/q) x s^(-1)=W-/s
p+=t/sq=t/(s^3/2 x m^1/2) - протон сечение обратного поля
протон - обратное магнитное поле
n/s=(t2/q2) x s^(-2)=W-2/s2=W+W-
умножим обе части на s
n=W0W-=t2/sq2=t2/s2m - нейтрон сечение обратного поля
нейтрон - обратная энергия
nt/s2=n+t=(t3/q3) x s^(-3)=W-3/s3=W-W+W0
n+t=t3/s3q3=t3/s3m - дисконт положительного нейтрона сечение обратного поля
нейтрон - обратная энергия
Полями названы сочетания разноимённых W бозонов. то есть,
скорее всего - три таких бозона
но к он чему это? неизвестно.
какая-то формальная математическая теория в основе, в которую - видимо - он верит, чистой воды матредукция. выводы в контексте физики сомнительны, но сказать, что вообще нет никакой системы нельзя. есть какая-то нефизическая гипотеза поля.
Захочет - сам расскажет.
Да тут всё ясно. Всех нас вводят в сложность этого мира постепенно, не спеша. Поэтому, вещи довольно сложные, а иногда и запредельно сложные, объясняют предельно упрощённо. Тем самым формируется наивно-детское представление. Которого большинству людей, вообще говоря, хватает на всю оставшуюся жизнь. Это нормально, это естественно и это правильно.
Взрослея, некоторые люди, по непонятным причинам, начинают пересматривать свои наивно-детские представления, пытаясь создать какие-то свои. Ну, мой оппонент как раз на такой стадии пересмотра, только шаги его пока очень робкие, далеко не отходит.
Ну, как нас знакомили с движением? Через предельно упрощённую кинематику. Как наиболее наглядную область. Ткнули по шарику, он покатился. О как здорово. А как описать это движение? Ну и нас начинают знакомить с другими категориями. Пространство нам раскрывают через расстояние и путь. Это, безусловно, пространственные отношения. Слава богу, если хорошенько объяснят, что это не одно и т о же, а то, были тут, на форуме, кадры, которые так и не уяснили разницу этих понятий. И в лучшем случае, пространство подавалось, как множество всех путей и всех расстояний. Но некоторые, позже, делают неимоверное интеллектуальное усилие и начинают мыслить пространство, как множество мест. И очень гордые этим своим достижением, сразу бегут на философские форумы, осчастливливать своим пониманием непросвещённых.
В рамках тех же школьных штудий, материю раскрывают через массу. В результате образуются персонажи, типа известного ретранслятора, которые и на склоне лет продолжают полагать, что масса и есть материя. И оно было бы ладно, но этот-то ещё и других учит. Вот где ужас.
Само движение раскрывают через время. Обращаю внимание, что во всей нашей беседе мы обошлись без этой категории. Большое достижение я считаю.
Вот мой оппонент, находясь на ранних этапах переосмысления, додумался до того, что бы заменить время на движение. Т.е. проделал шаг, обратный школьному подходу. И получил некий "триумвират" - движение, пространство, материя. Который, если на него внимательно посмотреть, есть первые три звена моей цепи. И оно естественно, так как нам доступен лишь уровень формы, то всё что предшествует этому уровню, а это как раз пространство, материя и движение, является фундаментом для уровня формы. Таким образом, всё наше разногласие сошлось к тому, что я полагаю, что две из трёх категорий производны, а оппонент считает, что фундаментальны все три.
Ну, как я и заявил сразу же, этот подход существует, существует давно, но он тупиковый, так как, за всё время его существования никто из этого болота так и не выбрался.
Тут я вообще не понял, куда его понесло. Поля, вообще говоря, характеризуются своими уравнениями движения, чаще всего это набор дифференциальных уравнений, в некоторых случаях интегральных, не важно, но, что вот это, я так и не понял. Наверное, он пляшет от силы и её зависимости от расстояния. Но зачем, я так и не понял. А он свою мысль так и не раскрыл.
Илья Геннадьевич, 28 Март, 2024 - 15:21, ссылка
Илья Геннадьевич!
Полностью с Вами согласен!
Что-то там у него есть. Но что? Вы с ним продвинулись дальше всех.
Захочет - сам скажет.
И я голову сломал от его уравнений. Не уверен, что верно расшифровал. Какие-то три базовые пространственные функции. Большего не узнал. Вам он хоть про поля сообщил.
Мы ему зла не желаем.
Разочаровали по всем пунктам диалога.
От иллюзий надо освобождаться!
И лучше раньше!!
Роберт Юсупов, 28 Март, 2024 - 07:15, ссылка
Ну так признайтесь в плагиате с ошибками и живите счастливо, освободившись от иллюзии своей компетенции. Зачем вам слово теория. Это не ваше, Вы талантливы в чём-то другом. Можете лобзиком выпиливать или выжигать по дереву например. Ну или свистульки какие мастерить. Тик ток заведите.
***
Роберт Юсупов, 28 Март, 2024 - 07:59, ссылка
тоже решение, вместо букв используйте звёздочки, попробуйте, Вас сразу признают
Открывает очередной декан ваше письмо. а там:
**** ******. ***** **** ********* *******, *******, *** **** *******
В принципе сразу всё понятно и спорить не с чем. буквы не ваше.
печально, читать ваш диалог было любопытно, немного бы ещё аргументации с вашей стороны и получился бы батл физика-интуитивиста и матредукциониста. отказ от аргументации своего мнения - отказ от борьбы, Вы ушли с ринга.
а могла победить дружба) чего ругаться то? из-за чего? гипотезы? метода?
ну так мысль - и форма и материя и метод и содержание, важна гармония таких пределов. чего-то одного нет и мысль так себе. только в диалоге, аргументируя свою точку зрения и соглашаясь с непротиворечивой аргументацией собеседника можно добиться этого.
как вариант в диалоге со своим бессознательным. Взяли бы да и рассказали свою математическую теорию поля. Мы бы покритиковали то, что в ней противоречиво и согласились бы с тем что бесспорно.
Я скорблю! Пичалька!
Илья Геннадьевич, 28 Март, 2024 - 02:10, ссылка
ваша правда, и чего он дался им этот БВ? - изначально ведь шутка, понятая не шуткой
да и окончательно опровергнуто, ранние галактики сложные
возникла система отсчёта, поле. но, с тем-же успехом она могла существовать всегда
именно
превращение частиц - заимствование ими недостающих частей в квантовом конденсате и возврат лишнего
тоже заметил сходство, смена никнейма?
согласен
Ыцилус, 27 Март, 2024 - 19:58, ссылка
Уважаемый Влад!
Лучшим решением была бы аргументация Вами своего мнения. Но, не хотите, как хотите.
Я не могу объяснить все ходы мысли Ильи Геннадьевича. Видимо - интуиция, но он приходит к верным выводам. Просто прислушайтесь.
И ещё, физика - специфическая область знания. Ближе к логике и дальше от матредукции. Формулы означают логические выводы, это доказательства высказанного (по смыслу - размерности), а не математические функции. Если не знали.
Добрый день Илья Геннадьевич, 27 Март, 2024 - 16:07, ссылка !
именно так, мера всех вещей (неопределённость) всех крайностей - одна. Кто этого не способен понять множит сущности. Его право. но наше право не соглашаться с таким незрелым мнением.
если синоним движения - энтропия (преобразование энергии) - S=E/c - то такое движение - в широком смысле и есть жизнь. мы её обнаруживаем...
так, образы действительности (в различной степени достоверные) в нашем сознании, принимающие те или иные формы и обладающие тем или иным смыслом (кому польза от высказывания)
Движение (в общем смысле - преобразование энергии, импульс, энтропия) и обратная ему атоматная материя (существование протия во времени, c/E=nc - релятивиский нейтрон) - крайности одного из каналов распада/коллапса неопределённости (меры всех вещей). Другие каналы: релятивистское нейтрино - дисконт ньютоновского отношения массы тела к радиусу его орбитального вращения; дисконт давления (давление за всё время) и частота купрерона; частота пары нейтрино и антинейтрино и дисконт квадрата электрического заряда. Эти крайности ничто-неопределённости комбинируюся во все известные нам феномены как материи, так и способы её существования. Неопределённость сохраняется, только благодаря ей мы можем рассуждать о всём прочем. Получается, что в наиболее общем смысле, движений 8 типов и все они части единой неопределённости.
не предельно конкретно (какое именно движение и способ существования какой именно материи из множества её типов?) - но, в принципе - верно
логика подсказывает - движением, тогда пространство - частный случай движения. а именно - способ существования антинейтрино (материи)
формой существования антинейтрино, содержащегося в материи,
возможна материя и без антинейтрино - дуэт пи-мезона и нейтрино, её способ существования - гауссов поток - никак не локализован в пространстве, не обладает протяжённостью. гауссово поле (вселенная/*, галактика/*, солнечная система/*, земная система отсчёта/атом) - произведение такого потока и радиуса от от точки отсчёта пространственной системы координат (системы отсчёта пространства)
допустим.
если предмет материален. то его движение - произведение с энтропией. что вычёркивает из предмета дисконт протия. Делает предмет другим. Что конечно движение. Пример - ядерные реакции.
Но. действительность ли?
возможно
Вот тут сомнение. форму Вы связали с материей, энтропия и есть движение
энтропия материи и есть энтропия материи, например - ядерная реакция.
а чистая энтропия без материи
это уже обсуждали, неконкретное суждение
движение пространства - sm/t x s=s2m/t=h=Et -дисконт энергии, что-бы это стало временем необходимо разделить на энергию
nsS=nh=t2/s2m x s2m/t=t
движение нейтрона на расстояние - есть время
но нейтрон на расстоянии это и есть протий
реальность никак не определена. но можно зацепиться за стабильные изотопы, что нестабильно/радиоактивно. то и нереально
время - движение (энтропия) протия (одного из типов материи)
p+e-S=t2/sm x sm/t=t
если под движением понимать дисконт (существование во времени) давления, то время - такое движение куперона
m/st х st2/m=Pt x s2t2/sm=Pt x (st/q)^2=Pte-^2=t
если под движением понимать второй дисконт отношения массивного тела к радиусу его вращения, то время - движение второго дисконта линейной плотности массы релятивистского нейтрино
s/mt x mt2/s=t
если под движением понимать второй дисконт системы двух отрицательных электрических зарядов, то время - такое движение высокочастотных первых двух верхних кварков частицы
1/smt x smt2=t
каждый раз поражаюсь вашей интуиции, верно, но как пришли - непонятно...
Поле это форма материи. Что ж тут такого?
способ существования, форма у Вас и есть материя. форма формы. плеоназм.
Какое поле, какой материи? И поле по какой теории?
Поле в переносном смысле - магнитное поле - способ существования материи-протона.
Гравитационное поле - способ существования протия (материи)
Но предельно конкретно - поле это система отсчёта. Если солнечная система - плазмоид, пузырь электромагнитного поля, то такая система - способ существования протона (p+=1/qc - обратного магнитного поля) и иона протия (1/qc2=t2/qs2=q/s2 x t2/sm=q-p+e- - обратного электрического поля)
определённое поле - способ существования определённого типа материи
форма у Вас и есть материя. опять плеоназм. необходимо конкретизировать и проблемы нет.
ну или термином форма Вы именуете и материю и пространственную протяжённость и способ существования (физическую величину) - в зависимости от контекста.
надо разделять как-то контексты, а то не всегда понятно о чём речь.
ну это не ко мне. пусть сам отвечает.
ваша модель вполне понятна.
Никакого пространства, как такового, как некой природной сущности в ПРИРОДЕ не существует! Это вывод моей ТП!
Далее. В рамках ТП дано обоснование онтологического базиса ПРИРОДЫ:
"Моё понимание Вселенной! (https://proza.ru/2023/08/28/103). Советую заглянуть.
Кратко можно сказать так:
«Первое. Природа – это тройка <Сингулярность, материя, пустота>.
Природа = <Сингулярность, материя, пустота>.
При этом Сингулярность, материя, пустота – это первичные сущности природы.
Второе. Фундаментальный, основной закон природы – это закон круговорота материи в природе, согласно простой схеме:
MVD ==> Сингулярность ==> NUM ==> EUM ==> MVD».
---------
Предварительные пояснения к сказанному выше.
Главное: нет никакого упоминания о пространстве в качестве какой-либо сущности природы. Его просто нет. Оно не нужно ПРИРОДЕ, как не нужны природе бог или эфир.
ПРИРОДА сама себе хозяйка! Эволюция ПРИРОДЫ идёт согласно алгоритму эволюции, который заключает в себе логику и диалектику развития, эволюции природы!
В этой схеме приняты следующие обозначения:
MVD – материальная вакуумная пыль (материя1, материя первого рода),
NUM – натуральная единица материи (материя2, материя второго рода),
EUM – квант материи (материя3, материя третьего рода),
При этом вакуум – это материальная вакуумная пыль, (MVD, материя1) и пустота. Вакуум – это двойка <материя1 и пустота>.
Вакуум=двойка <материя1 и пустота>.
Сингулярность (Singularity) – особая, уникальная область природы (центр, ядро природы). Сингулярность – это уникальный природный механизм,
преобразующий материальную вакуумную пыль (MVD, материя1) в натуральную единицу материи (NUM, материя2).
Сразу же после образования, генерации, формирования материального NUM-объекта (NUM, материя2), он излучается (отстреливается, извергается) Сингулярностью в окружающий вакуум.
Получив этот первоначальный импульс от Сингулярности, материальный NUM-объект, начинает двигаться по инерции прямолинейно и равномерно прочь от Сингулярности.
В своём дальнейшем движении и существовании материальный NUM-объект распадается на вполне определённое количество (UCN=1,210256*10^{44}) квантов материи (EUM, материя3).
Кванты материи (EUM) в дальнейшем образуют все элементарные частицы (ЭЧ). Наиболее известные элементарные частицы – это протон, нейтрон, электрон.
А из элементарных частиц образуются атомы всех химических элементов, из которых, в свою очередь, образуются все материальные тела, предметы и объекты природы и Вселенной.
Таким образом, квант материи (EUM, материя3) является истинным материальным «первокирпичиком» для строительства всей Вселенной. Материя же природы представлена в трёх своих формах (MVD, NUM, EUM).
Материя – это первооснова, первосущность, первоначало и первопричина всего и вся в природе. Материя – это уникальная и единственная субстанция природы. Материя – это важнейшая, первичная сущность природы, наряду с Сингулярностью и пустотой.
Также в природе (это гипотеза ТП и это закон природы) имеется превалирующее, преобладающее движение MVD-материи к Сингулярности. Этим самым обеспечивается бесперебойное снабжение «сырьём» механизма Сингулярности и безостановочное, вечное функционирование Сингулярности.
Процесс функционирования Сингулярности – это строго периодический, гармонический процесс природы (в природе). Это вечный процесс. Отсюда следует, что природа вечна!
Один круг (цикл) круговорота (спирали круговорота) материи в природе представляет собой полный, завершенный цикл эволюции одной вселенной. Сразу же после завершения эволюции одной вселенной начинается эволюция другой, следующей, новой вселенной. Отсюда следует, что любая вселенная (в том числе наша Вселенная) не вечна!
В рамках ТП определено общее время эволюции (существования) Вселенной, оно составит примерно 2,8*10^{34} лет. В теории современной физики (ТСФ) и в астрофизики эта величина неопределенна или считается бесконечной (вечная Вселенная).
В рамках ТП определен современный возраст Вселенной, он составляет примерно 124 трлн. 666 млрд. 538 млн. лет. В теории современной физики (астрофизики) современный возраст Вселенной оценивается величиной равной примерно 13,85 млрд. лет.
Разобраться, понять, и признать «Теорию Природы» и её всемирно-историческое значение, её научную значимость и состоятельность возможно единственно только на базе, на фундаменте единственно истинной и научной философии диалектического материализма.
ТП – это дальнейшее творческое развитие теории и практики философии диалектического материализма и всей марксистско-ленинской философии (МЛФ).
С уважением
Юсупов Роберт, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. Факультетов. М., «Мысль», 1973. 527 с.
В. И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм. - ПСС. Том 18, https://vk.com/doc317347240_581773885,
«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093),
Статьи по ТП (https://proza.ru/avtor/yusrob),
Статьи по ТП https://vixra.org/author/robert_yusupov).
Если Вы утверждаете, что всё в природе происходит из материи, что она основа всего материального, то из какой такой материи сделана пустота? Или она у Вас не материальная? Т.е. есть что-то иное, кроме материи?
Илья Геннадиевич!
Прочитайте ТП, вникните в ТП - на большинство своих вопросов получите полновесный ответ!
Я не утверждаю, что всё есть материя, как это делает некто "эврика" и/или Аркадий Гуртовцев, другие.
Например, ПРИРОДА - это не материя!
Хотя в своей основе ПРИРОДА материальна и диалектична!
И пустота - это не материя!
Пустота - это пусто, отсутствие материи.
И ПРИРОДА и пустота и материя и свойства материи (это нематериальное!!) - всё это объективная реальность.
Но в окружении пустоты находится и существует материя.
Пустота и материя типа MVD (материальная вакуумная пыль) образует вакуум.
Есть в ПРИРОДЕ уникальная особая область - Сингулярность.
Сингулярность - это не материя.
Сингулярность- это уникальный природный механизм, генерирующий материю.
Из материи типа MVD генерируется материя типа NUM.
Эта материя в виде материального NUM-блока отстреливается, излучается Сингулярность прочь от Сингулярности в окружающий вакуум. В дальнейшем своём существовании и движении материя типа NUM распадается на UCN квантов материи - материю типа EUM. Кванты материи - это материальные "первокирпичики" для строительства Вселенной. Из пульсирующих в ритме и темпе природы квантов материи образуются все элементарные частицы. Далее атомы, молекулы, химические элементы, все прочие материальные тела.
После завершения эволюции Вселенной кванты материи EUM превращаются в материю типа MVD. При этом никакого чуда и/или фокуса тут нет. Квант материи постоянно изменяется в одной своей важнейшей характеристике. И предельное состояние кванта материи при завершении эволюции Вселенной есть как раз MVD, материальная вакуумная пыль. Можно считать, что MVD - это потерявший свою активность (пульсацию) квант материи (EUM).
В рамках Вселенной учитывается количество квантов материи (EUM), активная, пульсирующая материя. А пассивная материя MVD не учитывается во Вселенной.
Об этом я много рассуждаю в своей статье: «Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093).
Сами подумайте! Вся, целая Вселенная "управляется" одной переменной - количеством материи, выработанной, сгенерированной Сингулярностью!
Здорово и замечательно, скажу вам!
---------
Материя - это основа всех материальных тел.
Материя - это содержимое ЭЧ.
А если смотреть дальше и глубже, то эта материя (содержимое ЭЧ) представляет собой пульсирующий в ритме и темпе ПРИРОДЫ квант материи (EUM).
Но материя - это первооснова, первосущность, первоначало и первопричина "всего и вся в природе"!
Материя - это уникальная и единственная субстанция ПРИРОДЫ.
Почитайте мою статью: «Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882).
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. Факультетов. М., «Мысль», 1973. 527 с.
В. И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм. - ПСС. Том 18, https://vk.com/doc317347240_581773885,
«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093),
Статьи по ТП (https://proza.ru/avtor/yusrob),
Статьи по ТП https://vixra.org/author/robert_yusupov).
Ну, тогда предъявите нам эту пустоту. Как Вы требуете предъявить Вам пространство, так и я требую, явите нам пустоту. Где она? Ась? Пальчиком ткните!
Думать надо Илья Геннадиевич!
И Думать надо головой, а не чем попадя!
Пустота необходима нам с ПРИРОДОЙ, чтобы материя была представлена дискретными фракциями - материей видов MVD, NUM, EUM.
Без существования пустоты вся материя была бы представлена сплошняком!
Всякие суждения о каких-то там свойствам материи утратили бы всякий смысл.
Но мы то знаем, что существуют и материальные тела и элементарные частицы, как дискретные образования!
Пустота - залог того, чтобы материя в ПРИРОДЕ могла быть представлена дискретными элементарными частицами (ЭЧ) и материальными телами, образованными этими ЭЧ!
Вот и всё доказательство существования пустоты!
А теперь ваша очередь представить док-во существования пространства ПРИРОДЫ!
Причём такое же ячное, простое, полное, осмысленное, как мы диалектические материалисты представили вам два реальных доказательства:
(1) существования матери ПРИРОДЫ и
(2) существования пустоты ПРИРОДЫ!
Илья Геннадиевич!
За вами должок!
Пора платить по долгам!
Долг платежом красен!
Докажите, что вы не пустомеля!
Мвд - это мин. внутренних дел?
Вот Вы пишите что у Вас есть разные виды материи, этого достаточно, чтобы материю можно было бы разделять качественно, зачем Вам ещё и пустота? Для чего.
И что в этом плохого? Вот, Вы, вроде бы, отдельный материальный объект, но, разве Вас окружает пустота? Где? Зачем? Чтобы Вас выделить из среды, достаточно, чтобы существовала граница качеств, в рамках этой границы Вы, как материальный объект и существуете. Никакая пустота для этого не нужна, она излишняя.
В который раз поправляю Вас, существование элементарных частиц мы лишь предполагаем. А не знаем о нём. А уж об их дискретности, вообще разговор особый. А то вдруг они все есть волны непрерывной среды? Как тогда быть?
Опять повторюсь, никакой пустоты для этого не требуется, достаточно существования хотя бы двух разных форм материи. И о чудо, как минимум две формы материи мы как раз знаем. А вот никакой пустоты, до сих пор никто и нигде не наблюдал, ни непосредственно, ни косвенно.
И это всё? Всё Ваше доказательство? несколько домыслов основанных на предположениях? Прямо скажем, не густо, можно даже сказать, что и пусто. Ни предъявленности пустоты, как таковой, ни даже неопровержимых рассуждений о ней. Лишь уверения: зуб даю, *ля буду, пустота таки есть. Знаете, не убеждает. Ни разу.
С тем же успехом Вам любой верующий докажет бытие бога. И даже доказательства от Фомы, до кучи предложит. Получится ничуть не хуже Вашего.
Почему я должен доказывать утверждения которых я не делал?
У меня пространство есть способ существования формы. И всё. Доказательство бытия такового явлено нам существованием форм. Коли формы существуют, то у них есть способ существования. Этот способ и есть пространство. Всё. точка. Можете опровергать.
Не понимаете, не хотите понять, "дурака разыгрываете", "бабушку лохматите", извращаетесь в непонимании - ваше дело!
Нам с вами не по пути!
ТП не для вашего ума и понимания!
Никогда вы ТП не поймёте!
Да она вам и не нужна!
Истина, Правда о ПРИРОДЕ, раскрытая в рамках ТП вам не нужна!
Жили без неё и помрёте без неё!
Продолжайте довольствуйтесь своей порцией лжи.
У каждого здесь на ФШ своя порция лжи!
И только ТП даёт нам истинное знание обустройстве и эволюции ПРИРОДЫ!
Но это понимаю пока только я один!
Но и один в поле воин!
Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за "Теорией Природы"!
Я в этом нисколько не сомневаюсь, уважаемые дамы и господа!
Кто хочет понять истины ПРИРОДЫ, тот читает ТП.
Кто не хочет понять истины о ПРИРОДЕ, то придумывает всяческие причины или уподобляется лающему бульдогу:
И это может быть правильно! Есть позитивный момент и в этом.
Не надо врагам диалектического материализма знать ИСТИНЫ о ПРИРОДЕ!
Пусть сидят в болоте лжи и хлебают из него!
А мы пойдём дальше в будущее с познанными ИСТИНАМИ!
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. Факультетов. М., «Мысль», 1973. 527 с.
В. И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм. - ПСС. Том 18, https://vk.com/doc317347240_581773885,
«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093),
Статьи по ТП (https://proza.ru/avtor/yusrob),
Статьи по ТП https://vixra.org/author/robert_yusupov).
Как и следовало ожидать, ничего кроме громких, патетических воплей не последовало. Никакой аргументации, никаких доводов разума.
Вместо того чтобы объяснить, зачем Вам понадобилось нечто, не содержащие материальных качеств вообще, для обособления отдельных материальных предметов, когда есть разные по качеству виды материи. Чтобы отделить одну рыбину от другой, в самом тесном косяке, достаточно наличия воды, никакой пустоты для этого не требуется. Зачем пустота Вам, Вы так и не ответили. Ну что ж, зафиксируем этот прискорбный факт.
Чем отличается метафизическая пустота, которую Вы зачем-то приписываете природе, от метафизического пространства, против которого Вы столь яростно протестуете. Ведь это пространство и есть Ваша пустота и ничто иное.
http://philosophystorm.ru/predstavlenie-tp-nauchnomu-lyudu#comment-583127
Скатертью дорога!
Вот указатель:
У
Роберт Юсупов, 27 Март, 2024 - 03:49, ссылка
всегда один ответ - мат, хамство, оскорбления участников форума. никакой аргументации
да соберитесь с духом уже ВСЕ и скажите ему прямо
***
Признавая реальное существование ПРИРОДЫ, элементарных частиц (а это факты доказанные нам физикой!), материи, дискретности материи, мы просто с логической необходимостью должны признать существование пустоты, как некой природной сущности!
На микроуровне, на планковском масштабе бытия пустота разделяет дискретные материальные элементарные частицы, кванты материи (EUM), частицы материальной вакуумной пыли (MVD), материальные NUM-объекты.
Вот онтологическая формула ПРИРОДЫ:
ПРИРОДА:=<Сингулярность, материя, пустота, уникальная константа природы UCN=1,210256*10^{44}> + <четыре фундаментальных закона природы>.
4 фундаментальных закона природы:
Закон превалирующего движения материи MVD к Сингулярности,
Закон функционирования Сингулярности,
Закон изменения кванта длины (EUL),
Закон эволюции ПРИРОДЫ.
Онтологическая формула ПРИРОДЫ весьма проста, но так и должно быть, ведь "ПРИРОДА проста и экономна"!
Онтологическая формула ПРИРОДЫ - это триумф "Теории Природы"!
Никто ещё в мире никогда не смог предоставить такую формулу.
Эта формула могла быть выведена только на базе, на фундаменте, в рамках единственно истинной и научной философии диалектического материализма и её мировоззрения, миропонимания!
Никакая буржуазно-идеалистическая философия (БИФ), религиозная философия, теология, эзотерика, мистика, каббалистика и пр. идеалистическая Zамудистика не в состоянии достичь такого глубинного, глубокого и широкого, всеобъемлющего понимания мироустройства, мироздания, ПРИРОДЫ! На базе лжи прийти к ИСТИНЕ о ПРИРОДЕ невозможно принципиально!
Роберт Юсупов, 27 Март, 2024 - 03:42, ссылка
банально. эта "пустота" называется квантовый конденсат теории поля. на кой ляд, нам восторженное откровение о факте существования того, чему наверное уже и в школах учат?
опять Вы не можете сдержать свою политическую позицию,
нарушаете законодательство рф
мы передачи Вам носить не станем
_________________
Просьба к автору темы - aegorev - пожалуйста вычистите политические лозунги. пусть форум существует и пусть - Роберт Юсупов, - не будет заблокирован
основание -
Кто может вразумительно объяснить, какое отношение к философии имеет трехмерность пространства?
Мой дед мог! Плотником был, избы в деревне ставил. Он говорил, что у стола, для устойчивости, должно быть как минимум три ноги. Известный сказочный Джин так же исполнял три желания! В общем философия без трёхмерного пространства, это как думать без мозгов, ходить без ног, хлопать в ладоши без рук...
Кстати, логика это тоже три закона мышления: закон тождества, закон исключенного третьего, закон исключения второго. Закон достаточного основания в некотором смысле избыточен, необходимым и достаточным основанием есть сама логика (три закона мышления).
Извините, забыл. Джин джином, но у Змея Горыныча тоже три головы. Та ещё сказочка, "хфилософия" отдыхает.
Не угадали!!!
Причина другая!!
Обещанного три года ждут.
Третий – лишний.
Заблудиться в трёх соснах.
Наговорил с три короба.
Согнуться в три погибели.
Но самое главное:
БОГ ТРОИЦУ ЛЮБИТ.
Вот и вся философия.
Самое интересное в этом деле то, что я и не угадывал, я ЗНАЛ!
А Вы, по всей видимости, подгоняете желаемое под действительное. В принципе Ваше дело, кто же Вам запретит сводить Вашу философию к "нагородить с три короба".
Виктор Борисович!
Знайте и дальше.
А я подгонять буду.
Спасибо!
а нам-то какое до этого дело? держите ваши желания при себе. Не надо откровенничать о них. Это никому не интересно.
vlopuhin, 27 Март, 2024 - 22:57, ссылка
Уважаемый Виктор Борисович!
он ничего не сообщает, Н-И-Ч-Е-Г-О!
Одни неопределённые восклицания. троллит.
ФИАН, 27 Март, 2024 - 22:43, ссылка
ФИАН, 27 Март, 2024 - 21:52, ссылка
Какое право Вы имеете задавать такие вопросы? Аргументируйте. Не можете - нечего и ленту марать.
Андрюшенька, мальчик!
Послушайте сюда и запомните хорошенько: что хочу, то и делаю.
А ленту и ФШ мараете именно Вы и Вам подобные своей исключительной по глубине глупостью. Аргументировать что-нибудь для Вас не считаю нужным. Любому адекватному человеку понятно, в какой степени все Ваши измышления маразматичны и не имеют ни малейшего отношения к реальному миру.
На сегодня достаточно.
ФИАН, 27 Март, 2024 - 22:59, ссылка
На Вы к старшим, пожалуйста.
Не сообщаете нам Н-И-Ч-Е-Г-О кроме никому не интересных неопределённых восклицаний. Никак не обоснованных. Зачем Вы нам здесь такой? Аргументируйте.
Андрейка!
Я совершенно уверен, что Вы и сами без моих подсказок знаете, куда Вам нужно идти.
Вот и идите.
ФИАН, 27 Март, 2024 - 23:44, ссылка
ваши откровения о собственных желаниях совсем не соответствуют
ну и просто не интересны. зачем Вы здесь?
Андрюшенька!
Зачем я здесь?
Вам-то какое дело?!
Копайтесь в себе.
ФИАН, 28 Март, 2024 - 01:21, ссылка
Уважаемый, ещё раз напоминаю, Вам следует обращаться к старшим на Вы. И уважительно относится ко мнениям всех участников форума. Критикуя кого-либо - аргументируйте своё мнение. Докажите свою правоту. И все. Никаких откровений о ваших физиологических или когнитивных желаниях, никаких необоснованных оценочных суждений, просто не предполагается. Думаю, это никому не интересно.
Вам сделано замечание. Соблюдайте правила форума. Примите это.
К Вам как личности, к самим вашим желаниям и к методу вашего мышления как "откровению о своих желаниях" - вопросов нет. Будьте тем кто Вы есть. Но, если это не соответствует форуму, держите это при себе. Высказывайте лишь обоснованное мнение и учитесь аргументировать его. Оценочные суждения с отрицательной коннотацией - не мнения. Это троллинг. Думаю, на форуме он не уместен.
ФИАН, 27 Март, 2024 - 22:59, ссылка
Андрюшенька, мальчик!
Послушайте сюда и запомните хорошенько: что хочу, то и делаю.
А ленту и ФШ мараете именно Вы и Вам подобные своей исключительной по глубине глупостью. Аргументировать что-нибудь для Вас не считаю нужным. Любому адекватному человеку понятно, в какой степени все Ваши измышления маразматичны и не имеют ни малейшего отношения к реальному миру.
На сегодня достаточно.
Khanov-Khrenov, 27 Март, 2024 - 19:08, ссылка
А ты "дурашка" не ходи в "наш садик" и не самопровоцируйся!
"Политическое самопроституирование" на ФШ не приветствуется!
admin, 20 Март, 2024 - 11:36, ссылка
Роберт Юсупов, 28 Март, 2024 - 01:35, ссылка
Ладно самовосхищение плагиатом с ошибками, у каждого свои гуси. Важно уметь аргументировать своё мнение. Ладно политические лозунги, нарушающие законодательство рф. Вам сидеть. Ладно оскорбления, это от недостатка культуры и образования.
Но, приписывать другим свои слова... Это за гранью разумного. Со всей ответственностью делаю вывод, Вы утратили разум.
Фраза целиком:
"Роберт Юсупов, 20 Март, 2024 - 11:27, ссылка
ФШ не место для политических проституток!"
Почему в ПРИРОДЕ не существует никакого пространства, как такового, как природной сущности:
https://proza.ru/2024/03/28/637
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. Факультетов. М., «Мысль», 1973. 527 с.
В. И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм. - ПСС. Том 18, https://vk.com/doc317347240_581773885,
«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093),
Статьи по ТП (https://proza.ru/avtor/yusrob),
Статьи по ТП https://vixra.org/author/robert_yusupov).