Современное определение бытия Парменида

Аватар пользователя aegorev
Систематизация и связи
Онтология
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Бытие - это такое состояние составляющих мироздания, при котором их взаимодействие сведено к минимуму или мыслится таковым. В противоположность бытию существование, наоборот, характеризуется максимумом взаимодействия этих самых составляющих, что проявляется в виде изменений. О "бытие" впервые в истории философии заговорил греческий философ Парменид. При этом он считал истиной бытие, а все меняющееся - лишь кажущимся. Однако он сумел показать только различие этих состояний, но не смог показать нечто общее, что их объединяет. Он разрушил мироздание, разделив его на две части. А общим является "составляющие". То есть, то самое многообразие, которое мы наблюдаем в окружающем мире. Это и есть начало мироздания, дальше которого уже некуда идти в поисках основы. Однако, вернемся к бытию.
Так как всякое взаимодействие частей убирается из рассмотрения, то остаются только отношения порядка сущностей относительно друг друга, сам факт их возможного существования и факт их состояния бытия. Именно последнее наиболее заинтересовало Парменида. Выделив этот атрибут он перевел его в разряд сущности, сделал его главной истинной сущностью и не заметил того, что это всего лишь атрибут, свойство любой сущности, которое нельзя отделить от самой сущности. В то время как самым главным в сущности является ее способность быть частью чего-то большего и определенным образом взаимодействовать с другими частями мироздания. Иными словами иметь содержание, быть определенностью.    
Ну а можно ли с нашими размышлениями поступить также, как мы только что поступили с Парменидом. Превратить нечто в атрибут? Превратить разные степени взаимодействия в атрибут тех самых составляющих. Увы, нельзя! Составляющие и есть суть взаимодействие, суть соотношение одной части с другой. И есть сущность, которая все объединяет. Даже то, что никак не соотносится друг с другом. Например, как соотносятся атом и человеческое самосознание? На первый взгляд никак. Однако они могут совмещаться во времени и пространстве,  в своем существовании. Уходя в состояние чистого бытия они расходятся, переставая взаимодействовать явно, но не теряют своего соотношения иерархии. Атом не может быть человеком, а человек не может быть атомом. 
Заметим, что пространство и время  также не являются чем-то особенным. Это всего лишь состояние всего многообразия в его наибольшей степени взаимодействия. И здесь ключевое слово "все". Всё остается самим собой сколь угодно много увеличиваясь, и все более разнообразя свое многообразие. Это как раз та общность, которую возможно неудачно пытался найти Парменид. Нельзя увидеть что-либо снаружи от всего. Можно лишь увидеть то, что находится внутри. Потому оно поистине единственно и неизменно. Как раз то, что говорил Парменид о бытие. Но обнаружив одно, он не смог указать какое оно, что оно из себя представляет, породив тем самым множество неразрешимых для своих современников вопросов. 

Комментарии

Аватар пользователя fidel

Выделив этот атрибут он перевел его в разряд сущности, сделал его главной истинной сущностью и не заметил того, что это всего лишь атрибут, свойство любой сущности, которое нельзя отделить от самой сущности.

бытие субъекта на мой взгляд базисная сущность и немного странно к нему применять прилагательное "любой". Бытие не любая, а базисная для субъекта сущность на осонве которой строится бытие объективных сущностей.

Аватар пользователя aegorev

Я не использовал в своем изложении ни объекты, ни субъекты. Не потребовалось. Вы уверены, что без них вот прямо никак?

Аватар пользователя fidel

не могу точно сказать можно ли без них, но бытие определено только для субъекта, а  для остальных   определено существование

Аватар пользователя aegorev

видимо мы с вами говорим о разном...

Аватар пользователя эфромсо

... и что, в самом деле -
до сих пор некому догадаться, что в представлениях самодовольных до бесчувствия ехидных эллинов, взирающих на мир из-за плечей своих богов, нолю взяться было неоткуда... другое дело - маниакально(буквально до параноидального безумия) чувствительные арабы, не упустившие из вида ноль как экватор спокойствия между полюсами радостной эйфории и горестного отчаяния... вообще говоря - мудрецам отсутствие чувства юмора, являющееся отличительным признаком подавляющего большинства философов, категорически противопоказано, но ничего не поделаешь - как видим, для хохмы или на спор сооружённый Парменидом софистический оксюморон "бытие" - определение того, что есть - чем-то, что невозможно ни понять, ни почувствовать, ни обнаружить как противоположность (тому, чего нет по определению), этот ложный замах, вынуждающий неопытную собаку безуспешно искать в кустах палку, оставшуюся в руке дрессировщика - до сих пор очаровывает буквоедов...

 https://vk.com/wall-105693388_366

Аватар пользователя aegorev

Ну да! Есть еще Зенон - там совсем беда! И чтобы так не говорили, а непрерывность в голове конечного объекта укладывается с трудом... А так хочется, чтоб уложилась... 

Аватар пользователя эфромсо

Как я понимаю: "укладывать" непрерывность, не "разрывая " её -никак не получится ... 

http://www.proza.ru/2016/12/17/1032

Аватар пользователя Андреев

Ее нельзя уложить в себя, но можно себя уложить в Истину :))

Для этого надо смириться, умалиться и преодолеть инстинкт самосохранения, страх исчезновения "я", ужас саморастворения в Ином.

Притча Рамакришны.

Соляная кукла, желая измерить соленость Океана, вошла в его воды. Она познала Его, но сама растворилась и исчезла в Нем. 

Притча Евангелия.

Авва Отче, если можно, чашу эту мимо пронеси... Но не моя, но Твоя воля да сбудется.

Аватар пользователя fidel

до чего же христиане любят и лелеят свое я

Аватар пользователя Андреев

Мне кажется, весь пафос Парменида и Зенона - доказательство того, что восприятие дискретности мира и времени - это иллюзия ("майя", как сказали бы индусы). На самом деле, нет отдельных обьектов, нет и отдельных субьектов - есть единый Мир-Ум, Бытие-Мышление. В этом Истина-Бытие Парменида. И эта Истина непостижима для разделенного ума-рассудка. "Понять" ее невозможно. Ее можно только пережить в момет воссоединения (ре-лигио) ума в разум-софросин (Сократ).

Поэтому, философию нельзя "изучать". К ней надо приобщаться, причащаться. Сначала через историю философии, затем через личности философов, а затем через свое личное включение в это вселенское вечное движение Мышления-Бытия. Чтобы не я говорил о Нем, а Оно Само заговорило через меня.

"И пусть, отбросив все сомнения,

Ты Сам, заговоришь во мне..." (Окуджава)

Аватар пользователя эфромсо

если бы все живые организмы не были связаны эмпатически, у личностей многих из них не возникали бы впечатления о существовании богов, что не мешает не менее многим личностям не иметь никаких впечатлений на этот счёт...

 

 

http://www.proza.ru/2015/05/01/1399

Аватар пользователя Андреев

эфромсо, 21 Декабрь, 2016 - 08:35, ссылка

...у всех существ есть "Я", осознающие себя собою, и разница между которыми в том, что отдельные "Я" самоопределились в разуме, а общее "Я" располагается в чувствах, и проявляется тем шире и объёмнее, чем больше понимания встречает в своём разумном сожителе...

Не так. Чувства - это животная природа, инстинктивная. Она стремится к самосохранению и отчуждению от остального мира. А вот разум (только не путать с рассудком) - это проявление в человеке ноосферы - всеобщей разумной природы-субстанции, вот этот чистый духовный разум как раз и обьединяет.

Этот истиный разум составляет основу нашего сознания, и нашего "я". Когда мы осознаем себя воплощенным росточком разума, мы соединяемся с Разумом и с остальными росточками-личностями, как с родственниками, или пальцами одной руки. Нам за всех больно, и со всеми радостно.

А когда мы осознаем себя кусочками плоти, способной мыслить, то и всех остальных мы видим, как чужую плоть, замышляющую против нас: 

Тогда мы не можем ко всем этим чужим нам существам чувствовать ничего, кроме равнодушия, зависти, ненависти, злости...

А когда мы видим себя живой клеточкой Всеобщего Разума, тогда:

все другие существа мы считаем связанными с нами, считаем, что мы то же самое, что и они. При этом способе познания все существа кажутся нам тем же, чем и наше «Я», и потому, если они страдают, мы страдаем вместе с ними, любим их.

Один способ познания разделяет нас друг от друга непробиваемой стеной, другой убирает стену, и мы сливаемся в одно со всеми. Один способ научает нас признавать то, что все другие существа не «Я», а другой учит тому, что все существа то же «Я», какое мы сознаём собою. (Лев Толстой)

Так что зря вы заподозрили старика в слабоумии :)) Он сказал именно ту истину, которую осознал: Если мы сознаем свое 'я', как воплощенное сознание, то все остальные проявления сознания и разума в мире - это наши друзья (другие-я). А если видим себя животными, наделенными орудием разума, то противопоставляем себя всему остальному миру и животному, и разумному, которые превращаются в наших соперников и врагов..

 

Аватар пользователя эфромсо

Очень может быть, что во времена Парменида соображения о том, что Земля - не плоская, безнаказанно могли высказывать только блаженные, вот и сейчас пока что не для всех очевидно, что сознание не может происходить из чего-то, что не есть  "выхватывание" из  потока непрерывного чуйствования организма  отражений отдельных фрагментов, существенных для его взаимодействия с себе подобными и себе противными...

Аватар пользователя Евгений Силаев

  

  Уважаемый Александр! 

     Вы пишете: "Бытие - это такое состояние составляющих мироздания, при котором их взаимодействие сведено к минимуму или мыслится таковым. В противоположность бытию существование, наоборот, характеризуется максимумом взаимодействия этих самых составляющих, что проявляется в виде изменений. Об этом впервые в истории философии заговорил греческий философ Парменид".

  Для порядка, Ваше  сомнительное утверждение  требует обоснования в виде цитаты из поэмы Парменида "О природе".

      ЕС

Аватар пользователя aegorev

Очень верно заметили, что мое утверждение несколько не о том (чего я и сам не хотел) - исправлюсь вот так:  "О бытии впервые в истории философии заговорил греческий философ Парменид".

Аватар пользователя Евгений Силаев

  

    Уважаемый Александр!

  Думаю, что бытие невозможно понять разрывая триаду "сущее-сущность-существование". См. в моем блоге "Речь-мышление-логика".  

   ЕС

Аватар пользователя aegorev

Сущее - это сущность в существовании, и при этом, кстати не перестает быть сущностью, а бытие знакомо нам более умопостигаемо, так как его не видно за существованием, как впрочем и сами сущности. И все это конечно неразделимо в нашей актуальной действительности.

Аватар пользователя Евгений Силаев

   Уважаемый Александр!    

   Как-то путано Вы рассуждаете.

  Для Вас видимо "существование", а "сущее"- это "сущность …".  

  Не похоже, что "бытие" Вам знакомо, как и "сущность", а поэтому и не совсем понятно то, о чем Вы пишете.  

   ЕС