Цена нефти. Теория колебаний, и вообще…
Повод: Фристайл, 14 Февраль, 2015 - 12:31, ссылка
А возьмите весьма актуальную сегодня тему с ценой барреля нефти. Если саудиты сознательно выбрасывают на мировой рынок больше нефти, чем спрос на рынке, цена падает. При этом следует вспомнить про гипотезы об эластичном и неэластичном спросе. На мой взгляд спрос на нефть малоэластичен, поскольку в среднем в Европе не начали ездить вдвое больше оттого, что нефть подешевела вдвое. Потребление нефти выросло, но не вдвое. А еще на рынке существуют спекулянты, которые делают рынок нефти вообще плохопредсказуемым. Тем самым в цене нефти есть фундаментальные факторы - реальный спрос на нефть мировой экономики и себестоимость ее производства у разных производителей, стоимость ее доставки до потребителей, есть политический фактор - манипуляция производителей объемом выставляемой на продажу нефти, спекулятивные факторы. Тот, кто придумал бы работающую гипотезу, способную с точностью до 10% предсказать цену любого биржевого товара (нефть, драгоценные и цветные металлы, зерно) через год, через 2 года станет миллиардером. Поскольку ни Баффет, ни Сорос не стали миллиардерами за 2 года, а им понадобились для этого десятилетия, то и они не являются обладателями работоспособной экономической модели, предсказывающей мировые цены.
...
А.Совет: Некоторые сообщения топика удалены частично или полностью. Так как АнтиПлагиат учитывал их и понижал уникальность статей, написанных на основе данной темы.
Удаленные тексты можно увидеть в Архиве темы.
На основе этого топика было сочинено две статьи:
Цена нефти и теории стоимости и Теория нефтяной цены.
Всем участникам обсуждения – огромное спасибо за содействие в работе, за помощь в осмыслении предмета темы. (Ну и, естественно, создателям ФШ! За их необходимый и бескорыстный труд!)
Я всех вас, други мои, считаю своими соавторами!!!
05.03.2016 13:26
- Антон Совет
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
По сообщениям мировых информационных агентств в 14-00 14 Февраля 2015 после этой публикации в 13:59 на ФШ на мировых нефтяных площадках царит паника. Нефтетрейдеры бросили работу и с огромной тревогой следят за этой темой. Она уже переведена на десятки мировых языков. Обама прервал совещание со своими ведущими экономическими советниками, и дал срочное распоряжение директору ЦРУ Джону Бреннану докладывать в любое время суток о всех ваших предсказаниях, а также доставить ему дайджест Капитала Маркса, правда на туалетной бумаге (видимо, президент и в туалете не забывает о государственных делах, и экономит деньги налогоплательщиков на туалетной бумаге тоже).
ФШ.652
Повод: Фристайл, 14 Февраль, 2015 - 14:35, ссылка
Ха! Ценю юмор! И благодарю за предсказание, пусть и в юмористической форме, мировой популярности ФШ. В том числе и благодаря моим скромным трудам… :)))
ФШТ.196
Повод: «Цена нефти и теории стоимости».
Если у кого-то есть дельные замечания и предложения по статье – прошу размещать их здесь, в этом топике.
Сам вижу много недостатков, но, просто, в тяжелых обстоятельствах приходится работать над своими сочинениями. Поэтому не получается пока сделать лучше. Хотя и знаю, что могу.
Пока статья опубликована только на сайте журнала. И до опубликования ее после рецензирования в ПДФ-варианте ее еще можно править. Поэтому я и надеюсь это сделать. Быть может, и с помощью собеседников с ФШ. Ведь это, в определенном смысле, наш общий продукт…
Вы бы лучше написали про динамику ценообразования на золото во времена "золотой лихорадки".
Цена нефти актуальнее. :)
Цена на нефть и газ начнёт устойчиво расти с весны-лета 18г. и к 20г. достигнет максимума 14г., когда пойдёт серийное производство электромобилей.
ФШТ.198
Повод: ВФКГ, 18 Февраль, 2016 - 20:38, ссылка
Цена на нефть и газ начнёт устойчиво расти с весны-лета 18г. и к 20г. достигнет максимума 14г., когда пойдёт серийное производство электромобилей.
Странная у Вас, вообще-то, логика! Цена нефти (ЦН) есть отношение количества денег (КД), которые за нее дают, к количеству самой нефти (КН):
ЦН = КД/КН.
Само же КД зависит от предложения денег за нефть со стороны ее покупателей. И если пойдет серийное производство электромобилей, то это будет однозначно действовать на уменьшение физической потребности в нефти. Так как меньше нужно будет бензина. При прочих равных, разумеется.
Следовательно, при уменьшении спроса на бензин будет уменьшаться спрос на нефть, а это значит, что будет меньше выделяться денег на нефть. Что, однозначно, будет работать на уменьшение цены нефти, а не на ее увеличение.
Такие выводы из моей теории цены нефти подтверждают и аналитики агентства Bloomberg:
«…Только за 2015 год продажи электрокаров по всему миру выросли на 60%, и это — несмотря на рекордно низкие цены на топливо. В случае, если такие темпы роста сохранятся, то уже к 2023 году спрос на нефть может упасть как минимум на 2 млн баррелей в день, что приведет к новому кризису и снижению стоимости «черного золота» (18.101).
Антон Совет, 27 Февраль, 2016 - 10:05, ссылка
В вашей формуле ЦН = КД/КН есть одна «мелочь», на которую хотелось бы обратить внимание.
КН, т.е. количество нефти, имеет точную единицу измерения, будь то единица объёма или единица массы. Это значит, что для каждой марки нефти все без исключения участники рынка получат одни и те же цифры, измеряя одно и то же количество нефти в любой части света и в любое время года.
Совсем иначе обстоит дело с величиной КД, которая является неопределённой, ибо она зависит не только от конкретной денежной единицы (рубля, доллара, фунта и т.д.), но даже от времени суток, когда производилось измерение этой величины.
Теперь представим себе, что Международный комитет по мерам и весам не принимал никаких определений никаких единиц измерения. Представили? У нас нет ни точных метров, ни точных килограммов, ни их эталонов во французском Севре. Стало быть, количество нефти придётся измерять, что называется, на глазок.
Как бы это сказалось на рынке нефти? Понятно, как! Все нефтяные спекулянты, о которых вы пишите, немедленно воспользовались бы существующей неопределённостью, чтобы приуменьшить количество приобретаемой нефти и преувеличить то же самое количество при её продаже.
А теперь представим себе обратную ситуацию, когда Генеральная конференция по мерам и весам приняла бы не только определения физических единиц измерения (массы, длины и т.д.), но и точное определение денег как единиц измерения потребностей (финансовых возможностей, по вашей терминологии).
Что случилось бы со спекулянтами? Они бы попросту исчезли! Они не смогли бы существовать в условиях определённости! Спекулянты просто вымерли бы как класс! В самом деле, если бы международная единица измерения потребностей была бы повсюду легко воспроизводима и точна, никакого потребителя не удалось бы надуть! Достаточно покупателю взять воображаемую «рулетку», и он с лёгкостью бы измерил предлагаемый ему ресурс жизнеспособности (нефть) и точно определил, на какую величину сможет удовлетворить свою потребность посредством предлагаемого товара.
Таким образом, проблема цены на нефть, которую вы пытаетесь решить, сводится, по сути, к проблеме определения единицы измерения, называемой деньгами. Пока этого сделано не будет, все ваши усилия, извините, тщетны. Это будет такое же гадание на кофейной гуще, как и у всех тех нефтяных аналитиков, которых вы критикуете.
Но отсюда ещё не следует, что ваши изыскания следует прекратить. Однако продолжить их необходимо, как и полагается в математике, в упрощённом варианте. Первое, что может решить затруднения, ввести в теорию воображаемое определение денег, т.е. считать величину КД такой же точной и легко воспроизводимой, как и количество нефти КН.
Затем, когда общий алгоритм должного состояния рынка будет сформирован, надо попытаться учесть те искажения, которые вызваны ошибками, допускаемыми при измерении потребностей (возможностей) по причине отсутствия точного определения денежной единицы.
ФШТ.202
Повод: Пенсионер, 27 Февраль, 2016 - 12:59, ссылка
Проблема в понимании сущности и назначения денег, согласен с Вами, есть. Она очень остра. И я немало времени и сил потратил на ее решение. Поэтому для себя, в общем-то, ее уже решил. Почти решил. Скажем так.
Деньги для меня – это свидетельство и единица измерения меновых возможностей рыночных субъектов. Но не просто меновых возможностей, а именно возможностей вообще. Так как и товарами можно измерять эти возможности. Но товары – это натуральные единицы измерения возможностей. А деньги – системные, специально созданные социальной природой для этой цели. Товарами можно измерить те или иные конкретные возможности, а деньгами – все.
При обмене своего товара на деньги мы сначала измеряем деньгами менвоз-ти, которые он нам дает. А потом, при обмене вырученных денег на чужой товар, измеряем ими те воз-ти, что приносит этот товар. Что он дает своему обладателю. Ведь каждый товар дает его владельцу и меновые, и потребительные воз-ти. Так как его можно и самому потребить, и обменять на рынке.
Таким образом, деньги есть единица измерения возможностей вообще. Универсальная единица. Которая сменяет товары в этом деле. Как метр сменяет аршины и сажени в своем.
Особенность же денег, как единицы измерения, заключается в том, что их количество в обращении может изменяться. И потому одна и та же величина человеческих воз-тей может измеряться разным количеством одних и тех же денег. К примеру, если количества товаров остаются неизменными, а КД увеличивается, то одно и то же кол-во воз-тей будет измеряться разными КД. Проще говоря, «вес» денежной единицы будет уменьшаться. За нее можно будет купить все меньшее и меньшее кол-во товара. То есть, все меньшее и меньшее количество воз-тей. И меновых, и потребительных.
Антон Совет, 27 Февраль, 2016 - 13:53, ссылка
Именно об этой проблеме я и говорю. Когда "вес" денежной единицы меняется, хоть в ту, хоть в другую сторону, то это говорит о не-должном состоянии данной единицы измерения.
Вопрос в том, каково же должное состояние денежной единицы. Она не должна быть резиновой, это же очевидно, и вы об этом тоже говорите.
Вот из каких соображений исходит теория потребностей.
Человек - существо общественное в том смысле, что мы удовлетворяем свои потребности путём общественным, т.е. путём рыночного обмена. Это значит, что каждый человек производит какой-то один вид жизненного ресурса, чтобы потом обменять результат своей деятельности на все другие ресурсы, необходимые ему для продолжения бытия. Такой способ весьма прогрессивен, поскольку позволяет значительно повысить производительность труда. Никто из людей не мог бы иметь ни автомобиль, ни холодильник, ни телевизор, ни мебель, ни жилище, если бы все эти свои потребности удовлетворял самостоятельно, без обращения к помощи сородичей.
Однако по мере роста числа потребностей натуральный обмен становится весьма неудобным, т.к. всё труднее искать на рынке товаров и услуг именно то, что нужно вам, и именно того участника обмена, который нуждается в вашем ресурсе (товаре).
Поэтому вполне естественным кажется изобретение денег.
Что такое деньги в самом общем, философском плане? Это своеобразный документ, подтверждающий, что его владелец удовлетворил потребность общества на данную величину, указанную в документе (пачке банкнот, например). И теперь он имеет право (по-вашему, возможность) удовлетворить свою собственную произвольную потребность на ту же самую величину в удобное для него время.
Скажем, если у губернатора Хорошавина нашли 1 млрд рублей наличными, 800 ювелирных изделий, а также ручку стоимостью 36 миллионов рублей, то это значит (точнее, должно было бы значить), что сей чиновник удовлетворил потребности общества на всю эту огромную величину. Его нужно было наградить, поставить памятник и молиться на него, как на икону, не правда ли? А вместо этого его арестовали и отдали под суд. Проблема есть? Разумеется. Решение теоретическое есть? Нет и в помине, и даже никто этим не занимается, кроме, может быть, одного Антона Совета.
Так вот, когда вы говорите о меновых или потребительных возможностях, то я готов повторить то, что уже говорил - эти категории нельзя применять в том виде, в каком вы их применяете. Потерпите фиаско. Нужны дефиниции.
Вот как это выглядит в теории потребностей.
Продавец и покупатель являются носителями потребностей, которые гонят их на рынок. Без таких потребностей, по первой аксиоме, они бы не предпринимали никаких действий. Продавец ничем не отличается от покупателя, ибо эти понятия условные. Пусть, например, продавец нефти имеет потребность в деньгах, тогда продавец денег является носителем потребности в нефти. И наоборот, разумеется.
Почему цена на нефть так непредсказуемо прыгает от одного значения к другому? Потому что нет денежного эталона, подобного эталону метра или килограмма, которые хранятся во французском Севре, но, самое главное, нет определения денежной единицы! Самое большее, чего мы сегодня достигли, установить так называемую корзину потребления, однако она не имеет дефиниции, а принимается законодательным актом, т.е. голосованием в Думе. Почему же нельзя предсказать цену на нефть? Потому что корзина потребления - внелогическое понятие. Истина так не устанавливается.
Только не надо думать, будто я опять болтаю здесь о какой-то абстрактной ерунде, не имеющей отношения к действительности. Нет определения - нет аксиомы; нет аксиомы - нет доказательств; нет доказательств - нет истины; нет истины - жди беды. Ибо истина - это не то, что соответствует действительности, а то, что обеспечивает нам выживание.
Так что без строгой теории, подобной геометрии, экономика нас заведёт в тупик. Что мы, кстати, и видим в окружающей нас действительности - кризисы, инфляция, девальвация, падение уровня жизни - всё это имеет своим источником отсутствие строгой теоретической системы. И если вы уверены, что смогли дать определение деньгам, не назначив предварительно исходных понятий, то вы на пути к гибели (по определению истины). Ничего путного у вас не выйдет. Как ничего не выйдет со строительством дома, если его будет строить человек, не знающий геометрии и физики.
Я говорю вам это не из злорадства, но исключительно вам в помощь. Без логики нет правильного мышления, без правильного мышления нет истины, а без истины нас ждут тяжёлые времена и, в конечном итоге, гибель.
Итак, обобщая, могу сказать: ваша проблема в исходных посылах. Вы начали с середины, полагая, что с началами-то у вас всё в порядке. Но как раз в этом-то начальном пункте и берут истоки все человеческие неприятности, всех типов и у всех теоретиков. Нельзя от них отмахиваться, вот на чём я настаиваю. Теория строится по строгому алгоритму, отступать от которого недопустимо (см. мою запись "Проект преобразования философии в науку", п. 4).
ФШТ.203
Повод: Пенсионер, 27 Февраль, 2016 - 16:15, ссылка
Антон Совет, 27 Февраль, 2016 - 20:14, ссылка
Ширше некуда, ибо под понятие потребность (по определению этого понятия) обязательно подпадает всё выше перечисленное: и надобности, и нужды, и необходимости, и желания, и мотивы – одним словом, весь тот синонимический ряд, известный нам из разговорного языка, который обозначает причину всякого рода деятельности. Включая все живые существа!
Прижать хвост спекулянтам – понятие внелогическое, ибо, чтобы выяснить суть этого высказывания, необходимо иметь дефиницию понятий «прижать», «хвост» и «спекулянт», без чего установить истинность либо ложность вашего предложения принципиально невозможно.
Кстати сказать, это прекрасный образец, позволяющий, вопреки вашим доводам, подтвердить высокую эффективность теории потребностей.
Так, к примеру, потребность в нефти является потребностью корпоративной, или, иначе говоря, мнимой. Ибо нефть не является тем ресурсом жизнеспособности, который в состоянии удовлетворить какую-либо конкретную потребность человека. Мнимая (или т.наз. общественная) потребность может работать либо в режиме тандем, либо в режиме качели, либо в независимом режиме с потребностью личной, но только личная потребность, по четвёртой аксиоме, является единственной причиной предпринимаемой деятельности.
Нефть – это сырьё, которое ещё предстоит переработать, скажем, в бензин, чтобы его могло приобрести физическое лицо. Поэтому нефть нужна только юридическому лицу, обладающему соответствующими производственными мощностями, да и то лишь в качестве сырья, т.е. некоего промежуточного продукта на пути его превращения в полноценный ресурс жизнеспособности. Отсюда следует, что физическое лицо, не имеющее ни профильного образования, ни технологий, ни оборудования, не может удовлетворить ни одну из своих потребностей, иначе как перепродать это сырьё по завышенной цене, т.е. совершить спекулятивное действие. Определение этого действия легко получить, если обратиться к понятиям вреда или пользы для общества в результате такого действия (вред – всегда снижение удовлетворённости, польза – всегда повышение удовлетворённости, причём речь идёт об измеряемых величинах).
Отсюда ясно, что сделки с сырьём позволительны, во-первых, только для юридических лиц, и, во-вторых, только для тех юридических лиц, которые обладают соответствующим производством.
Сомневаюсь, что с помощью понятия «финансовая возможность» вы придёте к таким же выводам, как с помощью понятия «потребность». Как же вы собираетесь «прижимать хвост» тем, кого причислите, будь то верно или ошибочно, к «спекулянтам»? С этими спекулянтами борются все правительства, а результат? Результат пытаются получить путём голосования или высочайшим указом, ну не бред? Результат необходимо получать путём логической выводимости, а это возможно лишь в рамках какой-то строгой теории. Без теории – одни убытки!
С вашей логикой, действительно, увязнешь по уши! Топор в дихотомической философии – элемент мира вещей, т.е. материального универсума Ми. Ему не присуще свойство истинностности, он либо существует, либо не существует. Истинность же есть свойство идей, т.е. элементов идеального универсума Фа. Вы просто незнакомы с основными положениями дихотомической философии (как, впрочем, и я не слишком хорошо знаком с вашими выкладками, хотя, по вашим ссылкам, стараюсь читать и вникать). А между тем, по пятой аксиоме, причиной предпринимаемой всегда является идея (по определению потребности), и никогда – фактическая действительность. Останавливает человека не пропасть на его пути, а идея об этой пропасти. Есть идея – человек остановится. Нет идеи – человек шагнёт.
Вот, легка на помине и ваша ссылка. Посмотрел. Должен признаться, что не встречал ещё теоретика, который мыслил бы так же строго и по тем же правилам, которых стараюсь придерживаться и я.
И всё же вынужден вас поправить: исходное понятие не может быть произвольным! Допустим, я, как и вы со своим «взаимием», тоже изобретаю некое новое понятие «абэвэгэдэ», а поскольку оно, будучи исходным, определению не подлежит, то как хотите, так его и понимайте.
И что? Среди любого множества предлагаемых вариантов только один обладает максимальной истинностью, но как его определить? Ведь для оценки истинности необходимо прежде всего одинаковое понимание.
Вот почему в дихотомической логике приняты жёсткие требования, предъявляемые к исходным понятиям. Среди них самый первый признак – самоочевидность, или самодостаточность, т.е. всеобщее однозначное понимание содержательного смысла. Вторым важнейшим признаком исходного понятия является невозможность его отрицания. Так, наш разум не может оперировать понятиями, отображающими невозможные объекты, но не потому, что они не присутствуют в Универсуме или не могут туда попасть, а потому, что таков человеческий разум. Ведь «может быть» ничем не отличается от отрицания «может не быть», а если отрицать саму возможность, то в результате образуется то «невозможное», что не подлежит логическому анализу. Как только результат рассуждений приводит к невозможности исследуемого объекта, так цепь рассуждений останавливается ввиду бессмысленности дальнейшего анализа. Вспомните слова Бруно: «Я утверждаю лишь то, что не могу отрицать».
Отсюда ясно, что ваше взаимие заметно уступает по теоретической значимости понятию «возможность».
Впрочем, я не настаиваю, вполне допуская ваш вариант в качестве инструмента построения логической системы. Окончательный вывод можно будет сделать лишь после того, как одни и те же проблемы будут решены по отдельности в вашей теории и в теории альтернативного содержания, после чего можно будет судить об эффективности той и другой модели.
И, наконец, последнее. В теории потребностей есть положение следующего содержания:
Все экономические закономерности суть закономерности человеческого поведения.
Может ли этот принцип быть выведен в рамках вашей модели, т.е. без обращения к понятию "потребность" и без исследования всех тех объективных закономерностей, которым подчиняется человеческое поведение?
Что то дискуссия "скисла"... А ведь нечто подобное Антону Ивановичу уже предлагалось. Как мне кажется, вся инновационность предлагаемой теории стоимости заключается именно во взаиимиях, именно в этом я увидел сходство с Информизмом, именно тут "зарыто" Информационное Поле, как элементарное взаимодействие, именно вдоль силовых линий Информационного Поля происходит заполнение информационного пространства веществом, заполнение углеводородами энергетического вакуума, наполнение баблом финансовых институтов. Если копнуть чуточку глубже полевой подход, то можно докопаться и до дихотомии в виде да-А/не-А, которая мне представляется близкодействием/дальнодействием (по аналогии с физикой), и вырождается в "потребность"/"возможность".
+0,9. Опять всё наоборот. Под понятие "причина" подпадает всё, о чём тут сказали. "Потребность" относится к живым, но можно рассмотреть и в отношении роботов. "Необходимость" относится и к живым и к неживым. Необходимость вызывается причиной, и порождает следствие. А так согласен. Потребность (в Вашем понимании) обеспечивает присвоение и усвоение необходимых элементов для роста и "жизнедеятельности" разного рода "систем".
+0,9. Можно и так сказать. Нефть (как и квт-ч) - сама является частью "денег". А потому измерять деньгами деньги - занятие для биржевиков. Нефть обеспечивает реализацию какого-нибудь задуманного плана. А задуманный план и есть Идеальная форма денег, то есть "Идея". Вторая форма денег - реализованный план, или "натуральные деньги". Идеальная и реальная формы денег образуют цикл денег или собственно "деньги".
Верно. Но является тем ресурсом, который имеет возможность (одну или много, или ни одной, из возможностей) для реализации плана удовлетворения потребности человека. Думаю, не надо тут рассказывать, какую именно возможность имеет нефть (квт-ч).
Верно. Это "юридическое лицо" ничего само не реализует, но обеспечивает свою ответственность за наличие достаточного разнообразия "мощностей" для реализации любого конкретного плана удовлетворения потребности. То бишь, обеспечивает достаточное количество "денег" в стране для удовлетворения потребностей страны, а не конкретного "частника". Если это "юридическое лицо" не в состоянии обеспечить достаточное разнообразие "производственных мощностей", то оно не нужно для удовлетворения потребности страны.
+1. План реализации удовлетворения потребности не может быть произвольным, но должен опираться на всю существующую "сумму технологий". Быть максимально "экономным" - "укороченным" (Авенариус).
Это, грубо выражаясь, монетаристское рассуждение о ценообразовании, которое противоречит тому факту, что при падении цены нефти в три раза, цены на нефтепродукты в большинстве стран снизились лишь на 20-30%. Это говорит о том, что даже при дармовой нефти, цены на нефтепродукты не будут изменяться пропорционально, поскольку кроме сырьевого фактора имеются более мощные эволюционные тенденции, полит-экономические и гео-политические интересы, сильно влияющие на психологию участников энергетического рынка.
Вся обозримая эволюция и социальная эволюция в частности демонстрирует предопределённость вектора на повышение КПД энергозатрат. А научные достижения и полит-экономические события последних десятилетий убеждают, что дальнейшее увеличение потребления углеводородов в качестве топлива ведёт к катастрофическим последствиям.
Поэтому, нынешний нефтяной кризис обусловлен не столько изменениями в сфере потребления нефтепродуктов, сколько - демпинговой политикой многих поставщиков сырья, которая базируется на неоптимистичных ожиданиях в этой сфере валютных поступлений.
Другими словами: грядут большие перемены на рынке энергоносителей и его стратеги к ним готовятся. Когда всё устаканится в новых пропорциях, технологиях и т.д., тогда эпоху ДВС будут добивать высокими ценами на нефтепродукты.
ФШТ.205
Повод: ВФКГ, 28 Февраль, 2016 - 16:20, ссылка
ВФ! Надо иметь смелость признавать свои ошибки! А не пытаться замылить их маловнятными рассуждениями. Сказали бы просто: «Сморозил глупость!» И все бы поняли и простили. С женой поругался, и она ночью отвернулась; перепил на днях; ум за разум зашел – с кем не бывает! :)
Так нет, Вы пытаетесь сохранить хорошую мину при плохой игре. Чем только еще больше подмачиваете свою репутацию.
Всего через два года будет ясно, кто у нас специалист по "морожению глупостей".
ФШТ.206
Повод: ВФКГ, 29 Февраль, 2016 - 00:12, ссылка
Всего через два года будет ясно, кто у нас специалист по "морожению глупостей".
Мне все ясно уже сейчас. Что бы ни случилось через два года, ваше утверждение о том, что увеличение количества электромобилей будет действовать на рост цены нефти, – это глупость. Никогда такого быть не может. Я это вам доказал математически (ссылка).
Ошибаются все. Но упорствуют в ошибке, вы сами знаете кто. Поэтому у вас есть два варианта действий: либо вы публично признаете свою ошибку, либо у меня и тех, кто читает нашу переписку, о вас составится мнение, как об упорствующем в ошибке. И с вами не стоит больше ни о чем говорить. Выбор – за вами.
С электромобилями понятно, на цену нефти они напрямую влиять не могут, так как бензобака у них нет. Остаётся вопрос электричества, то есть "откуда дровишки"? Даже если от атомных/гидро-станций, солнечных батарей и прочего, то потребуется хотя бы прикинуть сколько где и чего...
За несколько месяцев в моём маленьком городке появилось две электро-заправки. Что это означает?
Это означает, что Германия в два раза увеличила закупки Российского газа.
Если у Вас есть возможность, рекомендую посмотреть последнюю передачу: https://tvrain.ru/teleshow/russia_after/ в которой говорится, что российский бюджет ожидают тяжёлые испытания уже к концу текущего года. Я считаю, что на уровне геополитики нет заинтересованности в коренном преобразовании полит-экономической системы Росии, но есть интерес "ощипать" её по полной программе, на что будет достаточно около 2-х лет, с учётом желания не сильно навредить собственным экономическим интересам.
ФШТ.199
Предлагаю вниманию участников обсуждения мои ответы на замечания к опубликованной на днях статье Теория нефтяной цены. На сайте журнала «SCI-ARTICLE.RU».
Отзывов на статью уже сейчас последовало прилично. Но отвечать там исчерпывающим образом невозможно. Так как формы не позволяют ни текст форматировать, ни сообщения связывать.
А отвечать нужно. Так как меня неприятно удивили две вещи в этих отзывах:
Полная неспособность так называемых «остепененных» ученых понять новые идеи.
И что самое неприятное – примитивнейший переход на обсуждение личности автора. Чего не делают уважающие себя люди никогда не в сетевых полемиках. Но, видно, эти товарищи с правилами ведения дискуссий не знакомы. Поэтому придется им их напомнить. Дабы другим было неповадно нарушать сложившийся этикет.
Приглашаю и авторов этих отзывов зарегистрироваться на ФШ и принять участие в полемике. Ибо я не хочу игры в одни ворота. Именно поэтому и предупредил их о том, что ответы будут даны здесь.
Я имею в виду пока двух «товарищей»:
Эрштейна ЛБ. (Который есть доцент! Кандидат педагогических наук!!! (Интересно, чему он учит людей, не обладая элементарными сведениями в правилах общения?!!)
Шляхтова СС.
Перчатка мною брошена! Надеюсь, они не побоятся выйти в поле, «Есть разгуляться где на воле!»
ФШТ.200
Повод: Комментарий 04
26.02.2016, 18:36 Эрштейн Леонид Борисович
Отзыв: Вот что я хочу сказать. Текст этот он не научный. Он не научный на 100 процентов. Ни по стилю, ни по структуре ни по чему вообще.
Ольга Петровна Назарова написала это слишком мягко. Отдает этот текст Альтами, то есть лженаукой, насквозь. И я бы рекомендовал редакции, не то что не публиковать в пдф версии, но удалить этот текст и отсюда, потому что автор, будет же ссылаться потом вот на это, на то что здесь.
Если журнал будет позволять публиковать и оставлять здесь такие тексты, то боюсь его название мы увидим в публикациях комиссии РАН по борьбе с лженаукой. А потом уж будет не отмыться.
Теперь по существу. Конечно, я не экономист, но бросаются в глаза вещи очевидные. Автор пишет, что нет общей теории цены. А ничего что в любом учебнике по экономике можно прочесть о том, что цена есть отношение спроса к предложению.
Автор пишет что мол ФАС управляет рынком. Автор не понимает вещей, которые изучают в школе на уроках истории, а именно того факта, что антимонопольная служба как раз и предназначена для того, чтобы эта формула цены работала. Потому что если предложение будет одно, то при наличии спроса можно назначить за товар любую цену вообще. И поэтому же фас препятствует ценовым сговорам.
И это вещи, на уровне средней школы. Думаю профессиональный экономист найдет в этом тексте столько содержательных несуразиц, что рассматривать его по-существу вообще не реально. А пока хочу обратиться к редакционной коллегии - уберите это. Нельзя делать этот журнал как платформу для альтов.
(Разбивка на абзацы – моя. Но орфография оставлена авторская. Она, к тому же, показывает и уровень грамотности так называемого ученого. – А.С.)
Мой ответ:
Уважаемая редакция!
Убедительнейше прошу оставить в вашем журнале по тематике цены только одно выражение (в передаче Эрштейна): «…Цена есть отношение спроса к предложению»!
Оно заменит все никчемные теории цены в моем изложении. Ведь эта великая формулировка объясняет все! Абсолютно все!
Например, если предложение баранов составляет три кучерявых головы, а спрос – 90, то цена 1 барана составит 30/1 (Тридцать баранов за одного). То бишь, за одного предлагаемого барана будут давать 30 спрашиваемых. И количество этих благородных животных в нашем обществе станет еще больше! А значит, оно станет еще умнее, еще лучше будет понимать то, что преподают в школах и пишут в учебниках!
И все это – благодаря проницательнейшему уму Леонид Борисовича! Неустанно трудящемуся на благо Отчизны! :)
26.02.2016 21:48
ФШТ.201
Повод: ФШТ.200.
Дополнение к комментарию Эрштейна
Что интересно, уважаемый г-н Эрштейн, берет из всего множества определений понятия цены самое примитивное, и, ничтоже сумняшеся, делает далеко идущие выводы и о моей теории цены нефти, и обо мне самом.
Чтобы убедиться, насколько далек он от темы исследования и наивен в своих выводах, я приведу один из перечней определения понятия цены. Который уважаемому комментатору, следовало бы поискать в Интернете, словарях и учебниках. Прежде чем выставлять себя на посмешище:
Вот он, перечень сей: «Экономический словарь
ЦЕНА – это
1) денежное выражение стоимости товара;
2) денежное выражение стоимости товара, сумма денег, которую покупатель уплачивает, а продавец получает за проданный товар;
3) денежное выражение стоимости товара, определяемое затратами на его производство, а также соотношением спроса и предложения на рынке;
4) экономическая категория с помощью которой измеряется количество овеществленного и живого труда на производство товара общественно необходимым рабочим временем;
5) экономическая категория, служащая для косвенного измерения величины затраченного на производство товара общественно необходимого рабочего времени;
6) количественное соотношение конкретных спроса и предложения;
7) денежное выражение стоимости, сумма денег, которую потребители должны уплатить для получения товара; назначенная фирмой цена должна соответствовать воспринимаемой ценности предложения;
8) эффективный инструмент маркетинга-микса, комплекса маркетинга;
9) денежное выражение стоимости товара, выполненных работ или оказанных услуг; формируется на мировом и государственном рынках;
10) денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая за товар или услугу. Понятие цены связано с обменом товара или услуги. После того как обмен совершен, цена, объявленная открыто и сохраняемая в тайне становится историческим фактом. Цена уплаченная соответствует точке пересечения кривых спроса и предложения;
11) в договоре одно из существенных условий некоторых видов договоров. ЦЕНА является денежным выражением обязательства произвести платеж за проданную (поставленную) продукцию, выполненные работы или оказанные услуги. Используется также для определения суммы договора либо денежного обязательства стороны, нарушившей договор или причинившей ущерб, возместить убытки или уплатить неустойку (штраф, пени);
12) Денежная сумма, которую потребители должны уплатить для получения товара. Назначенная фирмой цена должна соответствовать воспринимаемой ценности предложения, иначе покупатели будут приобретать товары конкурентов. ЦЕНА бывает нескольких видов: базисная, справочная, номинальная, фактурная, твердая, скользящая, с последующей фиксацией, оптовая, розничная и др.;
13) фундаментальная экономическая категория, означающая количество денег, за которое продавец согласен продать, а покупатель готов купить единицу товара. ЦЕНА - денежное выражение стоимости единицы товара. В случае когда единица данного товара обменивается на определенное количество другого товара, это количество становится товарной ЦЕНА данного товара;
14) фундаментальная экономическая категория, означающая количество денег, за которое продавец согласен продать, а покупатель готов купить единицу товара. Цена определенного количества товара составляет его стоимость, поэтому правомерно говорить о цене как денежной стоимости единицы товара. В случае, когда единица данного товара обменивается на определенное количество другого товара, количество становится товарной ценой данного товара. Чтобы получить достаточно полное представление о цене как о многогранной экономической категории, необходимо усвоить такие понятия, как цена продавца, цена покупателя и др.» (14.435).
Любому трезвомыслящему очевидно, что предлагаемого мною определения цены здесь нет. Следовательно, оно является полностью оригинальным и новым. Потому как и во всех других перечнях его нет.
Что, наверно, и бесит дорогого нам Леонида Борисовича. Потому как для таких людей, насколько я понял, новизна – это как красная тряпка для быка. Они сразу бросаются бодать, топтать и всячески третировать новаторов.
ФШТ.204
Публикую ниже все мои ответы на отзывы (комментарии) к статье Теория нефтяной цены. Независимо от того, опубликованы они на данный момент на сайте журнала или нет. Чтобы закрыть тему. И взяться за другое.
Отзыв 01. 25.02.2016, 15:00 Шляхтов Сергей Сергеевич (ШСС):
Управление ценой на нефть из единого центра это отказ от рыночных механизмов формирования цен, что является по факту нарушением множества существующих договоров (ВТО, например) и законов, а так же подпадает в большинстве стран под антимонопольное законодательство. Далее в существующих прогнозах рассматривается усредненная цена на нефть исходя из прогнозируемого спроса и прогнозируемого предложения, которая, естественно, не имеет никакого отношения к биржевым играм. Все же хотелось бы увидеть классический график спроса и предложения на нефть, узнать эластичность спроса (аналогичные товары имеют низкую эластичность, что означает сильную зависимость между количеством товара и ценой на него).
Ответ 01.01: «Управление ценой на нефть из единого центра» не может быть отказом от рыночных механизмов формирования цен. Потому что в этом случае надо признать, что ни в одном из современных капиталистических государств нет рынка. Ведь наличие антимонопольного законодательства как раз и говорит о том, что ценой руководит государство. И из одного, причем, центра. А то, что предлагается мною, есть то же самое, но не на уровне государства, а в масштабах всего мира в целом. Так как мировое сообщество должно обуздать и сговоры в среде продавцов нефти (ОПЕК и Россия), и сговоры среди покупателей (спекулянты, на данный момент; банковские картели) и договорняки между некоторыми покупателями и продавцами (Штаты и СаудАравия). С одной целью – сделать цену стабильной и наиболее полно соответствующей целям мирового сообщества.
Ответ 01.02: «…В существующих прогнозах рассматривается усредненная цена на нефть исходя из прогнозируемого спроса и прогнозируемого предложения, которая, естественно, не имеет никакого отношения к биржевым играм». – Вопрос: Зачем такие прогнозы, если они не учитывают главные в наше время факторы, влияющие на цену нефти, - спекулятивное предложение нефти (бумажной) и спекулятивный спрос на нее? Тот, кто делает так, отстает от жизни, минимум, на два десятка лет.
Ответ 01.03: «Все же хотелось бы увидеть классический график спроса и предложения на нефть…» - На мой взгляд, на кресте Маршалла давно нужно поставить крест. Так как этот «график» мало что может объяснить в механизме рынка. А если есть желание видеть графики, то далеко ходить не нужно. Графики спроса – здесь: http://sci-article.ru/stat.php?i=1444540175 . А графики с участием предложения – тут: http://sovet14.narod.ru/TCT/7V/TCT.7V.pdf .
Отзыв 02. 26.02.2016, 13:50 ШСС:
Я весьма рад наличию неких абстрактных графиков, но статья про нефть или нет? Кроме того, я не уловил, как и где эти графики отражают эластичность спроса, или таковое не предусмотрено? Хотел бы заметить, что существование товаров с отрицательной эластичностью спроса (при повышение цены на которые спрос увеличивается) являются даже на данный момент актуальной темой. Далее я не понял, как именно вы прогнозируете биржевые спекуляции? В статье нет прямой связи между переменными в формулах и биржевыми спекуляциями, я бы даже сказал, что вообще такая связь отсутствует.
Ответ 02.01: «Я весьма рад наличию неких абстрактных графиков, но статья про нефть или нет?» – График цены нефти ничем в математическом плане не отличается от графика цены вообще. Просто, линия графика цены нефти на поверхности графика цены вообще будет иметь свою, особенную конфигурацию. Потому что значения аргументов нефтецены будут конкретные. (См. http://sovet14.narod.ru/TCT/7V/TCT.7V.pdf , рубрику 7.1 ).
Ответ 02.02: «…Я не уловил, как и где эти графики отражают эластичность спроса, или таковое не предусмотрено? Хотел бы заметить, что существование товаров с отрицательной эластичностью спроса (при повышение цены на которые спрос увеличивается) являются даже на данный момент актуальной темой». – Мне не нравится слово «эластичность». Резинотехническим запахом отдает. :) Поэтому буду употреблять русские слова «изменчивость» и «подвижность». Более точно передающие суть дела. А суть эта в том, что спрос (так называемый платежеспособный) – это функция не одного переменного (цены, как это утверждается многими), а двух – цены и предложения денег за данный товар. Поэтому изменения цены могут компенсироваться изменением ПД. И комбинации м.б. самые разные. Все это описано мною в Теории товарного спроса. См. http://sci-article.ru/stat.php?i=1444540175 .
Ответ 02.03: «…Я не понял, как именно вы прогнозируете биржевые спекуляции? В статье нет прямой связи между переменными в формулах и биржевыми спекуляциями, я бы даже сказал, что вообще такая связь отсутствует». – Это дело, конечно, отдаленного, довольно-таки, будущего, но, тем не менее, думать об этом нужно уже сейчас. И основных мер здесь должно быть две: 1. Все биржи по торговле нефтью должны быть взяты под юрисдикцию мирового сообщества. 2. Все финансовые потоки на них должны контролироваться этим же сообществом. А не картелями мировых спекулянтов. (Торговлю там должны вести только непосредственные нефтедобытчики и нефтепереработчики. Участие спекулятивного капитала д.б. исключено. За нарушение – конфискация этих капиталов.) (При необходимости нужно будет ввести мировую валюту. Чтобы устранить доллар из мировой торговли. И все беды с ним связанные.)
Отзыв 03. 26.02.2016, 14:26 ШСС:
Мне кажется, что вы путаете контролирующий орган (антимонопольный комитет) с управляющим органом. Следуя данной логики следует признать, что государство руководит потребителями (орган защиты прав потребителей), предприятиями (техника безопасности, пожарная безопасность и т.д.). По поводу свободного рынка (с множеством покупателей и продавцов), я с вами более чем согласен, он давно и полностью отсутствует практически везде. Но я готов рассмотреть гипотетическую ситуацию, в которой цена на нефтепродукты будет назначаться. Давайте рассмотрим же ситуацию, при которой будет избыток спроса или предложения при назначенной цене. И так, если желающих купить нефть больше, чем нефти, то кого оставить без нефти? Или если готово покупать меньше, чем добыто, то как определить чья нефть не будет продана?
Ответ 03.01: «Мне кажется, что вы путаете контролирующий орган (антимонопольный комитет) с управляющим органом. Следуя данной логики следует признать, что государство руководит потребителями (орган защиты прав потребителей), предприятиями (техника безопасности, пожарная безопасность и т.д.)».
А мне кажется, что вы нечетко представляете себе соотношения управления и контроля. Последнее есть одна из функций первого. См., хотя бы, здесь: http://infomanagement.ru/lekciya/Kontrol .
Контролирующие органы создаются внутри управляющих именно с целью обратной связи. Для выяснения реакции управляемых на управляющее воздействие. И коррекции поведения управляемых в случае сами знаете чего…
Поэтому – именно так: гос-во руководит и потребителями, и предприятиями. Потому что издает определенные законы, в рамках которых эти субъекты должны действовать. В противном случае, зачем это гос-во?!!
Ответ 03.02: «Но я готов рассмотреть гипотетическую ситуацию, в которой цена на нефтепродукты будет назначаться». – По-моему, я нигде в статье не говорил о том, что цена на нефть должна тупо устанавливаться сверху. Как это было в СовСоюзе. Речь шла лишь о том, чтобы мирсообщество оказывало такое воздействие на факторы, определяющие цену, которое бы приводило, во-первых, к сглаживанию колебаний нефтецены, во-вторых, к перераспределению через мировой бюджет доходов от продажи нефти. Ибо себестоимость добычи нефти чрезвычайно сильно различается, а стихийный рынок эти объективные вещи учитывать не в состоянии. Так на нем всегда платится одна цена за товар одного качества. Без всяких оглядок, вопреки Марксу, на трудозатраты. И это есть недостаток стихийного рынка. Который разумное чел-во должно устранить. Если оно, конечно, хочет жить по разуму, а не так, как ему диктует стихия…
Отзыв 04. Ответ см. в ФШТ.200.
Отзыв 05. 26.02.2016, 22:11 ШСС:
Уважаемый Эрштейн Леонид Борисович, к сожалению автор действительно проявил в статье свою безграмотность по ряду вопросов. Как видится была создана некая модель (мат аппарат) на основе современных знаний автором, но автор не до конца осознал суть самих этих знаний (честно, нет желания искать первоисточник). Далее у автора стал вопрос, куда и как эту модель можно реализовать. Почему-то выбрал форму научных статей и решил пройтись по разным, актуальным с его точки зрения, темам, создав дополнительно статьи. Отсюда, чем дальше от базового знания (которое и послужило для создание модели) он отходит, тем больше сказывается его поверхностность в предметной области. Как видится в таком виде статья не должна быть опубликована. Но безграмотность это не альтернативная наука, и при этом она устранима. Да, и ничего плохого в альтернативности я лично не вижу, я вижу плохое в безграмотности и не научности (часто то, что называют альтернативной наукой к науке как раз и не имеет отношение).
Ответ 05: «Уважаемый Эрштейн Леонид Борисович, к сожалению автор действительно проявил в статье свою безграмотность по ряду вопросов».
Здесь, в своем желании подпеть г-ну ЭЛБу вы сами проявляете поверхность! Ни одного конкретного примера безграмотности и поверхностности. Если вы в таком духе будете помогать мне, то за такую помощь можете и не браться. Не тратьте зря время! Такая деятельность наносит делу только вред. Всё – общие слова. Цель которых – опорочить автора. Умные люди на это, конечно, не поведутся. Но олухи могут начать вам петь осанну. Вам нужен такой успех? :)
Отзыв 06. 27.02.2016, 8:26 Эрштейн Леонид Борисович (ЭЛБ):
Уважаемый Сергей Сергеевич. Вы же кандидат физ-мат наук. Ну хотели бы Вы видеть здесь работы по торсионным полям или нечто подобное, сомневаюсь.А между тем вся альтернативная наука (которая вовсе и не наука) от безграмотности. От банального не желания разобраться в основах. Представим себе что это послано в рецензируемый научный журнал. Такое ни при каких обстоятельствах опубликовано не будет. Вовсе не из за содержания, из-за стиля. Ну не пропустит не один журнал такой опус. Вы пишите мат модель. Где она? Это мат модель что ли? "Поэтому цена его, как и цена любого товара, есть отношение – отношение, в данном случае, количества денег (КД), за которые продается нефть, к количеству самой нефти (КН): ЦН = КД/КН". А ничего что цена как раз и показывает количество денег за которое продается товар? Это извините бред сумасшедшего, а не мат модель. При этом мы то с Вами понимаем, что дальше после формулы вообще то надо описывать переменные, которые в эту формулу заложены. Но здесь ни чуть не бывало. Нет тут этого. Поэтому я и говорю это надо удалять.
Ответ 06: «Это извините бред сумасшедшего, а не мат модель. При этом мы то с Вами понимаем, что дальше после формулы вообще то надо описывать переменные, которые в эту формулу заложены. Но здесь ни чуть не бывало. Нет тут этого. Поэтому я и говорю это надо удалять». – Из этих словишек можно сделать лишь такие выводы: 1. ЭЛБ не только в экономик слаб, но и в математике. 2. Статью, так сказать, не читал. Но осуждает. Потому что полстатьи посвящено описанию переменных. А он тут ломится в открытую дверь. 3. Безграмотность письма у него – зашкаливает. И кто таким людям дает ученые степени! Ума не приложу! Покупают, что ли? :)
Мое приглашение на ФШ:
Развернутые ответы на опубликованные выше отзывы мною будут даны на форуме Философского штурма. В топике «Цена нефти. Теория колебаний, и вообще… (http://philosophystorm.ru/tsena-nefti-teoriya-kolebanii-i-voobshche#comment-181764 ). Который и послужил для сочинения двух моих статей на тему цены нефти.
Причина такого предложения в том, что форма отзывов здесь не позволяет вести серьезную полемику. Нет форматирования текста. А это лишает многих других возможностей. Кроме того, сообщения модерируется. А это всегда сбивает темп и интерес к обмену мнениями.
Отзыв 07. 27.02.2016, 10:47 ЭЛБ:
Ну что сказать, все очевидно. Лично меня интересует только одно, чтобы этот опус не был опубликован в научном журнале. На любом форуме сколько угодно. Форумы пока, к счастью, научными журналами не являются.
Ответ 07: Форум, на который я приглашаю вас и всех интересующихся темой, кстати, учитывается в АнтиПлагиате наравне с научными журналами. Так что вы отстаете от жизни. Уважаемый господин!
Ваши потуги воспрепятствовать опубликованию статьи смешны и бесперспективны. И только глупцы могут пойти у вас на поводу. Кроме того, они доказывают, что вы относитесь к людям, неспособным понимать новые идеи. То бишь, являетесь ретроградом от науки.
Я тут немножко перешел на личности. Но только потому, что вы сами нарушаете элементарные правила общения. Несмотря на то, что имеете ученую педагогическую степень. Ставлю вас в известность, если вы этого не знаете: обсуждать надо идеи, а не их автора.
Благодарностей мне от вас за просвещение не нужно! :)))
Отзыв 08. 27.02.2016, 12:05 ЭЛБ:
Все это я уже слышал и не раз. В каком "антиплагиате" в диссернете. Это их дело. Научной статьей это считаться не будет. Прежде чем писать статьи идите почитайте учебники. Я еще не нарушаю никаких правил, когда я вижу такие тексты, мне хочется выражаться совсем иначе. Лично Вы меня не интересуете, идей у Вас нет, ни новых ни старых. Новые идеи появляются в сравнении со старыми. У вас этого сравнения нет и не будет. Ваше мнение обо мне меня не интересует и подавно, когда опубликуете хоть одну статью в рецензируемом журнале, я подумаю и может буду с вами разговаривать. Пока эта писулька филькина грамота. А в сети можно опубликовать все что угодно. Я еще раз призываю редакцию журнала не скатываться к публикации фриков. Репутация журнала от этого только теряет и теряет здорово.
Ответ 08: «…Когда опубликуете хоть одну статью в рецензируемом журнале, я подумаю и может буду с вами разговаривать». – Хочешь не хочешь, а приходится констатировать отсутствие у товарища собственных мозгов. Хорошо ко мне и моим статьям он станет относиться только тогда, когда их признают другие. Сам же он, сейчас, это не в состоянии это сделать. Поэтому может только плеваться и флудить. :)
Отзыв 09. 27.02.2016, 12:31 ШСС:
Антон Иванович, моя цель это не собачиться с вами на форуме (именно поэтому здесь и модерация ответов). Моя задача помочь вам сделать статью лучше. Кроме того, не я в конце-концов принимаю решение о публикации или не публикации. Поэтому считайте, что у вас здесь есть бесплатный консультант и помощник. Да, я могу сказать прямо о слабых местах, в отличии от рецензентов, но это не значит что их не заметили. Право ваше, пользоваться ли моими советами и знаниями, или нет.
Ответ 09.01: Уважаемый Сергей Сергеевич! Последним сообщением Вы реабилитировали себя. Так как первые создали о Вас хорошее впечатлении, а в средних Вы, к сожалению, присоединились к примитивным оценкам г-на Эрштейна. Которого я считаю, во-первых, профаном в экономической теории, во-вторых, опасным для общества человеком. Потому что те, кому все равно, что о них думают люди, это личности всегда асоциальные. Именно из таких появляются все отрицательные человеческие экземпляры. Так, в данном случае, он выступает в роли душителя и гонителя новых идей. Под маркой, якобы, защиты репутации журнала. А репутацию эту, на самом деле, сам, своими действиями, опускает ниже плинтуса. К сожалению.
Ответ 09.02: Шляхтову С.С.: Ок! Общаться – рад, ругаться – тошно!
За искреннее желание помочь, посодействовать всегда буду благодарен!
Оскорбления и переходы на личность не приемлю. И не общаюсь с людьми, позволяющими себе такое. Прекращаю и говорить с ними, и уважать – тоже.
_________________________________________________________________________
Все! Вроде, ничего не напутал…
Ответ 09.02 я дал потому, что предыдущий не опубликован до сих пор. А мне нужно было давать ответы на Второй отзыв Шляхтова и последующие. Так как первоначально, после ответов на его первый отзыв, я решил не отвечать на последующие. Было неприятно это делать за его подпевание ЭЛБу.
Продолжение: ФШТ.210 .
Топикстартёру: - хочу вас уверить - никто ваш вызов (дабы тут получить от вас по-полной) не заявится.
Так что вы вполне можете праздновать свою безусловную моральную победу.
Со своей стороны же замечу:
В вашей концепции вы вводите некую службу, которая, "регулируя справедливо" цену на нефть - никак не отвечает за свои ошибки, а это не правильно.
Я, как покупатель
, не буду покупать дороже, чем я просчитаю .. и я, как производитель
, не буду производить дешевле чем ... Результат же - предлагаемая вами надстройка вредна одновременно и производителю и потребителю.
ФШТ.207
Повод: vlopuhin, 2 Март, 2016 - 04:07, ссылка
Ха! Ясно, да не всем. Вон ВФ как упирается!!! :)
Электромобили, правильно, не напрямую влияют на цену нефти. А через уменьшение количества «топливомобилей». Больше «электриков» - меньше «топликов» – меньше спрос на топливо – меньше спрос на нефть – меньше денег выделяется на нее – меньше цена нефти. Вот эту логическую цепочку я пытаюсь донести до сознания ВФ. А он вертится как уж перед Айболитом. Не понимая, что ему добра хотят. :)
ФШТ.208
Повод: Один, 2 Март, 2016 - 11:20, ссылка
Сдаетесь без боя?!! :)
И с чего Вы взяли, что регулятор рынка не отвечает за свои ошибки?
Антон Совет, 5 Март, 2016 - 12:01, ссылка
Опаньки. Ха!!, и тут война. И тут гранаты и пулемёты. А так хочется мирного неба. Но видать не судьба.
А у вас есть другая версия? У вас есть расписанная структура и механизмы работы регулятора? Но я вас уверяю - пока нету личной ответственности, и даже не ответственности о ОТВЕТСТВЕННОСТИ (рублём, свободой, .. и др) - всё прописанное по деятельности регулятора будет исполнено с точностью до наоборот и этому будет подобрано (читай - "объяснено") и разумное и логичное трактование, такое - что комар и носа .., да что комар? , никто, а вот результат, он будет таким как всегда.
ФШТ.209
Повод: Пенсионер, 28 Февраль, 2016 - 18:19, ссылка
«Прижать хвост спекулянтам – понятие внелогическое, ибо, чтобы выяснить суть этого высказывания, необходимо иметь дефиницию понятий «прижать», «хвост» и «спекулянт», без чего установить истинность либо ложность вашего предложения принципиально невозможно».
А мне это и не нужно! Хвост я могу прищемить и без всего этого. :)
ФШТ.210
Продолжаю публиковать отзывы на мою статью Теория нефтяной цены и мои ответы на них. (Предыдущие см. в ФШТ.204.)
Отзыв 10
3.03.2016, 20:56 Шляхтов Сергей Сергеевич:
Предположим, что вы читали Маркса. Вы там у него ничего про прибыль не видели? Даже это не заметили: "Нет такого преступления, на который бы не пошел капитал ради 300 процентов прибыли"? Отсюда удивляет ваш ответ про то, что мол цена не связана напрямую с себестоимостью. Далее вы назначением цены от себестоимости упускаете один маленький нюанс: а зачем в этом случае снижать себестоимость добычи, или стоит завышать эту себестоимость искусственно в этом случае? В СССР эту проблему решали, хотя вы почему-то считаете, что там назначали безграмотно цены. Так вот, в СССР было плановое снижение себестоимости (правда эта система была в конце разрушена, но фактически СССР разрушался вместе с разрушением этого принципа). Я даже могу предсказать следующее ваше предложение: конфискация всех месторождений (чтоб себестоимость не накручивали). Только ведь все эти конфискации и запреты не относятся к экономике и другим научным дисциплинам, это скорее область идеологии и политики. Вы знаете, многие графики соответствуют распределению Парето (и ваш тоже). Но есть проблема, ваша фамилия не Парето, как-то так. Да, кстати, еще по поводу "ценообразования от трудозатрат". Ведь в этом случае цена на совершенно одинаковый товар будет разная. Можно узнать, кто будет решать, кому покупать товар по более низкой цене, а кому по более высокой?
Ответ 10.01
ШСС: «Предположим, что вы читали Маркса».
– Предполагать не нужно. На этот счет есть точные сведения. См. http://sovet14.narod.ru/KRIK4/KRIK.htm .
Ответ 10.02
ШСС: «…Удивляет ваш ответ про то, что мол цена не связана напрямую с себестоимостью».
– Не вижу ничего удивительного! Себестоимость товара – это только один из факторов, определяющих цену. Так как от нее ИНОГДА (когда товар произведен трудом, а не дан нам от природы) зависит цена. Но есть еще масса и других. О которых мною было сказано и в этой статье, и в предыдущих…
Ответ 10.03
ШСС: «В СССР эту проблему решали, хотя вы почему-то считаете, что там назначали безграмотно цены».
– Имелась в виду безграмотность в том смысле, что не учитывался баланс предложения товаров и предложения денег (спроса платежеспособного) со стороны народа. Второе превышало первое, что порождало дефицит товаров. Правда, не всех, а тех, которые пользовались спросом. Так как барахло никому и даром нужно не было. И лежало мертвым грузом на прилавках и в складах.
Надо было повышать цены на то, что пользовалось спросом, чтобы стимулировать увеличение производства и снижать ее на никому не нужный «вал», чтобы его производство прекратить.
Ответ 10.04
ШСС: «Я даже могу предсказать следующее ваше предложение: конфискация всех месторождений (чтоб себестоимость не накручивали)».
– Сначала нужно разобраться: на каких предприятиях (частных или государственных) больше накручивают эту себестоимость, а потом, уж, принимать меры. Кроме того, эта проблема, скорее, решается не сменой формы собственности, а другими мерами.
Ответ 10.05
ШСС: «Только ведь все эти конфискации и запреты не относятся к экономике и другим научным дисциплинам, это скорее область идеологии и политики».
– Отвечает Владимир Ильич: «Политика - есть концентрированное выражение экономики». Нужно к этому еще что-то добавлять? Чтобы показать ошибочность Вашего мнения?
Ответ 10.06
ШСС: «Вы знаете, многие графики соответствуют распределению Парето (и ваш тоже). Но есть проблема, ваша фамилия не Парето, как-то так».
– И что мне теперь: застрелиться?!! :) Или начать молиться на Парето? Нет, не буду ни то, ни другое делать. Тем более что проблема-то не у меня, а у Вас: смотреть надо, в первую очередь, не на фамилии, а на то, что говорят субъекты, носящие эти фамилии. Только такой подход является научным. А не обывательским.
Ответ 10.07
ШСС: «Да, кстати, еще по поводу "ценообразования от трудозатрат". Ведь в этом случае цена на совершенно одинаковый товар будет разная. Можно узнать, кто будет решать, кому покупать товар по более низкой цене, а кому по более высокой?»
– Вы невнимательно читаете то, что я пишу. Поэтому пытаетесь приписать эти глупости мне. Ведь я нигде не предлагал сделать цены на одинаковую по качеству нефть разными. Речь шла лишь о том, чтобы повышать налоги на тех, у кого по объективным причинам себестоимость нефти ниже. И уменьшать налоги или, вообще, дотировать добычу там, где себестоимость по этим же причинам велика.
ФШТ.212
Повод: Один, 5 Март, 2016 - 13:56, ссылка
«Шутю» я, «шутю», насчет войны…
А по поводу безответственности регулятора я Вашего пессимизма не разделяю. Можно все продумать хорошо и предусмотреть. А также и по ходу дела внести коррективы.
Вы против монополии. И я против монополии.
И я, будучи против монополии, также против создания сомоёй идеи гигантской монопольной надстройки в международном масштабе, от действий которой будет зависеть такое количество бабла, что - мама не горюй.
А, дабы отслеживать исполнение своих указаний, эта структура обязана иметь и свои карающие органы. Как угодно их можно обозвать - это сути не изменит. И подобные органы должны будут иметь и механизмы и законы способствующие выполнению функций этих карающих органов. Иначе это будут клоуны-советники, посмешище для всех и вся.
Я назову это всё - всепланетная карающая нефтяная мафия. Причём в законе. Мафия в законе - что может быть страшнее?????
И вы считаете - после создания подобного монстра - его как-то можно будет откорректировать?
Я в чём-то не прав?