Предмет познания

Аватар пользователя Антон Совет
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 

ФШ.243:

Повод: ФШ.242

В связи с необходимостью полного освещения вопроса познания, надо разобраться и с предметом его. Ибо он – есть одно из трех главных звеньев, в которых существует познание: Предмет, субъект и взаимодействие между ними.

В общем случае, можно сказать, что предметом познания (ПП) становится то, с чем человек начинает взаимствовать. И не вообще, а именно с целью познания его. Не с целью, скажем, потребления или чувственного наслаждения. То есть, новое качество предмету вообще придает некоторое новое вз-е, в которое он вступает с познающим субъектом. И тут неважно – по инициативе субъекта, или сам предмет является человеку и заставляет его познавать его.

Тут речь шла только о тех предметах, которые существовали ДО самого акта познания. И к таким предметам можно отнести и вещественные объекты, и поле, и идеальные объекты. Которые должны сначала возникнуть, а потом стать ПП. Но есть и такие предметы, которые возникают по воле человека, и только после возникновения в мозгу человека достаточных представлений о них.

Кроме того, есть предметы, которые человек воображает, но кои не могут существовать в принципе. И тут тоже надо разобраться: могут ли они быть предметами познания или они есть нечто другое?

Относительно последних можно с большой долей определенности сказать, что они НЕ могут быть предметами познания. (Категорично, но сомнительно. Надо еще продумать.) Что они есть предметы воображения, фантазии человека. И таковыми останутся навсегда. Как, например, такие объекты, как Бог и кентавр. Ведь нельзя познавать то, чего нет в действительности. С ним нельзя взаимодействовать. И, следовательно, эти предметы не могут быть предметами познания.

Однако, знание, представление об этих предметах у нас есть. Следовательно, надо признать, что это знание не есть результат вз-я с предметами, отраженными в нем, а есть результат переработки, изменения, комбинации тех представлений, что были получены в результате реального, действительного познания.

Короче, тут надо еще разбираться. Может быть, разделить познание на виды: действительное (когда субъект может вз-ть с предметом) и «вообразительное» (когда знания получаются в результате комбинации ранее полученных образов).

Комментарии

Аватар пользователя Ян Ботер

Есть вопросы, Антон.
Различаете ли вы предмет познания философии и предметы познания частных наук? Мне кажется, безотносительный предмет познания вообще трудно себе представить, его не существует или он существует только в воображении.

Само взаимодействие с чем взаимодействует? Я думаю, взаимодействие реализуется, только когда наличествуют взаимодействующие элементы, а они есть всегда. А что находится между ними? Опять элементы, которые стремятся к взаимодействию, которое можно локализовать только условно, относительно той или иной системы элементов, которую они образуют.

Допустим, есть взаимодействие и есть элементы взаимодействия, вы фиксируете такой аспект рассмотрения окружающей вас реальности. Чем является такое знание с самой общей философской точки зрения? Разве это не всё то же самое представление о единстве и противостоянии противоположностей? Что вы здесь открыли нового? Во всяком случае, на форуме об этом не раз велись жаркие споры.

И не находите ли вы, что знание о предмете философии как раз само его и генерирует? То есть до самого знания о предмете философии это предмет не может быть локализован, а можно лишь о нём догадываться, называть его, ласкать всякими красивыми словами, типа - Абсолют, взаимодействие, экзистенция и т.д.

Проблема ведь в том, что любой конкретный философ берёт за основу своей концепции либо единство противоположностей, либо их противостояние, кому как нравиться. И даже если философ затеял Великое Объединение всего философского знания посредством того принципа, который лежит в основе Всего, всё равно это будет банальная абсолютизация либо единства, либо множественности, в обоих случаях противопоставление одного другому.

Не так ли происходит и в вашем случае? Вы толкуете о взаимодействии, о сущности, которая объединяет взаимодействующие элементы. А где же сами эти элементы, где множественность? Они у вас просто даны и дело с концом. А каким же образом они нам даны, посредством чего? Может быть наоборот? Взаимодействие как слияние в бытии отдельных объектов дано изначально, а предметы субъект различает, выделяет из среды с помощью понятий? Впрочем, и само взаимодействие можно выделить с помощью понятия, но только если это понятие будет отражать как знание о единстве взаимодействия, так и о его множественности, двойственности. А пальцем тыкнуть проще простого, был бы палец потолще да подлиннее. Веселуха.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.259: Повод

Вопросы Яна Ботера по предмету познания

Вопросы – серьезные, Ян! Благодарю за них! Но сегодня я на них уже ответить не смогу. Так как не было выходного. И устал.

Поэтому пока занесу их в Файлотеку по пути, совпадающему с моим заголовком поста. А там посмотрим. Возможно, на неделе удастся проработать, продумать вопросы и дать ответ.

Аватар пользователя Ян Ботер

Антон, я вас не тороплю. Я сам буду заходить на форум не чаще одного раза в неделю, слишком он меня заводит, плохо сплю, да и на работе из-за этих мыслей не могу как следует сосредоточиться. Пусть всё идёт естественным путём, без надрыва.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.261: Повод

Знакомые проблемы! Я сам очень сильно иногда увлекаюсь. Так что, даже, нарушаю свой режим. В ущерб сну начинаю отвечать на послания. А потом не могу долго отойти. Соответственно, и ко сну. :)

А на работе из принципа не занимаюсь ответами. Тоже потому, что это мешает выполнять рутину, за которую платят деньги. И неплохие. Исключение делаю только в выходные дни. Которые для меня являются рабочими. (У нас 6-дневка. А иногда и 7-ми.) И то, не сочиняю, а могу архивчиками поиграться. Рация, телефон и постоянно забегающий в кабинет народ, пребывающий в суете сует, – мешают сосредоточиться. :)

Аватар пользователя Ян Ботер

Открою свой персональный секрет - самые лучшие мысли приходят в голову, когда стоишь в очереди за хлебом. Я часто даже не прилагаю особых усилий, чтобы осмыслить какую-то важную для меня философскую проблему, просто терпеливо жду, когда проблема решится сама собой, когда решение проявится независимо от моей воли, в то время как я могу заниматься чем угодно другим. Типа того, как изображение на фото материализуется в ванночке с проявителем, я ещё помню эти времена. Просто надо быть в меру осторожным, ничего не толкать, не напрягать, не форсировать, не рвать на себе волосы и чуть-чуть посмеиваться над собой, над своей наглостью.

Аватар пользователя Дилетант

слишком он меня заводит, плохо сплю, да и на работе из-за этих мыслей не могу как следует сосредоточиться.

Поздравляю. А ведь мысли-то НИ О ЧЁМ (практическом, полезном))).

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.263: Повод

Ничегошеньки себе!!! Это о познании-то «НИ О ЧЁМ» практически полезном?!!

Да что мы стоим без познания?!!! Ноль! Пустое место! Ничего!

Амебы! Инфузории туфельки! Бессмысленные набиватели утроб! :)

Аватар пользователя Ян Ботер

Как ни о чём, Владимир? Во-первых, надо спасать человечество от нашествия предрассудков. А во-вторых, завидно, когда Пермский озвучивает мои, мои! мысли раньше меня, а я всё стесняюсь, робею, оттачиваю формулировки рашпилем у себя в кладовке. Хочется и самому сказануть что-нибудь заумное да вот, всё не получается высказаться непротиворечиво. Одна надежда на вас, благодетель вы наш, вы же всё знаете о практике и пользе, просветите тёмную душу своим высшим знанием, век вам буду благодарен. Тогда и я вас поздравлю, а пока, увы, не с чем.

Аватар пользователя Дилетант

Ян, ну сами-то подумайте

Во-первых, надо спасать человечество от нашествия предрассудков.

О чём полезном, которое пойдёт на строительство Вашего организма, эта мысль?

во-вторых, завидно, когда Пермский озвучивает..

Аналогично.

оттачиваю формулировки рашпилем у себя в кладовке

А ведь кто-то подумает и буквально. То есть опять ни о чём полезном для организма.

Тогда и я вас поздравлю, а пока, увы, не с чем.

А вот это в точку - не с чем. У меня этот период закончился.
Вы же, надеюсь, спите спокойно, закончив очередную работу для получения еды для организма?
Тогда что же гложет, и не даёт спать? Если это мысли ни о чём съестном?, вещном?
Когда потребность тела удовлетворена, если не полностью, то близко к этому, и остаётся только выбирать в магазине то, что хотелось бы (телу), но оно отвергает прелагаемое, требуя нечто такого, чего нет.

Аватар пользователя Ян Ботер

Уважаемый Владимир. Я охотно верю, что вас посещают и даже мучают мысли о съестном, особенно о его качестве. Меня же заботит, как это съестное добыть, причём таким образом, чтобы способ добычи соответствовал моим природным наклонностям и моральным установкам. Я даже согласен затянуть потуже свой ремень на какое-то время, пока эта тонкая для меня проблема не разрешится. Но этот период у меня ещё не закончился, и вы, похоже, мне тут помочь не в силах, потому что вы судите о потребностях человека вообще, по себе самому и не желаете их дифференцировать по персоналиям, а может просто не обучены этому.

У нас в городе пропал из продажи творог. Думаете, коровы в деревне сдохли? Местами случается, конечно, и такое, когда московские хозяева бросают их на произвол судьбы. Но в Москву молоко выгоднее сбывать, пусть даже в Вологде народ без него рискует загнуться. Разве это не предрассудок? Тут без философии не разобраться, концов не найти. А ниточка эта ой какая тонкая; брякнешь на форуме что-нибудь, не подумав, она и порвётся, потом не один день репу чешешь, как исправить положение, как восстановить к себе самому собственное уважение. Какая уж там еда, пища, съестное, реноме дороже.

Аватар пользователя Дилетант

верю, что вас посещают и даже мучают мысли о съестном, особенно о его качестве

Спасибо, Ян. Но меня эти мысли не посещают, потому что вижу наслоение искусственного на естественное, лежащее в основе плохого (неестественного) качества продукта питания, Наполнение копии формы натурального продукта первым попавшимся под руку содержанием. Если привести практический пример из живописи, то создание шедевра плохими красками, которые через пару лет выцветут и осыпятся.
К сожалению процесс халтуры трудно остановим, пока есть дефицит, нехватка натурального продукта. А это ведёт к вымиранию "натурального" (тела) человека. Такая вот связка. Для меня этот вопрос уже отвечен.
Но человек - это не только тело. Человек жив душой.
В области души картина подобная. Натуральные потребности души покрываются наслоениями искусственными. Стряпаются копии натуральных форм, наполненные первым попавшимся под руку содержанием.
Именно об этом мысль в "Мируме" Борчикова. Но Мир-Ум отражает только прямую сторону рефлексии - отражение, копирование принципа создания окружающих вещей, предметов в субстрате мышления - в уме.
А "наслоения" создаёт обратная сторона рефлексии - так называемое "творение" - создание копий природных форм, их фантазийных комбинаций, и возврат этих фантазий с их наполнением "подходящим" с точки зрения "автора" содержанием - РЕАЛИЗАЦИЕЙ фантазий. Это направление Ум - Мир.
Отсюда далее, по кольцу рефлексии - нарастание этих наслоений, нагрузка на природные творения.
Но ведь нагружать нельзя бесконечно. Обязательно достижение границы. Простейшие рассуждения об этом у меня в "Маятник и диалектика".
Либо природа "отпружинит" обратно, либо сломается, и наслоения рухнут в Тартар.
И эта "щенячья" радость от своего "могущества", именуемая "Мир-ум-Мир" - гордыня человека.

У нас в городе пропал из продажи творог. Думаете, коровы в деревне сдохли? Местами случается, конечно, и такое, когда московские хозяева бросают их на произвол судьбы. Но в Москву молоко выгоднее сбывать, пусть даже в Вологде народ без него рискует загнуться. Разве это не предрассудок?

С точки зрения "наслоений" - "Мир города" не выдерживает массы наслоений и "природное основание" требует подпитки любой ценой.
А то, что наступает отсутствие продукта там, где он должен быть в изобилии, то это уже проходили: ищем руку командного управления. Эта рука стала другой, но функция у неё осталась прежней - командовать, ставить границы.

Аватар пользователя Ян Ботер

Да, Владимир-сан. Скользкий же вы, однако, как рыба фугу. То вы строите из себя прагматиста и утилитариста, противопоставляя свои правильные мысли о еде моим неправильным мыслям "ни о чём", то вдруг перевоплощаетесь в Савонаролу, пророча человечеству обрушение в Тартар, если оно не перестанет требовать от матушки-природы удовлетворения всех своих мыслимых и немыслимых потребностей. Вы уж выберите что-то одно. А лучше организуйте отдельный пост на эту тему, а то получается - по теме данного поста вы не сказали ни слова, но свою апологию развернули в споре с посторонним собеседником. Как-то невежливо по отношению к автору материала. А ещё более невежливо с вашей стороны обсуждать здесь концепцию Мирума. Не мне предлагайте своё толкование, а автору, в его материале, он ещё долго будет нуждаться в этом. Или мне в личном послании, есть такая функция в интерфейсе форума, да, да.

Аватар пользователя mitin_vm

Вячеслав Митин приветствует Вас, Антон!
К сожалению, не очень понял следующее Ваше высказывание: -

"Взаимодействие как слияние в бытии отдельных объектов дано изначально, а предметы субъект различает, выделяет из среды с помощью понятий."

1. Что означает "..слияние в бытии отдельных объектов...", которое "дано изначально"?
2. Как субъект выделяет предмет из среды с помощью понятий? Может в процессе идентификации - сравнения имеющихся представлений о предметах с вновь полученным?
А в общем, я всегда приветствую и уважаю собственное мнение.
С уважением,

Аватар пользователя Антон Совет

Это не похоже на моё. Я так не выражаюсь. Скорее, - Ян. Проверьте! Плиз!

Аватар пользователя Доген

д-АС. Вы выделяете три главных звена - предмет, субъект и взаимодействие между ними.
Если первые два понятно, то взаимодействие? предполагается ли что они взаимно действуют? на что они взаимно действуют?
Чтоб не было разноголосицы может употребить слово влияние? - в процессе познания предмет и субъект влияют друг на друга?

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.262: Повод

А вот эти вопросы я уже ждал! Поэтому могу легко и быстро на них ответить.

Во-первых, Ян Ботер был прав: не всякое познание есть взаимодействие предмета и субъекта*. (Просто, он не в таком ракурсе это понимал, как я. Не тем мотивировал.)

И неправы были я, Борчиков и Грачев, когда говорили и соглашались, что любое познание есть взаимодействие. И вот почему. Вз-е между субъектом и предметом есть только в том случае, если между ними наблюдается непосредственный контакт. То бишь, когда мы ощупываем предмет или облизываем его :) с целью познания.

Но во всех других случаях, когда непосредственного контакта нет, нет и вз-я. Потому, что нет обратного действия от субъекта к объекту. Когда мы обнюхиваем предмет, слушаем его или осматриваем, мы вз-ем непосредственно не с ним, а с молекулами воздуха или фотонами света. Идущими от предмета. Но на сам предмет мы не воздействуем. (В общем случае.) Поэтому, именно, нельзя говорить, что познание всегда есть вз-е с предметом. Ибо в этих случаях наблюдается только одностороннее действие предмета на субъект.

Тут, опять же, метод вз-й используется. Но надо видеть, что здесь – два вз-я. Предмета с молекулами воздуха или волнами света, а потом последних – с субъектом.

Да, можно сказать, что познание ВСЕГДА есть некоторое вз-е, осуществляемое субъектом. Но надо, при этом, уточнить, что не всегда есть вз-е прямое с предметом познания.
___

Черт! Начал путаться! Устал. Ладно, опубликую в таком виде. А завтра – поправлю.
----
Вообще, и по Яну нужно разобраться. Просмотреть еще раз, КАКОЕ именно вз-е он отрицал.

А нужно четко разделить два вида взаимия:
1. Субъекта и предмета.
2. Субъекта со средой (или, как частный случай, те взаимия, что есть в нем самом. Когда он мыслит и производит новые знания.)

Пока можно сказать так:

1. Вз-е субъекта с предметом есть только в том случае, если они контактируют непосредственно. Если же через посредство третьего, то будет наблюдаться одностороннее действие предмета на субъект. Через третье.

Или еще более сложный вариант: субъект воздействует чем-то на предмет познания, а он дает обратное действие, реакцию. Воздействует, в свою очередь, на действующего познавателя.

2. Но в процессе познания вз-е субъекта с чем-то другими или осуществление их внутри него самого по его воле есть всегда. Причем, это именно активная волевая деятельность. Те вз-я, в которых активной стороной является именно субъект. Даже если активно работает только его мозг. А органы чувств пассивно воспринимают воздействие предмета познания. (Поэтому познание можно определять как деятельность. А саму деятельность сводить к вз-ю.)

----

Черт возьми! Неплохая демонстрация того, КАК можно использовать метод взаимий! В познании же! :)
____________________
* См. Ян Ботер, 10 ноября, 2013 - 20:23. ссылка .

Аватар пользователя mitin_vm

Разрешите "истопнику открыть глаза" на сам процесс взаимодействия, поскольку я давно его изучаю, но так до конца и не познал.
На мой взгляд,

взаимодействие любого материального объекта (темы осмысления) с окружающим миром есть суть его существования, в том числе проявления его человеку.

Другое дело "духовные" объекты, и в частности - слова и термины, полученные в словесном общении людей. Тут требуется пояснение.
Первичную, собственную информацию "материального" объекта (предмета, животного, человека) можно человеку увидеть непосредственно. Она - первична и, как бы, материальна. Вторичная (сенсорная) информация есть уже абстракция первого уровня. Третичная, словесная информация - абстракция второго уровня. Человек имеет (пользуется) все три вида получения, хранения и накопления информации.
Сделаем паузу и съедим "Twiks".
Приятного аппетита,
С уважением,

Вячеслав Митин

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.262 (с изменениями)

((Обновил 25.11.2013, в 21:39. Новое выделено жирным.
Старый пост удалить не могу. Потому что на него есть уже коммент. Поэтому публикую отдельно этот.))

А вот эти вопросы я уже ждал! Поэтому могу легко и быстро на них ответить.

Во-первых, Ян Ботер был прав: не всякое познание есть взаимодействие предмета и субъекта*. (Просто, он не в таком ракурсе это понимал, как я. Не тем мотивировал.)

И неправы были я, Борчиков и Грачев, когда говорили и соглашались, что любое познание есть взаимодействие предмета и субъекта**. И вот почему. Вз-е между субъектом и предметом есть только в том случае, если между ними наблюдается непосредственный контакт. То бишь, когда мы ощупываем предмет или облизываем его :) с целью познания.

Но во всех других случаях, когда непосредственного контакта нет, нет и вз-я. Потому, что нет обратного действия от субъекта к объекту. Когда мы обнюхиваем предмет, слушаем его или осматриваем, мы вз-ем непосредственно не с ним, а с молекулами воздуха или фотонами света. Идущими от предмета. Но на сам предмет мы не воздействуем. (Нет обратного действия нашего на объект. В общем случае.) Поэтому, именно, нельзя говорить, что познание всегда есть вз-е с предметом. Ибо в этих случаях наблюдается только одностороннее действие предмета на субъект.

Тут, опять же, метод вз-й используется. Но надо видеть, что здесь – два вз-я. Предмета с молекулами воздуха или волнами света, а потом последних – с субъектом. В результате которых в его мозгу и возникает образ предмета. Но обратное воздействие человека на предмет не обязательно должно быть. Поэтому требование обязательного вз-я субъекта и предмета познания должно быть опущено. Есть случаи, когда есть только воздействие предмета на субъект. И иногда и этого нет. Предмет познается ДО своего возникновения.

Да, можно сказать, что познание ВСЕГДА есть некоторое вз-е, осуществляемое субъектом. Но надо, при этом, уточнить, что не всегда есть вз-е прямое с предметом познания. (Это именно то вз-е, о котором я сказал сегодня, при поправках. Во втором примечании. Вз-е, происходящее в мозгу человека. И инициируемое именно человеком. Совершаемое по воле его. И посему – это есть деят-ть человека. Сознательное, волевое действие. Где человек – активная сторона. Его воля.)
Короче говоря, нужно четко следующие виды вз-я:
1. Субъекта и предмета. Непосредственное.
2. Субъекта со средой. Когда в этой среде есть предмет познания. И он через эту среду действует на субъекта. Тут есть только одностороннее действие на субъект.
3. Вз-я внутри субъекта. Которые, собственно, и есть познавательная деятельность. Так как ни вз-я с предметом, ни его действия на субъект может не быть. Когда, скажем, предмет познания еще не существует.

Резюмировать пока можно так:

1. Вз-е субъекта с предметом есть только в том случае, если они контактируют непосредственно. Если же через посредство третьего, то будет наблюдаться одностороннее действие предмета на субъект. Через третье.

2. Или еще более сложный вариант: субъект воздействует чем-то на предмет познания, а он дает обратное действие, реакцию. Воздействует, в свою очередь, на действующего познавателя.

3. Но в процессе познания осуществление вз-й внутри него самого по его воле есть всегда. Причем, это именно активная волевая деятельность. Те вз-я, в которых активной стороной является именно субъект. Даже если активно работает только его мозг. А органы чувств пассивно воспринимают воздействие предмета познания. (Поэтому познание можно определять как деятельность. А саму деятельность сводить к вз-ю. Выходит, что – внутреннему.)

***
Черт возьми! Неплохая демонстрация того, КАК можно использовать метод взаимий! В познании же! :)
____________________
* См. http://www.philosophystorm.org/anton_sovet/4536#comment-65052 .
** Я делаю особое ударение на том, что речь пока идет именно о вз-и субъекта с предметом познания, а не о вз-и вообще. Потому, что даже при отсутствии вз-я субъекта с предметом есть всегда те вз-я, которые происходят в мозгу человека. И которые, собственно, и являются познавательной деятельностью. Ибо она – это именно работа мозга. А не физические взаимия с предметом познания.

Последних может и не быть, а познавательная деятельность – будет. В случае, скажем, когда идет познание будущего. Прогнозирование его, предсказание. Вз-ть с ним невозможно, но работать головой надо. Чтобы составить себе представление о нем.

Аватар пользователя Доген

Познание - как объект-субъект-предмет познания?

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.318: Повод

Ответ на вопросы Яна Ботера

1. Предмет познания философии и предметы познания частных наук, разумеется, различаю. Физика изучает физические явления, химия – химические, а философия – явление вообще. :) И что здесь особенного?

2. Ян! О том, ЧТО взаимодействует и КАК, я писал множество раз. И, думаю, повторяться на этот счет не стоит. Достаточно дать пару-тройку ссылок*.

3. Единство и борьбу противоположностей я понимаю так: если брать в общем виде, то борющиеся стороны есть одно и то же. Если же взять их в частном виде, то тогда они – противоположности.

Пример. Рабочий и буржуй – это два человека-эгоиста, каждый из которых борется за свои интересы. И в этом смысле у них различий нет. (Как и между двумя рабочими, конкурирующими за одно и то же место.) Если же взять частности – место в системе производства, то рабочий и буржуй – противоположности. Ибо действуют друг против друга. В этом случае потому, что разное отношение к собственности. (А если два рабочих – то разное положение относительно одного и того же места. Обуславливает их противоположность.)

4. «Вы толкуете о взаимодействии, о сущности, которая объединяет взаимодействующие элементы. А где же сами эти элементы, где множественность?»

Ответ
Если взять пример из предыдущего ответа, то можно сказать так: все, что делают буржуй и рабочий – есть некоторые вз-я, которые они совершают. Внешние (физические) и внутренние (умственные). Одни из этих вз-й есть борьба между ними, другие – сотрудничество (когда они достигли соглашения).

В свою очередь, каждый из этих людей есть, всего лишь, определенное вз-е частиц, составляющих их тела. Ведь нет ничего специфического в этих атомах или молекулах. Если их вывести из вз-я, то пропадут и рабочих, и буржуй. А атомы различить нельзя будет. Из чего я и заключаю, что вз-ют всегда определенные вз-я. Ведь то, что было буржуем и рабочим, было заключено именно МЕЖДУ образующими их частицами. И оно исчезло, когда мы это вз-е прекратили. Ибо отдельные атомы не составляют ни буржуя, ни рабочего.
____________________
* См.
ФШ.158 - http://www.philosophystorm.org/vladimirphizik/4455#comment-63495
ФШ.155 - http://www.philosophystorm.org/vladimirphizik/4455#comment-63404
ФШ.208 - http://www.philosophystorm.org/gennadii_rubtsov/4576#comment-65806

Аватар пользователя Ян Ботер

Спасибо, Антон, вопросов больше нет.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.319

Временное оставление темы «предмет познания». Плюс резюме

Вообще, и тема познания, и подтема «предмет познания» возникли спонтанно, самопроизвольно. Может быть, потому, что я раньше особо, специально мало задумывался об этих вещах. Так как больше интересовало другое. Но сейчас, уверен, нужно эти феномены оставить на время. Потому что полное освещение зависит от более общих вещей. К которым и нужно перейти. Следуя строго определенной цели, которая поставлена мною на этом форуме: окончание строительства моей филсистемы. И, в частности, системы филкатегорий.

Посему, окончательное на данный момент мнение мое по поводу предмета познания (ПП). Которое получилось вытаскиванием из глубин моего сознания того, что я раньше, все-таки, примысливал об этом предмете.

Наверное, в качестве основного признака для ПП не нужно брать ни вз-е его с познавателем, ни существование его вне познавателя. До, в процессе или после самого познания. Как это я пытался делать в данном топике. Скорее всего, главный признак ПП – это наличие его идеального образа в сознании человека. А все остальное, уже, второстепенно.

Да, для того, чтобы возник образ некоторых предметов, нужно, чтобы человек взаимодействовал с ними физически. Особенно новый человек, у которого еще никаких образов нет в черепной коробке. Но, но потом это вз-е становится необязательным. Ибо субъект может на основе полученных исходных образов конструировать новые. И ему совсем не обязательно, при этом, вз-ть со средой. Более того, для этой деят-ти, наоборот, нужно как можно больше отключиться от среды, углубиться в свои мысли. Иначе трудно получить глубокий результат.

Поэтому именно, ПП становится и то, с чем чел не вз-вал никогда. И то, что никогда не существовало и не будет (Бог, кентавры); и то, что возникнет после конструирования представления о нем. И, надо обратить особое внимание на то, что у всех этих предметов есть один общий признак – все они имеют образ о себе идеальный в мозгу человека. Все другое м.б. различным, а сие у всех одно. И потому именно это есть признак, который можно положить в основу определения ПП. Сформулировать кое можно так:

Предмет познания есть любой предмет (материального или иного мира, любого мира), идеальный образ которого существует в сознании человека.

Иначе говоря, предметом познания объекты могут стать лишь потому, что есть мыслящий человек. Не иначе.