Разница во всём бывает.
Но не каждый замечает,
Что суть солипсизма рознь
Может выдать нам курьёз
Из химер литых и врозь
Несерьёзно и всерьёз.

Солипсизм солипсизму рознь?!

Вопрос ли это или утверждение -
Покажет может рассмотрение
Химер логической ю-доли
Из представлений или воли.

" А вдоль дороги мёртвые с косами стоят!"

Есть что-то мыслимое в двойничестве, но есть и немыслимое, что пытаются как-то выразить своими "НЕТ", "НЕ", некой ложью, которая , теряя связь с парадоксальностью, отрывается от Истины так, что последней отказывают в каком-либо существовании, которое пришло в виде ОНО...

ОНО пришло, мы помним, с перестройкой,
Как светлое иль тёмное пятно,
Затеявшее цифровую стройку,
В которой явлен человек иной
(С приставкой "НЕ", ну типа, НЕлюдской)

На выборах в США явилась демократия кажись из "мёртвых душ" - субьекты как обьекты свой голос отдают  в "копилку" чьей-то выгоды. Так мёртвые живут - самотчуждаясь.
Как выразился Леви Р.Брайант, ..." Собственное виртуальное бытие обьекта - это его самоочуждающая субстанциональность".

В онтологии ориентированной на обьект тоже "демократия", где даже любой субьект есть обьект - так Леви Р. Брайант развивает свою постгуманистическую теорию, цель которой покончить с корреляционизмом.

Кажется, что нет ничего необычного в деле ПОГОНИ за чем-то или кем-то, типа, - один убегает, а другой догоняет.
Однако, квантование, как некое разделение, вносит в дело ПОГОНИ нечто необычное, что оказывается трудно понять для неп(р)освященного мыслителя.

Сей момент разделения в библии выражен так: "...не мир пришёл Я принести, но меч; ибо Я пришёл разделить... И враги человеку домашние его".

В настоящее переходное время возникает некая путаница с пониманием
смысло-значений в отношениях ЧЕЛОВЕКА и НЕ-ЧЕЛОВЕКА  - т.е. когда они - одно суть, а когда - разное суть. Та путаница, которую в своё время обьяснял ещё Аристотель в своей "Метафизике"...

Аристотель: " Не может одно и то же быть в одно и то же время, разве лишь при многозначности слова, как, например, в том случае, если то, что мы называем ЧЕЛОВЕКОМ, другие назвали бы НЕ-ЧЕЛОВЕКОМ".

Когда говорят, что субьекту что-то там дано, то как-то не задумываются вопрошать, а какому это субьекту, принадлежащему к миру или антимиру?

С одной стороны может доминировать антропоцентризм, а с другой - антиантропоцентризм.

На пустом и по пустому
Луна с Солнцем хороводят
И в трудах по план-геному
Мира здание возводят.

"Дао пусто, но в применении неисчерпаемо"

Востока мудрость нам вещает
Что Дао пусто. Всяк то знает,
Кто Дао-дэ" ученью внял
Или хотя бы прочитал.

И мудрость запада о том же.
Вещает во Платон похоже -
Во "Пармениде" как блиц-криг
Об упражнениях пустых.

Неспособность к существенному различению субьектов и обьектов на существующие что они есть как существующие, и на не существующие что они есть как не сущестующие, приводит к отказыванию обьекту в собственной природной самоорганизации(благодаря наличию субьекта в обьекте(обьективная субьект-обьектная связка)), вследствие чего являют моду лишь на условность обьекта/модели(т.е.лишь рабской зависимости обьекта как данности от субьекта).

Рабы обьекты или свободны
Субьект решает нынче модно - 
Всё подминая под себя,
Суть одного себя любя.

...И вирусом облачены,
Мы видим только его сны...

Сказка ложь, да в ней намёк
На какой-то там урок...

Учёным - свет, а неучёным - тьма!
А тень стояла в стороне
И ждала часа при луне
Свести чтобы учёных в прах.