Материализм в биосемиотике
Биосемиотика имеет двух основателей - Якоба фон Икскюля, который создал собственно биосемиотику, и Чарльза Пирс, которого считают создателем одной из семиотик и отчасти биосемиотики. Икскюля считают сторонником идеализма в философии, а Пирса - прагматики, которую он сам же и создал.
Но вот мне известен исследователь, который является материалистом и по всей видимости материалист его ученик
Это
Шингаров, Г.Х. 1978, Условный рефлекс и проблема знака и значения. Москва. Наука.
Мочалов Константин Сергеевич. Знак и время: процессы временных трансформаций в знаковой деятельности /// Природа. Человек. Культура/ Сб. матер. Первого Международного научно-просветительского форума (г. Кисловодск, 3-5 октября 2018 г.) под общ. ред. д.ф.н., проф. С.Е.Туркулец, к.соц.н., доц. Е.В. Листопадовой. – Кисловодск – Хабаровск - Москва: Издательство «Научный консультант», 2018. С. 253-256.
Вот интересно, нет ли кого еще материалистов среди семиотико и биосемиотиков.
Кроме того, мне кажется, что может быть смешанное представление о знаке. Вот когда Пирс пишет что изображение или предмет может быть знаком, то я думаю что в этом вопросе он ведет себя как материалист.
Вот хотелось бы узнать мнение форумчан.
- irina_pti
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Пример.
Я беру кирпич со стройки, приношу его домой.
Кладу его на подоконник.
Занавешиваю все окна чёрными шторами и говорю: "Кирпич - это Солнце, которое взойдёт утром".
Конечно же, я - материалист: кирпич-то материальный.
Правда, если я об этом расскажу на работе, да ещё и не одному человеку, и не один раз, то...
(Но разве кирпич - не знак Солнца? Как только я увижу кирпич на улице, так сразу он будет Солнцем. Для меня, конечно же.)
Дилетант, 22 Январь, 2024 - 01:17, ссылка
Хороший пример
Но знак не выполняет функцию того, что он означает. Кроме того, чтобы кирпич был з знаком, Ваши коллеги и другие люди должны с этим согласиться. Кстати, насчет коллег Вы очень верно заметили, чтобы предмет стал знаком, нужно чтобы его признали знаком или обучили тому, что он знак, например, дорожным знакам. А теория Пирса это не учитывает.
Знак, в данном случае, да и в любом случае для знака выполняет функцию в мышлении о действительности. Но никак не функцию действительности.
Однако, будучи перенесён своей формой в действительность компьютера в качестве оператора - команды на выполнение действий, запустит работу компьютера в написанном заранее в нём направлении, после чего, посредством управления и усиления, перенесёт логику конструкта в действительность вещей.
Оно, вроде бы понятно, что нужен один язык, но почему-то эсперанто не привился.
Думается, что каждое общество на своей территории производит свой специфический продукт, продукт общества, в том числе и свой язык, которым и управляет производством этого продукта, и который (язык) сам есть часть продукта общества.
Дилетант, 22 Январь, 2024 - 13:13, ссылка
Да, национальный язык не только для общения, но и для поддержания идентичности и многого другого. Об этом еще Гумбольдт писл. Исчезает язык и исчезает народ на нем говорящий
Дилетант/ Знак, в данном случае, да и в любом случае для знака выполняет функцию в мышлении о действительности. Но никак не функцию действительности/
Это не так, просто в биосемиотике знак как функция действительности имеется в скрытом виде, приоткрываясь в иной семиотике - ноосемиотике, раскрывающейся знаком виртуальной действительности(т.е. являющей большие возможности пониманию знака, чем биосемиотика).
в биосемиотике знак как функция действительности имеется в скрытом виде,
Что означает данная фраза?
Разве в биосемиотике знак выполняет не эту функцию?
Вопрос не о "скрытом виде", а об "открытии скрытого".
То есть, о сущности "управления и усиления".
А Лотман? Как профессор в условиях доминирования марксизма - он просто должен был давать всему материалистическую интерпретацию...
Кроме того, сама постановка мне кажется странной. Насколько я помню озабоченных материализмом / идеализмом, там вопрос что первично. Теория знаков - она теория индифферентная к "основному вопросу философии", и соответственно может быть изложена в рамках любой выбранной онтологии.
kroopkin, 22 Январь, 2024 - 02:37, ссылка
Лотман поэтому и перебрался в Эстонию, что там давление цензуры было существенно слабее.
Советск наука была сильно политизирована и контролировалась государством на верность идеалам марксизма-ленинизма (Kolchisky 1999). Работы основоположников марксизма ленинизма, служили "путеводной звездой" для "правильной" философии и науки, Диалектический материализм признавали единственно правильным философским направлением, а идеализм был под запретом.
Развитие семиотики тоже было связано со значительными трудностями. В. И. Ленин в своей работе (1968 [1009]) критиковал Theory of Perception, или как он ее называл, «теорию иероглифов» фон Гельмгольца, как идеалистическую теорию. Эта Theory of Perception восприятия мира как системы знаков (Ярошевский 1960-1970, Паттон 2018 [2008]) предшествовала теории Умвельта, созданной J. von, Икскюллем (Uexküll, 1921 [1909]).
Понятно, что раз Ленин критиковал, то … Советская семиотика начиналась с больними проблемами и намного позже, чем зарубежная.
О проблемах семиотики писали в своих воспоминаниях В.А. Успенский (1995) и Поселягин Н.В N.V. Poselyagin (2020). советские семиотики, чтобы не привлекать лишнее внимание контролирующих органов к своей работе, заменили термин "семиотика" на термин " secondary modeling systems" (Лотман 1964), который впоследствии использовался Ю.М. Лотманом применительно к объектам культуры как знаковым системам. В 1971 году вышла книга Степанова "Семиотика" где первая фраза – определение семиотики: "Семиотика – наука о знаковых системах в природе и обществе" (1971:3). Дальше он уточняет, что семиотика изучает количественные и качественные аспекты систем, то есть сводит семиотику к системно-структурным исследованиям. Однако и ему приходится обосновывать необходимость развития семиотики как науки об изучении структур с точки зрения марксистско-ленинской философии.
Спасибо за обзор. Видите сколько вынужденных материалистов Вы перечислили, хоть они и называли это другими словами!
"Называй хоть горшком..." - эзопов язык здорово правит мозги в сторону номинализма - назло любителям выводить сущности из формы знака...
Umwelt - имхо великое, хоть и недооцененное, изобретение Икскюлля. Я его перевел как МойМир - и активно использую в своей онтологии. (Если будет желание посмотреть - прошу: http://philosophystorm.ru/model-moimira-predstavleniya-cheloveka-o-prostranstve-ego-sushchestvovaniya).
Ну а Лукич? - имхо он слишком уж погряз в своем "наивном реализме", чем задал мощные ограничения на мысль в СССР, но и одновременно развил понимание и культуру "релятивизма" результатов познания - понятийных моделей гносео- / эпистемологии.
kroopkin, 22 Январь, 2024 - 13:16, ссылка
Да вот, я думаю, что Степанов и другие не были материалистами, а только прикрывались цитатами, играли по правилам, чтобы иметь возможность работать.
Если интересуетесь Умвельтом профессионально, то Вам советую читать статьи по биосемиотике, из авторов в первую очередь рекомендую Калеви Куля - Kalevi Kull/
По поводу Вашего МойМира. Вспомните о бритве Оккама. Не нужно множить сущности. Понятие Умвельт много лучше разработано и содержательно, чем Ваш МойМир.
А что Лукич, поясните плз.
Ленин? - тут и сел старик...