Модель МойМира - представления человека о пространстве его существования
МойМир — это представления индивида о "своем жизненном поле" (+), о том, как ему представляется действительность в его восприятии, то, где индивид действует, "разворачивает" свою биографию. Знак (+) обозначает поддержку осознанных представлений человека со стороны подсознательного.
Понятие МойМир тесно связано с понятием нем. Umwelt - "мир для себя, центрированный "от" себя", которое возникло в биологии в попытках представить, например, тот мир, в котором живет и действует змея - со своими, очень отличными от человеческих, органами чувств и опытом существования.
Понятие МойМир отчеркивает влияние индивидуального опыта на "ви́дение" индивидом своего "пространства существования". У разных людей их МойМиры в каких-то своих частях различаются, а в каких-то совпадают. Совпадающие части обычно связаны с какой-то коллективной идентичностью, поскольку их совпадения обычно обеспечивается интенсивной внутригрупповой коммуникаций по согласованию этих частей МойМира у разных индивидов, и образованием соответствующего НашМира. Все аспекты подобной коммуникации легко видны на примере поддержания и эволюции общего языка людей с одним родным языком.
Модель МойМира человека:
Если предположить, что сознательное, подсознательное и пре-натальное людей определяется некими ментальными структурами, то индивидуальную модель МойМира можно увидеть следующим образом - см. рисунок "Модель МойМира человека" выше. Здесь
- центральный круг представляет собой ментальные структуры родного языка человека, общекоммуникативной его части;
- второй концентрический круг — зону осознанного и одновременно понимаемые человеком дополнительные знаковые системы;
- зона между вторым и третьим кругами — область не осознаваемого человеком.
Эллипсы, обозначенные буквами
- «НМ», задают ментальные структуры различных НашМиров / коллективных идентичностей человека - каждый индивид участвует сразу в нескольких важных для себя группах. Ментальные структуры из неосознаваемой части коллективных идентичностей задают групповой габитус.
- Буквы «Кг» помечают различные когнитивные комплексы, включая знания разного рода, мотивационные модели других, etc. Неосознаваемые части когнитивных комплексов образуют так называемое «неявное знание».
- «Р» представляют социальные роли, которые, будучи согласованными в своем понимании по неким сообществам, должны быть целиком размещены внутри соответствующих эллипсов. То же справедливо и для институтов сообществ.
Ну и все ментальные структуры, расположенные вне эллипсов коллективных идентичностей, задают индивидуальные ментальные структуры человека, капитализируя его опыт и личное знание. (Замечу, что представленная модель явно содержит в себе подсистему, обеспечивающую свободу воли индивида. В ее рамках нет места контексту «абсолютно все в личности определено окружающим социумом», который наличествует во многих теориях из класса социального реализма.)
- Эллипсы «Инд» отмечают индивидуальные комплексы человека.
- kroopkin
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
.
Для kroopkin и не только.
Рисунок слишком «кучкой».
Расшифровка обозначений – в строчку – неудачная.
Лучше столбиком, да ещё и – пронумеровать. Так будет наглядней.
Кстати, эти круги как-то соотносятся с объёмами данных понятий?
.
Поправлю чуть позже.
Круги с объемами не соотносятся. Схема сосредоточена на объяснении взаимосвязей.
Поправил.
.
Для kroopkin и не только.
1. Вы пишете:
«Круги с объемами не соотносятся. Схема сосредоточена на объяснении взаимосвязей.»
Отвечаю.
И зря.
Круги Эйлера как раз очень наглядно показывают отношения понятий.
Вы своим рисунком как бы делаете то же самое. Очень похоже. Я потому и спросил.
2. Всё-таки вы слишком многое впихнули в схему.
Убавить – и будет лучше. Нагляднее.
Попробуйте оставить только элементы с буквами, без цифр.
Тогда количество кругов значительно сохраниться. Это будет отдельная схема, обобщающая.
А то – толпятся, разбирай их – кто где …
3. Хорошо. Перечислили вы всё составляющее МойМир. Допустим.
И что?
Какие-то выходы должны быть – на что-то.
Ну или хотя бы поясните свои слова про – свободу воли, выводящуюся из вашей схемы.
4. На вашей схеме - не содержание понятия «МойМир». А что?
Как это правильно назвать?
.
В общем-то иллюстрация, презентация как системы. Указание на означаемое знака МойМр - текстом в начале: то, как человек представляет себе данную ему реальность.
Основные идеи драйверы схемы были: персональное и социальное, осознаваемое и неосознаваемое. Свобода воли возникает из возможности личностного, не связанного с социально-определяемым.
Цифры обозначают коллективные идентичности тех групп, которые важны для индивида.
ЗЫ: Может легче зайдет, если я укажу основную проблему, которую хочется как то продвинуть. Есть общий рефрен - плохие институты (т.е. понятия / нормативные установки / законы). Где сидят эти самые институты? как их можно менять? Ну и прочее связанное.
.
Для kroopkin и не только.
1. Вы пишете:
«…Цифры обозначают коллективные идентичности тех групп, которые важны для индивида.»
Отвечаю.
Никто и не заставляет вас отказаться от деталировки вашей схемы. Я вам толкую – нужно два рисунка, первый – упрощённый (штуки – 4 или 5 кругов), в качестве – принципиальной схемы, чтобы понятней было. А во второй рисунок можете всю деталировку поместить (хоть сто кругов), чтобы понимали – не всё так просто. Вот и всё. Впрочем – хозяин барин. Делайте, как хотите.
2. Вы пишете:
«В общем-то иллюстрация, презентация как системы. Указание на означаемое знака МойМр - текстом в начале: то, как человек представляет себе данную ему реальность.»
Отвечаю.
То, как человек воспринимает данную ему реальность вначале надо делить на – внешнее и внутреннее, и т.д. со всеми подробностями (вплоть до предпочтений в еде, и т.п.).
А у вас что?
У вас круги больше похожи на - элементы познавательной системы человека.
А причём здесь – МоиМир?
Ни причём.
3. Вы пишете:
«Основные идеи драйверы схемы были: персональное и социальное, осознаваемое и неосознаваемое. Свобода воли возникает из возможности личностного, не связанного с социально-определяемым.»
Отвечаю.
Во-первых.
Про основные идеи драйверы – это не ответ.
Что вы решаете с помощью понятия «МойМир». Какие вопросы решаете?
Конкретно – что?
Если нет конкретики, то это просто – из пустого в порожнее.
Во-вторых.
Из вашего рисунка нельзя сделать логичный вывод о наличии свободы воли. Поскольку ваш рисунок, это просто – иллюстрация, а иллюстрации – ничего не доказывают. Они всего лишь – наглядные пособия. Основываться нужно на фактах. А у вас ничего нет, кроме вашего же рисунка, который вы нарисовали на основе ваших мировоззренческих предпочтений. Этого слишком мало. Нужно что-то хотя бы издали похожее на – научные доказательства. А у вас этого – нет.
4. Вы пишете:
«ЗЫ: Может легче зайдет, если я укажу основную проблему, которую хочется как то продвинуть. Есть общий рефрен - плохие институты (т.е. понятия / нормативные установки / законы). Где сидят эти самые институты? как их можно менять? Ну и прочее связанное.»
Отвечаю.
Не легче.
Извините, но вы плохо формулируете свои цели, свои задачи. Такое впечатление, что вы все тексты выдаёте на бегу, убегая от большой злой собаки. Тогда понятно …, а если нет, то … очень похоже, что у вас ничего нет, кроме смутных, очень смутных идей.
5. Кстати, а чем ваше понятие «МойМир» отличается от понятия «мировоззрение»?
.
По большинству Ваших топиков: на вкус и цвет...
Мировоззрение - оно о явном, что проговариваемо. МойМир - обо всем, что составляет представления человека о его жизненном пространстве, включая подсознательное. МойМир отражает все представимое ментальными структурами...
Иначе.
Мировоззрение - оно о том как я вижу окружающий меня мир и как собираюсь действовать и поэтому действую в этом мире.
МойМир - обо всем, что составляет мою необходимую и иную собственность.
Необходимая собственность - собственность, необходимая для достижения той или иной цели, по достижении которой необходимая собственность исчезает.
Например, в производстве продукта присутствует только собственность, необходимая для производства этого продукта.
Собственность - это не вещи, а действия (отношения) с вещами, принимающими участие в достижении цели.
PS. До кучи ещё два круга
Спасибо.
Плюс потенциал... Т.е. не только необходимое, но и все, что накоплено... Как осознаваемое, так и неосознаваемое.
Что копим и в какой кубышке копим? Если живое-человек не вечно, а пре-при-про-у-ходящее?
Маммона – сирийское слово, значащее богатство или земные блага. ... Маммона, также Мамона (др.-греч. μαμωνᾶς – бог богатства; богатство, лат. mammona). Считается, что это слово пришло из арамейского языка и вошло в европейские языки через греческий и латынь. Во многих источниках указывается, что данное понятие изначально относилось к имени сирийского бога богатства1, однако, прямого подтверждения этому в современной науке нет.
Буфер - Приспособление для смягчения удара...
Или это "деньги" в их сущностном значении: иерархия технологий + рабочая сила???
.
Для kroopkin и не только.
Вы пишете:
«Мировоззрение - оно о явном, что проговариваемо. МойМир - обо всем, что составляет представления человека о его жизненном пространстве, включая подсознательное. МойМир отражает все представимое ментальными структурами...»
Отвечаю.
Включая подсознательное? А как вы фиксируете его содержание в своём понятии? Только на словах? Мол, там есть подсознательное! Должно быть! Есть, я его сам туда положил …
Что – всё представимое? Что ещё конкретно, чего нет в мировоззрении?
Очень похоже, что вы пытаетесь философствовать, не слишком обращая внимание на определения понятий, вот и получаются у вас – странные и размытые формулировки …
Вот вам словарное определение:
Мировоззре́ние — система взглядов, оценок и образных представлений о мире и месте в нём человека, общее отношение человека к окружающей действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации.
Можете дать такое же правильное определение вашему понятию «МойМир», чтобы оно было согласовано с вышеприведённым определением понятия «мировоззрение»? И тогда будет ясно – в чём их различие.
.
При таком подходе:
МойМир - это та база опыта человека, которая является и ему и другим как его мировоззрение.
Или: ... результирующий опыт ментальный комплекс ...
.
Для kroopkin и не только.
Такие ответы не годятся, поскольку – различие от мировоззрения – не очевидно.
Я думаю так:
В мировоззрении, обычно, на первом плане – общие (философские) проблемы, а индивидуальное – на втором (и т.д.) плане.
А в понятии «МойМир» на первом плане – то, что привлекает внимание сейчас (хоть философское, хоть борщ со сметаной, и т.п.), а всё прочее – на втором, третьем, и т.д.
Примерно так.
Но как это оформить в определении – не соображу.
.
Я бы оттенил другим образом. Мировоззрение - это нарратив, явное знание, отражаемое в текстах. МойМир - это мировоззрение плюс. Включено неявное знание, неговоримое (травмы, комплексы), и прочее такое.
.
Для kroopkin и не только.
Неявное знание? Может быть.
А вот – не говоримое – вряд ли. Зря вы про это. Подумайте – как можно шутить над – не говоримым. Можно …, и по-разному, и будет очень смешно.
Ладно. Давайте закончим на этом.
В заключении выдам такое.
Мне видится, что вы не очень ладите с правильными определениями понятий.
Напрасно.
Наука основана на правильных определениях.
В этом надо быть грамотным.
Почему?
Правильные определения формулируются из безусловных признаков определяемого.
Именно – безусловных.
А если определять понятия через – не безусловное, то это неизбежно ведёт к ошибкам (из-за наличия условий, которые не учтены в определении).
На этом всё.
Всего хорошего.
.
Вы правы в своем вердикте. Но - лишь частично. Есть ещё способ определения изучаемого через набор референтной группы - и Вами и мною желаемое проявляется оттуда лишь со временем.
Примеры: человек, сознание, и т.д. и здесь же такой аспект человеческого сознания, как МойМир - который тесно связан с также нестрого вводимым Umwelt для сознаний животных...
Всего доброго! Было приятно пообщаться.
А что значит "совпадают"? Что совпадает? Как проверить это совпадение или несовпадение? Это сугубо практический вопрос, не философский. Ну типа, берем и измеряем, как выглядит красный цвет в моем мире и в вашем, и делам заключение, что видения красного не совпадают.
Как в моем мире может существовать то, что я не осознаю? Как его могу это описать? Вы о чем?
Да я согласен с Вашим тезисом об автономии сознания, что не исключает...
Вы признаете наличие других? То, что Вы - один из? Тогда - можно ткнуть пальцем: человеческое сознание - это то, чем обладают взрослые дееспособные люди. Затем обнаружить коммуникацию, и через коммуникацию обнаружить много общего в восприятии. Например, в том
вычленить "красный цвет" как означаемое, и "красный цвет" как индивидуальное восприятие. Второе, о чем Вы - оно индивидуализировано, т.е. вне НашМира (то, что согласовывается) тех, кто владеет русским языком. А вот первое - если исключить дальтоников - понимаемо одинаково. Обнаруживаемые нюансы, если обнаруживаются, легко доводятся в коммуникации до одинаковости в понимании.
Мне неважно как Вы конкретно воспринимаете текст (что почему-то выносится Вами на первый план). Нам обоим важно, что мы понимаем прочитанное примерно одинаково, и утрясаем в коммуникации. Т.е. "понималово" русского языка у нас с Вами согласовано до того, что можно предположить совпадение.
Просто я не отрицаю опыт психологов и психотерапевтов, которые обнаружили и травмы с комплексами, и вытеснение в подсознание, и обратный процесс "растяжения" сознания до ранее вытесненного или даже неизвестного. Но это вытесненное - оно влияет на планирование человеком своего действия, т.е. как-то входит в его МойМир.
Потому оно и обнаружимо сканированием "снаружи" - чем, собственно, и кормятся соответствующие психо-спецы.
Пример: в приложенной фото парень справа может и осознавать, а может и нет. Я - о последнем.
У меня это звучит более категорично "абсолютная приватность сознания" (именно абсолютная).
Да не про язык это и не про физиологические отклонения. Можем или не можем мы однозначно утверждать, что в наших мирах что-то совпадет или не совпадает. Можете вы заглянуть в мой мир?
Как же их не признавать? Вот ходят тут по улицам. И один другой даже живот со мной в одной квартире. Проблема не в существовании других, а в наличии у них сознания. Ведут они себя так, что я могу предположить наличие у них такого же сознания как у меня (тем более с учетом того, что мы принадлежим к одному биологическому виду). Так что, я исхожу из гипотезы, что у других есть сознание. Но доказать эту гипотезу я никак не могу.
Я понимаю фразу "две доски имеют одинаковую длину". Обе доски даны мне в моем сознании и я вижу, что их начала и концы совпадают. А как проверить одинаковость понимания?
Да, наверное, есть нечто, что влияет на меня, но не дано мне в сознании. И тут возникает чисто методологический вопрос: это "нечто" принадлежит моему миру, или находится за его пределами? Как мне провести границы своего мира: он включает то, что мне дано, что я различаю, или еще нечто недоступное для меня, о котором у меня нет никаких представлений, но я считаю, что это влияет на меня?
boldachev, 23 Декабрь, 2023 - 20:01, ссылка
Очевидно, речь идет, например, о мыслях?
Очевидно, что речь идет обо всем)
boldachev, 23 Декабрь, 2023 - 22:08, ссылка
Да, обо всём, что поЯВЛЯЕТСЯ, и у "поЯВЛЯЮЩЕГОСЯ" есть общая "причина". Общая для всех, считающих себя "приватным".
Толя, 23 Декабрь, 2023 - 23:05, ссылка
Говоря о приватности сознания имеется в виду все, что дано, включая все причины и следствия, то есть без уточнения того, что дано, то, что автор записи обозначает термином "МойМир".
boldachev, 25 Декабрь, 2023 - 10:49, ссылка
"МойМир" - приватное, "основа", благодаря которой возможно его "создание", - общая.
Почему? Язык - отличный пример. Именно как интерперсональная и очень явная "штука". Другое общее - институты как понятия и мораль, роли, и многое такое - уже труднее "мерять" в части одинаковости. А язык - очень хорош.
Вы помните как Кант "победил" проблему Юма? Ввел трансцендентальную аперцепцию. Просто ввел, без доказательства. Так и тут: полагаем, что (а) в сознаниях людей есть много одинакового, и много неодинакового, и (б) начинаем изучать и одинаковое, и подобное. Полагаем без доказательства - на уровне изначального выбора.
По изначальному выбору (мир есть, другие есть, другие - они во многом как я) устанавливается то общее качество, в котором можно уже отстраивать меру одинаковости - практика, действия людей. Научились считать - выполнили тестовые упражнения одинаково - значит поняли одинаково. Прочитали Евгения Онегина - рассказали примерно одинаково и фабулу, и образы - поняли одинаково. И т.д. В общем: практика плюс система тестов позволяет измерить одинаковость понимания.
Язык очень сложный пример, для того, чтобы обсуждать тему несопоставимости, несоизмеримости объектов в разных "МойМир". И ничего в языке явного нет. При строгом разборе мы получим, что язык является примером совместной деятельности, не нарушающей принцип абсолютной приватности сознания. Интерперсональными являются только и исключительно указания (знаки). При этом надо понимать, что совпадение указаний, скажем, слышимого мной слова "красный", на видимый мной цвет верхней секции светофора, не позволяет вам услышать как я слышу это слово и как я вижу этот цвет. Указания не объекты, а следовательно, не могут нарушить приватность сознания.
Вы сколько угодно можете полагать, что видите красный цвет так же как я, но у вас нет и не может быть методики это проверить. Одинаковость - это вполне себе строгая эмпирически фиксируемая характеристика двух объектов. Ее нельзя полагать. Ее можно только констатировать после проведения измерений. Не надо себя обманывать)
Вы смотря на двух людей, данных в вашем МойМир, можете однозначно заключить, что тела этих людей совершили одинаковое действие (подняли руку на фразу "подними руку"). Никаких вопросов. Но у вас нет доступа к их понимаю. Вы не можете сравнить понимания. Как и не можете сравнить свое понимание с пониманием другого. Если быть строгим и честным, то следует признать, что не только совпадение пониманий, но и само наличие понимания у другого - это лишь гипотеза (другой мог быть роботом предельно похожим на человека и умеющим выполнять одну команду "подними руку" без всякого понимания).
Тут, конечна, важна постановка проблемы, задачи: нам хочется найти простое объяснение интерсубъективности (просто постулировав ее) или ответить на сложный вопрос, почему люди вообще редко понимают друг друга? Надеюсь вас не устраивает распространенный ответ, мол, другие искаженно видят реальность?
Это самообман. Из "рассказали примерно одинаково" можно сделать только один вывод: примерно совпали слова, текст. Но вы ж понимаете, что совпадение произнесенных слов не свидетельствует о совпадении понимания (кто-то мог ничего не поняв просто пересказать параграф из учебника).
Обращу внимание: как нет любимой Вами возможности, что тождества в понимании нет, так нет и возможности увидеть что тождество есть. Именно 2-ю возможность Вы вутесняете, а на первой - фиксируетесь.
Далее, соглашаясь с Вашей трактовкой (п.1), меняем тождество на подобие / одинаковость / другое слово, которое не тождество, но отражает одинаковость практическую. И - поехали!
Что бы мне не строчить свои буквы - проще воззвать к Вам, и попросить объяснить:
- почему возможно двум разным бухгалтерам одной квалификации делать одинаковые функции и одинаково реагировать на простые указания начальства? (подчёркиваю - простые, хорошо затренированные в практической коммуникации).
- почему двум людям возможно обмениваться впечатлениями о фильме? - ведь и знаки, и эмоции - они абсолютно приватны.
Давайте разбираться с интерперсональностью исходя из Вашей модели - имхо так будет проще.
Это не так. Слово "тождество" было произнесено вами и именно на него я и реагировал. А вообще принцип приватности сознания про отсутствие доступа, то есть о принципиально невозможности сопоставлять объекты в разных сознания. Недопустимо говорить ни о тождестве, ни о различии. Я думал, что это само собой разумеется, поэтому и не акцентировал на этом внимание. И поэтому ваше:
никак не прокатит. Если нет доступа, то нет и возможности говорить о подобии и т.п. Для сравнения, сопоставления двух объектов, надо иметь к ним одинаковый доступ: типа вот сейчас я откусываю кусок селедки и фиксирую то, как я его ощущаю, а потом откусываю и чувствую какой на вкус эта селедка для вас, и констатирую подобие вкусов. Смогу я это сделать? А вы?
Ну это же элементарно) Обменяться впечатлениями невозможно, как нельзя обменяться эмоциями, мыслями, почувствовать чужую боль. Но да, можно генерировать феномены - знаки, текст. Как скажем, можно принести из другой комнаты красный мяч. Но как для вас выглядят или звучат слова, как вы воспринимаете форму и цвет мяча мне недоступно. Я не могу произнести "классный фильм", но я принципиально не могу узнать, как вам слышится эта фраза и тем более, что вы подумали, при восприятии этого феномена. Как я уже писал, у нас могут совпасть указания - мы одним знаком или пальцем можем указать на одну вещь, но что вы видите в точке, на которую указывает ваш и мой палец для меня недоступно. Наивный реализм предлагает нам простое решение: раз мы указали в одну точку, и произнесли одно слово, то мы оба видим и слышим одно и тоже. Но это лишь гипотеза, удобная для бытового общения. Она принципиально не проверяемая. Перед каждым из нас только один объект, такой каким он дан каждому из нас. Увидеть и своими, и чужими глазами я не могу.
Вообще, уверяю вас, вы не найдете решение этой проблемы, вы не вырветесь за пределы своего сознания, своего МойМира, чтобы за глянуть в мой. Не тратьте время. Уже все давно обломали зубы о проблему абсолютной приватности сознания. Это эмпирический факт.
Хотите опровергнуть? Придумайте эксперимент, в котором сможете сопоставить свое и мое видение красного цвета, или вкуса селедки, или восприятия терции. Для меня приватность очевидна, поскольку я не вижу ничего вашего в моем мире. Если вы видите в своем мире, что-то чужое, воспринимаете нечто так, как воспринимает другой - опишите методику обнаружения чужого и сопоставления его со своим.
Вы зафиксировались на своем - и пошли по циклу. Мне остаётся лишь зафиксировать различие.
Все Ваше в экстремальной форме опровергает мой вопрос о бухгалтерах, который Вы проигнорировали. Мне не важно, что две шестерёнки не тождественны, ибо они состоят из разных атомов, и возможно в разных концентрациях. Мне важно, что они взаимозаменяемы в моем их использовании, т.е. в этом аспекте они одинаковы. А Вы меня все атомы сравнивать тянете...
Мне ваш вопрос про бухгалтеров показался совсем незначительным и не по теме. Речь в этом примере идет о том, что вы в своем мире (вы в своем!) считаете тождественным, подобным, различным и вообще хоть как-то соотносимым. Проблема приватности же про соотношение двух миров двух субъектов: можно ли в принципе соотнести то, что вам дано в вашем мире и, скажем, мне в моем.
Давайте я вам поясню о чем принцип приватности сознания на простом примере. У меня (как и у довольно многих людей, можно погуглить) разная цветопередача у глаз: один видит все в желтых тонах, а другой ближе к синему спектру. В это мне легко убедиться попеременно открывая и закрывая глаза. То есть даже у одного организма с одним генокодом восприятие цвета может значительно отличаться. Из этого следует вывод, что нет никакой гарантии, что у других людей восприятие цветов будет совпадать. Но проблема даже не в этом, а в том, что у нас нет никакой возможности сравнить, сопоставить как мы воспринимаем цвета. Я не могу сначала посмотреть своим глазом, закрыть его и потом посмотреть вашим. И это касается и звука, и вкуса и любой феноменальной представленности мира. И это не некоторое умозрение, не гипотеза, типа юмовской, а просто эмпирический факт: никому, кроме владельца своего мира не дано ощущать (видеть, слышать и т.п.) его персональный мир. Еще раз обращаю ваше внимание, что это не гипотеза, которую можно обойти каким-то полаганием, это базовый принцип существования, подтверждаемый ежесекундной практикой. Я видел много раз, как людей просто коробило от фразы "абсолютная приватность", но они не могли ничего придумать, чтобы доказать, что есть хоть какая-то лазейка, чтобы заглянуть в чужое сознание и убедиться, что их видение красного цвета совпадает или отличается от видения красного другим. (У вас есть идеи как это экспериментально проверить?). Сознание абсолютно приватно. Но есть инварианты, которые не являются объектами, не имеют феноменальной окраски (а значит не нарушают принцип приватности) и обеспечивают возможность совместной деятельности. Это указания (знаками, пальцами), границы (между пространственными регионами) или события (границы во времени). Мы с вами можем договориться об указаниях/границах, но только не о феноменальной представленности наших миров.
Более подробно описано в статье "Не баг, а фича"
Все. спасибо. извините за занудство
Я Вас все равно люблю!
Хоть вроде и контр-аналогию придумал - с атомами. Атомы в шестеренках - разные, а шестеренки - одинаковы!.. А Вы мне все - нет, надо атомы сравнивать! Иначе нельзя!..
И понятно, что (как Вы говорите) атомы сравнить не понятно как, да наверное невозможно. Но: шестерёнки то - одинаковые!..
Всего Вам доброго!
Тут уже как Вам угодно. Поскольку я иду от практики, от совместной жизни людей - и начинаю говорить об одинако понимаемой нами с вами реальности (то, что дано субъекту не только как субъекту познания / восприятия, но и как субъекту действия), то мне важно при изучении такой реальности включить туда все, что влияет и на восприятие, и на действие. И, естественно, различить осознанное (все, что может оказаться в "пятне" внимания) и неосознанное.
Вполне понимаю, что можно неосознанное "подключить" к реальности субъекта каким-то другим образом. Одно полагаю - исключить это не надо бы, иначе образуются дыры...
Так что мой выбор здесь - МойМир, куда входит всё субъекта, что влияет на его восприятие и действия, и начать "ковыряться" в такой модели. Ибо модель полна, и "не калечит оптику" при моделировании других.
А так, Вы как раз показываете, как легко "забыть" / "не включать" все то, что неосознаваемо субъектом. Так что...
Но можно посмотреть и с другой стороны: при этом в самом описании образуется дыра, на которую можно списать все, что угодно (здравствуй дедушка Фрейд). Если я признаю, что МойМир - это именно мой мир, то, что дано мне, что я различаю, то добавлять в него целый онтологический регион принципиально (по определению) недоступного, на мой взгляд, выглядит явно некорректно. Другое дело, фиксировать в моем мире мысли о вещи в себе или том же фрейдовском подсознании. Да, мои мысли для меня существуют, а вот вещи в себе - нет.
И именно это есть подход от практики: на практике нет никакого подсознания, нет никаких вещей в себе, нет чужих мыслей, нет чужого понимания, а есть только слова и действия других, фиксируемые мной в моем мире. Ну да, есть мои мысли о возможном понимании других, мои мысли о вещах в себе. Но это именно мои мысли, существующие в моем мире. С чужими пониманиями, чужими мыслями в своей практике проживания в моем мире я не сталкивался.
Могу лишь повторить : как Вам угодно!.. И когда утрясетемь с моделью - буду рад ее услышать.
Обращу внимание - обозвать потенциал или риск вещью-в-себе - это имхо ослабить свое позиционирование в мире, обеднить свой МойМир. Ибо вспышка неожиданности может быть обработана несколькими способами:
Имхо иметь функционал под 2 лучше. Но - не настаиваю.
Не понял. Вещью в себе я назвал именно и только вещь в себе. И ничего другого, тем более какой-то риск, не имел в виду.
Какое это имеет отношение к выделенному вами онтологическому региону под нечто, что вы не ощущаете, что не дано вам в вашем мире?
Мы с Вами уже бодались в ФБ. Имхо, абсолютность тут вопрошаема, ибо чрезмерна. Настаивать на абсолютности - создавать ловушку аналогичную тому, что построил Юм в свое время... И выход из ловушки тут аналогичен кантовскому: а вот положим, что есть общее с другими, и это общее - воспринимаемо, и фиксируемо в понятиях.
Это не вопрос настаивания. Абсолютная приватность сознания - это эмпирический факт. Вот я живу в своем мире и не вижу там ни малейших признаков чужих миров. Вы можете найти в своем мире, что-то из моего? Попробуйте эмпирически, а не на уровне полагания, обосновать не абсолютность приватности сознания. Подумайте, ведь само введение понятия "МойМир" подразумевает его абсолютную приватность, если в нем есть нечто общее, то надо выводить это за границы МойМира. Мой, это значит мой и ничей более.
Кстати, кантовское полагание не решило юмовскую проблему, а лишь замела ее под ковер. Чем и вы, на мой взгляд, пытаетесь заниматься)
Обращу внимание: это не эмпирический факт, а эмпирика + теор.установка. Смените теор.установку - получите другой тезис.
Есть другая эмпирика - возможность обучения людей до степени взаимозаменяемости в корпорациях. Я выше попросил замешать уже эту эмпирику на своей теор.установке - для уменьшения "шума" в наших пониманиях.