О духе, душе, я, эго и альтруизме. Статья
Выставлена статья
О духе, душе, я, эго и альтруизме
http://philosophystorm.org/article/vitalii-ivanov-o-dukhe-dushe-ya-ego-i-altruizme
Материал подобран из обсуждения на ФШ книги «Что такое «дух» и «душа»?»
http://philosophystorm.org/chto-takoe-dukh-i-dusha-kniga
- Виталий Иванов
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Статья в Библиотеке ФШ.
Спасибо.
Рассуждения атеистов о том о чем они и понятия не имеют. Все равно как слушать дворников об управлении государством....
Вы знаете лучше?
Расскажите что-нибудь конкретное о душе.
Лучше что-нибудь, чем ничего.
"Расскажите что-нибудь конкретное о душе."
Такая задача Виталий не выполнима. Конкретно это о том, что из материального мира.
Если вы ничего не знаете о душе, почему уверены, что и другие о ней ничего не знают?
Хотя бы выдвигают предположения и строят теории. Почему нет?
Вот, например, сколько сказок об ангелах и чертях. Их кто-нибудь видел?
"Вот, например, сколько сказок об ангелах и чертях. Их кто-нибудь видел?"
И сейчас на фото смотрю....
Так что фото? Мужчина средних лет, не черт и не ангел. А вот на вашей аватарке не ясно что, совершенно. И говорите вы так же примерно, не определенное совершенно.
Получается некое единство слов ваших и образа. И это было бы хорошо, если можно былоб понять и был в этом какой-нибудь смысл.
Мой аватар - фото правой ладони, метка что бы не забывал для чего тут в этот раз.
Ваш аватар позволяет судить о возрасте и здоровье, что и дало мне возможность судить о том, что уже не долго Вам осталось в этом теле.Возможно в следующий раз, но это не ко мне.
И что же подумали вы о моем возрасте?) И здоровье?
дуализм, 20 Июль, 2023 - 17:33, ссылка
"Мой аватар - фото правой ладони, метка что бы не забывал для чего тут в этот раз."
Хорошо, что сказали про свой аватар. Однако это на ладонь не похоже. И даже после ваших пояснений не стало понятнее.
Вот так, между прочим, и с философией. Никто ничего не может понять, даже и с пояснениями, разъяснениями и комментариями. Начиная с древнейших времен.
Поневоле станешь идеалистом, это можно понять - стать идеалистами тем, кому ничего не понятно. А тем, кто может понять, непонятно, зачем выставлять заранее непонятное, когда столько всего, что вполне можно понять даже и непонятливым, при немногих усилиях. Но в этой, а не следущей жизни.
Не буду долго скрывать, на это у меня нету времени.)
Фотография на аватаре сделана лет 30 назад. И я до сих пор на здоровье особо не жалуюсь и выгляжу... не сравнить с вашею аватаркой.
Зачем, кстати, вы руку свою показываете, если отрицаете материальное? Рука у вас идеальная?
Видите, как вы промахнулись с моим фото. Столь же "истинны" и все другие ваши суждения. Похоже, они уже не от мира сего.
Потом, кто вам сказал, что я атеист?
Это примитивное разделение.
"Потом, кто вам сказал, что я атеист? "
Ваши представления о вере довольно полно представлены в ФШ. Да вы верите но не в идеальное а материальное, а это 100% атеизм!
Я вовсе не отрицаю идеальное. Как я могу отрицать собственное сознание? И ваше я тоже не отрицаю, и ноосферу.
Более того, я верю еще и в активное.
Все, что есть во вселенной - информационные системы, каждая из которых - функция от трех аргументов: материального, идеального и активного. И наша Вселенная - суперпозиция и совокупность ИС различных уровней иерархии.
Это объемный взгляд, комплексное мировоззрение, сочетающее в себе материализм и идеализм, триединство. Известное, кстати, с древнейших времен.
Вот это все и называется атеизм. Тоже религия, но не от светлого а его другой половины.
Можете спорить а можете подождать, судя по вашей фотографии уже и не так долго....
Что не так с моей фотографией?
И разве имеет значение приклеивание ярлыков?
Причем здесь атеизм?
Я просто реальный человек, полагающий, что мы, в том числе, я созданы, кем даже не важно, - для продолжения Творения. Имея в виду под Творением нашу ойкумену, Вселенную.
Что не так? Вы считаете, ничего делать не надо? Не ставить вопросы, не искать ответы... а только всё отрицать. Кроме общих фраз и туманных формулировок.
Вы думаете так служат Богу настоящие идеалисты?
Виталий, Вы сами, только что еще раз убедили меня в том, что вы служите тому, кого нормальные не называют. Так что зачем еще мне доводы? Вам же уже вряд поможешь, поздновато....
Кстати, таких как вы сейчас большинство, вот цивилизация и разваливается!
"Кстати, таких как вы сейчас большинство, вот цивилизация и разваливается!"
Напрасно вы меня обобщаете с кем-то. Хотя я и не отделяю себя от народа.)
А по-моему, цивилизация разваливается из-за вас, полагающих жить не в этой жизни, а в следующей.
С таким подходом вряд ли сбудутся ваши мечты.
Для того, чтобы что-то хорошее случилось потом, надо хорошо поработать сегодня. И не только лишь в идеальном. А вы исключаете себя из благих дел, это ошибка.
дуализм, 20 Июль, 2023 - 17:25, ссылка
И почему бы вам не назвать себя Трулялизмом? Это было бы определеннее и веселее. И послужило бы Проекту "Вселенная". Ведь тиединство лежит в основе всего.
Виталий, прежде чем говорить о духе и душе, следует сказать несколько слов о методологии их познания. Основатели философии Санкхья, в работе "йога сутра Патанджали и Вьяса бхашья" говорят о трех способах истинного познания.
1. Опыт непосредственного восприятия, предметом его выступает познание специфического в объекте. О нем говорят пришел, увидел, познал.
2. Умозаключение, предметом его познания выступает общее для объектов одного класса и различия для объектов различных клаассов. За рамки этого умозаключения выйти не могут.
3. Авторитетное свидетельство тех кто познал специфическое в объекте на собственном опыте или или путем умозаключения приобрел знание об общем для объектов одного класса или различии для объектов различных классов.
Поскольку знание о духе и душе сводится к познанию их специфических свойств, то оно может быть получено тольку исключительно опытным путем. Поскольку этот опыт называют трасцендентным, то есть выходящим за пределы доступного нам опыта, его достижение возможно только с помощю специальных методов и особых тренировок, то он для нас оказывается труднодоступным. Что же нам делать в таком случае?
Очевидно, что умозаключение здесь нам не поможет, посколько оно исчерпывает свою доказательную силу только в познании общего и различий и безполезно в познании специфического. Поэтому нам остается только авторитетное свидельство тех кто имеет этот трасцендентальный опыт. Найболее полно информация по вопросам души и духа изложена в работах Шри Ауробиндо "письма о йоге", см. в интернете. В оглавлении легко найти необходимый раздел и потратив час времени вы получите полную информацию по этому вопросу. Это единственный способ для нас получить какоето представление по этим позициям.
Рад видеть у себя на странице, Виталий!
Вы совершенно правильно сказали о личном опыте. Его чужим не заменишь.)
Да, познакомиться с описаниями чужих опытов, конечно, полезно. Но пока не пройдешь собственный путь, и скорее всего, к своей именно цели… похожие в чем-то на чужой путь и цель чужую? – да. Но всё индивидуально, каждый человек уникален, имеет собственные потенциалы, и я, честно, не верю, что «все пути ведут в Рим». Нет, у нас столица Москва.) И это глубокое заблуждение, на мой взгляд, что, «изучив» какую-то философию или религию, мировоззрение, ты встанешь на место Пророка, не то, чтобы жившего более двух тысяч лет назад, а даже сегодняшних… допустим, что они есть.
Бог-Мир создал нас разными, и Он - знал!
Да, необходимо изучать чужой опыт, но бессмысленно надеяться, что он станет твоим. То же самое и с народами. Россияне никогда не станут индусами или китайцами, как и наоборот. Изучать чужие культуры полезно, но создавать и верить надо в свою.
Божественного и божественности человек достигает вовсе не в пассивной медитации - в творчестве, вдохновении, озарении.
Можно, конечно, и это назвать "медитацией", но по-русски.)
Хотя такое свойственно всем народам. Здесь бесполезно сидеть в позе лотоса, ожидая, пока снизойдет, наоборот, лучше двигаться, занимаясь спортом между занятиями в библиотеках с источниками.)
Я понимаю куда вы клоните, поэтому добавлю несколько слов к сказанному мной ранее. В гносеологии философии Санкхья, Патанджали выделяет кроме трех способов истинного познания еще один способ познания, который не относится ни к истиному познанию ни к заблуждению. Он получил название - ментальное конструирование, это сказки которые мы выдумываем интелектуально. Наука и философия полна таких вымышленных теорий, но если в религии они допустимы то в области истинного познания они тормозят и усложняют поиск истиного знания.
Теперь об опыте, опыт словами передать невозможно, тут вы правы, но зачем тогда существует авторитетное свидетельство? В йоге существует такое понятие как путь знания, есть и другие пути духовного развития как бхати или путь любви и др. Так вот для идущих по пути знания, авторитетное свидетельсво обозначает вехи этого пути.
Это очень интересный и важный момент, остановлюсь на нем подробнее. Известный каббалист Бааль Сулам, в книге "Учение десяти сфирот" открывает секрет методологии духовнго развития в каббале. Как известно каббалу никто понять не может и она не создана для интеллектуального понимания, здесь все запутано специально. Как говорит Бааль Сулам, все вокруг нас заполнено светом знания, но что бы этот свет смог проникнуть в нас нужно наше стремление знать. Стремление знать позволяет знанию самому проникнуть и проявится в нас.
Таже ситуация в йоге, как говорит Махариши Махеш Йоги, процесс познания это воспоминание тех знаний которые уже заложены в нашей памяти. Если бы их небыло там то откуда им взятся, ведь ничто из ничего возникнуть не может. Так вот стремление знать и есть тот инструмент который извлекает из памяти знание. Чем сильнее стремление тем интенсивнее духовное развитие, Патанджали класифицирует шесть уровней интенсивности стремления к знанию.
Поэтому ваше стремление к познанию природы души и духа, это главное, а процесс размышления по этому поводу, усложняющий фактор ибо воспоминание проще происходит в тишине ума. Но искуство работы с памятью это отдельная тема и я в ней пока не очень силен.
Виталий Андрияш, 21 Июль, 2023 - 08:38, ссылка
"Поэтому ваше стремление к познанию природы души и духа, это главное, а процесс размышления по этому поводу, усложняющий фактор ибо воспоминание проще происходит в тишине ума. Но искуство работы с памятью это отдельная тема и я в ней пока не очень силен."
Вот. Особенное спасибо за последнюю фразу.
Я тоже силён не во всем.) И нет человека такого, который мог бы собою заменить всех. Будь он хоть трижды, десять раз Шри Ауробиндо, одного из любимейших моих авторов. Когда я читал его лет 30 назад, был в полном восторге. Это один из немногих философов с которым я согласен во многом. Но не во всём. Точнее, Шри Ауробиндо сказал вовсе не всё, что можно сказать - например, то, что говорю я. И наоборот, есть места у него мне не близкие. Это естественно. И вряд ли мне надобно ограничиваться воззрениями кого бы то ни было, в том числе и Шри Ауробиндо, Платона или отечественных философов.
Не всем дано быть учениками. Если бы это было не так, не было б учителей.
Из меня плохой ученик. Но я и не учу никого, просто излагаю взгляды свои, которые есть.) Что же в этом плохого? Желание блага целому миру - естественная человеческая потребность. И хорошо, когда она не навязчивая. Предложение познакомиться с мыслями, книгами, мировоззрением это ведь не обязаловка идеологии под гильотиной "законов".) Считаю, что это не преступление, а именно то, что свободный человек может и даже обязан предлагать людям свободным. Но, повторюсь, не навязывать.
Вы рекомендуете познакомиться мне с трудами Шри Ауробинда. Я читал, не всего, конечно. Одну толстую книгу с его лекциями, приобретенную еще в 80-х или же 90-х. Простой, доступный язык, тексты насыщенны совершенно здравыми мыслями. Именно это, насколько помню, пленило меня.
Что же касается души, выскажу еще такое соображение.
Душа - объект идеального мира, принадлежит к идеальному миру. Так?
Следующее. Из чего состоит идеальный мир? Из понятий и представлений. Так?
Следовательно, и душа, ее содержание - понятия и представления. Язык души их передает. Так?
Это язык общения между душами - ментальный, т.е. непосредственный, а не знаками (словами или другими сигналами).
Вполне очевидно, кроме человеческих душ есть идеальные объекты, охватывающие собой общности душ. Причем, не только лишь в настоящем, живущих людей, но и умерших. Что это за идеальный мир, из чего состоит? Вполне очевидно, из тех же понятий и представлений. Ментальных!
И вот наши индивидуальные души общаются ментально с общим идеальным миром Природы и цивилизации, называют его, например, ноосферой.
К чему это я? А к тому, что выходить, выводить свою душу в общий мир идеальный надобно, не отказываясь от понятий и представлений, а наоборот, в ясном уме, сознании, разуме с четкими понятиями и прндставлениями. А не отказываясь от них! В некой нирване", "медитации" стараясь отключить собственное сознание.
Не отключить его надо, а подключать!) Единичное к общему, а общему доступ предоставлять к индивидуальному, единичному.
Театр одного актера, да еще и обманщика. Зачем убрал наши диалоги? А говоришь не черт!
Я ничего не убирал. Посмотрите выше.
Что такое идеальный мир?
Виталий Андрияш, 21 Июль, 2023 - 16:33, ссылка
Что такое идеальный мир?
Идеальный мир - мир понятий, психики и сознания. Индивидуальных, носителями которых являются отдельные особи и то, что называлось "общественное сознание" или, что несколько другое, ноосфера..
Это общепринчтая терминология.
Идеальное (философия) - Википедия
"Идеа́льное — философская категория, противоположность материального. Идеальное в идеалистической традиции понимается как самостоятельное нематериальное ..."
Я не считаю идеальный мир самостоятельным. Он тесно свчзан с материальным миром, который яаляется носителем идеального. Мир состоит из информационных систем, совокупностей их и суперпозиций. Каждая ИС - функция от трех аргументов: материального, идеального и активного. Они неразрывны, как, скажем, в Троице.
Это относится абсолютно ко всем объектам - тому, что мы называем объектами - от элементарных частиц до цивилизаций и целой Вселенной.
ЗЫ. Извините за возможные ошибки, в наших электричках трясет и качает. Правлю по мере возможности.)
Если идеалный мир производная от материального, вернее от его отражения в сознании, зачем сдесь душа, в чем ее необходимость, мне кажется что она притянута за уши из религиозных заблуждений.
Суть не в названии "душа" или как-то иначе, а в том, что мир един, индивидуальное часть единого целого. В частности душа - часть ноосферы, единого, общего идеального, непосредственно связанная с ним тысячами, мириадами связей. Она приходит при рождении человека и уходит обратно, обогащенная, измененная несколько, опять в единое идеальное.
Именно единое идеальное, ноосфера держит единый мир в своей совокупности на уровне ей соответствующей иерархии развития - материального, идеального и активного. Через мириады больших и малых своих частей, относительно обособленных. Однако призванных к общему делу. Заключающемуся, на мой взгляд, в продолжении Творения.
Если же части не понимают, так сказать, общего замысла, теряется смысл всего, естественно, и Целого и частей.
Голословные утверждения. Почему мир един, где доказательства, между мной и вами нет единства, сплошные противоположности. Почему ноосфера держит мир в своей совокупности, откуда вы это взяли? Если части не понимают общего замысла...., а вы понимаете этот замысел?
Что такое понятия с физической точки зрения? Определенным образом организованные энергии. А вы хотите их развоплотить.
Что из этого получится? Ничего.
ЗЫ. Нет возможности отвечать подробнее. Я в лесу.
Позже выйду на связь.
Вы ушли от ответа, потому что его нет, но это все детали, перейдем к главному. Все что вы назвали ноосферой есть содержания сознания. Образы, мысли, понятия эмоции и.т.д. это содержания сознания, они постоянно меняются. То что сегодня кажется значимым, завтра уже пустяк, а через сто лет покаже полной глупостью. Поэтому с точки зрения познания природы сознания все его временные содержания это просто мусор.
Важно понять природу самой субстанции сознания и механизмов ее деятельности. Материальным подобием этому процессу можно представить экран монитора, все что возникает на экране это мусор, важно познать как этот экран устроен и как возникает изображение на нем. Надеюсь теперь вы поняли что значит познание сознания.
Но это не все, у сознания есть вторая часть, это наблюдатель который наблюдает все содержания сознания, весь этот мусор. Он получил название Дух или Я,так вот необходимо познать природу этого наблюдателя, его функции и каково его участие в возникновении содержаний сознания, для которого они собственно и возникают.
Таковы цели и задачи познания сознания, следует отметить что эта работа давно выполнена и окончательно все тайны сознания познаны. Система знаний о сознанании получила название эзотерика, которая дошла до нашего времени в ущемленном виде под названием философия идеализма.
Таким образом нам нужно заново найти утеряное знание. Где его искать? Есть только два места где может хранится знание - книги и память. Мне могут возразить, а не открыть ли его заново? На этот вопрос, мудрецы познавшие сознание, отвечают, что любое новое знание есть по сути воспоминание утеряного знания. Это касается и все современных научных дисциплин.
Я не отвечаю подробнее, потому что в лесу, собираю грибы.
Но невозможно не отметить в вашем рассуждении. Вы несколько раз сказали "надо познать", а потом сразу утвердили, что "теперь, мол, вы знаете".
Перечитайте, что вы написали.
Сами не знаете ничего, думаете, что знаете, где можно узнать... что ж до сих пор не узнали?:)
И вот этому собственному недознанию желаете учить других.
На мой взгляд, это неадекватно.) И странно.
Сознание человека - это только часть более общего. Намного более общего, откуда и возникает сознание, с чем общается всю свою жизнь и куда уходит потом. А не наоборот.
Недавно еще вы утверждали, что мы с вами ращные сущности. Не видите противоречия? С одной стопоны, кроме вашего сознания, по-вашему, ничего и никого нет, а с другой тут же вы утверждаете, что мы с вами ознания разные.
Да, разные, но есть то, что их обьединяет,- коллективное идеальное, ноосфера.
Странно это не понимать)
Относительно о необходимости познать уже познаное, непонимаю что вас смущает. Нпример есть наука физика, вы ее не знаете, но хотите познать. Вы конечно не станете повторять все эксперименты заново, вы просто прочтете учебник физики, но думаю ничего не поймете, ибо физика не каждому по силам, тут нужны способности, усердие и терпение. Как в прочем в философии тоже
А относительно того что людей объединяет мусор в их головах, я тут с вами согласен, но к природе наблюдателя это не имеет никакого отношения.
//людей объединяет мусор в их головах//
"Мусор" - это надо понимать как метафору качества или степень развития знаний, которыми располагают знакомые Вам люди на данный момент своего эволюционного развития?
А Вы хотите какими видеть и что именно слышать от окружающих Вас людей?
//но к природе наблюдателя это не имеет никакого отношения.//
Разумеется не имеет, ведь наблюдатель - это только Я сам, один, единственный. А окружающие люди любезно оказывают Мне услугу, отлично отражая и отыгрывая Мой мусор. Спасибо, народ.))
В юности меня учили что Ленин был великий мудрец, сейчас я слышу что это диктатор и убийца,где правда. Время превращает любые знания в мусор, даже священные писания большинство людей считают мусором. Время безжалостно, все что имеет начало имеет конец, знания в том числе. Вечно только то что неимеет начала.
Медрец по этому поводу сказал - не сотвори себе кумира. Мы сами одеваем свои временные знания, в одеяния слепой веры в их истиность. И эта слепая вера в истиность мусора в наших головах толкает на религиозные, идеологические, мировозренческие конфликты. А философы тут в переди планеты всей.
Виталий Андрияш, 22 Июль, 2023 - 11:18, ссылка
"Вы ушли от ответа, потому что его нет, но..."
Скажу вам определенно, я ничего не придумываю. А если заявляю нечто неординарное, - из своей личной духовной практики. Которую вполне знаю. А не чужой. Как делают некоторые. Полагая, что назвав что-то по имени, они уже овладели.)
Сейчас поужинаю, потом отвечу на ваши вопросы. Они естественные, я понимаю.)
Впереди планеты всей ученики философии, а их учителя - философы, обычно, обитают в центре.)
Галия, 23 Июль, 2023 - 06:14, ссылка
Впереди планеты всей ученики философии, а их учителя - философы, обычно, обитают в центре.)
Не то, чтобы скромность, но.. своя жизнь необходима философу.
Приближаясь к завершению пути здесь, можно сказать.
Живите так, чтобы люди не слепли.. от Сияния Вашей Славы!)
Именно это послужит возможности ясного взгляда для каждого и для всех.
Галия, 22 Июль, 2023 - 20:32, ссылка
Любые построения из чужих мировоззренческих схем оказываются мусором.)
Что-то можно взять, но строить далее надо самостоятельно.
На мой взгляд.)
Виталий Андрияш, 22 Июль, 2023 - 15:16, ссылка
Относительно о необходимости познать уже познаное, непонимаю что вас смущает. Нпример есть наука физика, вы ее не знаете, но хотите познать. Вы конечно не станете повторять все эксперименты заново, вы просто прочтете учебник физики, но думаю ничего не поймете, ибо физика не каждому по силам, тут нужны способности, усердие и терпение. Как в прочем в философии тоже
Не путайте свою шерсть с государственной, яичницу с божьим даром.)
Философию можно лишь создавать. Остальное не относится к философии.)
Может, к идеологии, слепой вере...
Я о мусоре не говорил. Но могу и сказать.)
Мусор у тех в голове, кто пользуется чужими представлениями, понятиями, не разрабатывая свои. И даже у тех, и тем более, которые даже не из сегодняшней жизни черпают "мусор", а набирают его из прошлых веков. Наивно надеясь что вчерашние понятия лучше сегодняших, тем более позавчерашние, и уж тем более много тысячелетней давности - самые лучшие. Совершенно не понимая различия между понятиями и их названиями. И если осталось название, которое, собственно, не осталось, а кто-то пиисваивает свое название, якобы подходящее, чему практически неизвестно. Потому что через сотни и тысячи поколений, переписчиков, толкователей быть уверенным в понимании, скажем, текста раскрытого - большая наивность.
Это необходимо, к сведению, дальнейших попыток раскрытия, но каждое вступающее в жизнь поколение обретает свои представления. Хотя смыслы и цели могут быть однажды определены.) На длительный период.
Миллион или миллиард лет.
Это и от нас зависит, друзья!)
Сорри, конечно, но ведь и Вы, Виталий, набрали и пользуетесь понятиями из прошлых веков? Например, понятиями "Бог, душа, ноосфера, философия" и т.д. Почему для Вас это "не мусор", а у других людей, в частности, других толкователей этих же понятий эти же термины - "мусор"?
Если взять и сравнить несколько русских переводов Библии или Корана, или тексты от нескольких толкователей Торы, то там и там вполне очевидны общие смыслы и единая логика, называемая более современными терминами, допустим, "онтология".
И если профессор математики Сорбонны Эдуард Леруа со своим другом геологом, палеонтологом и католическим философом Пьером Тейяром де Шарденом однажды предложили известное до них понятие "Высший Разум" (и тд) называть "Ноосферой", то много ли нового смысла эта "разработка" прибавила к старому понятию? По-моему, нисколько..
Галия, давайте конкретизируем свои мысли, а то начинаем путатся. Есть такое философское течение - релятивизм. Релятивисты пришли к выводу что любые знания отностельны. Для одних такие понятия как бог и душа имеют стысл, для других мусор. Как известно относительность связана с выбором системы координат, моя система координат привязана исключительно к сознанию, у Иванова к миру, поэтому для меня важно одно для него другое. Поэтому я использую выражение мусор для набора фактов и понятий которые находятся за приделами моей системы координат и бесполезны для познания сознания.
Уточните, Ваша система координат привязана к сознанию чего? - мира? К тому, как Вы сознаёте мир?
И она привязана только к Вашему сознанию мира или к сознанию мира любого другого человека, "человека" вообще?
То есть, "система координат" - это то же, что "система представлений" человека, или его "мировоззрение", или его "личные возможности/способности осмыслить что-либо на данный момент, так?
Я порассуждаю вслух о человеке вообще..
Разумеется, что любой фактов или понятие, которое находится за пределами возможностей человека осмыслить и принять их, как часть своей системы представлений о мире, на данный момент человеку будут бесполезны и бессмысленны. Поэтому он отвергает, отрицает, уничижительно называет "не нужным ему мусором", отказывается и сопротивляется тратить своё личное время-энергию на их более глубокое познание (исследование) и осознание (понимание, принятие, как часть своего мировоззрения).
Вполне естественно, что каждый человек берёт знаний только "по потребности" на данный момент, а выдать, т.е. сформулировать, может только "по возможности". Такой вот коммунизм в действии.)
Но мы ведь не можем заставить всех исследовать их собственное сознание мира? Или можем?)
Система кординат это понятие физики я его привлек для наглядного объяснения релятивизма. Относительно познания мира и себя, что бы не путатся используйте такой указатель как направление внимания. Когда оно повернуто наружу вы познаете мир, когда оно повернуто внутрь вы познаете себя.
Сознание осознает только то на что направлено внимание, то что выпадает из поля зрения направления внимания мы не осознаем. Поэтому когда внимание направлено внутрь никакого мира мы осознавать не должны. Но есть память и она при познании себя подрасывает нам понятия из опыта познания внешнего мира, этот мусор засоряет процесс познания себя и с ним приходится боротся путем концентрации внимания. Поэтому все духовные практики начинаются с обучения концентрации которая в йоге называется дхарана.
Теперь вы должны понимать что при концентрированном внимании на себя те вопросы которые вы задаете не могут возникать в приципе и тогда не засоренное сознание спокойно может познавать себя.
//Относительно познания мира и себя, что бы не путатся используйте такой указатель как направление внимания. Когда оно повернуто наружу вы познаете мир, когда оно повернуто внутрь вы познаете себя.//
Виталий, когда становится понятной структура и закономерности процесса познания, то становится очевидным, что "внутри-снаружи" - это не более, чем условность, для удобства. А по факту - что "внутри", то и "снаружи", т.е. познавая "мир", человек познаёт "себя", и наоборот.
А релятивисты правы - все знания о мире относительны, разумеется, относительно самого релятивиста, т.е. "себя". Ведь именно "Я" - единственная точка начала любых координат и обнаруживается, согласно релятивизму, йоге, христианству и всей мировой философии, только одним способом (научным методом) - отбрасыванием всех относительных знаний, смыслов, мыслей, до одной Я ЕСТЬ ... пустота, ни-что, непознаваемое, начало абсолютно всего - абсолют, субстанция, бх-творец всех знаний, "воспоминаний и прогнозов" и тп.
Одним словом, Малхут.
Галия, 23 Июль, 2023 - 06:10, ссылка
"Мусор" это не из моей терминологии. В философии его нет, есть у философиков, не способных связать имеющиеся понятия в единую схему.
Понятия "Высший Разум" и "ноосфера" совершенно различны.
Если вы у меня иногда хоть что-то читаете, я множество раз говорил, никакого "высшего разума" в человеческом понимании нет в вечной, бесконечной вселенной - слабоструктурированной и бессознатнльной. Какой может быть в ней "Высший разум"?!!!
Уровни развития материального, идеального и активного соответствуют друг другу и относятся к конкретным информационным системам. В пустом космосе нет никакого разума. Вечная, бесконечная вселенная творит бессознательно. Каким образом? - я это многократно расписывал. Но в результате бесчисленных проб она может создать Творение, каковым и является конкретная наша Вселенная, ойкумена, Земля - зародыш новой Вселенной. Одной из Вселенных в бесконечной вселенной,
Вот в нашей Вселенной и рождается Разум. Бессознательная вселенная начинает ощушать и осознавать себя. Бесконечный, вечный, бессознательный бог осознает себя в Боге.
Я отождесталяю нашу Вселенную с нашим Богом, а вечную вселенную с богом - бессознательным! По крайней мере, в нашем понимании.
Так вот наша Вселенная и центр ее, наша Земля, как любая ИС имеет три ипостаси или три аргумента - материальное, идеальное и активное. Вот идеальное нашей Земли и является ноосферой. "Высший Разум" - совершенно другое понятие. Фактически его вообще нет.
Есть ли высшее, единое "Я" у Зеили, нашей Вселенной или оно только распределено между мириадами разновеликих "я" от микроба до человека - вопрос.
Если есть, вот его можно назвать "Высшим Разумом".
Зы. Вынужден пока на этом остановиться. Вернусь позже.
И, конечною я пользуюсь понятиями, созданными человечеством за тысячелетия. Чем же еще пользоваться? Другое дело, некоторые из них я уточняю. Это нормально. Все вносят свой вклад в ноосферу, по мере сил.
//Есть ли высшее, единое "Я" у Зеили, нашей Вселенной или оно только распределено между мириадами разновеликих "я" от микроба до человека - вопрос.//
Оно есть у Вас - человека, а уж Вы его дальше распределяете между Землёй, и мириадами всего остального, что способны ощутить и осмыслить на данный момент.
Что осмыслено Вами, называете "сознанием". А что не осмыслено - "бессознательным, интуитивным".
//Я отождесталяю нашу Вселенную с нашим Богом, а вечную вселенную с богом - бессознательным! По крайней мере, в нашем понимании.//
Это конечно, как Вам угодно и удобно для познания своей Вселенной, можете разделить ее хоть на 128 частей. Но она все равно одна, целая, все-вместилище.)
Галия, 24 Июль, 2023 - 08:35, ссылка
Я не солипсист, Галия, и считаю, что много чего есть вне моего сознания и независимого от него. В том числе, другие независимые от моего "я", разновеликие.
Есть вечная, бесконечная вселенная и конечная наша Вселенная - Творение вечной, бесконечной вселенной.
А едины мы с вами не по моему сознанию, а на субстанциональном уровне, простейшего. И разделены на уровне высших взаимосвязей - наших тел, сознаний и наших "я".
Даже не уговаривайте меня стать солипсистом, на выйдет.)
Философская концепция "солипсизм", по своей сути, по смыслу, ничем на отличается от того же "идеализма" или "ноосферизма".)) Просто многие неверно её понимают, видимо, Вы тоже.
Так что оставайтесь ноосферистом или ноосферату(?), нам, солипсистам, названия без разницы.))
Разумеется, каждый из нас грешных может признать, что много чего есть вне моего индивидуального сознания и независимого от меня, - т.е. неизвестного мне, не познанного мной, не управляемого мной, управляемого неким "Создателем". И миллиарды живых существ, не зависимых от меня, - т.е. не управляемых моей волей.
Вы ведь об этом говорите?
Но тот факт, что мы СОЗНАЕМ это как "неизвестное", означает, оно УЖЕ ЕСТЬ в нашем СОЗНАНИИ и "ждёт" своего часа до его открытия (нами).
Да, можно представить и так, что
//Есть вечная, бесконечная вселенная и конечная наша Вселенная - Творение вечной, бесконечной вселенной. //
Но факт в том, что мы сами представляем их, обе.
В наличии способности "представлять себе всё" мы - точно едины.
А разделены только по содержанию наших представлений и, как следствие, по содержанию их традиционно словесных интерпретаций - "дискурсов", что нам часто и блистательно демонстрирует господин А.Ханов на своей матричной схеме, продолжая и развивая традицию семиотики от Аристотеля, Делёза и тд. и тп.
Галия, 24 Июль, 2023 - 16:23, ссылка
"Разумеется, каждый из нас грешных может признать, что много чего есть вне моего индивидуального сознания и независимого от меня, - т.е. неизвестного мне, не познанного мной, не управляемого мной, управляемого неким "Создателем". И миллиарды живых существ, не зависимых от меня, - т.е. не управляемых моей волей."
Вот. Обращаю внимание.
Во-первых, вы допускаете, что "много чего есть вне моего сознания и независимого от меня... не управляемого мной..."
И тут же утверждаете: "Но тот факт, что мы СОЗНАЕМ это как "неизвестное", означает, оно УЖЕ ЕСТЬ в нашем СОЗНАНИИ и "ждёт" своего часа до его открытия (нами)".
А как например, ждут ли вас облака на Юпитере? Или все рыбы в мроаом океане? Полагаю, не станет нас, мы этого так и не узнаем. И в нашей Вселенной (ойкумене), не говоря уже о вечной, бесконечной вселенной в других звёздных системах, галактиках происходило, происходит и будет происходить всегда абсолютное большинство событий, о которых мы ничего не знали, не знаем и никогда не узнаем.
На мой взгляд, это говорит о полной недостоверности, несостоятельности солипсизма, который, может быть, создает некоторые удобства сознанию в устоявшейся окружающей обстановке, но делает человека совершенно беспомощным в ситуациях, выходящих за обыкновенные.
Солипсистам не нужно ни познавать, ни развивать ничего, кроме собственного мирка. Чем он меньше, тем лучше. Надежнее. И зачем?
Но вы все-таки допускаете наличие некоего "Создателя". Странно... разве это не входит в противоречие с солипсизмом? Не важно, есть этот Создатель или его нет, сама мысль о нем представляется странной для солипсиста. Разве кто-то или что-то, кроме него, может что-либо создавать? Это уже какое-то раздвоенье сознания, усугубляющее. Видимо, нездоровое для солипсиста. Однако это дает надежду, что сознание солипсиста способно смотреть на мир с большею адекватностью. А может, и смотрит, что скорее всего, но иногда, уходя в нереальность, излагает теорию, за которую зацепилось, и утешает себя, оправдывая свои недеяния.
//Но вы все-таки допускаете наличие некоего "Создателя". Странно... разве это не входит в противоречие с солипсизмом?//
Не странно, просто Вы чуть не поняли. Смысл в том, что "да, мы можем такое признавать", но это признание - это всего лишь НАШЕ знание, НАМИ (как солипсистами) сформированное, не более того.
Галия, 24 Июль, 2023 - 16:23, ссылка
"Философская концепция "солипсизм", по своей сути, по смыслу, ничем на отличается от того же "идеализма" или "ноосферизма".)) Просто многие неверно её понимают, видимо, Вы тоже.
Так что оставайтесь ноосферистом или ноосферату(?), нам, солипсистам, названия без разницы.))"
Что же касается ноосферы, она не сама по себе, а является одним из трех аргументов информационной системы (ИИ) Земли, нашей Вселенной - материальное, идеальное и активное. Без материального носителя - материальности Земли она не может существовать. А без активности и работать.
Аналог - человеческое сознание, оно функционирует при наличии мозга, работающего, т.е. активного. Еще проще аналог - компьютер. Его идеальный мир цифровые программы. Они могут быть записаны на диске, флешке, тогда это пасивное идеальное на материальном носителе. Активное идеальное - в работающем компьютере.
Так и ноосфера - активное идеальное, пока есть материальный носитель Земля - живая Земля.
Если вы меня спросите, а как же человеческое сознание или душа выходит из тела человека? Очень просто. Она перемещается в ноосфере, большем по сравнению с ней идеальном, объединяющем в себе всё идеальное ИИ Земли, нашей Вселенной. На материальном носителе!
Идеализм, солипсизм и Теория информационных систем совершенно разные концепции.)
Концепции идеализма и солипсизма тоже возникли благодаря наличию мозга и Земли и не могут существовать без своих носителей.)
Галия, 25 Июль, 2023 - 14:25, ссылка
"Концепции идеализма и солипсизма тоже возникли благодаря наличию мозга и Земли и не могут существовать без своих носителей.)"
Значит, вы все-таки поддерживаете Теорию информационных систем. Спасибо.)
Вы правы в том, что в ИС невозможно отделить идеальное от материального и активного. Это, как Троица, три ипостаси едины и неразрывны. Соответственно, сознание и материя тесно связаны.
Конечно, все, что происходит за границами нашего опыта, не имеет значения здесь и сейчас. Однако может иметь значение, даже катострафическое, в любой следующий момент.
Именно поэтому, на мой взгляд, надо допускать существование и бытие нечто и некто за гранью сознания нашего и пытаться искать и изучать это, расширяя сознание. Что и происходит обычно у всех, кто не являются слишком категоричными солипсистами.)
Солипсист не может быть не-категоричным, потому что чётко знает, что философские категории - его единственная опора.)
И конечно же, Виталий, я поддерживаю любую теорию, информацию и систему. Не отрицать же мне себя?))
Галия, 25 Июль, 2023 - 16:27, ссылка
"И конечно же, Виталий, я поддерживаю любую теорию, информацию и систему. Не отрицать же мне себя?))"
"поддерживую любую систему..."
Это не в тему, конечно... Извините за нескромный вопрос.
Как вы относитесь к ЛГБТ сообществу? В связи солипсизмом.
Может ли ваш солипсизм отбирать только то, что вам нужно? И отбрасывать лишнее!
Или всё, что есть в мире, что наблюдаете создает ваше сознание - зло и добро, прекрасное и отвратительное. Нельзя ли отбирать только прекрасное, доброе, полезное миру, чтобы и нам, всем людям жилось лучше в вашем сознании?
Или никак?
Как известно, суффикс - "изм" образует существительные, обозначающие состояния, качества, названия учений и общественных течений (реализм, фанатизм, романтизм, героизм).
Солипсизм - это тоже учение, предназначенное обучать людей "Я-концепции" - т.е. помочь им осмыслить состояние единства себя и мира, качества, присущие собственной целостности сознания.
Если хотите в Вашем лексиконе, то - единству души и духа, пониманию ноосферы.)
Это в качестве вступления к теме отношения к сообществам людей, основанных на любом из заблуждений в отношении того, как они устроены и кто они есть на самом деле. Или отношения к сообществам "заблудших душ", если выразиться на языке средневековых христианских проповедников.
Вы сами пишете, что человек - это Творец. В какой-то момент своей жизни каждый должен/призван это осознать, узнать, познать, понять. В религиозных учениях этот момент называют "благословением божьим, Откровением/Апокалипсисом", в философии "познанием себя, просвещением и просветлением ума, метафизическим прозрением, пробуждением, пониманием единства мира", в психологии это "я-центрированность, осознанность".
Если человек ещё не понимает этого, по причине "детской" когнитивной и интеллектуальной неразвитости, то способы его поиска себя и творчества приобретают самые разные конфликтные формы. В частности, в форме отрицания своего тела и физических особенностей, как это происходит у людей, объединяющихся в сообщество ЛГБТ.
Почему люди так поступают? Психология исследует и типизирует причины такого поведения как неправильное воспитание, психические травмы, недостаток образования, в результате чего люди совершают протестный, но и максимально лучший выбор из всех известных и доступных им на данный момент жизни - т.е. делают выбор как измениться, чтобы им стать и жить лучше.
И какой смысл обвинять и осуждать людей за такой выбор, особенно, если не можешь им помочь? В конце-концов, каждый придет к своему моменту прозрения. Но когда меня лично "карма сводила" с такими людьми, то я старалась помочь им осознать свой выбор, теми способами и знаниями, которыми располагала на тот момент. Вот такое мое отношение к ЛГБТ-сообществу, в связи с солипсизмом.)
Галия, 25 Июль, 2023 - 19:53, ссылка
Ответил в новом столбце.
Виталий Андрияш, 22 Июль, 2023 - 00:06, ссылка
"Голословные утверждения. Почему мир един, где доказательства, между мной и вами нет единства, сплошные противоположности. Почему ноосфера держит мир в своей совокупности, откуда вы это взяли? Если части не понимают общего замысла...., а вы понимаете этот замысел?"
Итак.
"Почему мир един"?
А вы полагаете , не един? Каковы же разрывы? ) пропасти до бесконечности?)
На самом деле всё просто.
Мир един на субстанциональном уровне, уровне простейших связей. Он вообще непрерывен.
Другое дело, связи более высокого уровня. Они создают то, что мы называем "объекты" или "субъекты". Объекты, субъекты условно отделены друг от друга по своим высшим взаимосвязям. И даже всему спектру взаимосвязей, выше субстанциональных.
Разве это не очевидно?
Мы с вами одно на субстанциональном, простейшем уровне и, конечно же, отличаемся телом, сознанием, активной инстанцией. Даже клетки у нас разные, у вас свои, у меня же свои. Хотя по организации могут быть некоторые одинаковыми. А вот, идя дальше, к простейшему, субстанции, она одна везде и повсюду. Комбинации из нее разные, как в материальном, так и в идеальном, активном.
Далее.
"Почему ноосфера держит мир в своей совокупности, откуда вы это взяли?"
А что же еще его держит?) Сегодня на уровне цивилизации, способной уничтожить не только себя, но всю нашу Вселенную. Нашу именно, конкретную ойкумену, а не вечную, бесконечную вселенную, ей все равно.
Да. Ноосфера, являющая собой идеальный мир Природы, пока не было человека, а с рождением человека - и цивилизации. Да, это сверх идеальное, объединяющее в себе все сознания, психики, простейшие реакции туфелек, микробов и вирусов, это единое целое сохраняет наше бытие - всех и всего. Путем неисчислимого переплетения взаимосвязей.
Люди сегодня могут это всё разрубить одним нажатием кнопки. Однако, полагаю, это не так чтобы просто. И недаром не происходит.
Пробовать не надо.)
Далее.
"Если части не понимают общего замысла...., а вы понимаете этот замысел?"
Бесконечная, вечная вселенная создала очередное Творение - нашу Вселенную. В рамках Творения создала человека. Для чего?
Потому что иные, ранее применяемые способы творения были исчерпаны. Появилась необходимость избегать напрасных повторов, ошибок, известных уже. Именно для этого создан был человек "разумный", предназначенный отделять зерна от плевел, не творить напрасного зла, служить благу единого целого.
Разве это не очевидно?)
Требуется одно. Чтобы этот созданный "человек разумный" осознал свое предназначение.
А если нет, не осознает свои смыслы м цели, которые являются смыслами и целями мироздания, пусть в нашем понимании неосознанными, значит, эта проба вечного и бесконечного, это очередное Творение будет ошибкой.
Для вселенной, вечной и бесконечной, ничего страшного. Не первое Творение и не последнее, их было и будет неограниченное множество.
Не будет нас, никакой памяти не останется, всё рассыпется в прах... ну и что?)
А вот если люди осознают свое предназначение - продолженье Творения, оно, наша Вселенная в вечной, бесконечной вселенной может расти, развиваться неограниченно долго. Соответственно, именно в ней, в ее ноосфере каждый из нас, оставивший что-то, останется навсегда.
Давно не пользовалась термином "ноосфера", сейчас заново прочла значение и происхождение этого термина - вполне рабочий.) Даже думаю, что для лучшего взаимопонимания понимания неплохо было бы привести сюда статью из Вики. Иначе, у вас идёт сбой из-за смешения терминологических систем.
Если разделить, отделить эти системы друг от друга, то получим список одинаковых по смыслу полярностей, составляющих то, что одним словом мы называем "человек":
Часть - целое
Относительное - абсолютное, Абсолют
Единичное - Единое
Индивидуальное - Всеобщее
Душа - Дух
Творение - Творец, Бог
Грех - Благо
Биосфера - Ноосфера, антропосфера
Чувства/ощущения - Разум
Материальное - Идеальное
И тп.
Как видите, любой термин объясняется всеми другими терминами из того же столбца.
Но как часть может понять целое, если она часть? Это вопрос, касательно Вашей фразы //Если же части не понимают, так сказать, общего замысла, теряется смысл всего, естественно, и Целого и частей.//
Раскройте эту мысль?
Галия, 22 Июль, 2023 - 20:17, ссылка
"Давно не пользовалась термином "ноосфера", сейчас заново прочла значение и происхождение этого термина - вполне рабочий"
"Ноосфера". Да, вполне рабочий термин. Коллективное идеальное.
Точно также, как человек, как и всё абсолютно, - информационная система, функция от трех аргументов: материального, идеального и активного. Говоря простыми словами, человек имеет в себе тело, сознание и "я". Так и любые совокупности индивидов, и даже в целом Земля - точно также.
Наша планета имеет тело свое, некий свой идеальный мир, объединяющий в себе всё, что относится к понятийной сфере, это можно назвать ноосферой. Почему нет? Прижившийся термин.
Самое любопытное, что такое у Земли активная инстанция. Имеет ли Земля некое явно выраженное "Я"? Или активность, что само собой, распределена между многими разновеликими "я", от микроба до человека.
А ведь может быть иногда есть и сверх "Я". Это сверх "Я" проявляется в нееоторвх сверхъестественных явлениях. Нет?
Я с этим сталкивался, между прочим. Например, несколько раз меня спасали совершенно из немысленных ситуаций, когда рядом никого не было. Кто, что? Неизвестно.
Зачем? Это отдельный вопрос.
Может быть, для того, что я делаю.)
"Но как часть может понять целое, если она часть? Это вопрос, касательно Вашей фразы //Если же части не понимают, так сказать, общего замысла, теряется смысл всего, естественно, и Целого и частей.//
Раскройте эту мысль?"
Правильный вопрос. Ответ, на мой взгляд, очевиден.
Человек создан мирозданием для определенного предназначения. И человек должен понять для чего и исполнять это предназначение. В частности продолжить Творение.
И исполняя промысел божий, человек будет счастлив, это награда, вполне очевидная.
Не исполняя, понесет заслуженное наказание, вплоть до разоплощения. Себя конкретно. С конкретным могут быть варианты, сбои. А вот в целом, человечестао, не исполняя свою функцию, предназначение - продолженья Творения, однозначно обречено. Такое человечество не нужно мирозданию, богу, инопланетянам.
Разве это не очевидно?
Какой еще может быть смысл в появлении и бытии человечества?
Молиться? Славить Гомпода? И все? Кому и чему это надо? Богу? Не думаю.
Славьте в трудах своих, и воздастся.
Я имею в виду это вот понимание, вполне доступное для осмысления человеком - любым.
Что же касается более глубокого вопроса, для чего Таорение вечному, бесконечному богу? А почему нет? Не важно, осмысленно он это делает, творит или нет, в любом случае, даже если есть некое осмыслерие, оно не сродни человеческому. А на мой взгляд, вечный и бесконечный бог проато пробует всё. В самом основании мироздания заложена основопологающий, фундаментальный принцип всеобщего движения и взаимодействия, который и является основанием для творения, которое происходит всегда, везде и повсюду, извечно.
Да, так вот, если часть, в частности человечество не понимает промысла божьего, кому оно нужно.
Виталий, не могу вам возражать или соглашатся так, как совершенно перестал вас понимать. Вы говорите обовсем и ничего конкретного, непонимаю какое отношение все сказанное имеет к духу и душе. Давайте говорить конкретно, иначе мы теряем время.
В индийской философии понятие дух толкуют как НАБЛЮДАТЕЛЬ, на санскрите ПУРУША. Современные авторитеты индийской философии связывают это понятие с тем что в европейской философии называют термином трансцендентное Я.
Те кто познал Я, отмечают что единственный способ его познания это опыт. Но все же о нем можно кое что сказать, во первых оно находится за пределами времени и потому вечно и не изменно, во вторых обладает самоосознанием себя как существования, сознания, блаженства. По сути о нем можно сказать что это и есть сознание в чистом виде лишенное какого либо содержания или это наблюдатель обладающий способностью различающего видения.
Для нас источником знания об этом Я (Духе) выступает авторитетное свидетельство тех кто его познал на трансцендентном опыте.
Как видите кратко и конкретно и с указанием источника знания. Слово за вами.
Виталий Андрияш, 23 Июль, 2023 - 08:40, ссылка
Скажу коротко, за неимением времени свободного.
Для меня "пуруша", "трансцендентный опыт" и все что обозначается как "трансцендентное" - ни о чем, пустые слова, не раскрывающие ни-че-го.
Проще говоря мусор.
Но спрашивал что такое дух? А вы мне про трансцендентный мусор.
Что такое "дух" и "душа" - об этом статья. Вы читали?
Зачем употреблять слова, смысл которых вам абсолютно не ясен? Они ничего не объясняют, только подчеркивают беспомощность ума перед тайнами мира.
Виталий Андрияш, 23 Июль, 2023 - 08:40, ссылка
"Виталий, не могу вам возражать или соглашатся так, как совершенно перестал вас понимать. Вы говорите обовсем и ничего конкретного, непонимаю какое отношение все сказанное имеет к духу и душе. Давайте говорить конкретно, иначе мы теряем время.
В индийской философии понятие дух толкуют как НАБЛЮДАТЕЛЬ, на санскрите ПУРУША. Современные авторитеты индийской философии связывают это понятие с тем что в европейской философии называют термином трансцендентное Я.
Те кто познал Я, отмечают что единственный способ его познания это опыт. Но все же о нем можно кое что сказать, во первых оно находится за пределами времени и потому вечно и не изменно, во вторых обладает самоосознанием себя как существования, сознания, блаженства. По сути о нем можно сказать что это и есть сознание в чистом виде лишенное какого либо содержания или это наблюдатель обладающий способностью различающего видения"
-------------------
Виталий. Вы пишите, что перестали меня понимать. А я, вроде, говорю вполне конкретные вещи, оттталкиваясь от своего именно опыта.
Посмотрим, что заявляете вы.
1. "В индийской философии понятие дух толкуют как НАБЛЮДАТЕЛЬ..." (В.А.)
Разве мы разбираем здесь индийскую философию? Я несколько раз говорил, ничего не скрывая, что, конечно, что-то читал из индийской философии. Однако не берусь ее разбирать и проводить какие-то сравнения, параллели со своей философией. По моим ощущниям у нас есть отличия характера принципиального. Почему "дух" - НАБЛЮДАТЕЛЬ", боюсь, мне надо объяснять оччень долго и вряд ли я соглашусь. У меня другая гипотеза или теория, как хотите.
2. " Современные авторитеты индийской философии связывают это понятие с тем что в европейской философии называют термином трансцендентное Я."(В.А.)
На мой взгляд, термин "трансцендентное" вводится каждый раз, когда сказать больше нечего. Он означает непонимание сути и, более того, отсутствие даже гипотезы.
Хорошо известно, что
"трансцендентный - Викисловарь и другие словари:
филос. лежащий за пределами опыта, недоступный опытному познанию".
Недоступный опытному познанию. Так что хотите вы мне сказать? )
3. Тем не менее, далее вы говорите:
"трансцендентное Я. Те кто познал Я, отмечают что единственный способ его познания это опыт." (В.А.)
Так все-таки "за пределами опыта" (словари) или "единственный способ его познания это опыт." (В.А.)
Не ощущаете противоречия?
4 "Те кто познал Я, отмечают..." - кто же это такие?) Вы знаете имена? Лично общались?
Чем дальше, тем больше мошенников, в том чмсле и в религиях, множестве сект.
5. " Но все же о нем можно кое что сказать, во первых оно находится за пределами времени и потому вечно и не изменно, во вторых обладает самоосознанием себя как существования, сознания, блаженства. По сути о нем можно сказать что это и есть сознание в чистом виде лишенное какого либо содержания или это наблюдатель обладающий способностью различающего видения."
Откуда вам все это известно?
- " за пределами времени и потому вечно и не изменно". Это по вашему опыту или за опытом?
"за пределами времени" - ага.)
У меня есть книга юношеских стихов "Изгнанник из времени". Если пожелаете, могу скинуть. Стихи хорошие, чистые, искренние. Философского плана.
Вот у меня есть опыт выхода за временные пределы. Который продолжается и будет продолжен.
- " о нем (трансцендентном Я (В.И.) можно сказать что это и есть сознание в чистом виде лишенное какого либо содержания".
Т.е. "Я" это сознание? "в чистом виде лишенное какого либо содержания"?
Что же это за "сознание, лишенное какого-либо содержания"???
- "или это наблюдатель обладающий способностью различающего видения."
Ну-ну)))
Откуда взялся вдруг наблюдатель? Из трансцендентного "за"? И что значит здесь "или"? Оно означает, что вы не знаете.) А говорите. Так можно заявить что угодно. Но, действительно, откуда же знать трансцендентное? Это вот правда.
И вы, Виталий, хотите уверить меня, что это и есть философская истина? Трансцендентная! За опытом! И это называете вы "давайте говорить конкретно"?
Таким вот образом вы раскрыли свои представления о "духе".
Но, кроме всего сказанного, они ведь не ваши. И, поэтому именно, вы путаетесь в понятиях и представлениях.
А мои представления о духе высказаны в статье, которую мы, якобы, обсуждаем. Повторюсь, - не индийскую философию. Я ничего не имею против "пуруши и трансцендентного опыта", о них могут говорить кто угодно и что угодно. Но я говорю только о том, что сам знаю или предполагаю.
"Трансцендентным", конечно, можно назвать в частности опыт, которому нет объяснений рациональных. Таковое случалось со мной не один раз. И я таки даю этому объяснение, если внимательно почитать даже сказанное несколько выше в нашем дискурсе.
Что же касается моих представлений о духе, прочтите все-таки хотя бы статью, не говорю уж про книгу. У меня не всегда время есть повторяться, и лучше двигаться дальше.
Вы задали в начале нашего диспута несколько интересных вопросов, у меня возникли некоторые новые мысли по поводу. За это спасибо.
Как вас поймеш. Вот вы пишите - " мир един на субьстанциональном уровне, уровне простейших связей". Во первых, в идеализме первичная субстанция это сознание или выражаясь более точно Я. Но вы это не признаете. В материализме, в физике понятия первичная субстанция не существует, существует понятие единая теория поля. Так что батенька, если уж объявили первичную субстанцию так покажите мне ее, свое Я не только осознаю но и вижу.
Второе, это уже полный бред, Вы говорите - единство на уровне простейших связей. Единство это противоположность двойственности, где есть двойственность там нет единства. Связи могут быть только между двумя, гдеж тут единство.
А краткую справку об взлядах индийской философии на раскрытие понятия дух, я привел для вашего сведения, ибо любая научная работа, согласно требований ВАК, начинается с обзора уже существующих взглядов на проблему, анализа их недостатков и аргументации в польу предлагаемого вами решения проблемы
У индийской философии всего один "недостаток" - недостаток адекватного перевода.
//У индийской философии всего один "недостаток" - недостаток адекватного перевода.//
У неё нет недостатков , она сама по себе недостаток.
Галия, все не так просто. Я уже приводил пример с физикой, что бы ее знать и понимать кроме способностей нужно как минимум лет пятнадцать потратить на ее изучение. Аналогично с философскими течениями, есть сотни трудов их необходимо не только прочесть но и понять. А тут еще проблемы с переводом, это связано с тем что переводчики не понимают то что переводят.
Виталий Андрияш, 25 Июль, 2023 - 09:15, ссылка
"переводчики не понимают то что переводят."
Вот-вот)
И вы хотите, чтобы мы тратили время на это? Лет 15 ?
Галия, 25 Июль, 2023 - 02:38, ссылка
У индийской философии всего один "недостаток" - недостаток адекватного перевода.
Вот-вот)
А перевод с арамейского и еврита Каббалистической литературы? А перевод с древнегреческо и латыни? Они что без проблем? Знаий на блюдечке с голубой каемочкой в философии не бывает. Даже немецких философов мы часто понять не можем. Знания достаются с большим трудом.
Но тут есть возможность избежать проблем. Знания древних мудрецов и великих философов, пытаюся коментировать все кому не лень, отсюда столько мусора в философии. Поэтому в процессе познания , рано или поздно мы приходим к заключению что читать следует только оригиналы, а если коментарии то только просветленных мудрецов, тех кто понимает о чем говорит.
Поверьте современных просветленных философов не меньше чем было в древности. Они получили современное образование, например Ауробиндо в Кембридже, Махариши Махеш Йоги по образованию физик, они излагают те истины, которые открыты в древности, современным интеллектуальным языком и в идеальном переводе ибо санскрит и английский для индусов родные языки, которые они знают с дества. Ауробиндо к томуже филолог по образованию и в теории языка знает толк.
Виталий Андрияш, 24 Июль, 2023 - 20:52, ссылка
"В материализме, в физике понятия первичная субстанция не существует, существует понятие единая теория поля. Так что батенька, если уж объявили первичную субстанцию так покажите мне ее, свое Я не только осознаю но и вижу."
Я здесь не физикой занимаюсь.) Полагаю, что и вы тоже.
С философской точки зрения, есть некая первооснова, из которой и состоит всё. С физической точки зрения это может быть "тёмная материя", некое единое поле и всё что угодно. Конкретика физикам не известна, есть гипотезы, это нормально.
А с философской точки зрения как раз все известно. Есть некий эфир или субстанция, простейшее, из чего состоит всё. И она неразрывна. Нет никаких разрывов, где не было бы ничего! Это вот главное. И в этом смысле, мир един и все мы едины по первооснове. И разделены на уровнях структур выше первоосновы. Чем выше иерархия структуры, объекта, субъекта, группы субъектов, тем больше отличий.
Свои определения субстанции и материи я даю в трактате "Категории и сознание", глава "Категории".
Всё это есть в Библиотеке ФШ, надо - приведу здесь.
"Второе, это уже полный бред, Вы говорите - единство на уровне простейших связей. Единство это противоположность двойственности, где есть двойственность там нет единства. Связи могут быть только между двумя, гдеж тут единство."
Так. Я же говорю, нет разрывов! Или вы полагаете, между какими-то наипростейшими элементами пропать? Может быть, бесконечность? Или три километра? Скажите тогда, чем заполнены километры и пропасти.)
Хорошо. Ниже приведу отрывок, касающийся категории "субстанция", потому как известно, вы ничего не читаете, кроме плохих переводов с индейского.) Как сами сказали.
Да, спасибо за справку. Мы её рассмотрели.
Поскольку вы не можете, в отличии от меня, определить первичную субстанцию то тогда и говорите что первичная субстанция это гипотеза никогда материалистами не доказанная.
Оносительно эфира, эксперементы Майкельсона - Морли, доказали что никакого эфира не существует, против науки не попреш. Эфир это выдумка философов, не сумевших понять эзотерическую категорию - акаша.
Относительно разрывов и непрерывности. Эти понятия относятся к категории пространства и к единству никакого отношения не имеют. Единство это там где нет двойственности,а вот разрывы в едистве как размогут быть, тогда говорят о единстве в могообразии. Например капли дождя и океан единны потому что это одна и таже вода. Вода едина и между каплями дождя никакой взаимосвязи нет и быть не иожет. Так что взаимосвязи единства это ваша неудачная выдумка?
Виталий Андрияш, 25 Июль, 2023 - 11:49, ссылка
Вы не понимаете. Как хотите.
Из книги "Теория информационных систем", главы "Категории".
Ни материи, ни сознанию, ни какой-либо другой "основополагающей" категории невозможно дать строгого определения вне хорошо разработанной, единой, относительно замкнутой системы понятий.
Субстанция - потенциальное начало всего; категория идеального мира, являющая собою абсолютную точку отсчета в организации любого материального или идеального объекта. Субстанция располагает единичной исчерпывающей структурной информацией, т.е. не имеет структуры. В субстанциональной среде невозможно определение понятий пространства, времени, структуры, причины и следствия. Субстанция подразумевает равноправное поле действия случая, т.е. отсутствие каких-либо граничных условий (необходимостей). В материальном мире она не существует как таковая.
Материя - объективно реальная, непрерывно меняющаяся и взаимодействующая субстанция, образовывающая структуры; то, из чего создается и может быть создана любая структура материального мира, без чего не существует и не может существовать никакая структура идеального мира; то, из чего состоит вселенная в совокупности различных уровней и форм развития своих неразрывных частей, располагающихся и меняющихся непрерывно друг относительно друга. Материя располагает не единичным (большим единицы) количеством исчерпывающей информации и позволяет однозначно определять относительно любой своей части пространство, время, структуру, причину и следствие.
Вся материя во вселенной обладает фундаментальным, объективно внутренне присущим ей свойством всеобщего движения и взаимодействия, которое определяет возможность возникновения во вселенной Вселенных. В материи объективно присутствуют те или иные граничные условия (необходимости), которые накладываются на равноправное для субстанции поле действия случая.
Глупости возводи в ранг истины. Например, материя это субстанция. Слово материя выражает обобщающее понятие для группы познаваемых объектов. Это подобно обобщению - фрукты, овощи и др. Не субстанции фруктов, нет субстанции овощей, есть объект яблоко, морковка и.т.д.
Точно так же нет материи как таковой. Есть электрон, протон, электромагнитное поле и др. Для обобщения их используют слово материя. Поэтому ненадо нас дурить.
Виталий Андрияш, 25 Июль, 2023 - 12:02, ссылка
Нельзя читать только плохие переводы.
Погуглите определение материи в словарях.
- Никакого сознания нет вне системы понятий.
- Никакого сознания нет без материального носителя по иерархии развития уровня сознания.
- Никакого сознания нет без активной инстанции по уровню иерархии развития соответствующей сознанию и его материальному носителю. А именно уровня самосознания "я".
- Никакого индивидуального сознания нет без коллетивного идеального, вмещающего в себя множество сознаний в прошлом и настоящем. Возможно, и в будущем.
- Сознание возникает на определенном уровне развития единого Целого, когда оно накапливает в себе необходимое и достаточное количество качеств, исчерпывающей информации. И исчезает как качество, когда необходимое и достаточное для функционирования его количество и уровень качеств теряется.
Вы мне напоминаете батюшку в церкви. Голословные утверждения без доказательств. У вас нет никакого сомнения потому что вы верующий. А безпристрастный исследователь должен все ставить по сомнение, поко оно не доказано.
Тот кто усомнился в том что мы воспринимаем мир таким как он есть на самом деле, с необходимостью приходит к выводу, что электрические импульсы передаваемые от органов чуств в мозг не несут кокретной информации. Конкретное значение им придает программа которая их считывает в нашем сознании. Поэтому никакой объективной реальности нет, наше видение мира определяется програмным обеспечением нашего сознания.
А наш интеллект, которым мы так гордимся, оказывается по сравнению с искуственным интелектом, жалким хромым тихоходом. Искуственный интелект может думать гораздо эфективнее человека. И это еще не все сюрпризы, мы живем во время крушения всех стереотипов нашего мировозрения.
Виталий Андрияш, 25 Июль, 2023 - 12:54, ссылка
Вы мне напоминаете батюшку в церкви. Голословные утверждения без доказательств. У вас нет никакого сомнения потому что вы верующий
Из меня такой же верующий, как из вас балерина)
Странно как это в нашу дискуссию никто не вмешался из нших мудрых философов. Они то уж точно нас разсудят.
Виталий Андрияш, 25 Июль, 2023 - 14:59, ссылка
Странно как это в нашу дискуссию никто не вмешался из нших мудрых философов. Они то уж точно нас разсудят.
Опасаются) Ну, не то, чтобы опозориться, но оказаться не на высоте.
Не у всех, как у вас, хватает смелости вступать в спор с оппонентом, имеющим свои твердые взгляды, которому может случиться уступить в диспуте.)
Потом, замечаю, тематика духа, души и вообще религиозные темы не всем интересны.
На ФШ полно выморочных атеистов.))) Коммунистов-марксистов. Они в этих темах могут разве что заклеймить нас, как желающих изобрести новый опиум для народа.)
Посмотрите, немаленькое число комментариев и не так много просмотров.
Тут я с вами согласен, очень мало тех кто хочет знать так глубоко. Со своей стороны хочу отметить положительный момент нашей дискуссии. Как говорят духовные учителя, что бы что то знать, самое важное это стремление к знанию. Если стремление сильное и упорное, то истиное знание, рано или поздно, само проявится в нас.
Виталий Андрияш, 25 Июль, 2023 - 20:31, ссылка
С этим совершенно согласен.
Спасибо, Виталий!
Галия, 25 Июль, 2023 - 19:53, ссылка
"Как известно, суффикс - "изм" образует существительные, обозначающие состояния, качества, названия учений и общественных течений (реализм, фанатизм, романтизм, героизм).
Солипсизм - это тоже учение, предназначенное обучать людей "Я-концепции" - т.е. помочь им осмыслить состояние единства себя и мира, качества, присущие собственной целостности сознания.
Если хотите в Вашем лексиконе, то - единству души и духа, пониманию ноосферы.)"
Спасибо за столь развернутый ответ, Галия! Умного, благородного человека, знающего
цену себе. В этом прекрасном тексте лишь одно слово кажется лишним - "солипсизм". Если его убрать, миниатюра станет безукоризненной, избавившись от непоняток и разночтений, прибавит истинного философского смысла во благо людей.
У вас вроде как не совсем обычное понимание "солипсизма". Вот другие.
- "солипсизм это позиция что существует только "я" того кто придерживается в солипсизме, все остальное не "реально". Пример: если я солипсист то я считаю что существую только "я" и все вокруг - ты, вселенная, мое тело, не реальны".
- "Солипси́зм (от лат. solus — «одинокий» и ipse — «сам») — философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Может рассматриваться как крайняя форма субъективного идеализма."
И все в таком духе. Это не совсем то, о чем вы говорите и против чего, т.е. вашего понимания у меня нет особенных возражений. А вот другие понимания солипсизма не нравятся мне. Точнее, не нравится такой "солипсизм".
Вот в чем нестыковка, проблема.
Сейчас вынужден закончить. Позже или завтра продолжу.
Галия, 25 Июль, 2023 - 19:53, ссылка
Теперь о вашем отношении к ЛГБТ сообществу в связи с солипсизмом.
Вы хорошо написали, согласен с вашей позицией. Но не во всем.
Обратил внимание на два момента.
Во-первых, вы говорите, люди сами определяют свой выбор. А как же здесь солипсизм? Не солипсист ли в своем сознании делает выбор за всех?
И вот тут прямое противоречие с философией солипсизма, которое нахожу странным.
С одной стороны, солипсисит утверждает, что вся вселенная только в его сознании и больше нигде. С другой, предоставляет свободу выбора или считает возможным ее для неограниченного множества всевозможных существ, от людей до рыб в мировом океане и всяческих насекомых. За которыми всеми ему, естественно, не уследить.
Не понимаю этого противоречия, оно не логично.
Уже только это говорит о нереалистичности философии солипсизма.
И второе. Опять же, вы говорите о свободе выбора человека, в частности, стать лесбиянкой, биссексуалом, геем, трансвеститом или еще кем-нибудь. Да, конечно, каждый решает сам. Видимо. Но разве нет государственной поддержки этой идеологии извращения, отказа от продолжения рода, издевательства над традиционно святым? Даже и некоторых, многих уже государств! Не говоря о трансмонополиях, банках, фарме, крупнейших миллиардерах, мечтающих о золотом миллиарде, мировом правительстве?
В ЛГБТ сообщества, дьяволизм вкладываются огромные деньги!
Вся эта по-вашему "свобода воли" людей связана совершенно конкретно с желаниями немногих ограничения и сокращения популяции.
Ничего больше! Ведь эту свободу воли можно направить куда угодно, например, в какой-нибудь позитив, продолжение Творения мира, о котором и вы говорите. Какое творение в ЛГБТ? Отрезать себе что-нибудь или пришить?
Нет, Галия, не в ту сторону направляют свободу, не тому учат, поддерживают не то.
И все это, по-вашему, происходит в сознании солипсиста.
Что же это за такое Чудовище?
А ведь мы рассмотрели один только аспект движенья сообществ.
А войны, уничтожение миллионов людей страшною смертью? Это тоже солипсисту необходимо? Голод, страшная нищета, болезни, эпидемии, революции?..
В конце концов, что происходит, когда солипсист умирает? Очевидно, что исчезает вселенная. Да?
Просьба подольше пожить.)
Это не все к солипсисту вопросы.
Безусловно, я за свободы. Сильных, дееспособных людей.
И, на мой взгляд, философы в противовес извращенным идеям мирового правительства, всяческих Швабов об ЛГБТ сообществах, кастах, должны развивать позитив истинных ценностей, в основе которых строительство здорового, прекрасного мира, нашей общей Вселенной. В которой, конечно же, есть у каждого и собственные Вселеленные в сознании, идеальные, но все они в одной общей, реальной Вселенной.
Кто, если не мы?)
//Не солипсист ли в своем сознании делает выбор за всех?//
Выходит так. И не сваливает свою ответственность за это на ноосферу.) Как говорят христианские святые, "никто не благ, только Бог благ", а также "грешен я, грешен".
Концепция солипсизма, она же "Я-концепция", по-сути, является прямым переводом символического языка религий на современный. Как, впрочем, и многие другие философские концепции, например, идеализм, субъективизм, монизм и прочие "измы" (измышления атеистов). И наоборот: все религии передают философские идеи, облекая это в символический язык притч, для широких масс "самых юных" учеников (умов, душ).
//А войны, уничтожение миллионов людей страшною смертью? Это тоже солипсисту необходимо? Голод, страшная нищета, болезни, эпидемии, революции?//
Эти способы необходимы тем частям коллективного сознания солипсиста (оно же - "ноосфера"), кто ещё не способен более эффективным, более простым способом осознавать себя.
Вы ведь не ужасаетесь тому, что ежедневно умирают миллионы клеток Вашего тела и миллиарды живых существ, живущих в симбиозе с ним, типа, микробов?
//что происходит, когда солипсист умирает? Очевидно, что исчезает вселенная. Да?//
А куда ВСЁ вдруг исчезнет? Если исчезает одна личина солипсиста, других личин-то много, выбор огромный.) На языке религий это звучит как "Смерти нет и Господь возликовал".))
//..философы в противовес извращенным идеям мирового правительства..//
Ну да, задача философа - просвещать умы. И членов правительства, и несчастных лгбт-шников, и всех живых существ, кто попался. Вы же сами видите, как эту задачу здесь активно реализуют ВСЕ участники? Так что у людей, познающих свою андрогинность неэффективными способами, есть шанс осознать её более эффективно.)
Так-так-так.)
Чем же, извините, ваше понимание «солипсизма» отличается от моих размышлений?
Вот вы уже допускаете, а верней, говорите, о множестве личин солипсиста. Причем, вроде как, и при смене жизненных циклов одного «солипсиста» к другому, так и параллельном бытии множества «солипсистов».
Если так, да, это люди, у них есть сознания индивидуальные идеальные миры, идеальные Вселенные, своя у каждого человека – солипсиста? – пожалуйста. Но не обязательно.) И все эти индивидуальные Вселенные идеальные объединяет одна, общая – ноосфера. Которая, впрочем, включает в себя множество сфер идеальных – народов, сообществ, семей.
И носителями всего этого идеального является, условно говоря, материальное.
Это практически консенсус.) Мы говорим об дном.
Зачем же делать противопоставления? )
Настаивать на солипсизме? Какая разница, как называть?
Разница в том, что к солипсизму прилипло неприятное его восприятие. И, наверно, не просто так. Хотя, конечно, надо быть последователями какого-то исторического течения. И вы выбрали солипсизм. Возможно, отрицая, недолюбливая марксизм и прочие измы. Что ж, это можно понять. И развивать солипсизм в правильном направлении, что вы и делаете.
Продолжение Творения всех Вселенных, индивидуальных и общих, дело благое. И, конечно же, в совокупности, единстве всех трех аргументов -материального, идеального и активного. Или, что то же, трех ипостасей Бога Отца, Бога Духа Святого и Бога Сына – Троицы.
Мы являемся органическими частями единого мира. Соответственно, тела наши – частями материального мира (или Бога Отца), сознания наши – частями идеального мира (или Бога Духа Святого) и наши «я» - составляющими активной инстанции (Бога Сына).
Это удобное разделение. Но как разделить неделимое? ) Это и не нужно, по сути. Просто удобно для формулировок, размышлений и пояснений.)
Искренне рад общему пониманию, Галия. Пусть и с разных сторон, и, конечно, по-своему.
Спасибо.