aegorev, 19 Февраль, 2024 - 15:25, ссылка

... временем (да и под логикой) мы понимаем разные вещи. я исхожу из того, что самая правильная логика - это реальность.

По моему ключевое здесь "я исхожу из". Попробую пояснить. Все рассуждения, подобные тому, что я изобразил выше, имеют значение, или смысл, в общем логичны только и только в некоторой предметной области, или, ещё уже, в некоторой теории. Из физики я взял потоки. То есть всё в этом мире потоки, хоть микро-, хоть макро-. Иначе говоря поток - это единственная форма существования в этом мире. Существования чего? Материи? Нет, материя - это философская категория, чего-то там обозначающая. Правильнее сказать нечто существовует только и только в форме потока. Время и пространство - это объекты информационного мира, пусть даже будет идеального мира, в конце концов дело не в названии. Итак, пространство и время это информационные потоки, или объекты в информационном пространстве. 

Как я и предполагал - у меня другое понятие о времени. Многое это пространство, точнее то что в нем, и оно есть содержание времени, а время - одно, как и пространство кстати.

Совершенно правильно. Иначе и не могло быть. Я же излагаю свои мысли с позиции информизма. А Вы с какой позиции? С позиции свободного художника? У меня на всякий случай есть определения терминов, которые я использую в своих рассуждениях. А у Вас? Как нам эти определения согласовать? Думаю выход один единственный - по результатам, или, другими словами, по выводам.

Теперь на вашу сторону переходим. Я так понял время для вас есть "настоящий момент" - он всё время обновляется (растождествляет) и тут же "закрепляет, упорядочивает последовательностью", но закрепляет - это прошлое время, то есть время для вас - это реальность (для меня тоже, кстати, но с нюансом). 

Нет, как уже говорил выше, время это растождествляющая и упорядочивающая сила.  Можно сказать и так. Время это такая афигенно нелогичная хреновина, которая не впёхивается ни в одну логически стройную теорию. Но во всякой теории необходимо присутствует как пространственныйаспект, так и временной аспект. Ещё другими словами, во всякой теории время необходимо определять заново (пространство кстати тоже). Например, в физике это длительность, в математике - независимая переменная, в археологии толщина/глубина залегания осадочных пород и т.д.

Логика же у вас, видимо, "от человека" - ну да, это определение в целом. Многими словами вы отделяется то, что определяется от чего-то остального - это растождествление, а в результате имеет тождество - термин, понятие. так что выглядит логично. 

 Не понял. Отождествляется дефидент с дефиницией. Если речь и дет об определении термина, и дефиниция с дефидентом, когда речь идёт об "отерминении" определения. Грубо говоря, я нечто знаю, знаю как оно называется. Но для того, что бы Вы поняли о чем я говорю, мне необходимо дать этому термину однозначное определение, описать это нечто многими словами. И обратная ситуация. Я нечто понял такое, чего раньше в моей действительности не было. Много слов было, а единственного слова, однозначно отождествляемого с этим нечто, не было.

Только как вы связываете для себя время и логику? Я то связываю парменидовским понятием "бытие", которое тождестственно с термином, но у меня время "неизменно".

Нет, не связываю. У меня обратная задача - различить. Я исхожу из того, что все информационные потоки замкнутые и двунаправленные. Вот эта самая двунаправленность обусловлена мышлением - дедукция и индукция. Так вот, и логика и время это информационные потоки. Информационные потоки замыкаются на субъектах. То есть субъект генерирует информационные потоки, субъект поглощает информационные потоки. Но логика, как я считал раньше - это информационный поток, замкнутый сам на себя. Например, булева математика в виде 16-ти булевых функций есть самодостаточная теория. Иначе говоря, как бы вы не преобразовывали четырёхбитную переменную, какую бы ошибку вы в неё не в носили, вы получите в итоге одну из 16-ти булевых операций. Но с временем получается то же самое. Вечность - это временной поток, замкнутый сам на себя. Мгновение - это временной срез, что-то вроде фотоснимка. С одной лишь разницей - в миг между прошлым и будущим вмещается всё. Всё от сотворения до исчезновения!

олько как вы связываете для себя время и логику? Я то связываю парменидовским понятием "бытие", которое тождестственно с термином, но у меня время "неизменно".

Только и только через теорию. То есть через конкретную предметную область. 

А у вас в эти понятия сразу "пары" входят - не скажу, что так нельзя. так что у вас аналогичная связка может быть - парменидовская, только версия расширенная.  

А вот тут уместо вспомнить универсалии, или, как говорит Сергей Борчиков, трансценденталии. Сколько может быть совершенно непересекающихся предметных областей? У Борчикова 12-ть, у Аристотеля 12-ть. У Андрея Ханова 27-мь (гиперкуб), у Михаила Кормина 3-и (см. Труба Кормина), у меня четыре (дифракционная решетка Лопухина). Хотя, если сюда привлечь гносеологию (способы познания мира), то получится: философия, наука, религия, искусство. Это предельные информационные потоки. По моим представлениям существует единственный незамкнутый однонаправленный информационный поток, который, насколько я смог понять, по Вашим представлениям и есть время. Но теперь я думаю иначе. Каждая универсалия (предельная категория) есть незамкнутый однонаправленный информационный поток. Если хотите - всё вместе это и будет то, что называют многополярным миром, или даже параллельными мирами. В таком представлении логика это всего лишь одна из универсалий, и её функция отбраковывать ложные знания, не добывать, и не утилизировать, и "распределять на два рукава": один на свалку, другой в будущее. Последнее ещё называется эманацией, "выпадением в осадок", в виде лесов полей, рек и гор, в общем в виде физических объектов.

И вот тут самая главная фишка: вещество заполняет физическое пространство вдоль силовых линий информационного поля. На некотором уровне информационное поле совпадает с фундаментальными физическими полями, но после зарождения жизни на Земле картина несколько изменилась. Детсад, школа, институт, завод, дом престарелых, кладбище. Это всё физические объекты, и они находятся на одной силовой линии информационного поля. Последнее это всего лишь пример.

Добавлено.

Диалектика по моим представлениям это есть двунаправленность информационных потоков. Психика это тоже некоторый информационный поток. То, что я пытаюсь продемонстрировать на ФШ, "конфликт Коли и Вити", - это из той же серии. В итоге должен получиться (выпасть в осадок) некий "договор", система по Е.М.Волкову. Хотя не факт.

aegorev^понимаете диалектику именно так, как ее стали понимать после Гегеля.

Ну да. Только Гегель ведь опирался и на греческую философию, переработал прежнее. Как и Кант.

Лосев вовсе не намерен уступать Гегелю пальму первенства в плане демагогичности. Вот пример из Диалектики математики:

Так, равенства

 A/0 =∞ , A/∞ =0 , 0⋅∞=A

содержат отнюдь не пустую идею неизвестно чего (как многие понимают все «неопределенные формы»), но вполне четкую идею о диалектике «[всего]» и «ничто», необходимой для конструкции каждой вещи. Понять эти равенства можно, только внося момент процессуальное™ в нуль и бесконечность, когда мы в них находим пределы некоего применения, или, выражаясь более обычным для диалектики языком, когда мы находим тут совмещение становления и ставшего, или алогической текучести и нетекучего смысла этой текучести. Выкинувши эти моменты из бесконечности, мы совершенно перестаем понимать эти равенства; только когда определенным образом данная оформленность внутренней текучести бесконечности переходит в инобытие как в алогическое становление, т. е. когда «бесконечность» переходит в «нуль», только тогда мы получаем конкретную конечную вещь, т. е. определенное конечное число. В этом и заключается смысл трех приведенных равенств.

Корвин, 20 Февраль, 2024 - 14:36, ссылка

A/0 =∞ , A/∞ =0 , 0⋅∞=A

Мы можем периметр круга вычислить процессуально в пределе, если будем вписывать туда многоугольники (треугольник, четырехугольник, пятиугольник, ...), на том основании, что они разбиваются на треугольники и длина окружности определяется суммой сторон этих треугольников опирающихся на окружность в их рекурсивном вычислении.

Тогда  при стремлении количества сторон многоугольника к бесконечности, длины оснований треугольников стремятся к нулю. Хотя в пределе окружность (А) конечная.
Вот что означает символизм: 0⋅∞=A. Остальные два равенства - пределы. 

Возможно, я не точно выразил свою мысль. Не части отрицают друг друга, а в определении целого части, которые в целом отсутствуют отрицают целое, которое не имеет частей и поэтому отрицает части. И все эти единства с их борьбой я рассматриваю не применительно к чему-то конкретному, а к определению понятия "целое", то есть все эти притяжения и отталкивания происходят в некоем виртуальном пространстве, которое принято именовать сознанием. Хорошо ещё что и вы не начали рассказывать про атомы и молекулы...,)) Всё время забываю, что даже находясь на философском форуме необходимо уточнять казалось бы простые и понятные вещи.