Владимир К, Вы говорите: «Вы задали конкретный вопрос, и я на него ответил конкретно, исходя из начального поста этой темы. Но написав "другую объективную реальность", я имел в виду еще один момент. И этот момент более существенный. В теме "Единственная наука" я об этом моменте написал. Дело в том, что объективная реальность "не видит" субъекта (человека) и его сознание. Если философия будет соответствовать объективной реальности, то она тоже не будет "видеть" человека. Но это нонсенс для философии.»
Хм…
А не получается у Вас так, что «соответствовать» это и «быть тождественным»?

Что касается приведенного Вами определения объективной реальности, выработанное философией науки:
«Объекти́вная реа́льность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания. Представление о мире, как о внешней (окружающей) реальности, не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта.»
То, честно говоря, я тут пока вижу два противоречия.
Во-первых, разве мир И представление о мире не противоположны? Если да, то почему вдруг они оба определяют одно? По крайней мере, не забыт ли здесь союз "И" (мол, объективная реальность это И мир И представление о мире))?
Во-вторых, разве может представление о мире не зависеть от восприятия субъекта? Если нет, то как же вторая фраза вообще участвует в определении?

Владимир К, Вы более понятно высказались здесь: «поскольку философия должна согласовываться с действительностью, а объективная реальность, с которой должно совпадать научное знание, имеет с действительностью принципиальное и неустранимое несовпадение, то философия не может быть наукой в принципе.»
Виноват.
Я исходно не уловил, что действительность и объективная реальность – это принципиально не одно и тоже.
Итак.
Наука должна соответствовать объективной реальности, а философия должна соответствовать действительности. Верно?

«Нет, не противоположны. Представление о мире это отражение мира в сознании. Отражаться мир в сознании может в разной форме. Может в форме "не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта", а может и в форме зависящей, например, статья в газете о международной политике.»
Не могу сказать, что Вы прояснили указанный момент.
Еще раз.
Представление о мире не есть мир. Это верно или нет?
Если верно, то что есть «объективная реальность»: мир? представление о мире? И мир И представление о мире?

«Научный эксперимент дает понимание явления, независящее от субъекта (ученого, который его проводит) и его сознания. И на основании результатов экспериментов, или как разработка теории, с последующем экспериментальным подтверждением, вырабатывается такое представление.
Если камень поднять и отпустить - камень падает вниз. И сколько не повторяй, все одно и то же. Зависит от восприятия субъекта, что камень падает вниз? Конечно, нет.»
Да, но может ли субъект мыслить низ наверху?
Конечно, нет.
А кто определяет где низ, а где верх?
Конечно, субъект. Значит то, куда падает камень в этом смысле зависит от субъекта.
Более того, а может ли субъект мыслить падение наверх?
Опять, нет (или как?).
Значит, куда падает камень очень даже зависит от того, КАК МЫСЛИТ субъект. Т.е. субъект никогда не признает, что падают наверх. (Именно поэтому прыгнуть выше головы можно только головой вниз! :о)) Т.е. то, что камень падает вниз, а не поднимается, определяет субъект, при этом камень-то как раз может вовсе и не падает, а стремится к своему естественному месту, которое не у всех внизу (но это уже другой разговор).

Так что я пока считаю, что зависимость от субъекта какая-то всегда есть. А значит, утверждение будто существует понимание явления, которое вообще не зависит от субъекта неверно.

Владимир К, Вы говорите: «Если формулировать точнее, то научное знание должно совпадать с объективной реальностью, а философское - согласовываться с действительностью. Как это наработано философией, в частности, философией науки.»
Понято.
Правда вот, Вы не ответили на вопрос о сути «объективной реальности» (мир это или представление о мире). А это весьма важно, поскольку если объективная реальность это представление о мире, то, пардон, чем же тогда является научное знание, как не представлением о мире?
Соответственно, если научное знание должно совпадать с объективной реальностью, то не получается ли, что у нас представления о мире должны совпадать с представлениями о мире?
Равно как проблематично считать, например, приведенную вами в пример международную политику объективной реальностью, поскольку согласно определению «объективная реальность - мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания…», тогда как политика явно зависит от человека.

«Это вопрос описания природного явления. Если исследователи сходятся на том, что то будет верх, а то - низ, чтобы не было неразберихи, то так и описывают явление. А само явление происходит точно так же, независимо от описания (что берут за верх, а что берут за низ), независимо от восприятия субъекта.»
Не-е-е…
Во-первых, я говорил только об одном субъекте (ну т.е. ДО взаимной договоренности с другими исследователями по поводу того, как описывать явление).
Во-вторых, я говорил о том, КАК он мыслит.
Зависит ли от того, КАК субъект мыслит, то, ЧТО он в итоге знает о том, что воспринимает?
Ну опять же, Вы определяете некое явление как «падение камня вниз», глядя на движение камня, или Вы определяете движение камня, как бы глядя сквозь свои очки понятий «падают только вниз», в это самое явление «перед моим носом падает камень»? Я уж молчу о том, что знание о «падении» как некоей причине движения камня вниз всецело зависит от такого способа мышления вещей субъектом как причинно-следственного. Например, Вы можете представить падение так, чтобы по времени камень низ занимал раньше верха? Если нет, то значит все многообразие воспринимаемого, прежде чем образоваться в явление, сообразуется с вашими возможностями.

Если обратиться к статьям в википедии, то читаем:

Объективная реальность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания. Представление о мире, как о внешней (окружающей) реальности, не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта.

Действительность (произв. от слова «действие») — осуществлённая реальность во всей своей совокупности — реальность не только вещей, но и овеществлённых идей, целей, идеалов, общественных институтов, общепринятого знания. В отличие от реальности, действительность включает в себе также всё идеальное, которое приняло вещественный, материальный характер в виде различных продуктов человеческой деятельности — мира техники, общепринятого знания, морали, государства,права. «Если под реальностью понимать мир вещей, то действительность — это мир вещей, с которым действуют».

В википедии несколько сумбурно, но написано то, как эти термины понимались в истории философии. Действительность – совпадение объективного и субъективного. Реальность, как противостоящая. В каком-то смысле наши знания – они о действительности, а реальность она как недостижимое, как абсолютная истина (недостижимая).

В вашем тексте, вроде бы, переставлены эти термины?

Наука имеет дело с действительностью. И человек живет не в реальности, а в действительности. В реальности яблоко бьет по голове, а в дейстительности формулируются законы. В том числе законы прямолинейного движения. Которого в «реальности» нет. В действительности мышления есть.

Законы эти не приближенные, а точные.

Наука не выходит на реальность. На реальность выходит философия. И конечно же философия не может быть наукой.

Владимир К, Вы говорите: «Во-первых, я вам определение приводил, в котором указано, что объективная реальность это представление о мире -
Объекти́вная реа́льность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания. Представление о мире, как о внешней (окружающей) реальности, не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта.
Во-вторых, я об этом писал вам в разъяснении -
Представление о мире это отражение мира в сознании. Отражаться мир в сознании может в разной форме. Может в форме "не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта", а может и в форме зависящей, например, статья в газете о международной политике.»
Вы совершенно правы.
Вы все это мне говорили.
Но ни то ни другое по-прежнему не дает ясности мне касательно двух моментов:
1. Если объективная реальность - это мир, существующий независимо от человека и его сознания, то, скажем, к примеру, международная политика объективной реальностью уже не считается, т.к. как существование международной политики явно зависит от человека?
2. Если объективная реальность - это представление о мире,  существующем независимо от человека и его сознания, то, пардон, чем же тогда является научное знание, как не представлением о таком мире? Соответственно, если научное знание должно совпадать с объективной реальностью, то не получается ли, что у нас представления о мире, существующем независимо от человека, должны совпадать сами с собой?
Есть правда еще один вариант.
Вариант совпадения представления, которое только и заключается в том, что «мир существует независимо от сознания», с разными представлениями об этом мире по его существу (содержание физики, химии, истории, социологии и т.д.). Но это уж совсем несуразица, т.к. никакого совпадения тут быть не может. Например, мои научные представления о сущности падения камня ну никак не совпадают с представлением о том, что он падает независимо от меня. Это просто два разных "рода" представлений.

«И статью в газете о международной политике я привел не как пример объективной реальности, а как другое представление о мире, зависящее от субъекта.»
Это я понял.
Я и не говорю, что Вы приводили ее как пример объективной реальности. А вот я уже к ней обращаюсь как примеру, чтобы прояснить смысл объективной реальности.

На мой вопрос: «Зависит ли от того, КАК субъект мыслит, то, ЧТО он в итоге знает о том, что воспринимает?»
Вы говорите: «Зависит, но явление-то происходит независимо от того, как субъект мыслит.»
Ну так как же в итоге следует понимать «независимость от сознания», которую так обязательно надо упоминать в определении объективной реальности?
В каком смысле явление не зависит от сознания?
Ведь если сущность явления, как Вы согласились, зависит от сознания субъекта, то что же остается?
Видимо, ТОЛЬКО существование.
И Вы тоже об этом говорите: «представлять (явление – прим D) как "существующее независимо от субъекта (человека) и его сознания".»
Однако повторюсь, что в мире есть много чего (та же международная политики), чье существование зависит от субъекта. Оно не считается объективной реальностью?

«Ученые выяснили, об этом я когда-то читал, что первые люди, это где-то около миллиона лет назад, может меньше, не различали линию горизонта. То есть, земля и небо были для первых людей сплошным пространством. Как по-вашему, была ли в то время земля и небо или все было слитно, никакой земли и никакого неба не было, около миллиона лет назад?»
Вот чего не знаю, о том судить не берусь.
Может миллион лет назад и было сплошное пространство и кто-то позже отделил одно от другого… :о)
А главное, неужели, Вы приравниваете линию горизонта к таким достаточно абстрактным понятиям мышления как причинность, время, количество, свойство и т.д.?
В конце концов, если бы мы сегодня так и не различали бы линию горизонта, то уж чего чего, но никакого суждения о существовании неба и земли мы не имели бы. Разве это не очевидно?