Возникшее внеплановое ответвление по вопросу дихотомии в открытой мною теме о книге "Новации" (А.Болдачева), вызвало к жизни новуя, немного странноватую, тему от axby1, в которой он настаивает на том, что выданный ему Болдачевым наруки "список Шиндлера" (десяток словарных

Группа американских исследователей доказала, что классический закон отца квантовой физики Макса Планка о радиационном теплопереносе не работает на уровне наночастиц.

Фундаментальный закон Планка о радиационном теплопереносе продержался добрую сотню лет, пережив множество экспериментов, которые могли бы его опровергнуть.

Если кто помнит, то я когда-то выкладывал в теме "Вспоминая..." свои воспоминания о Геннадии Прокопьевиче Мельникове. Несмотря на довольно большой объём (как для открытой темы на ФШ), многие всё-таки прочли этот матриал и - что интересно - практически все высказывания были положительными. То есть, тема понравилась. На самом деле эти мои записи были составлены за много лет до открытой темы.

Тут некоторые на форуме спрашивали почему практически не обсуждают книгу А.Болдачева «Новации», написанную им ещё десять лет назад.

От имени официальной двухголовой России хочется со всей, как это принято сейчас, полнотой объявить во всеуслышание о причинах такого поведения простого российского философского люда.

Позиция Боллдачёва, в связи с этим выражением Декарта, известна - сначала дано, а потом мыслю.

Однако я не могу для себя объяснить рядом стоящее явление. Возможно ли состояние человека, находящегося в здравом уме и в сознательном состоянии (т.е. не в нокауте, и не после удара молнии), когда можно было бы сказать, что он в этот момент не мыслит? В смысле - вообще ничего?

Эпиграфом к этой теме является название уже существующей темы, а именно:

В дискуссии должны принимать участие оба собеседника.
axby1

Четыре непонятности (моего личного недогоняния).

1. В теме А.Болдачева "Истинность, аксиомы и доказательства теорем"  лишь немного уделяется вопросу о том нужно ли обосновывать (пусть даже в самом общем виде) введение в логическую систему именно такой, а не иной аксиомы (аксиом). То есть, на каких основаниях введены именно такие аксиомы? Ещё точнее - надо ли определять цель с которой формулируются аксиомы?

В связи с обсуждением известного силлогизма в теме Болдачева, а также в качестве философского осознания понятий вывод, следует и пр. - привожу две вырезки из работы Г.П.Мельникова, которые не просто интересны сами по себе, но и, как мне кажется, логичны, с какой стороны мы бы не трогали это понятие "за задницу". [Надеюсь, что логичность не подаст на нас в суд по статье харазмент.]

-------------------

Эта тема идёт в развитие (как чистовой вариант) открытой недавно похожей  темы. Мало того, данная тема является ещё и откликом на замечание Болдачева, с которым я был не совсем согласен, но так как приказ командира - закон для подчинённого, я попытался здесь отразить его требование (о завершённости рассуждений).

Наш Александр Болдачев ещё пять лет назад выдал логическое объяснение зеноновской апории "Ахиллес и черепаха". В том смысле, что он (Болдачев) старался придерживаться исключительно такой логики, которая не привлекает математические обоснования из теории пределов или аксиоматики бесконечного и пр.