«Существование нельзя мыслить». Кьеркегор

"Свобода" и воля не относятся к философским понятиям, так как философия предполагает связь понятий, а названные понятия нельзя связать с чем-то в существовании, где есть только равное и безразличное. Детерминация относится к биополу, и конечно она важнее свободы воли, которая всегда зависит от обстоятельств самого биопола, а "воля" следствие уже только. Публицистика если только возможна в части этих понятий, и где есть идеи политических групп, желающих и что-то поменять в социуме. "Свобода" изобреталась либералами не от хорошей жизни, а по необходимости политической, и к воле "свободу" подвели идиоты, как уже не различающие детерминацию биопола и необходимость политическую, а если бы не изобрели "свободу", то и либерал-фашизм был бы невозможен как система, и где к свободе необходимо приложена идея безликого закона (верховенство закона), что основная идея фашизма, иначе бы и спросили тогда, и зачем нам что-то менять, а реформы и служат всё большей "свободе" и прогресса. Толпа (народ) изобрести что-то кроме хаоса ничего не может, а значит и всегда находятся умники за неё, и если хаос остаётся в силе, но ему хотя бы объяснение толковое всегда имеется, коррупция, преступность. Толпа не имеющая субъекта права требует внимания, и поэтому содом ставит на неё, как США и ЕС, и поэтому так активно включились в работу с толпой на Украине, которая оказалась бесхозной с идиотами. Откуда фанатизм, из недр толпы, где активисты с помощью хаоса учатся наводить порядок, ведь и Гитлер был дитя толпы, и с пивных начинал, а вырос в великого политика в эпоху расцвета либерал-фашизма. Отдельно от толпы идиот пустое место, а в толпе может стать великим политиком всех времён и народов. Сталин верно же говорил что "Сталин" - не я, а произведение толпы, может это и выдумали, но правильно. Если хорошее произведение получилось, и слава богу, ведь толпу мы не можем судить, если и сами в ней. Украина могла в системе либерал-фашизма и спокойно жить, как всюду, но фанатики взяли видимо верх, и для содома западного это оказалось большим подарком, правда там не учли ещё и детали, риски хаоса, и поэтому содом поднимает уже вопрос о коррупции, хотя причём тут коррупция, и если сами в ней по уши, и ведь коррупция это не только злоупотребление по службе, но и влияние на граждан безликим законом, и как брак большевики отменили ранний для граждан, и ввели квоту с 18 лет, и видимо идиотов не хватала, содом ЕС и далее пошёл в направлении от природы, и папа римский не против брака по дружбе биополов. Россия поднималась не с этими обычаями, и поэтому будет на путях Содома деградировать точно также. Если безликий закон от идиотов меняет брак, и вообще отменяет его, как вписывающийся в становление природы биопола, то как можно и понимать это зло, как не коррупцию и злоупотребление полномочиями. Когда увидели что идиотов стало достаточно, то и молодость по закону продлили до 30 лет и выше, для чего казалось бы? а чтобы знали, что не доросли ещё до зрелости, как Байден например, и прочие идиоты. Важно отметить, что не сам человек в детерминации, а то могут не понять, а биопол, от которого зависит, и поэтому никакой свободы не существует, а воля относится к единому в самом человеке, как тайна его. Человека в детерминации представил как-раз марксизм, когда признал понятия эксплуатации и насилия, и современный содом признаёт эти понятия Маркса, если использует понятия агрессия и толерантность. Человек - не философское понятие, а род только, и про человека писать не собираюсь, это не абстракция.

дебаты Роберта Сапольски на тему свободы воли!

Недавно, Майкл Хьюмер, выдающийся современный философ, придерживаюйся реалистических взглядов по множеству философских вопросов, и Роберт Сапольски, известный современный не философ, но авторитетный биолог, провели достаточно интересную и плодотворную дискуссию на тему соотношения свободы воли и детерминизма. Обе стороны смогли достаточно правдоподобно и в полноте эксплицировать свои позиции по данному вопросу.

В дебатах стороны отстаивали противоположные позиции: Хьюмер защищал метафизическое либертарианство, Сапольски, напротив, – жесткий детерминизм.

Здесь я постараюсь выделить основные доводы обеих сторон и высказать своё мнение по данным дебатам.

Основные клеймы Биолога Р. Сапольски выглядели примерно так:

А) На поведение людей влияет некоторое множество естественных факторов. Современная наука открыла множество неочевидных склонностей в нашем поведении. Многие наши предпочтения, позиции, действия продиктованы внушительным число независящих от нашей воли обстоятельств (к примеру, на наши покупки в магазине будет влиять наличие/отсутствие чувства голода). Следовательно, всё человеческое поведение полностью детерминировано (по крайней мере наука будущего это сможет легко показать);

Б) В научных исследованиях человеческих организмов не было найдено событий (ментальных или физических), не вызванных предыдущими причинами, что указывает на истинность каузального детерминизма;

В) Ретрибутивное наказание несправедливо, так как люди не могут нести ответственность за свои поступки. Поэтому, нам нужно обращаться мягче и гуманнее с преступниками. Преступники – жертвы обстоятельств;

Г) Наши интуиции много раз были опровергнуты наукой, и, следовательно, есть основания полагать, что наука будущего опровергнет интуиции и по поводу моральной ответственности, свободы воли и наказания.

Клеймы философа М. Хьюмера:

А) Если принять жесткий детерминизм, то мы подорвём основы нашей социальной, экономической, политической, юридической, обыденной и т. д. практики, что является безумием (Сапольски неиронично согласился, что он безумец в этом смысле);

Б) При принятии решений, агенты полагаются на резоны (основания) (что подразумевает свободу воли), а также применяют реактивные установки, которые валидны только в случаях наличия свободы воли и информированности агентов о характере действия. Последнее свидетельствует, что если бы детерминизм был верен, то механизм принятия решений никогда бы не работал подобным образом, но на деле это не так;

В) Решение верить или не верить в детерминизм само по себе является формой рассуждения (обдумывания). Однако если детерминизм верен, то это обдумывание невозможно, так как невозможно обдумать и принять решение по вопросу Х, если у субъекта нет свободы воли. Из этого следует, что принять (или отказаться принимать) детерминизм с помощью аргументации невозможно, так как аргументация подразумевает возможность реального рассуждения - применения собственной воли, что делает аргументацию в пользу детерминизма самоподрывной;

Г) Рациональное размышление подразумевает существование некоторых норм и эпистемических стандартов (например, вы должны предпочитать истину лжи, опираться на доказательства, избегать противоречий и т.д.). Если же детерминизм верен, то эпистемические обязательства невозможны. В виду данного обстоятельства рациональная вера в детерминизм невозможна, что подрывает аргументы и обоснования в пользу детерминизма.

В общих чертах сформулировать обе позиции можно следующим образом:

1. Хьюмер: существует куча очевидных и сильных свидетельств и аргументов против детерминизма. К тому же, детерминизм подрывает сам себя.

2. Сапольски: очевидность и интуиция не работает в качестве аргументации (так как наука это хорошо доказала) + наука будущего будет смотреть на нас сегодня так же, как мы на гипотезы прошлого (например, на гипотезы демонов и ведьм) с улыбкой, определив, что любая мысль и любое действие продиктованы чем угодно, но не волей.

https://vk.com/wall-194308548_18272