Возникает вопрос почему запад прозевал Путина как политика международного значения (Крым), хотя ясно было что из чиновника ничего хорошего получиться не может для любого государства, где бы его не выбрали, чиновник всегда будет работать на систему, а значит только в регрессе, а не в прогрессе гражданских свобод. Безликий закон нигде не даёт оснований для оптимизма, а только такие законы способны творить и поддерживать чиновники, и особенно в России где традиции фашизма достаточно сильны.

Известно утверждение Фразимаха, что “справедливое - это не что иное, как выгода (польза) сильнейшего”, где сильнейший имеется ввиду не в позитивном праве (законе) как таковом, а в том, что есть, и поэтому необходима правовая система (институты и субъекты права), чтобы и сильных было больше, и слабые не могли бы усилиться с помощью средств и толпы для подавления сильного, как это делали коммунисты в СССР, а сейчас Путин с законодателями, ослабляя как правовые институты, так и гражданского

Любовь природной женщины территориальная*, и чтобы преодолеть это природное качество мешающее половой любви, женщина должна стать безраздельной территорией для одного мужчины, что достижимо только в браке, в едином Тела, в достаточно длительных половых отношениях. Иначе женщина остаётся природной, кастрирующей (за неимением либидо).

*) по причине самодостаточности Тела женского биопола, вне либидо находящегося.

Исторически Содом всегда был в войне против половой жизни своего же внутренне бесполого Тела (Апостол Павел), как во внутреннем Тела, так и во внешнем его, города Содом и Гоморра, за чистую биологически детерминированную ориентацию, когда пол внутренний, а не биологический, ещё не сложился в Едином Тела сообщества, что произошло только в 15-16 веках по мере развития нуклеарной семьи. И современный Содом, что против нетрадиционной (геи, лесби) поло

[Внешняя политика всегда была личным делом президента Путина, объясняет кремлевский сотрудник причины нынешнего управленческого коллапса.

Текст оригинален причастностью времени и праву того времени, и важен с точки зрения понимания права в Эпоху Просвещения, от чего и сейчас во многом далеко не ушли, в понимании права, брака, и полового, и от таких же диких представлений. Но гений Канта и здесь блестящ в понимании внешней стороны полового, её важных признаков, но и только.

«Антропология» не содержит прямого ответа на знаменитый четвертый вопрос Канта: «Что такое человек?» и, таким образом, едва ли может рассматриваться как своего рода четвертая Критика. В то же время, рассматривая вопрос о сущности человека с динамической точки зрения, кантовская антропология предвосхищает позднейшую полемику вокруг т.н. «негативной антропологии». Так, представление Ж.-П.

Здесь как раз уместно окончательно разрешить сомнение Юма. Он справедливо утверждал, что разумом мы никак не постигаем возможности причинности, т. е. отношения существования одной вещи к существованию чего-то другого, необходимо полагаемого первым. К этому я прибавлю еще, что мы так же мало усматриваем понятие субсистенции, т. е.

Гегель говорит, что в своем становлении Дух (т. е. раскрытая Целостность Бытия) необходимо двойствен: с одной стороны, он — Самость (Selbst), или Время, а с другой — статичное-Бытие (Sein), или Пространство. И это очень важно.