содом как состояние культуры

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Онтология
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 
«Ни одно благо не может быть больше или меньше другого блага». Хрисипп
 
странные вещи социолог излагает, причём тут элиты, а тем более революции, а вера во "власть" разве не важнее в этих процессах, и откуда берётся у идиотов. Ведь важнее вопрос, откуда возникает переизбыток элит, и накопление богатств. Почему население увеличивалось и элиты пополнялись, понятно, бесполое Тела следует биополу, а задача у биопола одна, распространяться как можно шире, что состояние содома, и где важны не причины, и следствия, а возвышение в "среде". Ведь петух не на петуха ведётся, а на курицу, в природе так, и потому человечество пришло к браку, а при либерал-фашизме брак терпит крушение, и уже идёт возврат в природу вещей, и разница только в том имеется, что природа детерминирована биополом самки и самца, а человечество объявило "свободу". Древние следовали традиции брака, а иначе бы и тогда хаос заявил себя во всю мощь, и когда приходилось бы придумывать города, содом и гоморра, а человечество до того поглупело, что "петушиные бои" уже устраивает. Революция тоже миф, вся история человечества - и есть революция, а не эволюция вовсе, как предполагали учёные от Дарвина до Фрейда, хаос, что называют революцией, эволюция идиотизма уже, когда свобода вышла из берегов, а за этим сумасшедших стало прибавляться всюду достаточно. Есть вещи неподвластные и революции, и это биопол, как центр силы индивида, и от культуры зависит куда этот центр направляет усилия, а отдельная особь его оболочка, бессмысленная и тупая, и если не изменяется. США давно перешли на особь, и занимаются исключительно идиотизмом, а иначе и управлять невозможно, и ключ к этому дали конечно комуняки, просто задачи различались, а суть весьма близкая по работе с особью. Россиянам просто менее близок по духу либерализм, с выдуманной свободой, отсюда их стеснения во многом. Проект Украина понятно был большой удачей для США, и конечно создать такой грандиозный проект нелегко, хотя последствия ещё неизвестны для хозяина проекта, но сама работа достойна уважения для специалистов. Специфика либерализма в отсутствии идеологии каким-то ообразом влияющей на единое толпы, и отсюда либерализм подвергает большей эрозии общественную жизнь, где ставка только на успех и конкуренцию. Что не говорит в пользу идеологии  как таковой, и какой бы то ни было, имеется ввиду влияние, а не благо. Либерализм выбрал идеологию исключительности, где толпа оказалась в плену либеральной политэкономии, и если в империи это оправдывалось разрозненностью населения живущего в сословиях, то сейчас уже нет, когда толпа и банальный фашизм вышли в 20 веке на историческую перспективу, и где уже политэкономии кризис начал вызывать войны и разрушение империй, и на пустое уже место заступила система либерал-фашизма, а идей никаких нет, и поэтому всё это будут продолжаться до каких-то в очередной раз потрясающих событий. Удивительно что творение Адама Смита продержалось более 200 лет, и никакой критики по существу не имело, хотя вся мудрость этой книги построена на фикциях капитала и прибыли, и где общее подменялось частным, тогда как раздельными они не могут быть если остаются в едином, и как толпе можно легко голову заморочить, когда сам взял в руки почитать, то сразу увидел и глупости в этом труде, притом не по мелочам, а по существу, а идиотам до сих пор предлагают этот труд в качестве основополагающего по истории экономики и политики. Если какой-то бездельник написал книгу, это не значит что надо её воспринимать всерьёз, просто она отвечала ожиданиям идиотов того времени, если и Маркс стал наводить на эту книгу критику, то и это ничего не значит, и если книгу читать, то не для того чтобы учиться по ней, а прояснить ум по каким-то вопросам, критиковать как Маркс и идиот может, придираясь к мелочам разного рода, коих в любой книге можно найти достаточно, и Маркс взял те же фикции у Смита, и что первый признак идиотизма, и стал своё видение придумывать к теме, а что либеральная политэкономия фальшивая наука как-то не догадался, и писал чушь до самой своей смерти.

Мир входит в период нарастающей нестабильности. Причины напряженности лежат глубже, чем об этом обычно говорят экономисты и политологи. В этом уверен Петр Турчин, один из исследователей знаменитого Института Санта-Фе (Santa Fe Institute), который занимается междисциплинарными проектами. Как один из авторов структурно-демографической теории Петр Турчин полагает, что Соединенные Штаты только втягиваются в продолжительный период острой политической нестабильности.
Население, элиты, государство
— Давайте поговорим о структурно-демографической теории. На какие основные выводы вы вышли в результате исследования?
— Возьмем конкретный пример — Английскую революцию 1642 года как один из наиболее хорошо разработанных исторических примеров. На данный момент историография более или менее отвергла марксистское объяснение таких великих революций, как английская, французская, русская и так далее. Возникает вопрос, а что взамен?
Структурно-демографическая теория такой ответ предлагает. Теория исследует долгосрочные факторы, влияющие на политическую нестабильность, — революции, гражданские войны и так далее. Основные процессы, ведущие к революции, — это демографический рост, перепроизводство элиты и ослабление государства.
— Как же развивались события в Англии?
— Итак, в Англии примерно за сто лет от середины XVI века до начала революции население увеличилось почти в два раза. Этот демографический рост сопровождался так называемой революцией цен, причины которой были достаточно сложны, но один из основных факторов — просто стало больше ртов. Спрос на еду увеличивается, а предложение продовольствия не эластично, и цены на еду растут. Поэтому, говоря вкратце, к середине XVII века — то есть накануне революции — мы наблюдаем нарастание в английском обществе мальтузианских проблем. Происходит падение реальной заработной платы, большая часть населения недоедает, начинается миграция из сельских областей в городские, поскольку на селе не хватало земли. Это все сопровождается целым букетом явлений — забастовки и голодные бунты, рост преступности и вспышки эпидемий. Зреет глухое народное недовольство.
Согласно теории Мальтуса, такого рода демографическое напряжение и нестабильность — это все, что нужно, чтобы объяснить революцию. Но когда мы начинаем копаться, то выясняется, что мальтузианская теория просто не работает.
Лишние люди
— То есть голода и бунтов недостаточно?
— Этого недостаточно, потому что пока элиты объединены, а государство сильно, они способны подавить выступления народа, что и было доказано много-много раз. Кстати, слово «элиты» я использую в его социологическом смысле, это люди, обладающие властью — политической, экономической и так далее.
Но проблема в том, что демографический рост влияет также на элиту и государство.
За то время, что население Англии выросло в два раза, количество разного рода элит выросло еще быстрее — в три раза. Так, между 1540-м и 1640 годом число пэров увеличилось с шестидесяти до ста шестидесяти, а численность простого дворянства («джентльмены») — от пяти тысяч до пятнадцати тысяч. То есть правящий класс рос заметно быстрее, чем население. Верхушка социальной пирамиды стала тяжелее, а общая конструкция — менее стабильной.
К чему это ведет? Элиты ведь потребляют человеческий труд — это их ресурс. Если численность элит превышает возможности населения их прокормить, превышает свою «экологической нишу», то у элит возникают проблемы.
В это время в Англии углубляется социально-экономическое расслоение во всем обществе. Богатые богатеют, а бедняков становится все больше и больше, и они нищают по-настоящему, опускаясь ниже минимального прожиточного уровня.
Происходит расслоение и в элитных слоях, образуется большой слой дворян, которые не имеют достаточно доходов для того, чтобы поддержать свой элитный статус. А это уже серьезно, потому что именно этот класс управляет страной. Образуются враждующие группировки элит, которые начинают конкурировать за уменьшающийся пирог, то есть государственные кормушки разного рода. Как пример — известный по роману Дюма герцог Букингемский, который был сначала фаворитом Якова I, а потом Карла I (Карл I — это тот, которому голову отрубили, а Яков I, соответственно, его отец). Так вот, Букингем и элитная группировка, во главе которой он стоял, в 1620-е полностью контролировали государственный патронаж, то есть распределяли все хлебные должности между собой. Это вызвало сначала глухое, а потом все более активное недовольство тех сегментов элит, которые оказались отрезанными от кормушки. Ведь для большинства младших сыновей государственная должность — это все, что может их спасти от выпадения из элиты. Участь хуже смерти!
https://aftershock.news/?q=node/880372&full ПЕТР ТУРЧИН «НАКАНУНЕ ВЕЛИКОЙ РЕВОЛЮЦИИ» (Кризис перепроизводства элит) (Restek)

ПЕТР ТУРЧИН «НАКАНУНЕ ВЕЛИКОЙ РЕВОЛЮЦИИ» (Кризис перепроизводства элит) (Restek)
 
«Я ждала от семейной жизни совершенно других вещей..." - но "семейная жизнь" отношения к браку не имеет, "семья" в самой особи, и с жизнью "пары" не связана. Представьте что кто-то имеет своё представление о семье, тогда он идиот только, если вступив в брак начинает жизнь по своим "представлениям" о семье и "паре". Содом представляет "семью" внешне, как окружающее тебя, отсюда бунт особи, а форма соглашения служит оправданию поступка с двух сторон, для компромисса, а о готовности к браку смешно говорить, ведь брак не предприятие, а новая жизнь в "паре", а до этого ничего значительного и не бывает. Особь не может находиться в "паре", это противоречит биополу, а значит при вхождении в брак может начинаться борьба за "превосходство", которое неосознаваемое конечно идиотами, если одно дело голова (разум), а другое - центр "принятия" (биопол). Либеральная свобода обосновывала свободу биопола множественностью "полов", и где пара не мыслилась, как и брак традиционный, и где свобода мыслилась, и пара не могла иметь места, и содом начал свой новый путь в современной цивилизации. Почему Запад продвинулся дальше по пути содома связано с разницей идеологий, в России коммунистическая номинирована, где консолидация толпы давала единое заместо пары, но таковое достаточно хрупкое, и время будет подтачивать единое всё сильнее и сильнее, а отдельные комуняки не в счёт, разборки с 1917 года ведут, эти продвинулись далеко, иначе бы в 1990-ых не впали бы в либерализм вместе с бандитами и аферистами.

Зара вышла замуж за сына Валентины Матвиенко еще до участия в шоу «Фабрика звезд-7» в 2004-м. Союз влюбленных продлился недолго. Спустя всего полтора года молодая семья распалась.
Зара дала интервью Лауре Джугелия, в котором откровенно рассказала о первом браке с Матвиенко. По словам артистки, их отношения начинались очень красиво. Сергей был настроен крайне серьезно и практически сразу сделал предложение.
«Он пришел по восточным традициям вместе с мамой. Сватался. Все должно было сложиться хорошо», — делилась певица.
Однако стремительное развитие событий сыграло с влюбленными злую шутку. Звезда признается: им не хватило времени, чтобы узнать друг друга получше.
«Да, с одной стороны девушка должна выходить замуж невинной. Есть определенные стереотипы, о которых мы читаем в классических произведениях, есть восточные традиции… Но реальная жизнь немного далека от этой идеальной картинки», — говорила Зара.
В первом браке у Зары не было детей. Артистка родила наследников второму избраннику
Вскоре пара поняла, что поспешила со свадьбой. У влюбленных оказались разные взгляды на совместный быт. «Я ждала от семейной жизни совершенно других вещей. Несмотря на то, что мне было 20 лет, по своему развитию и опыту я была совсем юной. Я не знала жизни, не понимала, как в той или иной ситуации себя вести. А он, наверное, в свою очередь не был готов к семейной жизни. Ему хотелось погулять, холостяцкой жизни. Здесь мы не сошлись», — вспоминала певица.
Зара восприняла развод крайне болезненно, однако считает решение расстаться правильным. Супруги расстались на мирной ноте, без претензий друг к другу в том числе материальных.
«Мне не хватало терпения, чтобы пережить этот период, ему — мужской мудрости. <…> Приняли решение, что не можем быть вместе. Я очень страдала. Думала, больше никогда замуж не выйду. Я, наверное, поехала на „Фабрику звезд“, чтобы переключиться. На тот момент я не была его супругой», — говорила она в шоу «Надо обсудить с Лаурой Джугелия».
https://starhit.mirtesen.ru/blog/43846186839/Zara-o-r.. Зара о разводе с сыном Валентины Матвиенко: «Ему хотелось погулять, холостяцкой жизни»

Связанные материалы Тип
либерал о Родине Дмитрий Косой Запись
Система и симулякры Бодрийяра Дмитрий Косой Запись
государство как миф Дмитрий Косой Запись
Конституция как туман Дмитрий Косой Запись
фантазии глобализма Дмитрий Косой Запись
мировоззрение содома Дмитрий Косой Запись
Гегель как мыслитель Дмитрий Косой Запись
Суверен как идея Дмитрий Косой Запись
Суверен как есть Дмитрий Косой Запись
Бог как идея Дмитрий Косой Запись
Содом и паранойя Дмитрий Косой Запись
Маркс. Деньги Дмитрий Косой Запись