демократия и спекуляции на идеях
«Вымысел больше реальности». Д. Косой
"Вопрос информированности граждан и эффективности их участия в демократическом процессе очень важен как для политической теории, так и для реальной политики в настоящее время" - бессмысленное предложение, не "информация" имеет значения в сообществе, а отношение к ней толпы, а значит важно только кто подаёт "информацию", и зачем. Все теории ставят на толпу, и не замечают этого, хотя толпа - материал, порох, а не двигатель чего-либо важного в системе. Забавно что все теории демократии разбирают власть и её функции, а также "распределение" по институтам, хотя никакой власти нет, а это необходимая фикция для воспроизводства безликого закона, который необходимо реализуется под толпу. Системе важен не индивид, его самодостаточность в толпе, а индивидуалист противостоящий толпе, отсюда возникла идея чёрного тела, и которое необходимо должно трудиться, и платить налоги, если инвалид, пенсионер, то получать подачку. Такого индивидуалиста даже придумал либерал Ницше в своём бессмертном труде Так говорил Заратустра, и сошёл с ума. Спросят, а чем плох труд и его результаты, а тем что не в правовой парадигме развивается и имеет место, а в системе права, что не правовая система где есть равные субъекты права, как ответственные не только за себя, но и за своё место. Если в праве имеется индивид, а индивидуалист и толпа едины, то индивидуалист противостоит не толпе, а себе самому, о чём Ницше не догадывался как либерал, и по традиции рационально мыслящий философ, в тренде всех течений мысли. Откуда индивидуалист - приспособленец, а не завоеватель пространства, как можно подумать, отсюда жалобы на бизнес, когда граждане видят обогащения, но не видят за этим значительного труда, как могло казаться либералу или чиновнику. Если индивидуалист слабее индивида, то разумеется и богаче, а иначе зачем богатство, если богатство не усиливает тебя, и именно отсюда начинает происходить деградация сообщества, а не потому, что много или мало произвели, или изобрели. Все империи срывались на роскоши, а не на регулярных войнах и завоеваниях, где все были согласны подчиняться силе, так как сила всех делает равными перед ней, а роскошь нет, и просто раздражает своим незаконным происхождением. Почему и Путин пошёл против роскоши и на завоевания пространств, понимая что приостановит тем деградацию идиота, и любой гений политик интуицией осваивает реальность, а не рационально вовсе, как идиоты от либеральной идеократии. Путин тоже либерал, но в должности политик, а значит против себя не могущий выступать, и ему важен козёл отпущения, и где работает круговая порука, один за всех и все за одного, а значит идёт жёсткая конкуренция за силу перед патроном. "... позволит говорить о демократии не столько как о лучшем варианте из набора плохих альтернатив, сколько как о действительно справедливой форме правления." - демократия не имеет альтернатив, и она всегда есть, но не у всех в голове, иное дело в праве, где важна правовая система, её сейчас нет по отсутствию субъекта права, а справедливая форма правления невозможна, так как форму мы можем видеть, а демократию нет, и которая в праве всегда скрывается.
Едва ли кто-то будет утверждать, что демократия является идеальной формой правления, лишенной недостатков. Тем не менее, эффективные, и, что немаловажно, справедливые альтернативы для неё достаточно сложно представить. Решить такую задачу попытался Джейсон Бреннан, выразивший в своей новой модной книге современную либертарианскую критику представительной демократии. В её основе лежат идеи об иррациональности избирателей и некорректности принимаемых коллективных решений в демократическом процессе. Ведь в действительности многие люди достаточно далеки от неоднозначных политических вопросов, по которым демократическая система ожидает их личного мнения.
Автор предлагает свою альтернативу доминирующей модели, и имя ей — эпистократия. Предполагая сохранение всех ключевых демократических институтов, эпистократия имеет важную отличительную особенность. В рамках этой системы голоса политическая власть законодательно распределяется в зависимости от уровня знаний и компетенций граждан, предполагая участие только имеющих хорошее представление о сути конкретной проблемы индивидов в процессе принятия коллективных решений. Безусловно, такая идея не нова, и подобные предложения о повышении качества демократического участия через исключение нерациональных избирателей уже высказывались ранее (не говоря уже об реальных имущественных и образовательных цензах недавнего прошлого). Интересные аналогии могут возникнуть здесь и с моделью «текучей демократии», которая также предполагает решение проблемы индивидуальной неосведомленности через делегирование голосов.
Вопрос информированности граждан и эффективности их участия в демократическом процессе очень важен как для политической теории, так и для реальной политики в настоящее время. Исправление вытекающих отсюда недостатков, вероятно, позволит говорить о демократии не столько как о лучшем варианте из набора плохих альтернатив, сколько как о действительно справедливой форме правления.
Автор предлагает свою альтернативу доминирующей модели, и имя ей — эпистократия. Предполагая сохранение всех ключевых демократических институтов, эпистократия имеет важную отличительную особенность. В рамках этой системы голоса политическая власть законодательно распределяется в зависимости от уровня знаний и компетенций граждан, предполагая участие только имеющих хорошее представление о сути конкретной проблемы индивидов в процессе принятия коллективных решений. Безусловно, такая идея не нова, и подобные предложения о повышении качества демократического участия через исключение нерациональных избирателей уже высказывались ранее (не говоря уже об реальных имущественных и образовательных цензах недавнего прошлого). Интересные аналогии могут возникнуть здесь и с моделью «текучей демократии», которая также предполагает решение проблемы индивидуальной неосведомленности через делегирование голосов.
Вопрос информированности граждан и эффективности их участия в демократическом процессе очень важен как для политической теории, так и для реальной политики в настоящее время. Исправление вытекающих отсюда недостатков, вероятно, позволит говорить о демократии не столько как о лучшем варианте из набора плохих альтернатив, сколько как о действительно справедливой форме правления.
https://www.youtube.com/watch?v=x8bB32NgaxY Закат демократии? Что будет ...
суверен там, где "бесправие" гражданское, а где имеется "право", там нет места и суверену. Религия объясняет действие суверена с религиозной "позиции", как не имеющей отношения к праву, также и "личность" не имеет отношения к праву, и поэтому в христианстве никто не заслуживает "прощения", как сказал Кураев, нет у личности и правовой ответственности, по безликому закону только, уголовная. Религиозные идеи обращены к личности имеющей место в религиозной общине, а не к демократии вовсе, или к хаосу либерал-фашизма. Личность, как индивидуальное "свойство", позиционирует чему-то, а право нет, в этом отличие, "право" имеется в правовой системе индивида, и где есть субъект права, а сейчас "право" подменено безликим законом, называемым правоведами и крючкотворами юристами "позитивным правом", хотя оно и негативно к "праву". Религиозное право в котором действуют сейчас граждане и не позволяет считать войну "необходимостью", отсюда искусственное разделение "войны" на справедливую и несправедливую, и что абсурд, война не связана с "правом", а только с религиозностью личности, и распространением "идиотизма".
https://www.youtube.com/watch?v=Y3XIYxTNxIw
https://www.youtube.com/watch?v=Y3XIYxTNxIw
Илларионов недоволен американской помощью, костерок никак не разогреть.
либеральный хаос в Чечне, грамотно использовать систему либерал-фашизма тоже талант.
https://www.youtube.com/watch?v=NnbUqIbUQsc
https://www.youtube.com/watch?v=NnbUqIbUQsc
что политики плетутся в хвосте событий понятно, но не "история" субъект, а толпа, как "субъект" не правовой, и представлящий из себя суверен, как не в праве развивающийся, и потому влияющий на политиков, как холуёв "народа", толпы. Ситуация простая, Украина не есть суверен, где требуется "согласие" граждан, а значит проигрыша ни с какой стороны нет, как и определённого выигрыша, но "трагедия" на Украине, заведшей своих граждан в тупик, где фанатики взяли верх. "Государство" понимается сейчас примивно, и на Западе, и на Востоке, и как имеющее "решение", тогда как государство может иметь только "задачу", и задача поставленная политиками Украины оказалась неверной, что и завело Украину в тупик, а "отвечают" как всегда граждане. Разве санкции придуманные в США являются задачей для "государства" США, нет, это лишь абсурдное решение.
https://www.youtube.com/watch?v=60Kssz48GAs Когда и чем завершится война ...
https://www.youtube.com/watch?v=60Kssz48GAs Когда и чем завершится война ...
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.