«Мир есть все то, что имеет место». Витгенштейн
«Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить». Достоевский

Гражданская свобода вторичная, и этой важной идеи нет у автора, а личная свобода первичная; отсюда и начинаются либеральные спекуляции насчёт "интереса", а далее о нуждах и стремлениях народных, и этот текст правоведа служит лучшим примером как мыслили подобного рода деятели просвещения в империи, и почему в итоге пришли к коммунизму. Что 1917 год был разрывом между империей и СССР, это не так, традиция мышления изменила формы, а не содержание предмета, предмет, то есть "интерес", остался тот же, и ясно откуда это понятие было взято либералами 18 века на вооружение, источником интереса мог быть только суверен, так как подданные не обладали этим благородным достоинством, и если интерес не имеет границ, когда становится уже личным, а не общим. Каждый солдат стремится стать генералом, что естественно для воина, а для гражданина нет, а значит либералы тогда не ощущали себя гражданами, где есть равные им граждане. Современные либералы уже иные, и оные скорее представляют вырождение достоинства. Если даже не связать уже как-то гражданскую свободу с личной, и теорий не хватало, то пустоту тогда уже заполняли пустые рассуждения об интересе и власти, и что естественно. Чем гражданская свобода отличается от личной, таковая для идиота естественно обременительная, единое имеет равное, а если равное, то как среди дураков стать умным, то есть успешным, и что естественно противоречит личному интересу. Политиков ещё можно понять, и где важно превосходство, а вот мыслителей и ораторов невозможно, если первые на толпу ориентируются, а значит и на глупость её также, то вторые на себя если только. Невозможно президента обвинять в злоупотреблении религиозностью толпы, он может и верить в это, и вдобавок от него больше зависит благорасположение толпы, а это уже весьма важно в государстве. Беда России и в том, что какая-то нерасположенность к власть предержащим всегда есть у идиотов, как-будто не сами выбирают, а за них их "судьбу", и критики хоть отбавляй, а предлагать некому.

И внутри государственной территории государственное властвование не представляется безусловным, безграничным. Как властвование над свободными людьми, оно ограничивается всегда, хотя в весьма различной степени, их правами. Человек не является только гражданином, только членом государственного общения, но есть вместе с тем самостоятельная личность, имеющая свои особые от государства интересы, участник разнообразных общественных союзов, независимых от государства. Как бы ни был, поэтому, велик интерес, связываемый с существованием сильной государственной власти, интерес этот не может быть единственным, всепоглощающим интересом общественной жизни. Государственная деятельность не может исчерпать всего содержания общественной жизни. Понятие человеческой личности не покрывается понятием подданного и гражданина. Наряду с государственными интересами люди имеют и иного рода интересы, не менее важные, не менее дорогие для человека. Но обеспечение их не может быть дано теми правами, какие человек имеет, как участник государственного союза. Имея только политические права, хотя бы самые широкие, человек, как человек, не будет еще чувствовать себя свободным. Участие в составе государственных учреждений представителей народа обеспечивает служение государственной власти народным нуждам и стремлениям. Этим путем народ освобождается от подчинения власти, чуждой его интересам, преследующей свои особые цели, не совпадающие со стремлениями народной жизни. Народ перестает в силу этого быть только средством для чуждых ему, навязываемых его деятельности задач. Общее направление политической жизни определяется самим народом. В этом и заключается политическая свобода. В древности понятие свободы этим и ограничивалось, потому что античное государство всецело поглощало собою личность. Не одна определенная сторона человеческой жизни находила себе в то время удовлетворение в государстве, а все стороны безразлично. Материальные и духовные интересы одинаково входили в сферу деятельности государства. Не было даже различия между ним и церковью. Совершенно иные условия представляет современная жизнь. Различные стороны человеческой жизни находят себе выражение в разнообразных общественных союзах. Человеческая личность развивается теперь под многосложным влиянием всех тех общественных союзов, в состав которых она входит. Ее интересы, ее стремления не могут поэтому совпадать с целями государственной деятельности, уже в силу того, что эти разнообразные союзы не совпадают по составу и объему с государством. Отсюда неустранимость в современном обществе некоторого антагонизма между личностью и государством. Личность не может теперь довольствоваться одною политическою свободой. Ей надо, дабы быть и чувствовать себя свободной, кроме того, иметь возможность самостоятельно осуществлять свои стремления, хотя бы и не совпадающие с общим направлением государственной деятельности. Ей нужно отмежевать себе определенную сферу самостоятельной деятельности, куда бы государственная власть и ее органы не вмешивались. Личность, сознающая себя самоцельной, не может помириться с принесением всех своих интересов в жертву мирному порядку и государственному могуществу, сами для нее представляющиеся только средством. Личность естественно противопоставляет интересу власти свои интересы, отстаивая и оберегая их. Это приводит к созданию юридических норм, разграничивающих интересы власти и отдельных личностей, так что государственная власть в своих проявлениях ограничивается правами гражданской свободы. Такое ограничение государственной власти, и притом все возрастающее с развитием общественной жизни, есть несомненный исторический факт. Нет правительства, которое бы не признавало за гражданами хотя бы некоторую долю свободы, и чем выше политическое развитие общества, тем шире эта сфера гражданской свободы. Но вопрос в том, как объяснить это явление постепенного ограничения власти правами гражданской свободы?

https://istmat.org/node/25538 Русское государственное право Н. М. Коркунова. § 44. Гражданская свобода. | Проект «Исторические Материалы»