институты государства

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Философия политики и права
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

при либерал-фашизме институты роли не играют, для узурпации если только, поэтому не они и определяют свободы, а состояние толпы (большинства), иначе не объяснить благополучие ещё совсем недавно дикарей, в Эмиратах, и других арабских государствах. Почему и Путин держится за большинство, потому что знает у кого власть, у толпы, а не у него, и Путина власть как у примазавшегося только. А на кого работает Жириновский, на ту же толпу, и с постоянным успехом. И захудалые институты превосходно работают как инструменты прав граждан, если у последних имеются гарантии, что доказывается и жизнью в монархиях. Почему Путин с холуями так тщательно и выстраивают институты, они то знают их истинное значение, государственное строительство и называется чехардой законов, являющейся борьбой со всем что движется.

О ДВУХ ВЕТВЯХ ПОЛИТИЧЕСКОГО ЕВРАЗИЙСТВА
Посмотрел работу историка Сергея Нефедова о Московии 15-16 веков. Она о том, как выстраивалась после освобождения от власти Орды государственность, чем эта власть заменялась. А заменялась она (институционально) не копией Орды, с исторической сцены сошедшей, и уж тем более не Византии. Нефедов на большом фактическом материале показывает, что институты перенимались у османов – военных лидеров тогдашнего мира. Начиная с поместной системы (неевропейский вариант военной службы в обмен на пользование государственной землей) и кончая экспериментом с отделившейся от земщины опричниной, который тоже имел турецкий институциональный аналог. Не все в работе одинаково убедительно, но получается все же, что послемонгольская Московия – не второе издание Орды, а, скорее, второе издание Османской империи – разумеется, с частичными исправлениями, сокращениями и дополнениями, но с сохранением типологической схожести.
Это любопытно, помимо прочего, и с точки зрения последующей эволюции двух стран, столкнувшихся вскоре с вызовами (прежде всего, военными) Нового времени. Османская модель и ее московская разновидность реагировали на эти вызовы по-разному, но обе интегрировали в себя (тоже по-разному и разновременно) опыт убегавшей вперед Европы, как своего рода две модели не умозрительно-теоретического, а реального политического евразийства. И обе постоянно сталкивались с одной и той же неподатливой проблемой, а именно – создания конкурентоспособной государственной организации. От староосманской организации они двигалась к европейской, но европейской она ни в Турции, ни в России не становилась, а гибриды оказывались неконкурентоспособными – в том числе, и в ключевых для военных империй вопросах военно-технологического развития.
В ХХ веке обе страны попробовали вырваться из тупиков политического евразийства изобретением собственных оригинальных моделей государственности – советской в России и модели Ататюрка в Турции. Теперь мы знаем, что первая модель не только не справилась с проблемой, но еще больше ее усугубила, а вторая подверглась демонтажу, сопровождающемуся сложными и пока не очевидными последствиями. Из этих сегодняшних исторических точек интересно было бы обозреть пройденный странами путь с учетом того, что одна из них институциональный дизайн другой когда-то во многом копировала.
Игорь Клямкин

Из диалогов:
- Страны можно классифицировать на группы по основному принципу механизма легитимации верховной власти.
1. закон о престолонаследии (Запад)
2. особая религиозная роль государя (Китай, мусульманские халифаты и султанаты, древний Египет)
3. государь - военный вождь.(Рим Византия Орда Россия)
Вторым по значению во всех - традиция передачи власти как наследства от отца к сыну.
Орда Рим Византия относятся к 3 группе.
Император в Риме получал власть не в соответствии с законом о престолонаследии или волей народа
или волей Марса или Юпитера. В Риме императором провозглашала либо армия либо гвардия.
Чингиз-Хан стал владыкой монгольской империии не потому,
что он был Сыном солнца как в Египте или Сыном неба как в Китае, а потому что он был военным вождем. А его потомки - через традицию наследования.
Россия унаследовала от этих стран принцип легимации царя как военного вождя.
Не отсюда ли любовь российской власти к победоносным войнам и поддержка населением любых агрессивных действий государя. Можно возразить, что российские императоры вполне законны. Да, законны, но сам закон в России стоит 2 копейки. Это плохой легитиматор. Нужны победоносные войны. А на Западе закона было достаточно.
- "Не отсюда ли любовь российской власти к победоносным войнам и поддержка населением любых агрессивных действий государя" - это не власть и не поддержка, а простая погоня за объектом сопротивления (враг, иной), что подбирается обывателем индивидуально, толпа же работает от суммы индивидуальных усилий, мотивации которых у всех разные, и далеко не политические. Путин например больше за свою шкуру озабочен, о чём он и сам сказал, что его власть (работа) это пахота на галерах.

Связанные материалы Тип
Конфуций об управлении Дмитрий Косой Запись