индивид и община

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Философия политики и права
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

[А чем может (и может ли) быть компенсирована бессубъектность общества] - бессубъектность компенсировать не удастся, право религиозно обоснованное уже нигде не работает, что доказывает как исламский терроризм, так и стремление к образованию новых государств на пустом месте, любая правовая система зависит от гарантий только, которых нигде нет, и не предвидится в России, где всё уже схвачено и упаковано путинскими законоведами и законодателями в безликий закон и полномочия разных идиотов выступающих от имени государства, и не способных оценить ситуацию в мире и у себя на родине. Общества нет [Маргарет Тэтчер], реальна только община с круговой порукой, и либерал-фашизм построил именно её. Индивид только создаёт право, наши мудрецы подвизавшиеся в праве думают иначе, толпа создаёт право. Правовая система и есть та община, современная только [гарантии], которая сможет работать под индивида. "время, когда государство могло обходиться без общества" - государство суверен, и ему ничего не надо, а чиновники и идеологи выступающие от имени государства обычные аферисты работающие с толпой, поэтому их усилия не стоит воспринимать всерьёз, они работают на себя как и все здравомыслящие люди. Россиянам ещё не одно десятилетие придётся покувыркаться в оригинально выстроенном либерал-фашизме.

О ГОСУДАРСТВЕ И ОБЩЕСТВЕ
Со временем стал замечать, что у многих людей, придерживающихся разных идеологических и политических установок, друг другу непримиримо противостоящих, есть и нечто общее. Оно в понимании, что без гражданской самоорганизации местных общин и их включенности в управление территориями не может быть гражданского общества, без которого, в свою очередь, развитие страны в современном мире проблематично. Одни при этом ссылаются на пример западноевропейских стран, где в свое время централизация и бюрократизация управления сочеталась в той или иной степени с сохранением определявшихся Магдебургским правом вольностей самоуправлявшихся городов, другие - на опыт российских земств, но имеют в виду одно и то же. Имеют в виду, что время, когда государство могло обходиться без общества, формирующегося на основе местной территориальной самоорганизации, становится прошедшим и для России. Почему же это совпадение представлений о потребном для страны векторе развития людей не сближает, почему они пребывают в состоянии распри – не только не смягчающейся, но и ужесточающейся?
Потому, очевидно, что никакой территориальной самоорганизации в России не просматривается даже как потенциальной. Потому что ее ростки, заметные в досоветские времена, во времена советские были вытоптаны настолько, что больше прорастать не хотят. Потому что бюрократия, привыкшая к своей управленческой монополии, видит в самоорганизации населения только помеху и вытравливает любые ее проблески, а само население приспособилось к бюрократическому диктату, пользы в такой самоорганизации для себя не обнаруживает, да и не верит в нее уже потому, что свыклось с насажденной бюрократией атмосферой всеобщего недоверия. Но если вектор эволюции, который мог бы сблизить разные идеологические течения, в жизни себя не проявляет и даже отторгается, то он у всех течений оказывается на периферии внимания, которое сосредоточивается на центральной власти и ее политике, в отношении к чему представления о должном принципиально рознятся....
... А чем может (и может ли) быть компенсирована бессубъектность общества в России, озабоченной сохранением полноты суверенитета и своей цивилизационной самодостаточности, я не знаю. Как не вижу и импульсов для становления его субъектности, которое может начинаться только с гражданской консолидации территориальных общностей. И стратегических перспектив у прежней модели государства без общества, сегодня воспроизведенной, не вижу тоже. Поэтому, быть может, и ощущаю повышенный интерес к происходящему в Украине. Она, конечно, не Россия, но почему-то уверен, что результаты ее усилий так или иначе отзовутся и в России.
Игорь Клямкин

Из диалогов:
- Объясните более подробно и понятно, исключая возможность двоякого толкования Ваших слов, что вы подразумеваете под «либерал-фашизмом»?
- фашизм во все времена это безликий закон, закон размещаемый над гражданами сверху, под него разумеется необходима и идеологическая организация толпы или противостоящих толп. Либерализм прикрывает безликий закон идеологией внешних свобод, несуществующих самих по себе, они вторичные от свобод внутренних, осуществляемых правом индивида. Сейчас этого права [индивида] не существует, а подзаконность только, и естественно стал раздуваться уголовный кодекс, где правит толпа, а не индивид. Притом либерал-фашизм термин не мой, он давно широко применяется, и Зюгановым например тоже, и я с ним согласен, не с Зюгановым разумеется, а с термином, он вполне законен и правилен. Надо понимать что либерализм возник в империи и только в ней он может умереть, а фашизм продлевает агонию империи.

Связанные материалы Тип
власть народа Дмитрий Косой Запись
объект и субъект Дмитрий Косой Запись
Хайдеггер. Эффект потери Тела Матери Дмитрий Косой Запись
президент и суд Дмитрий Косой Запись
культура бесполого Тела Дмитрий Косой Запись
философия как верхоглядство Дмитрий Косой Запись
судьба реформатора при либерал-фашизме Дмитрий Косой Запись
право народа на самоопределение Дмитрий Косой Запись
свобода слова в России Дмитрий Косой Запись
толпа и герой Дмитрий Косой Запись
диалог о доходе и прибыли Дмитрий Косой Запись
власть как фикция Дмитрий Косой Запись
Индивид по Марксу Дмитрий Косой Запись
община и индивид Дмитрий Косой Запись
жуликам обещают режим наибольшего благоприятствования Дмитрий Косой Запись
власть индивида, субъекта права, гражданина Дмитрий Косой Запись
индивидуалист Дмитрий Косой Запись
публичное право как фикция Дмитрий Косой Запись